Ela,não, elas: todo um arsenal, estimado em algumas dezenas de artefatos. Israel está bem seguro, não?

Em tempo: a sua brilhante solução tem um precedente na África do Sul, a boa e velha África do Sul do apartheid. Eles criaram os bantustans, pseudo-estados para os negros sob a égide dos governantes brancos, reservas de mão de obra barata sem direitos reais (na teoria, era uma beleza!). Aliás, já é mais ou menos assim na Cisjordânia e mesmo em Gaza, para que mudar? Então, meu caro Flávio Torres, não se preocupe tanto. É só deixar o tempo passar e a Judeia e Samaria serão anexadas. Eretz Israel!

Ô Flávio, você está de gozação? Esta proposta é tão distante da realidade que não pode ser levada a sério nem por um instante. Ninguém a toparia, nem os pretensamente "sonháticos". Se os palestinos de Israel já são cidadãos de segunda classe, os da Cisjordânia o seriam de terceira... E, de fato, o Abbas é fraco e impopular porque Israel não lhe dá a mínima, expande as "colônias", constrói novas, ergue muros, separa comunidades e fica tudo por isso mesmo. Israel, uma nova Suiça, quá, quá, quá!

Flávio, há todo um histórico de governança na Cisjordânia, já razoavelmente longevo, que embasa uma perspectiva otimista: o Fatah é laico, não tem argumentos religiosos para combater Israel e já percebeu que não dá para acabar com ele. Aliás, o Sadat só durou tanto porque insistia nesse ponto, dando os argumentos necessários para Israel "botar para quebrar" sempre que era conveniente. Este papel agora cabe ao Hamas, que poderia ser facilmente eliminado, mas o que seria de Israel sem ameaças?

Em parte, eu concordo com o argumento de "negociações honestas". O Anwar Sadat viu que não dava para acabar com Israel e fez um acordo, recebendo de volta o Sinai. Mas ele contava com forças armadas poderosas e tinha dado um enorme susto em Israel. O Arafat não tinha nem uma coisa nem outra, além de não ter QI para entender que aquela ocasião talvez fosse a sua última chance. Se deu mal. Mas Gaza é uma grande armadilha, uma caixinha de areia para o Hamas brincar de atacar Israel.

Flávio, mais historinhas. Insisto: as milícias sio nistas invadiram os territórios destinados aos árabes para tomá-los de vez, além de expulsar um monte de árabes da parte destinada a Israel, pois a maioria populacional de judeus era precária. Desta forma reuniu-se o útil - maior espaço entre o núcleo de Israel - com o agradável - expansão territorial para conseguir o Eretz Israel.

Flávio, certamente Israel assinou a Resolução, mas quando lhe foi conveniente, depois de ter invadido os territórios destinado aos árabes, criando meio milhão de refugiados. Quais territórios? Fácil: veja o mapa "partilha proposta pela ONU para a divisão da Palestina" e o compare com o mapa "Território de Israel após a guerra de 1948". A gritante diferença são os territórios ocupados e anexados ao recém-criado Estado de Israel. O golpe deu certo!

Flávio, esta é a "historinha" clássica que tenta dividir "os que sempre terão razão" e os que "nunca terão razão". Na verdade, nenhum dos dois lados aceitou a Resolução, ou mais exatamente, antes do início da sua vigência, Israel invadiu os territórios destinados ao estado árabe da Palestina para criar um fato consumado de ocupação territorial por judeus. Em última análise, os estados árabes reagiram à invasão destes territórios. Ninguém é bonzinho, mas alguns são muito mais espertos.

Jader, o fator "religião" é o que pesa menos neste conflito, o problema sempre foi a proposta e Israel de "colonizar" todos os territórios que conquista militarmente, inclusive boa parte da sua área antes da guerra de 1967. A progressiva ocupação da Cisjordânia impede completamente qualquer perspectiva de paz, a despeito do mantra "dois países para dois povos". Mas o fator religioso pesa, sim, o que pode ser comprovado nos comentários do Marcio Mariano Junior a esse artigo...