Ciência > Bióloga transexual contraria tese de Darwin sobre seleção sexual Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Darwin não explica, apenas deduz, por isso é tão ineficiente.
Eu me impressiono em como um biólogo que deveria ser experiente comete erros tão básicos sobre a evolução.A teoria da seleção sexual não prevê papéis tão rigidamente simples para machos e fêmeas. O que é apresentado no texto acima é uma caricatura muito mal feita.A teoria da evolução como um todo, explica sim a mudanças de sexo e prevê comportamentos variados de fêmeas e machos em variados cenários ecológicos.Esse biólogo só está dizendo que Darwin errou pra chamar a atenção.
O que acontece no caso dos pavões não é que as pavoas não selecionem de acordo com a cauda, mas parece que não é a parte visual que conta, e sim o ruÃdo de umas penas altamente modificadas que fazem um som de chocalho. Tudo bem dizer que há muito desvio do padrão geral de macho e fêmea, realmente há (desde espécies sem machos, onde as fêmeas se reproduzem sem fecundação, até espécies com até 3 morfologias completamente distintas de machos), mas o padrão ainda existe, e é predominante
Não é "bióloga", é biólogo! Ele apenas tem a aparência de mulher, mas sempre será geneticamente um homem. Ele pode querer ser o que bem entender, mas a sociedade tem que reconhecê-lo como de fato ele veio ao mundo. Isso significa respeito às Leis naturais.
Desde quando uma teoria cientÃfica tem a ver com regras rÃgidas? Supor que Darwin pra formular sua teoria visitou todo e cada canto do planeta e concluiu depois da análise de cada ser vivo deste planete cada aspecto da teoria da evolução é ridÃculo. O método cientÃfico tem a ver com criar situações em que um dado fenômenos possa se repetir nas situações corretas e previstas de forma observável e definida, e ainda mais, na reformulação desses fatos observados em teorias cientÃficas.
De modo que qualquer teoria está permanentemente aberta a reformulação, contanto que se utilize do método cientÃfico pra isso. Foi usando métodos exatamente cientÃficos que a bióloga chegou à s conclusões que chegou. Se vai se afirmar que a sexualidade minoritária dela tem a ver com seu trabalho, também tem que se admitir que o fato de fazermos parte de uma espécie de reprodução sexuada com dismorfismo sexual tem a ver com a nossa maneira de classificar e ver o mundo, e de criar historias e e
Acho que cientistas não deveriam deixar experiências pessoais interferir no próprio trabalho. Ele(a) se sentiu excluido(a) pela Teroria da Evolução, então criou outra com sentido apenas para ele(a). Muito não profissional na minha opnião.
A idéia da seleção social pode até ocorrer na natureza, mas provavelmente apenas de forma secundária. Por exemplo, a homossexualidade geralmente aparece em pequenas frações da população (ou seja, não é a "regra"). Apesar disso, a argumentação da autora é falha. Também, em vez de se ater à pesquisa, a autora parece apelar com argumentos emocionais e não-cientÃficos. Além disso, as idéias de Darwin não pararam no seu tempo. Muitas pesquisas têm refinado e expandido sua teoria nos último
A teoria da evolução é uma teoria cientÃfica assim como a teoria heliocêntrica. Alguém duvida que o Sol é o centro do sistema solar? A teoria da evolução é tão sólida quanto o a teoria de que o Sol é o centro do sistema solar e só é contestada por pessoas desinformadas e/ou mal-intencionadas, não sendo objeto de contestação séria no meio acadêmico.
A teoria da evolução, como "fonte criadora" da vida morreu. Muitos evolucionistas estão a mudar as bases do seu pensamento, passando a defender aquilo que chamam de Intelligent Design. É que com os avanços do saber, sobretudo no que se refere a cosmologia (finos ajustes do universo), geologia, biologia, origem das etinias etc, tornou um extremo exercÃcio de fé a sustentação das ideia de Darwin.
Você tem que parar de ler apenas um livro, ou de ler vários que falam apenas do mesmo livro. Se você passar a ler vários livros de diferentes temas, a crÃtica racional vai abrir sua mente. Então, você vai deixar de pregar ignorância e começará a adquirir conhecimento.
Primeiro colega, estude, estude muito, para poder entender a teoria da evolução, que é uma das mais fantásticas idéias dos últimos 200 anos. Depois, a evolução nunca foi "fonte criadora" da vida, pois a vida na terra foi criada por fatores ainda não muito bem entendidos pela ciência. A teoria da evolução explica com clareza como as espécies evoluem através do tempos, milhares de anos, há evidências mais do que suficientes para entendê-la como a mais consistente para provar as m
Concordo com o Ricardo. Ela (ou Ele) quer transformar uma excessão na regra ... Se não houvesse seleção sexual, não haveria reprodução ... não haveria continuidade das espécies ... Sem a seleção, as espécies não evoluiriam ... Se todos os animais procurassem transexuais para procriar, a vida teria se extinguido da terra.... Aberrações e bizarrices deveriam ser tratadas pela psicologia e psiquiatria, e não pela biologia ...
Concordo plenamente!
Ninguém está falando sobre queimar Darwin - mas várias pesquisas recentes nos mais diversos campo têm deomontrado a rigidez de certos aspectos da teoria dde Darwin. Darwin sempre será um semi-deus da biologia, sem dúvida. A questão é que queiramos nós ou não, ele estava circunstcrito a uma série de ideias preconcebidas sobre muita coisa - muitas ele ultrapassou, sua teoria prova isso; outras não. O aspecto biológico do se-xo sempre será um problema... (cont.)
... será um problema sobretudo quando se insiste em considerar mitologias de povos antigos como manuais de biologia. O link com a moral sempre será perigoso - um conhecimento mÃnimo em biologia já nos permite afirmar que não se pode extrair nenhuma moral do mundo animal que engloba desde mães que devoram filhotes até pais que se oferecem como alimento para eles. O aspecto sexual, como centenas de espécies demonstram, inclusive a nossa, é bem mais complexo do que parece.
Ah, sim. Agora li com mais atenção. É simplesmente besteira. Pavão não é bonobo. Bonobos e humanos são exceção. São as únicas espécies que comprovadamente fazem se.xo com intenção de interação se.xual. É evidente que Joan, até influenciada por sua história pessoal, tenta tomar exceções como regras ao defender tais idéias. Pavoas escolhem por seleção se.xual. A seleção social não é idéia nova: foi a praga que matou a biologia soviética e os atrasou em mais de 20 anos.
Não há absolutamente novidade alguma no que é dito. Darwin acertou no atacado e errou no varejo, como quase todo cientista sempre faz. O que não tira o brilho de suas idéias, plenamente válidas com pequenas adaptações devidas a conhecimentos que ele não tinha como possuir na época - especialmente as derivadas da genética molecular. Materiazinha sem pé, nem cabeça.
Tentar conciliar evolução com religião já se configura como uma ofensa à ciência que se baseia nas evidências. O trabalho de Darwin é a "Teoria da Evolução das espécies" e como teoria ela corre o risco de nem ser verdadeira apesar de aceita pela comunidade cientÃfica como uma explicação plausÃvel e elegante da evolução! Quem conhece as posições de Darwin certamente duvidará dessa afirmação feita pela bióloga transexual, pois não há ninguém mais aberto a conceitos e teorias que êle!
Pelo fato da cientista ser "trans", coloca automaticamente em cheque sua alegação, mesmo que tenha alguma razão.
Secho?? onde, com quem?
O seu texto infringe os termos de uso do serviço e por isso foi removido.
Você colega, é um pederasta inrustido, seu facista.
puts cara.. CADA COMENTARIO CHEIO DE COISAS DE CARAS BEM INFORMADO NESSE ASSUNTO, DE UM TAL DE DARWIN E SEI LA E QUEM ESSE CARA..........MEU SO SEI DE UMA COISA ,EU SOU DAQUELES BEM CHUCRO MESMO.......SO SEI QUE ESSES RELACIONAMENTOS HOMOSSEXUAIS AE NADA TEM A VER COMIGO E CADA UM DA O QUE GOSTA E VIVE COM QUEM SE SINTA BEM.......EU GOSTO MESMO A DA FIDIDINHA E SOU FELIZ ASSIM .........E VIVA A LIBERDADE KKKKKKKKKKKKKKK
Muito interessante mesmo! Espero que ela consiga algum espaço para a divulgação desta tese... Darwin é importantÃssimo, mas não imbatÃvel (e imagino que até o sr. Dawkins concordaria com isso).
Ja era tempo de alguem publicar seriamente essa 'regra da excessão', pois não podemos mais ser comparados aos animais em termos gerais, somos seres realmente distintos e mais complexos. O homossexualismo sempre existiu. O problema da questão é a aceitação em todas as sociedades mas tudo caminha para que isso ocorra e continuemos nos afastando ainda mais do termo 'animal', pois criamos leis, reconhecemos o direito da mulher,dos negros etc e continuamos evol
Personificar uma forma sexual para justificar sua tranformação fisica e psicolgica é a mesma coisa que dizer que animais que nascem disforme seja tambem uma forma de gradação da natureza. Se o ser vivo não torna-se a sexualidade uma forma pra procriação e sim exlusivamente para o prazer, de que forma sua herança genetica sobreviveria? Por sermos o topo dos seres ''INTELIGENTES'', temos como controlar e direcionar nossos impulsos sexuais em pró de uma vida de prazer com uma fami
Onde está o ponto em questão?!!! Nessa matéria em especial não tem nada com religião, a outra "deveria" ter já que coloca que ela quer "aliar biologia a fé cristã", mas também não fala nada (tipico F0LHA!!!) Mas para quem quer já xingar a biologa, não defender Darwin não é estar contra a igreja, nem contra a fé, já que Darwin não faz parte de Dogma nenhum da Igreja, ele fala da evolução das especies, e não é nada bem visto pela Igreja. Já a outra matéria que fala de fé cristã..
Além do que já foi dito nos outros comentários, lançar um livro atacando o Richard Dawkins com o nome "The Genial Gene" me parece puro oportunismo barato. E essa sra. não é a primeira e provavelmente não será a última a tentar refutar a teoria darwiniana no atacado por motivos polÃticos/religiosos. Outros desonestos intelectuais já tentaram, e nenhum causou sequer um arranhão na aceitação da teoria, que só vai ser suplantada por uma eventual teoria melhor, nunca pelo obscurantismo ou histeri
É isso aà Zilvan...... falou pouco, mas falou bonito.
Um monte de bobagem que não vai levar ninguem a lugar nenhum.
Longe, muito longe de ser quebra de paradigma. Quebra de paradigma é outra coisa. Quebra de paradigma foi a teoria heliocêntrica, a teoria gravitacional de Newton, a teoria da evolução de Darwin. Tudo o que essa cientista afirma é aceito e conhecido fora da Inglaterra sem causar qualquer comoção na comunidade cientÃfica. Darwin acertou no atacado e errou no varejo, como quase todo cientista e isso não invalida suas teorias, plenamente válidas com adaptações devidas à genética molecular.
Para leigos, é mesmo. Para cientistas, é quebra de paradigma e é tudo levado muito a sério.
A chamada da matéria fala que a cientista advoga a inclusão da fé cristã no processo evolutivo, o que sequer é mencionado na matéria. Misturar saber religioso baseado na fé e nos dogmas com ciência moderna é um equivoco que a ciência já havia superado e só reaparece agora por conta do crescimento do conservadorismo tacanho que quer ensinar para as crianças que o homem surgiu de Adão e Eva. Já os argumentos que a bióloga realmente apresenta no texto são válidos e não tem nada de religioso. /
É muito comum pessoas quererem generalizar uma exceção. No caso, ela ou ele é uma exceção sendo transsexual. Pessoas assim, quer muito, inconscientemente, que sua situação não seja uma exceção, mas uma regra. Então, toma na natureza situações de exceção e tenta generalizar. O resultado é sempre equivocado. Em tudo, regra é maioria, e rege a maioria das coisas. Exceção é minoria, existe mas não influencia a maioria.
Ricardo, o que não se pode contestar é que a exceção é a regra!
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ciência > Bióloga transexual contraria tese de Darwin sobre seleção sexual Voltar
Comente este texto