Gostei da matéria. Sou cristão católico e não acredito que um dia trocarei a minha fé pelo ateísmo. Essa disputa religião x ciência não deveria existir. A religiosidade do ser humano é algo real, e pode ser estudado de forma científica conforme a ex-freira o fez.Se Deus nos deu o intelecto é para o usarmos. O conhecimento sempre pode ser positivo. É válido que a ciência estude a religião, e o religioso conheça os argumentos científicos.

Mito é sempre o dos outros. Darwin e seus seguidores (cientistas) não tem a mínima idéia de como a vida surgiu, somente imaginam como poderia ser. Se explicações naturalistas sobre a vida não satisfazem ninguém, não é porque não concordemos simplesmente com elas, mas porque relamente elas podem não ser verdadeiras.

Senhores ateus, mostrem que os senhores são melhores que os fanáticos religiosos. Se vocês acham que os religiosos são intolerantes, então provem que vocês são um exemplo de tolerância. Sejam melhores, paguem o mal com o bem, ofereçam a outra face, tolerem opiniões contrárias, amem o próximo. Comecem amando os inimigos e os fanáticos religiosos, pois é muito fácil amar quem me ama, amar quem concorda comigo. Provem através de atitudes concretas que os senhores são melhores que nós.

Hélio, oportuna a reportagem "Uma Defesa de Deus". O que existe no Novo Testamento de claro sobre o que é Deus, para o apóstolo João, é que Deus é Amor. O Sr. L. Gibson, respondeu com Deuteronomio 20:16-18, portanto Antigo Testamento, com a idéia de Deus ordenando eliminar todos os fôlegos vivos, sem piedade, fortemente contrastante com a do Deus de Amor joanino. Me reporto a essas coisas lembrando o abismo essencial que divide a Bíblia nestes 2 segmentos e que não é apenas mera editoração.

Vixi! O "ateu" está de férias, curtindo os feriados cristãos! Graças a Darwin!

Deus = Fé +Razão. Fé e razão somam-se e unidas serão o futuro. Chico Xavier psicografou + de 400 livros. Sócrates(precursor do espiritismo) já tomou sua cicuta tranquilamente diante de seus discípulos e viveu a vida eterna. Voces estão atrasados em mais de 2.000 anos. Ser= não-Ser + Ser Nietzsche: Deus = não + morto

Hélio, é impressionante a clareza do apóstolo João sobre o que é Deus. É bíblico (NT): I-Jo 4, 16, segundo o texto da Vulgata: "Deus cáritas est", ou seja: "Deus é Amor". O mais impressionante porém é como desde a primeira geração de cristãos, a dos próprios apóstolos, tal noção joanina foi sendo despachada para a periferia do cristianismo, em prol do Deus da Fé, por obra e graça do incipiente e posteriormente hegemônico clero romano. Assim Deus é a prática do bem. A Fé é ambígua. O bem, não

Hélio, sempre vejo D'us quando olho no espelho, mas mesmo assim, ainda é só uma imagem.

É necessário, desejável mesmo, que surja um pensamento mais lógico mais racional, com o Iluminismo, que se oponha à Irracionalidade, e manipulação dos segmentos religiosos. Sim, a ciência se fazia e se faz necessária. E ao contrário do que muitos pensam, ela não é uma inimiga da religião. Ambas devem se completar para que a fé não seja cega, e a ciência não seja materialista. O homem não pode ser materialista. Como está provado, matéria não existe. Tudo é energia vibrando em vários níveis.

Deus ainda está um "pouco" acima de nossa compreensão. Mas, não se angustiem. Chegará o tempo em que o compreenderemos. "Agora vejo em partes, mas, então, veremos face à face" (Carta de Paulo aos Coríntios). Sequer conseguimos nos apoderar de toda a filosofia do Cristo, e já estamos pensando em abarcar o Infinito. O poeta inglês William Blake diz: Veja o mundo num grão de areia, veja o céu em um campo florido, guarde o infinito na palma da mão, e a eternidade em uma hora

Li e tenho livros da Karen Armstrong. E não há a menor necessidade de exercícios práticos para o desenvolvimento de uma religiosidade. Se podemos dizer que há algo de prático, nesse aspecto, é o fazermos o bem, o máximo possível. Rituais e exercícios só nos garantem uma boa perda de tempo. Se a irmã Dulce estivesse empenhada nos rituais, e quaisquer espécies de exercícios não teria ajudado a centenas de pessoas, milhares para ser mais exato. O mesmo para madre Tereza. E o Chico Xavier?

Interesses ideológicos criaram uma série de convenientes confusões. O resultado são distorções com aparência lógica, mas que não passam de sofismas. Entre essas confusões está o confundir Deus com "religião" (esta perdeu seu significado etimológico, tornando-se criação meramente humana). Sugiro a leitura de pensadores e cientistas modernos que discordam dessas distorções, como O Delírio de Dawkins, do biofísico Alister McGrath, e Cristianismo Puro e Simples, do ex-ateu C.S.Lewis, entre outro

Acreditar em Deus é ter fé, ver o milagre da vida no dia a dia e gostar disso. ponto final. Tenho certeza que o debate deve ser feito, mas sem radicalismos e acusações levianas. Deus existe. faço essa afirmação para mim. Temos que respeitar as opiniões contrarias.

Entrar nessa polêmica milenar é só perda de tempo. Quem quer que queira chegar a uma conclusão definitiva sobre a existência de Deus está entrando num labirinto grego, sem saída. Perguntaram a um prêmio Nobel se ele acreditava de Deus. Ele respondeu que sim, inclusive em Jesus Cristo, pois esse sentir é universal entre todas as culturas, e, prescinde da lógica. Ah, em relação a esta, Curt Goedel provou que ela impõe limites ao conhecimento. Talvez certos ateus famosos não conheçam isso.

Uma Defesa de Deus. "crença" e "fé" Cuidar dos afazeres cotidianos, construir ferramentas, controlar o ambiente, em suma, para garantir o pão nosso de cada dia. "crença" e "fé" Rituais, cânticos, danças ou mesmo de meditação e exercícios, como na ioga. "crença" e "fé" Surgiam assim as igrejas evangélicas que abusavam de cantorias, exorcismos, curas e combatiam a escravidão, o alcoolismo e defendiam o sufrágio para m

a maior prova que DEUS existe e essa dicussao besta, se a ciencia tivesse resposta pra tudo e os ateus tivessem tanta certeza nao estariam perdendo tempo de convenser os outros.pensamos que sabemos tudomas estamos todos bucando ELE.feliz natal ou melhor para os ateus boas festas e muita paz para todos!

Hélio, a noção hoje no Ocidente de um só Deus, espiritual, pessoal, criador, retribuidor ou atencioso a preces e invocações, evoluiu desde o Egito, quando este país ingressa na história, e registra a fé politeista. As religiões abrâmicas (Judaismo, cristianismo e islamismo) adotam posteriormente o monoteismo frustrado da revolução armaniana do faraó Akenaton; nasce a fé monoteista em Javé, no divino Pai Eterno e em Alá, respectivamente. 11/09/2001 é a data do fim da validade da fé religiosa.

A religião vista sob o ponto de vista científico é algo que merece estudo e atenção porque faz parte do meio-ambiente do ser humano e, desta forma não deve ser descartada, como não se pode deixar de lado o estudo da morte enquanto fenômeno natural que acontece a todos os seres vivos. O problema do ateísmo moderno é o de querer calar todas as formas de expressão que não sejam nihilistas e isto vale também para a poesia, que sem o mito fica despossuída de expressão.

Sendo a autora ex-freira, é fácil entender o condicionamento Deus-religião. Também é fácil entender por que o articulista se envereda na mesma trilha: para caminhar como que ao lado da autora, para, dessa perspectiva, tecer sua analise. Só que, ao fim e ao cabo, os leitores ficamos soterrados sob uma superposição de condicionamentos.

Eu procuro evidências, sem evidências ? Sem deus...

[...]Pq Darwin concebeu a teoria da evolução das espécies, a turma corre hoje e a usa como contraposição ao Deus-criador: "ora, bolas! -- salivam por aí -- não veem q Darwin explica lá tudo direitinho!" Só q a mesma turma teria de mostrar a parte em q Darwin, ele mesmo, faz tal contraposição. Dito de outro modo: ninguém viu Darwin autorizar tal uso retórico. Até porque, retórica por retórica, a mesma teoria pode ser usada para respaldar quem crê -- o que (bingo!) faz o jogo ficar empatado.[]

É muito comum observar que a grande maioria dos que aqui expressam suas opiniões, sejam contrárias ou não às religiões, não sabem que Deus e religião são coisas diferentes. Deus, como mostrou brilhantemente Immanuel Kant, pode ser(e é) um fato da razão. Mythos e Logos se confundem, sendo o logos o primeiro dos Mythos, senão o maior deles. Claro que a linguagem utilizada pelas religiões(e caberia aqui uma grande distinção entre elas, pois existem as sapienciais, as tribais, as proféticas etc.

Ligar a ideia de Deus a religião é fácil, é o que vemos amiúde. Basta o cara ser avesso a religiões e pronto: é rotulado de ateu. Melhor seria nomeá-lo a-religioso ou algo assim. Estamos, aliás, num terreno minado, pleno de palavras desgastadas, prontas para nos trair -- a começar desta: "Deus".  É puro condicionamento achar que é preciso estar ancorado nesta ou naquela religião para dizer-se crente (outra palavra chaaata!) na transcendentalidade, seja lá o q isto queira dizer.

Ciência e Religião nunca deveriam se separar, como bem afirmou Albert Einsten "A ciência sem a religião é aleijada; a religião sem ciência é cega".Seria interessante um debate também sobre a fé na ciência, pois segundo as evidências, é preciso mais fé para acreditar que o homem descende do macaco do que para acreditar na existência de Deus.

De acordo com as palavras de Schwartsman, creio se tratar de uma obra diferente, elaborada com uma inteligência raramente vista na abordagem do assunto (existem pessoas esclarecidas, afinal). Belíssima coluna Scwartsman, apesar de alguns não a terem compreendido muito bem.

O ateísmo requer urgentemente uma reflexão, pois ao que parece está repleto de "supostos seguidores" que não embasam sua crença na inexistência de Deus em fatos reais. Os ateus têm de provar por A + B que Deus não existe, afinal, baseiam-se nas ciências. Já os que crêem na existência de Deus não devem nem podem provar nada, pois sua experiência foge do campo científico. Bom ano a todos.

Hélio, paralela ao respectivo cruzamento de informações, a voragem caótica de conhecimentos trazida pela explosão das comunicações em curso, é muito superior à capacidade de assimilação e de aceitação das pessoas, e também superior a igual interesse da sociedade em aplicá-la. Um conhecimento nítido que já é possível depreender da mole cultural acima referida, e também possível de ser entendido, é o da inexistência de um Deus pessoal, criador, retribuidor ou atencioso a preces e invocações.

Eu li meses atrás o seguinte livro de Luc Ferry: "Aprender a Viver: Tratado de filosofia para uso das jovens gerações".O que é mais interessante nele é que ele passa pelas principais linhas filosóficas ocidentais, explicando a maneira de pensar de cada uma delas.E é mais ou menos o que o "The Case for God" quer nos passar, só lembrando que o Luc Ferry é ateu convicto, mas ele prega uma "religião" segundo uma filosogia pós-Nietzsche. Vale muito a pena lê-lo também. Abraços e feliz fest

Sem comentários... Só quero desejar a você e todos os seus familiares, amigos e pessoas próxima uma feliz natal e um próspero ano novo. Feliz Natal!

Bastante interessante o texto, apesar de discordar das opiniões do colunista e da citada autora de "The case for God", se foi realmente a opinião dela a demonstrada nesta coluna. Muito embora a riqueza histórica do texto, não se pode conceber o "logos" e o "Mythos" como esferas distintas de pensamento humano, elas são mais que complementares, são círcunferências secantes. O cristinanismo objetiva que essas circunferências tornem-se concêntricas, quando a vontade do homem se afi

Prezado Hélio, sou obrigado a discordar da sua afirmação que os antigos hebreus não interpretavam Genesis literalmente, afinal Moisés utiliza a palavra "yom" para se referir à "dia" ao descrever o relato da Criação. "Yom" quando seguido de um número significa literalmente um dia normal de 24hs.Caso se interesse por essa discussão e muitas outras, recomendo googar o site abaixo. Talvez os criacionistas não sejam tão ingenuos assim:Answers In GenesisUm abraço.Fábio

E Deus lá precisa que alguém O defenda? Ele é Alfa e Omega, princípio e fim, independente de quem assim o deseje ou não. Essas Amebas "evoluídas" se acham... pobrezinhas...

Hum-hum-ai-ai... O Ameba Transformer que mais escreve sobre religião, parece, foi tocado pelo "Espírito de Natal". Era só o que faltava no reino da hipocrisia. Será assim difícil para essas amebas evoluídas viverem esse famigerado ateismo e as fábulas "científicas" sem lembrar que existe Deus? O povinho pra gostar de sofrer e demonstrar ao mundo esse sofrimento! KYRIE ELEISON! FELIZ NATAL!

Caro Hélio: apreciei muito o teu comentário. Não li o livro a que te referes, mas entendo que este tipo de literatura é bastante enriquecedor. Acho que a questão que precisa ser entendida não é se há ou não um Deus pessoal, mas como é que ele se manifesta na vida do ser humano. É impossível negar sua existência quando tantas pessoas se confortam com suas bênçãos. Talvez estejamos viciados com a visão da razão e queiramos admitir que, apenas o tangível (pelos sentidos) exista. Só isso.

Ao invés dessa discussão toda, a meu ver de uma tolice absoluta, não seria melhor cada pessoa respeitar as crenças e opiniões dos demais? Conheço duas pessoas com mais de 90 anos, uma católica e a outra atéia. Duas excelentes pessoas, por sinal, que nunca na vida fizeram mal a ninguém, e que, pelo contrário, procuram sempre ajudar quem necessita. Qual das duas é melhor? Para mim, as duas são as melhores pessoas do mundo.

Eu acho interessante o debate que sobre o fanatismo religioso que vc aborda. Sou cristão espiritualista, mas entendo o modo que cada um tem de refletir sobre a vida e sobre o após vida. Acho normal o modo de pensar de todos e sou contra aqueles que se dizem donos da verdade e recriminam quem não pensa igual. Por causa disso muitos foram para a fogueira a séculos atrás e para campos de concentração no século XX. Por causa disso as torres gêmeas foram derrubadas e guerras foram deflagradas. /

Acho pouco provável que um debate entre fantasia e realidade possa ser possível. Não quando se quer colocar as duas em pé de igualdade.

Ao ler os comentários abaixo, me parece que passou despercebido o ponto central do pensamento do colunista. Ficou claro o pragmatismo da autora no que se refere ao papel desempenhado pela religião, independentemente da existência ou não de um Deus pessoal. O pragmatismo aqui não dá lugar algum ao relativismo, mas cria um ponto de convergência entre os extremos, através da recionalização tanto da religião quanto do ateísmo.

Eu sempre defendi como professora e como mae uma disciplina no ensino básico que tratasse das religioes, como : historia das religioes, ao invés desta proposta em vigor , religiao, que sempre é dada por religiosos, geralmente católicos. Penso que iria ajudar a dinmuir essa onda de fundamentalismo, e essa exploraçao da fé que fazem esses mercadores que se dizem pastores, padres, bispos, etc.

Seguindo um pouco o raciocínio de Schwartsman, eu sou um ateu decríticas um pouco mais violentas e virulentas, provavelmente reação àtoda opressão religiosa que já vivi. Mas acredito que, talvez, o caminhopara um mundo melhor passe pela racionalização da religião e um poucode humanização ( pois as religiões trazem conforto, apesar da dominação )dos ateus mais radicais.

Esta é a coluna aonde os ateus virulentos se manifestam!! Ignorância religiosa por parte dos crentes, e a falta de educação por parte dos ateus são a semelhança existente entre os adeptos de ambas as convicções.

Hélio: Excelente crônica, parabéns por abordar um assunto positivo (seja falso ou verdadeiro) e também pelo senso de oportunidade do tema: o fim de ano, simbolicamente tempo de reflexões em todos os níveis. Boas férias, e retorne próximo ano com suas observações sempre tão bem fundamentadas. Uma dica para reflexão: qual o papel de um formador de opinião na mídia? Qual o seu nível de responsabilidade pessoal e social? Grande abraço e até a próxima!

O texto vem reforçar uma tese reiterada na minha observação dos seres humanos no decorrer da existência. "Deus é necessário". Seja como santos, como anjos, como Jesus,como santos de candomblé,Tupã, Orixás etc.

Já disse aqui uma vez e repito: Não tenho fé suficiente para ser ateu.

  Com meus 61 anos concluí que toda pessoa que mencione ou que inclua o nome de Deus em seus escritos é um descarado e um crápula. Não perco mais meu tempo com esses histerismos e quando quero ler alguma coisa verdadeiramente ateísta releio meus próprios escritos. Att. Ezio Flavio Bazzo

Alguém acredita que o mundo foi criado em 6 dias e no sétimo Deus descansou? Que o homem veio do barro e a mulher de uma costela de Adão? Que Noé recolheu um casal de cada animal e salvou-os do dilúvio construindo uma arca? Que trucidou o povo do Egito apenas para convencer o Faraó a libertar seu povo? Que fez o mar se abrir para seu povo passar e afogou os egípcios? Assim, o Deus Javé (hebreu) é assassino, vingativo, coloca a mulher como ser inferior e discrimina os não primogênitos.

As pessoas, na sua vasta maioria, vêem o que querem ver, ouvem o que querem ouvir e entendem o que querem entender. Inclusive cientistas.

Dawkins tem razão. Ninguém ma.ta em nome do heliocentrismo, mas milhares ma.tam em nome de um mito im.becil inexistente. Vivo perfeitamente sem qualquer deus, assim como vivo sem drogas alucinógenas.

Gostei do texto, achei muito eloquente, mas acho que seria necessário mencionar que a Idade Média não foi igual aos outros períodos da História. Os "mythos" passaram a frente do "lógos" e passaram a ser a Verdade, com "V" maiúsculo. Ninguém podia negar os "mythos", quem negasse era executado. Este detalhe deveria constar do texto. Acho que isso ajudou a confundir o "mythos" com o "lógos" e fez com que Isaac Newton e William Paley se apressaram em introduzir Deus no reino do "lógos".

Só quero discordar de um ponto. Não tem como haver diálogo entre religião e ciência, na medida em que a primeira se baseia em mentiras e a segunda busca a verdade.