No último artigo deste colunista chamei atenção para esses preços. Independente de ideais o importante é avaliarmos as consequências do fato em si. Especulação existe no curto prazo. Porém, a médio/longo prazos, o planeta não suportará fornecer alimentos e outras commodities na mesma proporção do aumento do consumo no oriente, principalmente a medida em que sua densa população consumir nos mesmos padrões do ocidente (exceços e disperdícios). Ou se racionaliza ou vai faltar mesmo.

A tendência é de que as alterações climáticas fiquem mais intensas. E a população mundial em contínuo crescimento. Haverá alimentos para todos? Haverá recursos para todos?

eu costumo respeitar as idéias e opiniões de todos...........até dos alarmistas..........a maior seca que santa catarina teve foi em l.902...........o maior aquecimento da terra foi em 1.912.........falar em alta dos alimentos........comprei cebola este ano á 0,47 oquilo........repolho á 0,87 uni..........a batatinha á 20,00 saco de 60 kg.......eu tenho pensado muito é nos que plantam...........geadas/secas /chuvas sempre vai ter.

(cont) Acabou surgindo uma nova geração de ricos que não produzem nem administram empresas; apenas especulam na bolsa, como quem aposta em um cassino. Agora decidiram especular na bolsa de mercados futuros, que negociam valores de alimentos. Essas apostas em colheitas futuras inflam os preços dos alimentos. Mas é claro que isso não se sustenta. Como pode surgir riqueza sem trabalho?

O Krugman acaba não comentando sobre o outro caso da questão: o da especulação. O capitalismo se baseava na produção industrial, inovação, e no surgimento da classe média operária. Mas o que vemos hoje em dia não tem como dar certo: lucros enormes advindos da especulação financeira, de bolhas. Ou seja, agregar valor a algo (como casas) de forma artificial, sem na verdade estar produzindo coisa alguma. A inovação é de novas formas de se especular ou criar esquemas pirâmide. (con

É, colunista, imagine só se o planeta dependensse de inteligências como a desse Weimar, que deu a sua brilhante opinião logo abaixo, o planeta tava F...

Essa limitação de caracteres, mesmo sem ter o propósito, acaba bagunçando um comentário mais extenso. De qualquer forma, vale o esforço do crítico para mostrar que Krugman é um enganador.

ONDE A CIÊNCIA? (ainda 1)O cientista busca encontrar "causas" no sentido (a); o ativista de alguma "causa" (b) não busca encontrar causa alguma, só defender a sua, com paixão. Krugman é, portanto, há anos, só um ativista. O cientista que nele poderia ter havido desapareceu há bom tempo.

ONDE A CIÊNCIA? (1) "Causa" tem vários significados. Os dois mais gerais e comuns (no "Houaiss"): (a) razão de ser; motivo; o q ocasiona ou determina; etc., e (b) conjunto de idéias ou princípios q alguém se propõe a defender.

ONDE HÁ CIÊNCIA? (3) Quando fala o cientista, os que não seguem sua teoria são tidos como colegas. Quando muito, contendores. Para Krugman, um ativista de "causas", eles são "direitistas". E usa esta expressão com o claro fito de desacreditá-los. Krugman mente, e não é pouco que mente. Em ciência, não cabe satanização da opinião contrária.

ONDE A CIÊNCIA? (2) Não é verdade que haja "consenso científico sobre o clima". Como todo ativista, Krugman mente. Às vezes é pura mentira, outras vezes é só "misleading", insinuação e condução do leitor ao erro. O essencial sobre a questão do clima é fazer previsões e estabelecer qual o efeito da ação humana sobre as mudanças climáticas. Sobre isto, não há qualquer consenso científico, não importa quantas mentiras diga Krugman.

ONDE A CIÊNCIA? (1) "Causa" tem vários significados. Os dois mais gerais e comuns (no "Houaiss"): (a) razão de ser; motivo; o que ocasiona ou determina; etc., e (b) conjunto de idéias ou princípios que alguém se propõe a defender.