Ambiente > Cientistas criticam novo Código Florestal Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Produtores rurais, apenas preocupados com o lucro rápido, por isso essa invasão de terra desordenada em todo o PaÃs, "Os Grandes fazendeiros" devastam a terra sem dó, reclamam, chuvas demais, chuvas de menos, insumos caros demais, precisamos de créditos com juros baixos, culpa do governo porque não choveu,(tudo tão difÃcilpara eles). Enquant o isso povo brasileiros voam com suas aéronaves e caminhonetes importadas, Fruto de uma terra que na maioria da
Na lógica e diante de tanta agressão ao meio ambiente o novo código florestal deveria endurecer as normas, aumentar as áreas de proteção, aumentar as multas, punições severas e ter leis rÃgidas sem brechas para oportunistas e agilizar a condenação dos infratores. (O proposto é ridÃculo por facilitar as coisas para a degradação ambiental.)
Os consumidores das grandes cidades precisam saber que os produtores brasileiros recebem R$0,75/litro de leite; R$1,50/ kg de feijão; R$0,50/ kg de milho R$6,00/kg de carne de gado e R$2,00/kg de frango ou porco entregue aos atacadistas. E que os produtores são os maiores interessados na defesa do ambiente é tanto que há mais de 500 anos produzem com alta competencia, sem degradação ambiental e abastecendo o Brasil de alimentos baratos. O projeto do Dep. Aldo é essencial para os produtores.
Nossa lei de proteção ambiental já é falha. Ela esta muito aquém do que deveria ser. Devemos combater isso com toda nossas forças. Não podemos admitir que acabem com nosso resto de biodiversidade por causa de motivos meramente financeiros. Vai ser um lucro imediato para meia dúzia de pessoas, mas um enorme prejuÃzo para todos nós.
A GANANCIA, a ignorancia, a AMBIÇÃO DESMEDIDA, combinadas estão DESTRUINDO A VIDA SOBRE A PLANETA E A POSSIBILIDADE DE UM FUTURO para nós A EMBRAPAPROIBI U A PARTICIPAÇÃO DOS CIENTISTAS na DISCUSSÃO DO CÓDIGO QUE QUER NOS DESTRUIR.AÃ, A FATAL COMBINAÇÃO DE financiamentos de campanhas e POLÃTICOS INDECENTES E VENAIS.Quero ver,se APROVAREM esta versão maléfica,NAS PRIMEIRAS CHUVAS O QUE ACONTECERÃ.NÃO PRECISA
cientista deveria apresentar suas ideias para o bem do Brasil.Ponto final.-- tomar partido e desfazer do trabalho dos outros, ja' e' atitude de quem nao tem carater..---Para mim e' pessoa de segunda categoria e cientista de araque, ,,,,,,
Jose' Martins--Concordo plenamente, todavia gostaria que o sr percebesse que muito mato nativo e' muito criadoro de insetos, e quanto mais insetos mais inseticida deve ser despejado para salvar o alimento da populaçao. Visao poetica ........
O bem estar da sociedade está acima dos interesses privados e de alterações inaceitáveis e irresponsáveis no Código Florestal, que isentam os ruralistas ilegais de pagar as multas devidas e de reparar o desmatamento irregular, que prejudica o equilÃbrio ambiental que a sociedade depende para manter a qualidade de vida, da água e dos solos. O desmatamento de mais de 70% das áreas de floresta em todo o mundo aumentou o aquecimento global, um grave problema que precisa ser resolvido imediatamen
Odon, cortaram meu comentario.Gostaria de acrescentar que o mato nativo nordestino rico em alfarrobeiras, realmente produz muito mel.Todavia o resto do pais nao e' assim , ainda mais considerando jatai e mandassaias. Entao querer justificar um monte de mato nativo por duas colheres de mel, so' pode ser gente que vive no mundo da fantasia.Professores ,ou biologos auto-intitulados de cientistas ,sao pessoas que precisam colocar os pes' no chao.
Odon, o mato nativo nordestino rico em alfarrobeiras, realmente rende muito mais, mas no resto do pais o mato nativo rende quasi nada, ainda mais se voce considerar jatai, samandaias etc. Entao alegar que formiga e' elefante nao e' honesto com o povo brasileiro.
Odon eu criei abelhas durante varios anos, e sei que a maior parte do mel produzido no Brasil e' de eucalipto, depois vem laranjas, maças,e por fim algumas plantas nativas tal como a vassourinha etc.Desisti porque meus 42 alqueires de mato nativo nao sustentava dez colmeias.Me parece que esses cientistas insinuam que todas as abelhas dos outros continentes precisarao tambem do mato nativo brasileiro para sobreviver.qua quara qua qua.
A Lei 9.605/98 (Lei dos crimes ambientais), o Decreto 3.179/99 (que regulamentou a Lei 9.605/98), a Medida Provisória 1.956-50 de maio de 2000 e as demais até a M. P. 2.166-67 de agosto de 2001 fazem parte de uma legislação cujas datas coincidem com as datas dos acordos feitos entre o Brasil e o FMI, quando o Brasil estava endividado e necessitando de empréstimos.
Alguém tem que dizer a esses ambientalistas (os que se dizem brasileiros) que a legislação ambiental brasileira não é fruto de uma decisão da sociedade brasileira, mas sim uma imposição dos EUA e da EUROPA com a finalidade de promover a volta do Brasil à condição de importador de arroz, milho, carnes e soja tal qual era até a década de 70.
Não acredito!!! Será que esses polÃticos fizeram um projeto técnico sem consultar cientistas? Será possÃvel que o termo 'vontade polÃtica' (que nunca significou nada, é apenas papo furado de quem não tem o que dizer) se confunde com 'vontade dos polÃticos'?
Parece que esses cientistas não estão bem informados. A soja pelo que consta tem polinização cleistogâmica, o que impede agentes polinizadores. Já pensou áres de 20 mil ha ou mais que tem em MT, em cima de chapadas que não tem outra vegetação se necessitasse de agente polinizadores? Certamente não produziriam, mas tem os maiores Ãndices de produtividade do planeta. Ou alguem escreveu mal ou os cientistas estão tentando fazer sensanionalismo.
Até mesmo os cientistas estariam "protegendo" a economia brasileira de larga escala agrÃcola,como é o caso do plantio do algodão e da soja,importantes produtos de exportação brasileira,mais que esses alucinados criadores de gado.Mas no Brasil parece q cada um olha só para o próprio umbigo e se esquece q vivemos em uma sociedade interdependente e q ações erradas agora,poderão prejudicar a todos,seja produtor ou consumidor.Discutir o novo código requer pensarmos em q economia futura queremos p
Vinicius gostei dos seus comentarios.-Estamos lendo artigos de varios `´cientistas ``dando palpite teoricos, todavia nenhum deles deu alguma opiniao PRATICA .Por exemplo ::as arvores plantadas em APP com a finalidade de proteger barrancos a beira de rio DEVEM SER DE ESPECIE COMSISTEMA RADICULAR MUITO FORTE. Uma ideia obvia, mas ninguem ate' agora a adotou para o codigo florestal. Quem abriga abelha e' homem, mato nativo nao abriga nada.
Carlos, não se mete onde não conhece. O que abriga abelha é a natureza. Sem as floradas nativas elas não sobrevivem (principalmente as nativas). O homem so arruma umas caixinhas para facilitar a exploraqção das mesmas. As florestas platadas não são suficientea para manutenção das abelhas o ano todo.
Ãreas De PreservaçãoPermanente - APPs - Topos De Morro SBPC e ABC perdemcredibilidade par te 1 A "ciência"erra ao confundir Topos de Morro com "Campos de Altitude" os quais ocorrem emáreas acima de 1.200m de altitude em relação ao nÃvel do mar Onde estãoa racionalidade e os fundamentos técnicos-cientÃficos? N ão sabemque APP de Topo de Morro é o terço superior de elevações com mais de 50m dealtura topo-base e encosta de declividade de + de 30%?
parte 2 APPs deTopos de Morro podem ter altitude negativa em regiões abaixo do nÃvel do mar. Aimensa maioria está abaixo de 1.200m de altitude Ainda mais,tem muitas áreas acima de 1.200m de altitude que não são Topo de Morro Logo, Topode Morro não é Campo de Altitude, portanto não tem alto grau de especialização,nem endemismo da biota que abrigam, nem desempenham serviços ecossistêmicosessenciais que sejam diferentes das Unidades de Conservação (UCs) normais
parte 3 O objetivo deTopos de Morro também não é proteger a biodiversidade O tamanhodo fragmento tem efeito direto na biodiversidade O efeito deborda provoca mudanças na luz, temperatura, umidade e vento desequilibrando faunae flora Ãreasmenores suportam menos espécies. Muitos animais não sobrevivem por falta de espaçovital, consangüinidade e perda da diversidade genética. Ex. uma onçapintada necessita espaço vital de +- três mil hectares
parte 4 Odesaparecimento de animais provoca a extinção de espécies da flora Portanto,uma floresta fragmentada está condenada à morte Pior, semágua corrente a maioria dos animais não sobrevive, como é o caso dos Toposde Morro Paraproteger a biodiversidade são necessárias grandes Unidades de Conservação A "ciência"e a "lei" não deveriam ficar a serviço de ideologias ou interesses e nem estabelecerlimites únicos, arbitrários e sem fundamentos
parte 5 Na verdade, o OBJETIVO da APP de TOPO DE MORRO é proteger a inflitraçãodas águas pluviais, recarregando as águas subterrâneas e reduzindo inundações,erosão e assoreamento. Porém, a impermeabilização causada pela ocupação sustentável pode sercompensada com terraços em curvas de nÃvel, reservatórios de retenção, fossasde absorção das águas pluviais, gramados, etc, que resultem numa infiltraçãosuperior à existente antes da ocupação, resultando em ganhos ambientais.
parte 6 Topos de Morro são as melhores áreas, adequadas para ocupação rural ou urbana.Tem estabilidade, vista, insolação, baixa declividade, etc, como, por exemplo,a Av. Paulista e imediações em São Paulo ou o Cristo Redentor e o Pão de Açucarno Rio de Janeiro, que não existiriam pela LA, pois são Topos de Morro. Logo, impedir completamente o uso dos Topos de Morro não é necessário,não tem fundamentos técnico cientÃficos,não é racional e nem tem bom senso.
parte 7 CONCLUINDO, a Ciênciae a Lei devem estabelecer qual é o OBJETIVO de cada APP, de forma fundamentada,permitindo ocupações sustentáveis com compensações eficientes que resultem emganhos ambientais. VinÃcius Nardi, por uma Preservação e Ocupação Justas, Sustentáveis eEficientes. v.nardi@ig .com.br
Ãreas De PreservaçãoPermanente - APPs - Topos De Morro A SBPC e a ABC perderãocredibilidade
INSANIDADE RURALISTA!!!Quando esses cabeças de bagre perderem suas plantações, por estiagem, queimadas, chuva em excesso, ai vão começar e refletir na destruição que causaram para sua propria vida e de seus familiares com suas arrogancias e egoismos, aà meus amigos será tarde demais! A Natureza já esta dando resposta a destruição do Planeta, só cego ou mudo de espirito que não estão vendo ou percebendo.Não é demagogia é fato!!!
Natqanael, vc está com a barriga cheia não é de concreto ou qualquer outro produto que não seja produzido por vegetais ou animais cultivados e crados pelo homem. Se você sabe outro meio de encher sua pança, que deve ser grando, passa-o para humanidade. Ha!! isso sem desmatar. Quem está destruindo a biosfera e a atmosfera são as indústrias do luxo e da vaidade humana e não a produção de alimentos.
Graças a Deus os acadêmicos começaram divulgar suas crÃticas a esta proposta que poderá, caso aprovada, gerar danos ambientais gravÃssimos, riscos a população e isentar pessoas, fisicas e jurÃdicas, que hoje se encontram em desacordo com a legislação vigente de reparar dano ambiental que causaram. Muito obrigado acadêmicos!
Na verdade o mato nao protege somente as abelhas, existe uma infinidade de outros insetos que vivem nele . Reduzir o criadoro de insetos e' a mesma coisa que reduzir a quantitade de veneno necessario para proteger as culturas. Isso e' muito bom para os seres humanos que se alimentam dessas culturas.
Carlos, nada a ver uma coisa com a outra. Todo desequilÃbrio em a natureza pode ser prejudicial.
Curioso é que ninguém, nem mesmo os jornais buscam a opinião de pequenos agricultores, de preferência produtores de orgânicos. Se o governo afirma que a maior parte da produção de feijão, arroz, milho vem de pequenos produtores, porque ficar preso à opinião de cientistas que estão fechados em laboratórios? Criando sementes de espécies alteradas genéticamente, que são vendidas à preços exorbitantes aos pequenos agricultores. Exemplo claro que ecorre hoje com milho e soja.
Mac se você sabe de outra forma de produzir alimento sem terra, pelo amor da humanidade in forme. Sou grônomo ha 44 anos na ativa e ainda não fui invormado que alimento se produz sem terra, com raras excessões.
FEIJÃO meu caro, FEIJÃO agora o goveno está importando da CHINA, essa conversa de que precisa de terras para plantar alimentos é conversar fiada desse comuna-capitalista ALDO RABELO e toda a comissão que alterou esse codigo florestal, logicamente com muito dinheiro das multinacionais do agronegocio como a BUNGE ALIMENTOS e muitas outras, ELES QUEREM TERRAS para plantarem - SOJA + CANA DE AÇUCAR e GADO, o resto é conversa fiada.
Esse é o Código faz de conta que já nasceu revogado! www.linhadire tadoconsumidor.com
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ambiente > Cientistas criticam novo Código Florestal Voltar
Comente este texto