Totalmente confuso, estapafúrdio e non sense é seu comentário. Logo percebe-se que já que não há argumentos parte-se para a depreciação do oponente, aliás atitute típica dos fanáticos. Você só confirma a regra.

Não há nada melhor do que gente bem-humorada!

Agradeço

Hahahahahahaha! Brilhante!

Heidegger e Wittgenstein foram convidados aqui porque não tem jeito, a gente vê tanta pretensão de índole epistemológica nas pedras e petardos atiradas contra a religião que faz bem esse pessoal experimentar um pouco de pedra no próprio telhado. Eles nem se interessavam por Religião, mas o que aconteceu foi que o tipo de argumentação usada aqui entrou na praia deles.

É isso mesmo, não se pode criticar a Ciência pelo que ela não é e nem pretende ser. Ciência é método, não cosmovisão. Pensando bem, Heidegger na escola não seria má idéia, poderia servir para desmascarar um conflito de cosmovisão.

A concepção de natureza de Heidegger chega às raias do panteísmo e impossibilita a propria existência das ciências naturais. Mas os físicos estudam a natureza e não têm a pretensão de compreendê-la em sua totalidade absoluta (mesmo a chamada teoria de tudo não chega a tanto). Resumindo, não se pode criticar a ciência pelo que ela não é nem pretende ser. O problema original dessa página de comentários é o ensino na escola pública da arca de Noé como um fato. Seria melhor ensinar Heidegger...

Um problema da epistemologia é pretender unificar as teorias do conhecimento. Cada forma de conhecimento tem suas especificidades e a ciência natural (física, por excelência) não deve ser confundida com a matemática e a filosofia, por exemplo. Wittgenstein se preocupou com filosofia e matemática. Heidegger com ontologia. O equívoco de Heidegger em Wissenschaft und Besinnung é criticar pretensões que a física não tem, como discutir o homem e sua história, a física não é um existenciali

Os filósofos em questão tratavam da Epistemologia o que abrange todos os ramos da Ciência. Mas se alguém tiver interesse de sair desse tipo de lugar comum que permeia esses e outros debates, sugiro uma busca no google cruzando as palavras "Heidegger" e "Ciência". Pode ser interessante.

Incomoda-me ver citações de dois filósofos que não se interessavam por ciências naturais. Que tal trazer ao debate o pensamento de alguém que se interessou pelo tema? Ainda, poderia brindar-nos com sua visão sobre ciência para que não confundamos com cientificismo, seja lá o que isso quer dizer...

O estado laico deve ser anticlerical no sentido de afastar os clérigos das instituições públicas. Quem quiser receber ensino religioso que procure escolas confessionais e não escolas públicas.

Peço desculpas, mas não pude resistir ao gracejo. Em vez de se dedicar tanto ao catecismo ele poderia ter estudado um pouco de gramática.

Cuidado com o isolamento que o nível de exigência pode causar. Sim, está errado! Mas, tua correção apenas serviu para afastá-lo do tema.

Odeio pessoas que não sabem empregar corretamente porque e por que...

Na Bíblia, Josué, promove um genocídio seguido de saque: "mataram, com as suas espadas, todos os que estavam na cidade: homens emulheres, crianças e velhos. Também mataram os bois, as ovelhas e osjumentos", "Então incendiaram a cidade e queimaram tudo o que havia nela, menos os objetosde ouro, prata, bronze e ferro. Essas coisas foram colocadas no tesouroda casa de Deus, o SENHOR". Ética e moral não advém da religião, como mostra o sem-número de padres pedófilos e pastores corruptos.

Andy, acho que vc está misturando as coisas. Está chamando de ética o que, na minha opinião, seria apenas "usos e costumes". O que chamamos de Ética no Brasil, não pode ser diferente do que chamam de Ética na Turquia. Honestidade, por exemplo, é considerado ético em quaquer lugar do mundo. Os "três beijinhos" dados no Brasil, aí sim, pode não ser COSTUME na Turquia. Mas Ética é Ética!! Tem mais: Jesus nunca pregaria contra bons costumes; sua luta era contra os maus!

A ética também está muito ligada aos costumes de uma determinada cultura. O q pode ser ético aqui no Brasil não é exatamente ético na Turquia. Como Jesus pregava preceitos que iam contra os bons costumes daquele povo, ele estava indo contra a ética do próprio meio em que estava inserido. Ao fazer pregações fora dos dias costumeiros, seria o equivalente de se fazer um baile funk numa igreja hj em dia. Nada ético pro seu "modelo de ética", não é?

Também tem aquela passagem q ele perdoou a meretriz. Bem, ele se omitiu da situação como Pilatos se omitiu de condená-lo. Se ele tivesse claramente defendido a mulher e a perdoado seria muito mais significativo. Na verdade a unica vez q ele tomou uma ação enérgica em relação a uma situação adversa foi quando ele expulsou os vendedores do templo, ou seja, tirou o pão da mesa de várias pessoas q dependiam daquele espaço para trabalhar honestamente em prol de seus próprios conceitos éticos. /p

"...maior exemplo ético que tenho conhecido este é Jesus de Nazaré.Tá na Bíblia!"Porq ele seria o maior exemplo ético? Vc não tem mais do que algumas decisões tomada por ele em situações onde não havia muito em jogo, e não me venha com essa história q ele disse q a mulher q deu suas ultimas economias pro templo doou mais q todos pq essa mulher tinha muito mais necessidade de sustento que o templo. O certo teria sido ele criar um plano de desenvolvimento social para q a mulher não passasse fo

Taí, o ensino da ética é uma boa pedida.Porquê não ensinar "Ética, Moral e Civismo" nas escolas?Quanto a proselitismo,cansamos de ver material didático do governo, promovendo um socialismo grotesco, exaltando "líderes" representantes de países alinhados com a ideologia da moda.Agora mesmo o MEC tenta incorporar um "kit" visando fazer a cabeça de nossas crianças do ensino fundamental. Se formos nos aprofundar em ética,o maior exemplo ético que tenho conhecido este é Jesus de Nazaré.Tá na Bíbl

Em vez de ensinar algo muito mais amplo, antigo e universal como a ética, eles preferem praticar proselitismo cristão nas escolas. Lamentável.

Genebaldo é um bobalhão provavel seguidor da Universal ou qualquer coisa que o valha! Comenta aqui sem qualquer conhecimento teórico sobre o que significa Ensino Científico e etc...não deve ser levado a sério!

Concordo com o Xará Andrelz.Eu tambem ja li a biblia.E o que falam de Darwim é mentira e Voltaire nunca foi ateu.Ele era deísta.E as evidências históricas mostram que se Je.sus existiu sua história foi bem diferente da contada e depois fundiram sua história com a de Hórus.Foi en.contrado um tex.to ju.daico contando sobre outro mes.sias chamado Pedro que foi mo.rto pelos romanos e ressucitou no terceiro dia.Isso 5 anos do nascimento do suposto Jesus.

Caro Genebaldo.Eu ja li e estudei a biblia toda.E biblia usa a tecnica de misturar algumas verdade obvias junto com mentiras,falácias e ilusões para fazer as pessoas aceitarem as mentiras,falácia e ilusões.Horuos tambem mor.reu por nós e ainda assim vc não ora para ele.E fazer ameaças com a vida após a mor.te para acreditarem em vc não passa de falácia.Se deus fosse o ser perfeito que vcs alegam,ele não usaria uma falácia para argumentar.

André,quero pedir desculpas. Como estou com as vistas cansadas eu li "comprou", quando você escreveu "comparou".Daí a minha resposta pode ter parecido sem sentido. De qualquer forma eu fui comprado e nenhum "deus" ou mito pode ser comparado a Jesus.A sua vinda já havia sido profetizada milênios antes e todos os acontecimentos que ele profetizou para o final dos tempos estão se cumprindo.Não sei se você sabe, mas Darwin, antes de morrer, lamentou a confusão que criou.Voltaire se tornou cristã

André, só mais um momento da sua atenção. Você foi o único que me explicou sobre teoria e hipótese e dos poucos que me reportaram com civilidade e sem agressividade.Sem ofensa, e numa boa. Você aceitaria que eu lhe enviasse um exemplar da Bíblia para examinar o seu conteúdo? Meu objetivo não é fazer proselitismo, como alguns hão de supor, mas mostrar que a Bíblia não é um livro de fanáticos religiosos, mas de estudo sobre comportamento humano e de orientação. Se você aceitar, eu mando.

André, antes de sair quero lhe dizer uma coisa: eu não comprei, eu fui comprado. Por um preço muito grande. Alguém, por amor de mim(e por você), derramou Seu sangue num lugar chamado Gólgota, lá em Jerusalém, sem ter cometido crime algum. Se você não crê em nada do que acredita, é porque talvez esteja acreditando nas coisas ou nas pessoas erradas. Eu o convido a crer na Pessoa certa. E se você ama pessoas, certamente não vai ficar aborrecido comigo por causa das minha colocações.

André, André.Quando eu estava me preparando para sair, topo com outro comentário seu. Jesus não é mito, é um personagem histórico. A história se divide em Antes e Depois d"Ele. Eu também amo pessoas. Sabe com quem eu aprendi mais profundamente sobre o Amor? Foi com Ele.O maior exemplo de amor foi que ele morreu pregado numa cruz, injustamente, por amar a humanidade.Na Sua época havia muitas civilizações e cada uma tinha os seus deuses, os seus mitos, inclusive os romanos e os gregos. Ele te

Oh,André.Obrigado por me ajudar com nesta minha dúvida Parece que as pessoas estão realmente interessadas no que eu,na minha modesta condição,estou escrevendo.A minha preocupação é que muitas pessoas estão discutindo sobre o ensino religioso e, nos seus argumentos,estão atacando não a prática em si, mas atacando a Deus, a Bíblia e aqueles que crêem. Fé é um assunto pessoal e espiritual.O outro ponto é que colocaram Darwin e a teoria da evolução no meio do assunto, o que não estava em questão

Caro Genebaldo.Sua fé é baseada em dogmas sim.Pois não existe nenhuma prova do que alega. Vc ja comparou o mito de Jesus ,com os mitos de outros deuses.Pq a história de Jesus é igual a história do deus egipcio Hórus?É pq um mito plagiado.Nem vc sabe em que ou quem vc tem crido.Crer é sentir amor por uma hipotese a qual acredita ser verdade,e este sentimento de amor lhe dá a ilusão que esta hipotese é verdade.Por isso eu não creio em nada do que eu acredito.Eu amo pessoas não hipoteses.

Queiramos ou não, um dia todos vamos morrer. Isto é um fato! O problema é onde vamos passar a eternidade. Não sei o que você pensa sobre a morte, se você acha que tudo acaba com o último suspiro ou se vai voltar em outra época, como homem ou como algum animal. Você irá descobrir por si mesmo. Aí você poderá comprovar se existe DEUS ou não. Se a Bíblia diz a verdade ou não. Enquanto estiver vivo, pode ir pesquisando e, em algum lugar, você verá que é mal negócio desprezar a Palavra de Deus. 

Para Genebaldo .Você poderia nos explicar o que é teoria, hipótese e tese? Hipótese é um argumento para expicar determinado fenomeno sem provas ou evidências físicas. Teoria é uma hipotese que ja recebeu provas e evidências fisiscas .

Minha fé não se baseia em dogmas.Eu não sou religioso.A minha fé está depositada em uma pessoa que dividiu o mundo em ANTES e DEPOIS d!Ele. Minha fé é pessoal e a Bíblia é um livro que está à disposição de qualquer um que queira lê-la.Parece que certos assuntos deixam certas pessoas agressivas. Como você tem o direito inviolável de não crer e devo respeitar a sua opção, eu tenho o direito de crer. A minha experiência com Deus e Jesus Cristo é pessoal. Eu sei em QUE e em QUEM tenho crido. E v

Que tal se tentássemos provar a existência de Deus através de métodos não humanos, ou talvez por métodos desumanos? Seria divertido, embora não tanto quanto ler seus comentários. A propósito, você já viu algum evolucionista desesperado? E se a fé não exclui a razão então qual o motivo de não haver sequer um fiapo de racionalidade em seus textos? A bíblia já foi adotada como livro-texto nos cursos de ciências naturais em Genebaldolândia? Ainda, chamar algo de teoria não é ofensa, de dogma é.

A existência de Deus não pode ser provada por métodos humanos.O evolucionismo tenta,desesperadamente,há mais de 200 anos apresentar provas de que sua"teoria"é um fato consumado.A crença em Deus é um ato de fé,mas a fé não exclui a razão.Muitos cientistas crêem em Deus e isto não os desqualifica.O fato é que nenhum livro"científico"consegue transformar as pessoas como a Bíblia o faz.A Bíblia é um livro espiritual,mas uma leitura isenta e atenta mostra que ela trata de fatos científicos, també

Bueno, não defendo o ensino religioso nas escolas porque um determinado grupo poderia "puxar a brasa para a sua sardinha". Como também não concordo com a inclusão de temas nada científicos em sala de aula, com a expressa intenção obter apoio ou sugestionar nossas crianças a adotarem posturas ou manifestar apoio a certas práticas, que são de cunho pessoal. Gostaria de que fosse incluída no currículo escolar a matéria "Educação Moral e Cívica", devido à ausência de valores observada hoje em di

@Genebaldo: qualquer pessoa é livre para acreditar no criacionismo, mas o criacionismo por natureza não é uma teoria científica já que, em última análise, se baseia numa premisa, especificamente a existência de um Deus criador, que não pode ser testada (provada) usando métodos empíricos como os empregados pela física, química, biologia, etc. Como o criacionismo é então um ato de fé que está fora do esfera do método científico, não tem lugar nenhum na aula de ciências.

Caro Marcelo,Eu conheço um homem que nunca publicou um trabalho científico, nem ao menos escreveu um livro. Entretanto, passados mais de 2000 anos, toda vez que escrevemos uma carta, assinamos um cheque ou datamos um documento, a referência temporal diz respeito à epoca que ele viveu aqui na terra. Ele conhecia como ninguém a natureza e o coração dos homens. Até hoje os seus ensinamentos influenciam a humanidade e Ele é visto como exemplo de moral, de ética e humildade. Aprenda com ele: JESU

Marcelo, perdoe a minha ignorância. Afinal sou um simples mortal e não um "deus científico". Você poderia nos explicar o que é teoria, hipótese e tese? E por quê a Evolução ainda está no estágio de "teoria"?

Marcelo, parece que você está provando do seu próprio veneno. Em um comentário anterior você insinuou que um dos comentaristas era radical. Agora parece que você está ficando nervosinho. Calma, rapaz. Ninguém está atacando ateus ou agnoósticos. Só gostaríamos que você, com o seu vasto cabedal científico, junto com os seus colegas, pudessem explicar, a nós, simples mortais, como uma espécie pode se transformar em outra, ao longo dos anos. Ou se há prova baseada empiricamente de tal feito. Só.

O maior erro de quem ataca a ciência é só conhecer a bíblia. Vc já fez algum trabalho científico? Já publicou alguma trabalho? A teoria da evolução já possui mais de 200 anos e ninguém, entre os maiores gênios do mundo, conseguiu refutá-la. Até o papa voltou atrás. Aliás, é baseado nessa teoria que hoje se faz aprimoramento genético de rebanhos, por exemplo. Também é aplicada na preservação ambiental. Se vc prefere desconhecer a ciência baseado nas suas crenças religiosas, problema se

Promover o homossexualismo nas salas de aula pode, não é Marcelo? As religiões nunca puderam preencher o vazio espiritual da humanidade. Só numa das vertentes do hinduismo há mais de três milhões de deuses. Há deuses pra todos os gostos, com as mais diferentes formas. Filosofia, Psicologia, Idelogogia, nada disso pode transformar ninguém. Leia a Bíblia e você irá perceber que ali é abordado algo muito maior do que religião: o que está em jogo é o destino final do homem, após a morte.

O maior erro de quem ataca a Bíblia, é não conhece-la. Até hoje a Teoria da Evolução não passou disso: teoria. Os ateus e agnósticos até hoje não apresentaram uma prova empírica da existência do tal Elo Desconhecido. Há alguns grupos contrários à Palavra de Deus porque ela desaprova certos desvios comportamentais, os quais eles defendem.Por último, o estado não é tão laico assim. Os monumentos históricos da igreja católica recebem subvenção dos governos federal, estadual e municipal.

Falou de religião os radicais partem para o ataque pessoal...

Parabéns. Os que defendem o ensino religioso só perceberão como isso é errado quando o filho for "convertido" para outra religião pelo professor.

Sim, não conheço nada que seja mais contra o "status quo" do que as religiões ocidentais...

Parabéns!!! Essa foi a melhor que já vi nessas páginas. Proponho um campeonato de disparates, quero ver se alguém é capaz de superar esse. Sem falar do nonsense involuntário de colocar a NASA para ajustar o famoso relógio londrino...

Como é que a NASA fez os cálculos, Ricardo? O que vc sabe de mecãnica celeste? Com certeza nem vc somente ouviu essa teoria de um pastor, ou leu em algum lugar, mas nunca fez um cálculo científico de física para resolver um problema prático sequer, né não? As religiões agora querem se escorar na ciência para dar maior credibilidade. A ciência não precisa da religião. O contrário, só leva à barbárie generalizada.

Hahahahahahahah. Que burrico, dá zero pra ele!

Ricardo, a NASA jamais fez um estudo tão sem sentido como o que vc colocou. Este assunto foi colocado em muitas publicações religiosas e foi desmentido pela propria organização. Imagine a catastrofe que aconteceria se de súbito o sistema planetario mudasse sua dinamica para um estado de repouso. (sem aquele sentido professoral, Big Ben é o relogio da torre londrina, o "inicio de tudo" é denominado Big Bang).

De qual sociedade vc está falando? Da evangélica americana, ou da islâmica do Irã ou da Al Kaeda. Da catolica dos Nazistas ou do judaísmo de ortodoxos israelenses. Qual sociedade foi salva pela religião? A relativa paz que vc vê hoje foi fruto de guerra. Imagine se Hitler tivesse vencido? Como acha que as sociedades estariam?

O que dita as normas morais e éticas é a razão e a lógica. Pessoas imorais e antiéticas são na verdade burras demais para entender que é melhor fazer o certo. Não entendem onde esta a vantagem de não ser corrupto e de não ser desonesto. Mas a verdade é que é melhor fazer o certo ,pq é certo. E não pq deus disse para fazer isso.

Os estudos filosoficos são originarios de países onde a religião era baseada em deuses com caracteristicas humanas, como a grécia, porém esses filósofos usavam a lógica e a razão para definir conceitos éticos. Essa sua tentativa de botar seu deus em tudo que ta funcionando é paté tica, pois o seu livro santo tem comportamentos aberrantes em seu antigo testamento e lições de moral simplórias em seu novo testamento.

Prezado José Maria, quando você não estiver muito ocupado com Papai do Céu, procure ler algo sobre Ética, estude Kant, Hegel, Moore e outros.

Errado. A ética não vem da religião. Deus e demonios não existem e o que esta escrito na biblia não passa de mentiras ,falácias e ilusões ,misturadas com algumas verdade obvias para ajudar as pessoas a aceitarem as mentiras,falácias e ilusões. A ética vem da lógica e da razão ,sem nada haver com deus.

Um cientista não crê que exista a força da gravidade, ele sabe que existe devido a inumeras comprovações empiricas e estudos a priori. Caso algum dia apareça um fato que invalide a lei da gravidade, esse mesmo cientista passa a refazer toda sua pesquisa sobre essa nova perspectiva e assim caminha a humanidade, sempre estudando, sempre descobrindo e nunca se acomodando com crenças que só fazem sentido na cabeça que acredita.

Errado Silvio . Ciência não é crença , é ceticismo .

André, essa passagem não está em Isaías, mas no livro de Josué. É interessante essa informação, realmente a desconhecia, onde você pesquisou? Gosto de ler a Bíblia como a um livro de fábulas, há histórias muito bem contadas.