Os unicórnios cor-de-rosa também agem na nossa consciencia, devemos orar pra eles também?

Muito bem Sawicky, e Deus atua justamente na nossa conciencia.

sr Selmo. não concordo. O bem e o mal estão em nossas consciencias. Prefiro quem age corretamente por temor a sua consciencia do que a deuses e fantasmas imaginarios. Se formos ler a biblia ela esta cheia de pessimos exemplos (Lod é um deles. para mencionar um). Socrates e Aristoteles são bons exemplos de analise de etica, onde as pessoas agem de forma correta por instinto, sendo o mal uma consequencia da ignorancia. Eu tento fazer o bem nao por temor a um deus, mas por temor a minha conscie

Também acho muito engraçado o esforço de alguns (não só ateus, ô esperto) que querem atestar a inexistência de Deus e da veracidade das Escrituras, sendo que ninguém provou a existência de Deus ou a veracidade das Escrituras. Curioso a Ciência ter que provar que não existem coisas que sequer são comprovadamente existentes.

hahahahahahahah hahahah hahahahahah hahahahahah aahhaahah Melhorou meu dia!

hahahahaha Alves vc esta delirando. O "Sol da meia noite" só acontece em regiões próximas ao polo da Terra. Seja polo norte ou polo sul.Aconteçe na Finlandia, Noroega ,Antartica e etc.E o Marrocos fica próximo ao equador.Nunca tem sol da meia noite lá.O fato do sol se por as 23h na Espanha é apenas uma conveção politica em relação ao fuso horario.Assim como nosso horário de verão.Um fenomeno fisico que fissese o Sol parar, destruiria terra tambem. Va estudar um pouco antes de comentar

Confesse para nós. Você estava sob profundo transe místico quando escreveu esses comentários, não é verdade?

Selmo Cristo, que tipo de auto-estima uma pessoa em condições miseraveis tem? Ir a igreja e o pastor falar que tudo vai melhorar com a fé? Isso é ilusão, conversa proselitista para manter fiéis. Se a vida do cidadão melhorar vai ser devido a conhecimento técnico, oportunidade de emprego e relacionamento com pessoas melhores, não oração para seres imaginários e charlatanismo de supostos benfeitores.

Selmo o que aumenta a auto estima das pessoas de baixa renda é educação de fisica quimica, filosofia, matematica. Religião só ilude.

Campos, no tocante as pessoas de baixa renda, o que ocorrre eh o contrario: pesquisas qualitativas feitas em lugares de baixa renda revelam que igrejas possuem um papel fundamental em aumentar a auto-estima das pessoas, inclusive da dos jovens.

liberdade religiosa para acabar com as religiões. todas elas são canceres.

A propósito, a doença contagiosa que os religiosos portam é a obscuridade, que é transmitida através do seu proselitismo. Pessoas de baixa renda e em desespero são grupos de risco dessa doença.

O fim das religiões é o próximo passo da evolução social. Quando mulheres não forem mais apedrejadas por uma lei maométicas e pessoas não forem proibidas de usar preservativo por causa de uma lei cristã, talvez o ser humano esteja mais preocupado com os problemas e os prazeres do mundo real.

Caro Selmo, o homem não veio do maca-co, somos apenas "primos" descendentes de um provavel ponto comum. e de fato, o mais legal da ciencia é que ela vive se questionando, se atualizando, nada em ciencia é dogma, e o melhor é que a ciencia nos convida a duvidar dela e tentar achar novas provas e teorias. abs.

Sawicki Se vc ama o bom senso, nunca diga que ciencia eh fato. O mundo cientifico esta repleto de picaretas dizendo que o homem veio do macaco somente para ganhar espazo na midia e dinheiro do governo para financiar pesquisas. Na ciencia pura, a palavra provar eh proibida.

religião é fabula. ciência é fato.

Acho q quando vc está doente, pede para um benzedeiro ou um pastor te curar. Ainda bem que existem pessoas que não são obtusas como vc e estudam duro para descobrir curas pras doenças ao invés de ficar orando para um fruto da imaginação coletiva.

Dirigindo diretamente a pergunta a você: Posso ficar tranquilo, não serei condenado à danação eterna? Em relação a supostos coleguinhas da União Soviética, observe que o marxismo, ainda que ateu, se aproxima muito das religiões enquanto modelo de pensamento reducionista. Entregar a vida nas mãos do Cordeiro de Deus ou nas do Guia Genial dos Povos são formas equivalentes de fanatismo.

Esta pergunta você pode dirigir aos católicos ou aos muçulmanos. Mas alguns coleguinhas seus, da antiga União Soviética, também gostavam de praticar algumas barbaridade, tais como essa.

jesus é apenas um mito baseado em vários profetas, e no mito de horus. só isso.

a biblia é o pior e mais pernicioso livro da historia. deveria ser banido para sempre.

e nem por isso a pessoa religiosa, sincera torna-se tudo isso que vc falou por causa de "um livro de lendas". Ah, Moureira, exsitem tantas lendas inventadas na Ciencia, na politica (principalmente), no meio cultural e vai assim...A verdade e a justiza sao as duas realidades que se fossemos desvenda-las ao publico, haveria a mais sangrenta das guerras.

A moral do livro de lendas é gen0cida, mis0gina, escr@avista, hom0foba...

Eu duvido do noticiário! Leio, escuto, tento analisar criticamente e tendo a dar mais crédito àquilo que tem mais evidências independentes de ser verdade, que se encaixa na lógica e no conhecimento consolidado, ou que me permite fazer previsões mais acertadas para o futuro. Detalhe é que "experiências religiosas" podem ser medidas, bastando verificar que regiões do cérebro são ativadas quando delas...

Caro André, por experiencia religiosa não estou me referindo somente ao fenômeno fisiologico e sim ao fato de que o homem se faz perguntas como "porque vale a pena viver?". Isto se deve porque o homem foi feito para desejar o infinito. Essa é a consistencia da experiencia religiosa. Este desejo do homem é dado, por isso não faz sentido alguem me dizer como viver essa experiencia, nem mesmo o Dr. Michael Persinger.

Mas a ciência ja é capaz de medir a experiencia religiosa. E é um fenômeno que vem do cerebro e não do coração.E ja esta sendo muito bem entendo ,atraves das experiencias do Dr.Michael Persinger. Deus e religião não passa de um processo auto-ilusório produzido defeitos de funcionamento do cerebro .

É melhor mostrar a elas que uma conduta ética, moral elevada, valores de tolerância e solidariedade, pensamento crítico e rompimento com os preconceitos são a base sobre a qual podemos edificar uma sociedade melhor. Sermos "bons" por que um "big father" nos observa só mostra o quanto ainda temos de evoluir para substancialmente nos diferenciarmos da sociabilidade de outros primatas. Um deus que vigia e pune, nesse sentido, não só não ajuda, como atrapalha.

ensine-se ética. ser bom por temer um deus inexistente é hipocrisia. Devemos ser bons por temermos nossas consciências.

Moureira vc estah confundindo sala de aula com pessoas nao religiosas, gente que explora o nome de Deus para fazer loucuras, esses que vc citou nao sao religiosos, sao loucos! Nao confunda religiao com caso de policia!

Cristo voltou! A pergunta é para o Hélio, mas sugere que ele teria dito o que não disse. Seria melhor ensinar as crianças que elas não devem temer a ninguém, e sim respeitar a todos. Se ensino religioso impedisse que alguém deixasse de fazer algo por temor a deus não teríamos padres pedófilos, pastores explorando miseráveis e, todos eles, sacerdotes, mentindo sobre milagres, aparições, santos e tantas interpretações absurdas do livro de lendas.

Acesse a biblia online e constate você mesmo. Nela, há 289 vezes a palavra "castigo" e 86, a palavra "perdão". Há 613 referências a "guerra" e 485 a "paz". Jeová, deus beligerante, cruel e autoritário, foi invenção necessária, política e psicologicamente, para coesionar as tribos de Israel para dominar seus vizinhos. A Bíbia é dominada por ódio, guerras, castigo, defesa da escravidão, misoginia, homofobia, etc. Que o NT seja bem menos horroroso que o AT não redime o conjunto da obra.

Ler os Evangelhos para aprender lições de moral q qualquer ser minimamente inteligente saberia é forçar a barra. Ajudar os outros pq vai acumular pontos no céu é uma grande bobagem. Vc ajuda uma pessoa pq é movido por emoções como empatia, compaixão ou senso comum, não com um objetivo egostico futuro. Amar uns aos outros sem mais nem menos? Amor é um sentimento fugaz, que leva tempo para realmente amadurecer entre duas pessoas. Uma coisa mais realista como "RESPEITO" seria melhor empregado.

Sawicky Em Romeu e Julieta talvez. Mas Hamlet e outros so falam em assassinato, traicao e guerras. Eh melhor entao ler os evangelhos que soh falam de paz, amor e fazer o bem aos outros.

que tal ensinar etica? civismo? sua antinomia ad absurdum não é correta. aprendem-se mais valores eticos lendo shakespeare do que lendo a "biblia"

Campos,   Quem dah mais prejuizo a sociedade? Uma pessoa com valores religiosos em que se abstem de drogas, vida promiscua ou uma sem valores que acha que pode fazer tudo, inclusive se drogar a teh uma morte por overdose ou uma que depois de rejeitar fundamentos morais estraidos de religiao, escambar-se para o lado criminoso? Jah foi provado atraves de pesquisas qualitativas que em lugares de baixa renda, igrejas em muito contribuem para elevar a auto-estima dos jovens afetadas pela pobre

Nem um nem outro, ambos são daninhos à mentalidade humana.

nem de deuses

O problema Carlos é que o Universo não foi criado. Se a criação não aconteceu, então pq insistir na existência de um criador.

Bruno Silva, Nota dez para vc. O que estah havendo hoje eh uma inversao completa de valores. Enchemos a cabeza de nossas criancas com todo o tipo de porcaria: horas de videogames super-violentos, cigarros, bailes funks horriveis, horas e horas de porcaria na TV, Internet, etccc..., mas quando se fala em religiao...ah..nao..eh perigoso !

Mas é justamente por esta grande importância antropológica da religião que a postura ideal seria estudar a história das religiões e do comportamento humano. Pensamento crítico nunca fez mal a ninguém. Embora eu esteja inclinado a concordar que assuntos mais importantes como matemática, física e português mereçam mais atenção.

A biblia não tem base moral nenhuma para ensinar nada a ninguém. Ela é presa ao seu tempo e não acompanha as visões das diversas sociedades que a usam como "guia". É mais fácil encontrar conceitos morais relevantes no "Senhor dos Anéis" do que nas "Parábolas de Salomão".

Concordo plenamente com você.

Só que o ateísmo não tem dogmas .Assim como a ciência .

Optativo formalmente, impositivo culturalmente.

Uma correção Suzana . Vc não tem nenhuma verdade religiosa . Se existisse alguma verdade religiosa ,não existiria este debate .

Exatamente. Eu tenho minha verdade religiosa e nem por isso concordo com ensino religioso obrigatório. Aliás, sinceramente, ensinar religião para criança é o fim da pi cada, religião é escolha pessoal que devia ser feita por quem é adulto e capaz de discernir o que é melhor pra si mesmo.

Senhor Iunes, antes de entrar num debate, faça a lição de casa... Phillip Johnson é motivo de piada na comunidade científica. Em relação à AIDS, leia as alucinações de Johnson na própria página do maluquinho, digite virusmyth Philip Johnson no Google. Ainda, em ciência não há lugar para argumentos de autoridade. Um diploma de Harvard não impede que o seu portador diga asneiras. E não se preocupe com o meu currículo, preocupe-se em refutar meus argumentos sem invocar um Papai

Phillip Johnson não é um lunático e tampouco um espantalho de palha. Indique-me em qual livro ele disse que não existe o vírus da HIV. O homem formou-se em direito pela Harvard e é professor catedrático de direito da Universidade da Califórnia. Essa tentativa de desqualificar o homem é patética, ainda que viesse de uma pessoa qualificada e com currículo superior ao dele, o que certamente não é o caso.

Senhor Tietri, no fundo a questão é a mesma: no princípio era a matéria, e a vida e a inteligência são frutos da organização aleatória da matéria! Ora, isso é a mesma coisa que afirmar que metal e plástico podem criar um software de computador, quando na realidade a matéria é simplesmente o meio utilizado pela inteligência. O código binário da vida (DNA) é informação e inteligência pura: citosina, guanina, etc, e apenas a matéria utilizada

A verdadeira ameaça do criacionismo e sua vertente pseudocientífica, o design inteligente, ocorre quando seus sequazes pretendem que suas fábulas sejam contadas nas aulas de ciência. A educação científica de nossas crianças já é ruim, não deve ser prejudicada por místicos, eles já tem a escola dominical de seus templos para divulgar suas doutrinas.

Finalmente chegamos ao ponto. Phillip E. Johnson é um lunático que, entre outras maluquices, advoga que a AIDS não é causada pelo HIV. Concluo então que sua referência a Dawkins trata-se pura e simplesmente de fofoca, mas que coisa feia senhor Iunes.

Senhor Iunes, não creio que ninguém se sinta ameaçado pela "Inteligência", salvo os paranoicos que imaginem que se trate de alguma organização secreta intergaláctica. Estávamos falando sobre seres vivos, não sobre computadores. Metal e plástico não se autorreplicam e não sofrem pressões ambientais de caráter seletivo, não seja infantil. Em se tratando de seres vivos o hardware é o software. Sua distinção evoca o dualismo cartesiano mente-corpo há muito tempo superado.

Leia Phillip Johson, é ele quem conversou pessoalmente com DawKins sobre a desagradável evidência de que a seleção natural por meio de mutações aleatórias não podiam explicar os mecanismos biomoleculares irredutivelmente complexos. Para saber mais, vc terá que se dar ao trabalho de procurar a resposta do papa do Naturalismo Cientifico ou Materialismo, que não se confunde com ciência pois não se ampara nem no método empírico e tampouco nos registros fósseis.

Bem, muitos se sentem ameaçados pela clara evidência de que A inteligêcia está por trás de todas as coisas. A maravilha do DNA não está na matéria, e sim na tremenda informação codificada. Se vcs preferem crer que o acúmulo de metal e plástico deixados ao acaso por bilhoes de anos criarão o computador em que escrevem, sintam-se à vontade. Mais importante do que o hardware é o software. Mais importante que a matéria é a informação (inteligência).

O senhor poderia fazer a grande gentileza de indicar onde podemos encontrar a referida declaração de Dawkins? Em relação a Michael Behe, a tese da complexidade irredutível é minoritária na comunidade da biologia molecular e é empregada como argumento para a teoria do design inteligente. A questão é que não há nada de inteligente no design dos seres vivos, ele é apenas adaptado ao meio por aleatoriedade e seleção. Um projetista inteligente não faria seres tão vulneráveis à o

O prof. David Snoke simplismente ignora todas as evidências apresentadas que a seleção de Darwim pode muito bem explicar a construção dos mecanismo moleculares. Ele esta desesperado para cavar uma lacuna,para colocar dentro seu deus das lacunas.

Sobre Behe, "Os Limites da Evolução" :Professor David Snoke, Departamento de Física e Astronomia, Universidade de Pittsburgh "No livro The Edge of Evolution Michael Behe avalia cuidadosamente a evidência de que o mecanismo de mutação aleatória e seleção de Darwin pode realizar em casos bem documentados Poderia tal força aparentemente impotente e inconsciente ter realmente construído os mecanismos moleculares sofisticados encontrados em toda a natureza? A resposta, ele insiste, é não./BR

"suas alegações são falsas e mentirosas", é a típica agressividade de quem não quer dialogar. Não existe nenhuma prova de que as reações químicas conplexas já "foram reduzidas" pela ciência. Até porque a não reduz nada ela apenas constata, e o fato constatado e que na visão, por exemplo, são centenas de substância químicas que atuam necessariamente e modo ordenado e conjunto, não havendo nenhuma possibilidade de surgimento gradual de tal mecanismo. Leia Michael Behe, ou estude bioquímica /p

Os mecanismos moleculares de uma bactéria não merecem o adjetivo "complexo"? Em qual mecanismo molecular as moléculas envolvidas não atuam em conjunto? Isso é um truísmo. É bem conhecido o fato de que os seres vivos carregam um grande número de moléculas que aparentemente não tem função. O DNA está repleto de trechos desse tipo, esse fato na verdade depōe a favor da evolução. Aguardo pela referência sobre Dawkins. Saudacōes evolucionistas.

Sua alegações são falsas e mentirosas.Existem provas e mais provas que a visão, a coagulação a transmissão do impulso nervoso pelas células neurais e tudo mais que vc chama de complexidade irredutivel. Ja foi reduzida a muito tempo.Sua afirmação que tudo indica um surgimento ao mesmo tempo não passa de mentira.Existem sim todas as gradações demostrada em evidências fisicas e fisiológicas.

Leia "A Caixa Preta de Darwin", de Michael Behe (Biólogo Molecular). Quando Richard Dawkins foi questionado sobre as teses de Behe, disse que não havia explicação para os processos descobertos e descritos pela biologia molecular à luz da seleção natural e mutação aleatória ( ou seja, a teoria da evolução não é compatível com a realidade molecular). Isto sem falar na explosão de vida do Cambriano- de unicelular direto para organismos complexos - todos os filos animais surgiram

Exemplo de Mecanismos biomoleculares irredutivelmente complexos são a visão, a coagulação a transmissão do impulso nervoso pelas células neurais etc. São aqueles em que todas as moléculas atuam necessariamente em conjunto, e tudo indica que surgiram ao mesmo tempo, pois a seleção natural não explica a manutenção de deteminada mutação responsável por uma molécula sem nenhuma função. Assim, todas as moléculas dos processos já citados teriam que ter surgido simultaneamente e não gradualmente.

Peço a gentileza de informar a referência para a afirmação: Richard Dawkins, já reconheceu que a teoria da evolução não é compatível com nenhum dos mecanismos biomoleculares complexos. E o que seriam mecanismos biomoleculares complexos?

"Todos sabem, com base na biologia molecular, que não existe suporte científico algum à teoria da evolução" E o que diz a "biologia molecular" de tão terrível assim para a teoria da evolução?

Dizer que não suporte científico à teoria da evolução é forçar a barra. Claro que Darwin pode ser refutado, isto é ciência! Mas ainda não foi apresentada nenhuma teoria à altura; ao contrário, vários cientistas hoje se empenham em estudar sua estrutura basilar, o "alfabeto" das espécies: os genes. Se a bíblia tivesse mencionado os genes há 1800 anos, eu ficaria impressionado.

A Josy quis dizer que religião é igual a C+U, cada um tem o seu. Discordo, C+U é mais importante, todos tem, religião é só quem quer, eu não quero.

Sergio Ambrus - Moral e civismo se aprendem principalmente com o exemplo, e sobretudo com o procedimento das autoridades no exercício de suas atribuições. O que adianta ao aluno aprender Moral e civismo na escola, e chegar em casa e ver na televisão, todo dia, notícias  dessa ou daquela autoridade pelo Brasil a fora, ferindo  princípioa dessas matérias de que ele acabou de ter aula ?

Seria melhor aulas de filosofia .

Você que não entendeu meu comentário. Eu disse que mesmo sendo agnóstico e mesmo não concordando com o ensino religioso da forma com que é feito, eu achei o texto ruim. Clichê, na verdade. Como boa parte dos ateus são. Eu conheci pouquíssimos ateus lúcidos e não exagerados na vida, o que faz eu acreditar que não são os religiosos que são extremistas, e sim o ser humano em geral, ainda mais quando se agarra em algo pra acreditar e defender, mesmo que isso seja o fato de não acreditar e

Me parece que não lemos o mesmo texto... O curioso é no final vc chegar na mesma conclusão do autor!?! Faltou incluir na sua lista: o que fazem de mal, etc.

O ateísmo é, na verdade, é um subproduto da fé.

Sua teoria de que ser ateu é acreditar em Deus é risível. A que ponto as pessoas chegam para forçar seus valores nos outros... Pela sua lógica, você ao afirmar que crê em Deus admite que ele não existe, afinal não é preciso afirmar sua crença em algo onisciente e onipresente...

A datação por carbono é a forma mais confiável que a ciência encontrou para estimar a idade de um artefato. Mas o curioso é que religiosos sem o menor conhecimento de ciência se acham mais entendidos do assunto do que os maiores nomes da ciência do mundo. O caro amigo, que nem cientista deve ser, já decidiu que 4,5 bilhões de anos não é real. Sem conhecimento científico algum sobre o assunto, já refutou centenas de cientistas. Para que precisamos de cientistas, não é mesmo? /p

Marcelo, Ao contrario da filosofia tiririca, o mundo poderia ser muito pior.

Praticamente TODOS os habitantes do planeta seguem uma religião e crêem em Deus. Isso nunca impediu guerras, a indiferença em relação aos necessitados ou a idéia generalizada do "primeiro eu", seja em relação à nossa família, comunidade ou país. O que vc diz não se sustenta. E isso já tem uns dez mil anos.

Pior do que dar uma paradinha no Sol para que seu povo cometesse um g*n0cidiozinho, foi retrocedê-lo, uma marcha à ré de 10 graus, para que um rei pudesse acreditar em seu poder, Isaías 38. Se a parada não foi súbita, instantânea, deve ter durado apenas algumas horas, pois evitara a chegada da noite, e, algumas horas para um fenômeno astronômico dessa grandiosidade é a mesma coisa que súbito. É lenda para boi dormir sim.

Não é irrelevante saber como foi. Esse foi o auxílio de Deus ao povo em guerra, segundo a bíblia. Se a passagem não se sustenta em pé em uma análise um pouco mais crítica, pode-se considerá-la "licença poética" de vencedores de uma batalha entre homens, mais nada.

(os comentários estão ordenados ao contrário)

Por isso acredito que o ensino religioso deva, sim, constar no currículo dos alunos. E não só a história das religiões, mas sim o que ensina cada crença. É verdade, existe uma dificuldade enorme em não privilegiar uma determinada religião - o que prejudica a laicidade do Estado. Mas usar isso como justificativa para fazer lobby contra o ensino religioso acaba privilegiando essa posição de falsa neutralidade, é ignorar esses 90% de crentes que você citou. Não é a solução mais adequada.

Não há nada de "esquizofrênico" nisso, e acho muito irresponsável de sua parte escrever tamanha bobagem em um jornal, sem sequer citar um estudo a respeito. Quanto ao ensino religioso nas escolas públicas, a verdade é que, como você disse, o Estado brasileiro é laico. Lembrando que o ateísmo não é uma posição neutra, isso não implica que o Estado deva ignorar a religião. Pelo contrário, tem é a obrigação de oferecer a cada indivíduo subsídios para que ele opte por sua crença.

E uma interpretação menos literal da Bíblia não implica achar que Deus só esteve presente na criação, como você sugeriu ao citar Newton (que não cria nisso). É só você lembrar que Georges Lemaître, que propôs o Big Bang, era um padre católico - e não foi excomungado por isso. Satisfeito? É essa consciência a respeito das funções da ciência e da religião que permitem a uma pessoa desenvolver seu raciocínio lógico sem que isso afete sua crença religiosa.

Mas não explica "por que" as coisas acontecem. Por que massa atrai massa, por que cargas de mesmo sinal se repelem, por que urânio emite raios gama. Algumas pessoas acreditam que haja um Deus, uma força superior responsável pela criação e desenvolvimento da natureza. Outras, como você, dedicam isso ao acaso. Tem todo o direito de pensar assim, mas justificar apelando para a ciência é desonestidade intelectual.