Ciência > Galáxia jovem pode implicar revisão sobre início do Universo Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Essa que é a diferença entre a ciência e a religião. A ciência está em constante evolução, enquanto a religião está estagnada a quase 2.000 anos. Precisa revisar o Bigbang? Se há provas empÃricas então é revisado. Precisa revisar o Gênese? Heresia! A BÃblia é "perfeita"! Por aà percebe-se que algumas pessoas precisam rever seus conceitos...
Como diria Wittgenstein, "se o seu modelo derealidade não bate com os fatos, pior para o seu modelo." Assim é a ciência - Sempre em mutação. Verdade absoluta e coisa para teólogos e ignorantes.
Toda busca pela verdade é positiva. Mas a verdade exige humildade para se rever seus conceitos, as vezes dar meia volta e tomar outro rumo.
O big bang é um big mistake. O Universo não está em expansão, não ocorreu um inÃcio, não há perspectivas factuais de um fim, ele é cÃclico e não duvidem, é eterno.
o universo está sim em espansão... é fato comprovado cientificamente!
O Universo - CÃclico, contÃnuo e não está em expansão. O desvio para o vermelho não se relaciona com expansão do Universo. A radiação cósmica de fundo não está relacionada com o Big Bang. tanto o desvio quanto a radiação cósmica de fundo que são os pilares do "Big Bang" representam a perda da velocidade de giro (de spin) das radiações eletromagnéticas. O "Big Bang" é um "Big Mistake".
Luiz Carlos, os especialistas no campo concordam que o Modelo Cosmológico de Big Bang Quente é o que provavelmente melhor descreve o Universo, é o que melhor explica as observações, e fez previsões que já foram comprovadas, então muito provavelmente a sua visão está errada. O modelo do "Universo CÃclico" não consegue explicar muitas observações, e radiações eletromagnéticas não tem spin.
Com certeza o homem ainda não chegou nem perto de descubrir o inÃcio de formação do universo. Quando pudermos deslocar à velocidade do pensamento talvez poderemos saber uma mÃnima porcentagem do que é o universo. Ou algruem sabe a dimensão de Deus? Ainda não sabemos o que é o universo!!!. É bom continuar as buscas que talvez daqui a milhares de anos possamos formular teorias mais próximas da realidade.
Não seria de se espantar que nosso Universo é mais antigo do que se supõe... há muitos que defendem sua eternidade, mas estamos longe de saber a verdade.
Bem! Já que muitos se apegam ao deus ciência pra amparar suas teorias atéias, devem ir se preparando pra daqui alguns anos, andarem com uma BÃblia debaixo do braço ou na cabeceira da cama, para andarem atualizados.
Essa que é a diferença entre a ciência e a religião. A ciência está sempre mudando e aceita as provas que contrariem o que se pensava até então. A religião mudou pouca coisa em 2.000 anos e não aceita de jeito nenhum que suas crenças sejam "desafiadas"... Ah, e a ciência não é deus. Ciência é ciência.
Muito interessante... A ciência busca a verdade e reconhece suas falhas quando novas descobertas são colocadas à luz do conhecimento humano. Já segundo a bÃblia, deus construiu o mundo em cinco dias e no sexto descansou, afinal, nem ele é de ferro. Finalmente, em que se apoiam os crentes para dizer que o descrito lá é a verdade?????
Pode ser que as nossas teses tenham de evoluir um pouco, de modo a serem coerentes com os fatos.
Complementando o que o próprio Sr. César Grossmann disse, o modelo cosmológico padrão não é o padrão há toa. Mas, em termos históricos, ele é muito recente (algumas décadas). Houve modelos que duraram séculos, outros que duraram até milênios, descrevendo a realidade de maneira bastante aceitável para o nÃvel de precisão à época. Mas foram substituÃdos ou ajustados à realidade. Como este certamente o será, pois a lista do que não sabemos ainda é soberbamente maior do que a do que já sabemos.
Já não era sem tempo. Da maneira que atualmente o modelo cosmológico padrão (teoria do Big-Bang) nos é "ensinado", isto é, que o tudo surgiu do nada, sem que tenha existido evento, espaço, matéria ou mesmo tempo antes deste suposto momento inicial, me aparenta muito milagre para pouco santo (que dizem que nem existe).
Caro Sr. César Grossmann, Eu não consigo na verdade conceber que algo possa surgir do nada (seria criação) e em função disto, qualquer modelo que possa levar a esta interpretação será por mim visto com desconfiança máxima. Se nem o MCP e nem o modelo padrão de partÃculas afirmarem isto, eu não terei nenhum problema com eles. Posso apenas ter me equivocado na interpretação, mas o que alguns versões deixam a entender é algo deste tipo (talvez um tipo de "modelismo padrão" forte). p
Caro Sr. Adelino, Reconheço que meus conhecimentos sobre qualquer coisa da realidade são pÃfios. O que me livra da presunção de me dizer conhecedor de algo a ponto de dizer que os outros é que não entendem. Apenas tenho lembrança de renomados cosmólogos afirmando que antes do Big-Bang não havia nem tempo, pois "não havia nada". Peço pois a gentileza e especial atenção sua em me esclarecer como se pode interpretar tal postulado, se não é dizer que o tudo surgiu do nada./
Na verdade meu caro, apenas demonstra que vc não entende de astrofÃsica.
Robson, o modelo cosmológico padrão (MCP) não ensina que "o tudo surgiu do nada". Se você acha isto é por que você desconhece completamente o MCP. É natural seu descontentamento, mas no seu caso, você deveria procurar se informar melhor. Outra coisa, o MCP é considerado padrão não por agradar aos cientistas, mas por estar de acordo com as observações empÃricas e com as leis naturais como as conhecemos. Isto é ciência, e observações inesperadas, como esta do artigo, vão ocasionar mudan
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ciência > Galáxia jovem pode implicar revisão sobre início do Universo Voltar
Comente este texto