Paul Krugman > Quem é sério de verdade? Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Quem quiser ler o Krugman q ao menos o leia no original. O tradutor da FSP ainda muda o q ele escreve, reforçando as cores da sua crÃtica. Na tradução de outro texto seu, como apontei, o q não passava de uma crÃtica, ainda q contundente, ao partido adversário do seu, transformou-se em acusação de prática criminal. Krugman jamais faria isso por saber as consequências legais de uma acusação dessa. Krugman, como analista polÃtico, é ruim; traduzido aqui fica ainda pior. Tradução, eu sei, é difÃ
Ha de se lembrar que nao sao todos que conseguem entender o idioma original de maneira perfeita (o que nao e' demerito nem motivo para a exclusao), ainda mais pq K. usa geralmente diversas expressoes idiomaticas. A FoiA podia publicar as duas versoes: original e traducao.
Bruno Dias afirma categoricamente q Krugman é parcial (o mesmo q dizer partidário, injusto etc.) Para Antônio Carlos, q concorda q K. seja parcial, o colunista faz "generalização simplória". Carlos Roberto Silva diz: "Não se trata neste debate se um partido ou outro é sério ou verdadeiro", o q significa desmentir o próprio colunista desde o tÃtulo do texto. Ou seja, ninguém ainda apareceu aqui para defender o colunista. O q se pretendeu como defesa nada mais é do q uma contestação ao Krugman
Caro Weimar: saudavel debate este. Realmente nao defendo K., pq as vezes discordo de suas ideias. Mas nao contesto sua retorica parcial. Ele e' um colunista, e tem uma opinao. Nao esta fazendo jornalismo. Um abraco e congratulo sua elegancia ao usar este espaco para um debate de alto nivel. Quem quiser ler ou participar desta troca de ideias que tire suas conclusoes.
O leitor Weimar critica Krugman por este dizer que os democratas sao "santos" e os republicanos sao "maus" e seria otimo para o leitor Bruno se o mundo fosse simples assim, com divisoes tao claras. Ate ai bastante ponderado. Ao mesmo tempo ele diz que todos que simpatizam com o colunista sao abestalhados, numa generalizacao simploria, tanto quanto as de Krugman. Weimar reclama de Krugman por usar um tipo de retorica que o proprio Weimar usa contra o colunista.
Letor Weimar: realmente sua maneira de colocar seus argumentos nao e' nada simploria e de maneira alguma foi minha intencao julga-lo de maneira pessoal ou ofende-lo. A discussao sobre retorica me parece interessante e acho esse um espaco legal para isso. Nao concordo com tudo que voce colocou: Krugman tem uma agenda, isso e' claro. Eu acho que ter essa agenda escanrada e' melhor do que a pretensa imparcialidade velada. Nao acho parcialidade o mesmo que injustica. Todos formamos uma opiniao.
Antônio Carlos, ô Antônio Carlos, não aprenda com o Krugman, q é mestre em distorcer fatos e palavras. Eu jamais disse q "todos os q simpatizam com o colunista são abestalhados". Porque simplório eu não sou. O q eu disse foi q aquela coisa de "nós" versus "eles" era uma bobagem e q, portanto, quem nela acreditasse abestalhado seria. Krugman bobo não é; esperto, sim. EspertÃssimo. Apelando para a tolice, mostra não confiar na inteligência do leitor. Não quer esclarecer. É um truque pouco hone
Não que me orgulhe da companhia, muito longe disso, mas ao menos o Bruno Dias, no seu modo arrevesado de pensar e escrever, concorda com o que é fundamental nas minhas crÃticas ao Krugman: ele é parcial, ou seja, injusto, partidário. Oh, nossas escolas! Como são despreparados os que delas saem! Não sabem pensar nem escrever. Daà acreditarem em tudo que lhes alimente os preconceitos e ressentimentos! Ah, se o mundo fosse só de "nós" contra "eles", tudo seria tão mais fácil! Seria bom pro Brun
O leitor Weimar sempre comenta as colunas de Paul Krugman acusando-o de "camarada". Nunca, entretanto, apresenta NENHUM fato para desmentir o colunista. Krugman é parcial? Sim. Mas ao menos mostra sua parcialidade com argumentos contra os republicanos - que realmente são o que há de pior nos EUA. O leitor Weimar, sem saber argumentar com o colunista (e talvez por isso) sempre tenta atacar não seus argumentos, mas o próprio argumentador. Se o GOP o paga por isso, deveriam contratar alguém mel
Concordo Bruno. Nao basta dizer que e' parcial. Ele e' um colunista, nao um jornalista. Esta la para emitir sua opiniao, a maneira como ve o mundo e quer influenciar a opiniao de outros. Escreve-se para isso: para formar opiniao. Cabe a nos pensarmos e formarmos a nossa propria. Prefiro ver sua parcialidade escancarada do que o vies velado. A retorica dele contem argumentos (nao digo que sao sempre verdadeiros, ou que sempre concorde com eles), e a replica exige argumentos tambem.
O Bruno Dias é só um abobalhado. Defender alguém alegando que esse alguém "ao menos mostra sua parcialidade com argumentos" é não saber pensar nem escrever. É só outro adorador de governo. Ah, como essa gente gosta do Poder! Ou do Tesouro!
Não se trata neste debate se um partido ou outro é sério ou verdadeiro , e sim que , la a oposição que provocou grande parte desse desastre ecônomico ao promover um profundo defcit fiscal[guerras e corte de impostos para ricos,omissão na fiscalização do sistema ecônomico... ]agóra joga nas costas dos democratas o onus e a saida da crise penalisando os ja penalisados ,os menos abastados.
Ah, sim. "Eles" são só "mesquinharia e fantasia"; enquanto "nós", muito ao contrário, somos "sérios", "realistas", imbuÃdos de "compaixão" e evidente "senso de comunidade". Isso, acreditem, dito sobre polÃticos! Só um abobalhado pode acreditar nesse camarada. Pode-se até acreditar que os deputados republicanos sejam como ele os pinta, mas querer que se acredite que o outro lado seja de santos é afrontar a inteligência dos leitores. Conte outra. Bem, há sempre quem acredita em qualquer lorota
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Paul Krugman > Quem é sério de verdade? Voltar
Comente este texto