Quem quiser ler o Krugman q ao menos o leia no original. O tradutor da FSP ainda muda o q ele escreve, reforçando as cores da sua crítica. Na tradução de outro texto seu, como apontei, o q não passava de uma crítica, ainda q contundente, ao partido adversário do seu, transformou-se em acusação de prática criminal. Krugman jamais faria isso por saber as consequências legais de uma acusação dessa. Krugman, como analista político, é ruim; traduzido aqui fica ainda pior. Tradução, eu sei, é difí

Bruno Dias afirma categoricamente q Krugman é parcial (o mesmo q dizer partidário, injusto etc.) Para Antônio Carlos, q concorda q K. seja parcial, o colunista faz "generalização simplória". Carlos Roberto Silva diz: "Não se trata neste debate se um partido ou outro é sério ou verdadeiro", o q significa desmentir o próprio colunista desde o título do texto. Ou seja, ninguém ainda apareceu aqui para defender o colunista. O q se pretendeu como defesa nada mais é do q uma contestação ao Krugman

O leitor Weimar critica Krugman por este dizer que os democratas sao "santos" e os republicanos sao "maus" e seria otimo para o leitor Bruno se o mundo fosse simples assim, com divisoes tao claras. Ate ai bastante ponderado. Ao mesmo tempo ele diz que todos que simpatizam com o colunista sao abestalhados, numa generalizacao simploria, tanto quanto as de Krugman. Weimar reclama de Krugman por usar um tipo de retorica que o proprio Weimar usa contra o colunista.

Não que me orgulhe da companhia, muito longe disso, mas ao menos o Bruno Dias, no seu modo arrevesado de pensar e escrever, concorda com o que é fundamental nas minhas críticas ao Krugman: ele é parcial, ou seja, injusto, partidário. Oh, nossas escolas! Como são despreparados os que delas saem! Não sabem pensar nem escrever. Daí acreditarem em tudo que lhes alimente os preconceitos e ressentimentos! Ah, se o mundo fosse só de "nós" contra "eles", tudo seria tão mais fácil! Seria bom pro Brun

O leitor Weimar sempre comenta as colunas de Paul Krugman acusando-o de "camarada". Nunca, entretanto, apresenta NENHUM fato para desmentir o colunista. Krugman é parcial? Sim. Mas ao menos mostra sua parcialidade com argumentos contra os republicanos - que realmente são o que há de pior nos EUA. O leitor Weimar, sem saber argumentar com o colunista (e talvez por isso) sempre tenta atacar não seus argumentos, mas o próprio argumentador. Se o GOP o paga por isso, deveriam contratar alguém mel

Não se trata neste debate se um partido ou outro é sério ou verdadeiro , e sim que , la a oposição que provocou grande parte desse desastre ecônomico ao promover um profundo defcit fiscal[guerras e corte de impostos para ricos,omissão na fiscalização do sistema ecônomico... ]agóra joga nas costas dos democratas o onus e a saida da crise penalisando os ja penalisados ,os menos abastados.

Ah, sim. "Eles" são só "mesquinharia e fantasia"; enquanto "nós", muito ao contrário, somos "sérios", "realistas", imbuídos de "compaixão" e evidente "senso de comunidade". Isso, acreditem, dito sobre políticos! Só um abobalhado pode acreditar nesse camarada. Pode-se até acreditar que os deputados republicanos sejam como ele os pinta, mas querer que se acredite que o outro lado seja de santos é afrontar a inteligência dos leitores. Conte outra. Bem, há sempre quem acredita em qualquer lorota