Ciência > Primeira ave é apenas dino com penas, afirma pesquisa chinesa Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Os cientistas sabem a decadas que o Archaeopteryx não é ancestral das aves, ele é um "primo" que evoluiu do mesmo ancestral comum.
Pouco a pouco a teoria evoluc1onista vai sendo desmntida, para quem realmente acredita que o homem descende do m4caco e todo os seres vivo de uma ameb4, vejam a outra história que ninguém conta... Pesquisem sobre Design Inteligente e vejam a realidade do ponto de vista cientÃfico. Aconselho também a assistirem o documentário "Expulsos: Inteligência Não Permitida!"
Sr. Martins falar que o homem vem evoluindo por cerca de 3 milhões de anos é fácil, mas não se pode comprovar cientificamente que homem evoluiu dos desses animais cujos fósseis foram encontrados. Existem apenas evidências que os cientistas fantasiam, mas provas que é bom nada. A observação dos fósseis apenas não é o suficiente, até o "homem" de Neandertal, foi comprovado que seu DNA(mitocondrial) em muito se diferencia do homem, ou seja, é mais fácil sermos parentes do rato do que do Neander
Sr. Pereira, o senhor falar em elo perdido é uma prova que o senhor não entende muito do assunto. Os cientistas não tem preconceito com o criacionismo nem e com o DI. É pos-conceito. Nem uma nem outra são teorias cientÃficas. O problema são os religiosos, que revoltados que a teoria da evolução mostra que os mitos em que eles acreditam são falsos, que querem impor o ensino da religião em salas de biologia.
Sr. pereira, "falaciosa TE"? A teoria da seleção natural é a teoria mais bem comprovada da ciência. "fosseis incompletos encontrados e artisticamente forjados" alguns poucos cientistas disonestos realmente tentaram forjar fosseis, mas foram descobertos e denunciados por outros cientistas. O homem de nebrasca, ao qual os criacionistas se agarram, foi um erro cometido por um cientista incompetente, que foi corrigido pouco depois. Sim a ciência conseguiu explicar a origem d
Érico Martins, Isso de acordo com a comunidade cientÃfica formada, por cientÃstas evolucionistas(grande maioria entre os cientistas). A verdade é que na comunidade cientÃfica, há um grande preconceito em tudo que se remete à um DI ou à um criador. E não é dificil perceber que a grande maioria sempre terá razão, embora nem sempre estejam certos. Vale lembrar, que grandes defensores do criacionismo ou DI também são cientistas em suas diversas áreas de atuação sejam: fisica, quimica, mat
Prezado Andre, em uma coisa vocês está certo, Deus existe! Porém, ao falarmos em evolução temos que ter bastante cuidado, pois essa palavra é utilizada pelos evolucionistas da forma errada! A evolução existe como adaptação dos seres ao ambiente em que eles vivem, porém, ao se falar d uma espécie que muda para outras por causas aleatória, não há provas. A verdade é que a ciência, não consegui explicar a origem das espécies, mesmo assim eles negam a possibilidade d Deus, algo que é anticientÃf
Colega, certamente não é um mac4co, porém gostaria de enfatizar que o mac4co segundo a falaciosa TE, é mais evoluÃdo que esse fantasioso elo perdido jamais encontrado. Não se deixe enganar por esses foceis incompletos encontrados e artisticamente forjados pela euforia de um cientista que desenvolve aquilo que quer ver. Haja o exemplo do homem de Nebraska que foi feito a partir de um dente, e muito tempo depois foi descoberto que o dente era na verdade de um porco extinto.
Sim! Certamente foi um deslise, de minha parte "a origem das espécies por meio da seleção natural". Contudo, alguns dos principais cientistas Evolucionistas criaram teorias aceitas por muitos outros naturalistas. Ex: Francis Crick-Descobridor do DNA. Ora, com que evidencias cientÃficas ele declara em um congresso cientÃfico uma teoria dessas, como você mesmo disse mÃstica ou fantasiosa, afinal nunca se teve prova de vida extra-Terrestre nem mesmo evidências sérias.
Colega, não estudou a TE nem o básico que é 1-A TE nunca disse que evoluÃmos do macaco, compartilhamos de mesmo um ancestral, a igreja anglicana é quem contou e como crer é mais fácil do que pensar a idéia se perpetuou até hoje2-Este artigo é um dos "elos perdidos" que os militantes criacionistas e adeptos do DI vêem, mas negam.3-DI não é ciência, DI é pseudociência.... e ainda tem a arrogância que todo fundamentalista tem se achar o dono da verdade.
Sr. Pereira, a obra de Darwin não se chama "a origem da vida" e sim "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life". Esta obra explica a diversidade da vida, não sua origem. O entendimento da ciência sobre a origem do primeiro organismo auto-replicante ainda é incompleto, mas nem por isso os cientistas recorrem a explicações mÃsticas ou fantasiosas.
Prove então quais são as farsas, enumere-as vamos debater?
Mas não é mentira que a obra "Origem da vida" de Darwin, é incompleta e não explica a origem da vida, por meio de métodos cientÃficos. Procurem, quais são a teorias que tratam a respeito da criação da primeira célula. ET? Quando tratamos com ciência temos que ter provas para defender nossos pontos de vista. Dizer que ETs plantaram a vida na terra é no mÃnimo uma aberração contra a ciência, afinal se podemos acreditar que Ets são a causa da vida na terra, então pq não acreditar em Deus?
design inteligente possui a mesma carga cientifica que a técnica de estudo de aura
Acreditar apenas no que os olhos vêem seria uma hipocrisia do ser humano. Assim como acreditar cegamente no que está escrito na BÃblia como palavra definitiva de Deus, seria outra hipocrisia. Mas como disse em outro comentário (sendo avaliado pela foia), a ciência não nega Deus e vice-versa. Eu acredito na Evolução e em Deus. Leia a "Linguagem de Deus" do diretor do projeto Genoma, F. Collins. Se quiser entender o outro lado da moeda, dos cientistas céticos, leia "Deus, um delÃrio", do Dawkins".
Eu assisti este documentário. E ele comete varias falácias, passa informações falsas ou seja é um engodo religioso. Aconselho que assistam ao documentario, sobre o julgamento no supremo tribunal dos EUA sobre se o Design Inteligente, deveria ser ensinado nas escolas. E foram descobertas varias fraudes e mentiras ditas pelos defesores do DI.
A ciência não nega Deus e vice-versa. Eu acredito na Evolução e ao mesmo tempo em Deus. O homem por meio da seleção artificial consegue criar linhagens diferentes de seres vivos, porque Deus não poderia guiar também a evolução? Eistein e o Stephen Hawking não negam a possibilidade de Deus existir. Por exemplo a formação do Universo ou e a relação assimétrica de matéria e antimatéria no Big-Bang é uma das coisas mais intrigantes junto da origem da vida.
Senhor Pereira, a teoria da seleção natural não está sendo desmentida. O design inteligente não é nem teoria nem hipotese cientifica.
Aves são dinossauros...Mas é claro, um redator da foia não ia saber disso...
Na minha leiga opinião, até onde sei... as aves são fruto da evolução dos Dinos não? Então neste caso este não seria o elo? Da mesma forma que o Homo Sapiens é a evolução de neandertal, homo erectus.. etc etc...
O Homo sapiens NÃO é a evolução do neandertal!!! Não faz sentido algum falar em "elo perdido". A transição de uma forma de vida para outra supõe-se ter acontecido de forma contÃnua. O que encontramos são as formas que foram preservadas, o que parece mostrar uma forma de vida "saltando" para outra, mas não foi isso o que aconteceu.
Hmm... Fico a imaginar um bicho desses com 800 K voando...Se é que voavam. Se voavam, imagino o tamanho da pancada nos que viviam em solo.Tiro por base meu pobre carrinho velho, as cacas que vivem manchando a lataria pelos dejetos lançados com pontaria certeira e cirúrgica sobre a lataria do coitado.Sei que os pássaros não retem por muito tempo seus alimentos ingeridos pra não pesarem em voo. Magina esse ai com esse peso todo oO
800 gramas, menos de um kilo.
Na evolução não existe uma 1ª ave ou um 1º ser humano. Existe uma transição. O que está errado até hoje é chamar Aves de classe. Aves é um grupo parafilético. As aves são diapsidas (possuem duas aberturas temporais) assim como outros répteis: dinossauros, lagartos e crocodilianos. Se aves fosse um grupo monofilético, outros répteis deveriam ser divididos em classes, como Tartarugas (anapsida) e répteis marinhos extintos (Euripsida). Além disso, quem garante que os dinos não tinham penas? /p
Tomara que isso não caia na prova!
Pouco a pouco a farsa da teoria evolucionista vai sendo desmentida, para quem realmente acredita que o homem descende do macaco, leiam ou assistam a outra veia da questão... Pesquisem sobre Design Inteligente e vejam a realidade do ponto de vista cientÃfico. Aconselho também a assistirem o documentário “Expelled (ingles)” ou “Expulsos: Inteligência Não Permitida!” traduzido no Youtube.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ciência > Primeira ave é apenas dino com penas, afirma pesquisa chinesa Voltar
Comente este texto