Ambiente > Volume de gelo no Ártico nunca foi tão baixo Voltar
Comente este texto
Leia Mais
VAMOS INVADIR A CÂMARA DOS DEPUTADOS COM MASCARAS DE GÃS E DAR UM GRANDE PEIDAÇO!
Quem quiser entender o tema do CO2 na atmosfera e conhecer a verdade sobre o aquecimento global em vez de ficar escrevendo abobrinhas aqui veja http://www.youtube .com/watch?v=jqxENMKaeCU&featu re=watch-now-button&wide=1
Assistir video, para entender problema cientÃfico ? Só para quem esta acostomado em buscar informação no Fantástico. Eu sei que o Lula falou que lê dá sono, dor de cabeça etc, etc. Mas tenta ler por exemplo o livro. Do Prof. Gustavo Macedo de Mello. Aquecimento Global Ciência ou Religião ?
É melhor vc escrever o nome d video que vc quer que assistam.Pois não esta abrindo este link. Eu sugiro que assista no You.tube a séria de videos chamados, As mentiras que os negacionistas do aquecimento global contam .
Wikipédia: O termo pseudo-ceticismoou ceticismo patológico éusado para denotar as formas de ceticismo que se desviam da objetividade.A análise mais conhecida do termo:Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invésda negação - descrédito ao invés de crença - crÃticos que assumem umaposição negativa ao invés de uma posição agnósticaou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade,"pseudo-céticos".
LÃder dos ambientalistas céticos muda de ideia: este jornal . com/ ambiente/ 792146- lider- dos- ceticos- do- aquecimento- global- muda- de- ideia. shtml. Até Bjorn Lomborg, autor do livro "O ambientalista cético", das quais muitas citações aqui foram feitas, mudou de ideia.
Quanta manipulação ! Lomborg, nunca foi um cético,jamais escreveu que não acredita no AGA, o que defende e está correto, e que antes dos cietistas-ambientalistas promoverem tanto estardalhaço, as verbas eram de milhões, e hoje, são de bilhões. E ele luta para provar que este dinherão todo devia ser gasto com erradicação da pobreza causa primária de muita devastação do meio ambiente. Inclusive porque considera, que muitas iniciativas carÃssimas tem resultados muito questi
Fonte e-mais expostos por um hacker: Phil Jones, Diretor da Unidade de Pesquisa Climática (CRU) doHardley Center, com sede na Universidade de East Anglia para Michael Mann,criador da infame (e falsa) "curva do taco de hóquei", falando sobre o trabalho de cientistas que contrariam esta teoria. "Kevin e eu vamos mantê-los defora de alguma maneira, mesmo que tenhamos de redefinir o que éliteratura [cientÃfica] revista pelos pares".
Ja foi mais que provado por auditorias que este texto esta fora de contexto, para mudar seu significado. E que o grafico "curva do taco de hóquei" não foi criado e esta correto e foi feito apartir de dados tambem corretos .
Pelos seu apoio ao desmatamento da Amazônia e à senadora Kátia Abreu, com certeza este seu pseudo-ceticismo é acompanhado de algum interesse que justifique os desmatamentos. Quem sabe algo que não denigra as atividades pecuárias, por exemplo, não?
Professor Watson, que serviu como presidente do IPCC do 1997-2002, disse: "Todos os erros vão no sentido de fazer parecer que a mudança climática é mais grave, por exagerar o impacto. Isso é preocupante. O IPCC tem de olhar para esta tendência nos erros e perguntar por que isso aconteceu. "
É este site de sua autoria?: ecologia- clima- aquecimento. blogspot. com/ É a coisa de maior mau gosto que já vi nos últimos tempos.
Dr. Kiminori Itoh, fÃsico-quÃmico ambientalista, membro do IPCC Os temores espalhados sobre o aquecimento global constituem o piorescândalo cientÃfico da história... Quando o público perceber a verdade,vai se sentir decepcionado com a ciência e com os cientistas.
Por causas humanas ou não o clima está mudando, só não ve quem está alienado à s notÃcias da globo e de outras emissoras manipuladas por $$. Nem é preciso ligar a tv ou acessar sites pra saber isso, é só "se dar conta" de peculiaridades diárias que estão acontecendo em nossas cidades, (andorinhas precocemente retornando em locais que ainda não estariam na estação correta, desaparecimento das abelhas, raios solares insuportáveis, etc) pra confirmar o que os cientistas estão nos mostrando.
Ivar Giaever, Prêmio Nobel de FÃsica."Eu sou um cético....Aquecimento Global tornou-se uma nova religião. "
NEM PERCA O SEU TEMPO LUIZ. CONVERSAR COM ESSE POVO QUE NUNCA LEU UM ARTIGO CIENTÃFICO NA VIDA É A MESMA COISA QUE CONVERSAR COM A PAREDE.
A hipótese do Aquecimento Global causado pelo CO2, diz que +C02 = +calor,e que mais calor, libera mais C02 do oceano e estariamos todos fritos, nesta espiral que se auto alimenta. Bom pensem um pouquinho. Em eras passadas (Eoceno) o C02 existia 12 vezes mais na atmosfera que agora, depois disto houve até várias Eras Glaciais, e o C02 diminuiu muito. Como esta diminuição pode acontecer, se afirmam que o C02 tem tanto poder para aquecer ? e cada vêz mais ?
Eita conversa pra boi banguelo dormir. Primeiro vieram com o papo furado de que essa calota polar ia derreter completamente em 2012, segundo a NASA. Depois noticiaram que isso ia ocorrer em 2019. Agora adiaram pro final desse século. Ô povo pra não ter o que fazer. A Terra vem esfriando gradativamente desde o surgimento dela e, se não for engolida pelo Sol antes de este apagar, nada impedirá que vire uma imensa bola de gelo.
´E bom deixar claro, que imagens de satélite dos polos existem desde 1980. São 30 anos, apenas. O que houve antes, pouco sabemos, apesar de relatos de navegadores e publicações em jornais antigos de indÃcios que um derretimento acentuado pode ter acontecido nos últimos séculos ou em outras eras.
Uma pergunta de MANE .....SE TODO ESTE GELO DERRETEU PORQUE O NIVEL DO OCEANO NAO SUBIU NA MESMA PROPORCAO ??? SE FOI ALGO DE 51% COMO DIZ A NOTICIA...COM CERTEZA O NIVEL TERIA QUE TER SUBIDO A NIVEL DE ENCHENTES NAS CIDADES LITORANEAS....MAS NADA ACONTECEU....PORTANTO AONDE FOI PARAR TODA ESTA AGUA ????
O gelo VISÃVEL está se PARTINDO, afundando e voltando à superfÃcie em pedaços menores... Ele NÃO derreteu nas proporções alardeadas. As imagens usadas pela propaganda do "aquecimento global" mostram geleiras RUINDO, o que é explicado pela velha FORÇA DA GRAVIDADE. Isso é um fenômeno NATURAL, CÃCLICO. A atividade solar sim, é um fator relevante para essa questão.
Caro celio. Coloque gelo num copo com agua e verifique seu nivel. Depois espere o gelo derreter e verifique de novo o nivel. Depois venha nos contar o que achou .
Na realidade, há sim uma alteração, mÃnima, mas há. E esta não está em mesma proporção ao derretimento.
Você já viu o volume de água do copo subir depois que o gelo dentro dele derretesse? Sabe aquele famoso experimento do Arquimedes, no qual ele percebeu que a água da banheira subia o nÃvel quando ele estivesse dentro? Pois bem. O gelo do ártico não fica sobre uma plataforma continental, fica sobre o mar. Por isso, o volume do oceano não se altera com o derretimento do gelo do ártico.
Sim, isso mesmo...nada de "anormal" tudo sempre foi assim mesmo... É com esses conceitos que vamos banalizar aquilo que não é normal; Vamos se conformar com os acontecimentos para fugir da responsabilidade... É triste observar aqueles que torcem pelo pior, mas pior ainda é tentar se convencer a si e aos outros que "nada de diferente está acontecendo"....
Quem torce pelo pior são os defensores do "aquecimento global/mudanças climáticas/disrupção climática global" etc. Esse pessoal dorme e sonha com Catarinas, Katrinas, mais tornados, mais secas, mais enchentes etc. Estão aflitos por que a natureza resolveu não fazer parte do script. Vide a barulhada sobre o Irene nos EUA (o "furacão do século"), que afinal, foi embora sem grandes estragos. O que está diferente mesmo é a cobertura da mÃdia aos eventos climáticos.
Então, vão culpar quem por isso? Os comunistas? Os fundamentalistas islâmicos?
O que me assusta é saber que se depender da grande mÃdia a maioria das pessoas nunca saberão que existe uma enorme discussão sobre o papel do homem nas ditas mudanças climáticas. Existem denúncias de interferência polÃtica nos relatórios do IPCC. A verdade é que deveria ser separado mudanças e desastres ambientais de mudanças climáticas, mas normalmente um assunto é ligado ao outro. De fato, estamos poluindo e muito nosso ambiente, mas não há certeza da nossa interferência no c
Valeu Luiz, pelo menos nesse assunto eles buscam fazer jornalismo hahaha Mas aà é outra história.
Ptk, mas quando você se refere a grande mÃdia, isto é mais comum aqui em um paÃs periférico, nos paÃses centrais, sai bastante matéria mostrando os dois lados, veja alguns. http://www.time sonline.co.uk/tol/news/environ ment/article7026932.ece http://www.bbc.co.uk/portugue se/ciencia/2010/02/100215_aque cimento_pu.shtml
Concordo com o Viktor quando ele diz q dos dois lados do debate (não nesse, já que o Alexandre mostrou não ser leigo rsr) existem cientistas. Na questão ambiental, seria bom um maior incentivo em energia solar, eólica e geotérmica. Mas falta interesse Acho que a melhor forma de evoluirmos é a contestação e o debate de idéias. Sempre mantendo a mente aberta. Também não tenho nada a acrescentar. A não ser indicar novamente o site Inovação Tecnológica, é muito bom, as notÃc
Muito bom! Ainda bem que a notÃcia continuou na página até hj, deu tempo para todas essas manifestações. Eu tenho que dizer, que como o Viktor, nunca pensei em questionar a questão do CO2 como a causa do aquecimento global, talvez por negligência minha, ou talvez pq o debate não é aberto na grande mÃdia. Quem duvida do IPCC é taxado como alguém que não se importa com o meio ambiente, e não é assim.
Vou terminar por aqui por que não tenho mais nada a acrescentar ao nosso debate. Obrigado pelos seus esclarecimentos. Só esperemos que o grande debate seja levado a cabo com respeito e com argumentos embasados na ciência. Ataques, de ambos os lados, não vão levar a nada. Polarizações como a que está acontecendo nos EUA (Rick Perry, Al gore, etc) não vai acrescentar nada. Só vai levar a mais embates, longe do campo cientÃfico (moral, religião, polÃtica, etc). Saudações.
Por que convenhamos, nem nós, nem nossos filhos, merecem viver o resto da vida com sobressaltos diários com notÃcias de que o mundo vai acabar amanhã. Vai dar no que deu na Inglaterra semanas atrás. Só que em escala global. Por que razão estudar, trabalhar etc se tudo está perdido mesmo ? Mas o mercado de carbono e as energias "limpas" (nem tão limpas assim) são mais importantes do que as perspectivas dos jovens e crianças. O lucro advindo do medo das massas é o que importa.
O problema, Alexandre, não é a teoria do aquecimento global. Os cientistas céticos sérios reconhecem o aumento da temperatura no século XX. O problema, é o catastrofismo. O problema são os alarmistas. E, neste caminho, a desinformação reina. E é aà que os "negadores" (label com o qual não concordo, pois denota ataque pessoal e demonstra perda de argumentos) crescem. Eu mesmo fui um believer de carteirinha, até ver o documentário filme de ficção do Al Gore.
... afinal, não dá para debater com quem acha que El Nino, La Nina ou Inversão Térmica são fenômenos causados pelo homem. Nem tão pouco com quem acha que terremotos, tsunamis e erupções vulcânicas são causadas pelo aquecimento global. E é por isto que eu acho que vcs estão perdendo esta batalha, apesar dos bilhões, a mÃdia, holywood etc ao lado de vcs. São pessoas como Al Gore, ou Joe Romm que estão tirando toda a credibilidade da teoria.
Na verdade Alexandre, eu prefiro os Lukewarmer (como Judith Curry, p.ex) e menos polÃticos como o Antony Watts, um dos blogs de ciência mais premiados e acessados do mundo. Não coloquei a citação do Nir Shaviv como argumento de autoridade. Apenas coloquei ela para mostrar que a briga não é de Cientistas X Céticos. Mas, Cientistas X Cientistas. E, vc, como um cientista, sabe bem disso. Já desconfiava das suas credenciais. Por isto a insistencia em debater, apesar de estar loooge desta área.
... é que 10 anos é um perÃodo muito curto (não é suficiente para amostrar corretamente modos decadais de grande amplitude como a PDO) e, principalmente, porque o correto seria pegar a média móvel dos dados ou pegar todas as possÃveis combinações de pares de anos com 10 anos de diferença e ver em quantas ocasiões a diferença indica aquecimento ou resfriamento nessa última década. Garanto: 1998-2008 é exceção, por conta do El Niño de 1998 versus La Niña de 2008. Cherry picking não, por favor.
Perdoe-me, Viktor, mas você precisa sair da blogosfera denialista e tentar se embrenhar pela literatura cientÃfica, pois me parece que alguma bagagem você tem, o que tornaria isso mais fácil (ciência não é obscuro nem indecifrável). Sua afirmação de inexistência de aquecimento nos últimos 10 anos é falsa. Veja: 2000 - 0.25°C acima da média do século XX; 2010 - 0.62°C acima Aà vc pode argumentar: se pegarmos de 1998 a 2008, o resultado é diferente e eu te daria razão em parte. A questã
... Andreae, M., Rosenfeld, D., Artaxo, P., Costa, A., Frank, G., Longo, K., Silva-Dias, M.A.: Smoking rainclouds over the Amazon. Science, 303, 1342-1345, 2004. Ainda assim, apesar da importância dos efeitos direto e indireto dos aerossóis antropogênicos, as melhores estimativas são de que eles contrabalanceiam apenas metade do aquecimento associado às emissões humanas de gases de efeito estufa.
"mesmo com o grande aumento na taxa (de nucleação) devido à amônia e Ãons, concentrações atmosféricas de amônia e ácido sulfúrico (no experimento) são insuficientes para responder pela nucleação na camada limite". Núcleos de Aitken não servem como CCN. Quer ver uma influência realmente grande sobre a microestrutura das nuvens, olhe para as queimadas, como em ...
Mas aÃ, vamos ao mérito. Como sugeri, veja o artigo na Nature, Kirkby, J. et al. Nature 476, 429-433 (2011), "Role of sulphuric acid, ammonia, ...". Como esperado, raios cósmicos tem poder ionizante e podem disparar nucleação de aerossóis. No entanto, o tamanho das partÃculas produzidas é muito inferior ao de núcleos de condensação de nuvens e os próprios autores afirmam que ...
Perceba o problema de usar argumento de autoridade a partir de Control+C, Control+V em sites sem reputação como climatedepot. O "award-winning" de Israel tem um CV apenas comparável com meu "award-winning" (sim, também tenho premiações cientÃficas, se me permite) Lattes...
Fortran foi a primeira linguagem que aprendi nos anos 70. Saudadesdaquele 1130... Mas é bom procurar saber o que Freeman Dyson tem a dizersobre modelos (e sua biografia recomenda). Como são validados estes seus modelos ? eles simulamperfeitamente o clima passado, por ex ? Qual o papel dos raios cósmicosnos seus modelos ?
Saiu hoje. Será mais um "negador/pseudo-cético"? Award-winning Israeli Astrophysicist Dr. Nir Shaviv: The CLOUD is clearing: cosmic ray flux 'naturally explains the large solar/climate links' '...This in turn implies, that some of the 20th century warming should be attributed to the sun, and that the climate sensitivity is on the low side (around 1 deg increase per CO2 doubling)'. Como diz o blog do William Briggs, será emocionante ver como o sol será considerado no AR5.
estranho vc achar estranho. Vc parece estar indo para non sequitur, agora. Todo o corpo de evidências pode apenas apontar para variações naturais. Ciclos que se repetem continuamente neste planeta de 4,5 bilhões de anos. Os registros paleoclimáticos jogam para os dois lados. Vc sabe. Houve algum aquecimento significativo nos últimos 15/16 anos ? Nos últimos 10 a temperatura está caindo. Os seus modelos previram isto? Ou o "calor causa frio" ? a neve já não era coisa do passado 11 anos
Mas, invertendo, o que parece muito mais com uma histeria, posto que a negação, como crença cega à s avessas (posto que baseada em fé), é dar as costas a um corpo de evidências que reúne observações, registros paleoclimáticos, modelagem computacional e, principalmente, conhecimento dos mecanismos fÃsicos básicos subjacentes ao fenômeno. Estranho você acreditar na Evolução, na Gravitação... Mostre-me evidências por favor...
Sobre os modelos, não há nada de obscuros nele: são equações, resolvidas numericamente, geralmente em linguagem Fortran. Eu mesmo uso e desenvolvo, veja só! Estude as equações da atmosfera, adote qualquer técnica para aproximá-las numericamente (posto que só é possÃvel resolvê-las em computador) e, para sua frustração, na hora em que as equações de transferência radiativa entrarem, você terá um modelo que, como no mundo real, produz-se aquecimento na presença de mais CO2.
Interessante, o "sistema de crenças". Fósseis são evidências da evolução, mas gás aprisionado em ice-cores e variações isotópicas do gelo, dos sedimentos marinhos, etc., regidas por mudanças na temperatura, não são evidências da relação entre dióxido de carbono e temperatura planetária. Na evolução, sabe-se o mecanismo: DNA. No clima, sabe-se que o mecanismo é a absorção de infravermelho pelos GEEs. Isso para não falar da mais óbvia evidẽncia empÃrica: medições!
Na realidade, há exemplos de planeta com muito CO2: Vênus. Lá, há menos radiação solar disponÃvel na superfÃcie do que na Terra, já que as nuvens venusianas refletem 70% da luz. A atmosfera, composta em sua maioria por CO2, responde por um efeito estufa que eleva a temperatura da superfÃcie a quase 500 graus. Não há planta (ou qualquer forma de vida simples) que resista...
Agora, surpreendente é o seu desconhecimento em relação à s propriedades radiativas dos gases. Mesmo sendo bastante minoritários, vapor d'água e CO2 são responsáveis por um efeito estufa natural que assegura uma temperatura de superfÃcie 33 graus acima da "temperatura de emissão" do planeta, isto é, a que assegura que a radiação infravermelho liberada para o espaço equilibra a radiação solar que chega. (cont)
O velho mito do "CO2 é alimento de planta"... Em condições adequadas de temperatura, disponibilidade hÃdrica e de outros nutrientes, algumas plantas crescem mais rápido com maiores concentraçoes de CO2, outras não, a depender da estrutura de suas enzimas. Mas quando se fala em mudanças nos padrões de temperatura e precipitação, todo o pressuposto fura.
Sim, cfme Arrhenius. O que não se deixa claro é que o CO2 é um gás essencial a vida, que as plantas respiram e nós exalamos. Abaixo de 150 ppm de CO2 na atmosfera, todas as plantas morrem. Estamos falando em um gás presente em 0,0038% da admosfera, e disso somos responsáveis por 0,001%. Para cada molécula de CO2 que produzimos, existem 90 mil. E, isto é o bastante para desencadear uma histeria catastrófica que existe apenas em modelos obscuros, parametrizados e codificados sabe lá por quem.
Não, acho que vc não entendeu. Por quantos séculos o universo aristotélico foi um consenso, até chegarmos em Galileu ? quantos foram crucificados/queimados como hereges por que duvidaram do "consenso" ? O que eu uis dizer é que esta conversa de "consenso cientÃfico" não existe. Sobre a Evolução, nada a dizer, pois acredito nesta teoria. Aquecimento Global Antropogênico Catastrófico-Alarmista. É isto que não podemos aceitar. Apenas alguns estão ganhando com isto. Sem evidências empiricas. (co
argumentum ad homimem. Ligar o holocausto aos que questionam as premissas do "aquecimento global" é uma falácia conhecida. Só usada pelos ativistas que acreditam cegamente no que afirmam. Vc quer dizer que o "bom cético" é aquele que acredita no que vc fala. Os que não acreditam são "negadores" ou "pseudo-céticos" ? Toda seus argumentos (bons até) vão por agua abaixo quando vc insulta.
Entendo. Eu percebo que existe muito fanatismo, dos dois lados. Mas você aparenta ser coerente e conhece o que fala. No site Inovação Tecnológica, encontrei artigos mostrando alguns estudos sobre causas das mudanças climáticas. (não consegui publicar a resposta com o link) E percebo que se não houvesse esse fanatismo todo, as pessoas poderiam discutir melhor. Infelizmente, não tenho a oportunidade de me aprofundar como gostaria no assunto. Mas, procuro ser o mais crÃtico
assim como outros parâmetros mudam coerentes com o aquecimento global, incluindo degelo (base empÃrica), testemunhos paleoclimáticos mostram claramente o vÃnculo entre gases de efeito estufa e temperatura (mais base empÃrica) e modelos de diferentes nÃveis de complexidade que incluem o efeito radiativo desses gases sobre o sistema climático não projetam aquecimento no futuro como explicam o aquecimento do passado recente (segunda metade do séc. XX). Isso é mera *amostra* do corpo de evidênci
Deixe-me ver se entendi. Então o debate sobre quem gira em torno de quem não está superado e devemos desconsiderar o consenso acerca dos planetas orbitando o Sol? Devemos considerar "aberto" o debate sobre a Evolução das Espécies e admitir rediscutir a visão de que estas são imutáveis "desde o surgimento da Terra há 6000 anos"? Moléculas de CO2 absorvem calor pois vibram na mesma frequência do infravermelho (base fÃsica), dados instrumentais mostram que a temperatura média global aumenta, (c
Sim, Alexandre. Eu não estou de nenhum lado, até pq não tenho grande conhecimento no assunto.Mas eu realmente fiquei surpreso ao saber de que existia uma grande discussão sobre o assunto, e que existe ainda hoje.Pelo que eu sei o IPCC nunca disse com 100% de afirmação que o CO2 era a causa do aquecimento global, e pior, lendo notÃcias (e não blogs sensacionalistas) vi que tinha discussões se o aquecimento estava realmente acontecendo. Só acho que esse debate não é levado para o públic
Debate superado ? Em ciência ? Onde ? Havia um consenso também de que os planetas giravam em torno da terra... Deixe o argumento de autoridade para outros fóruns. 4° relatório do IPCC, cravejado de falhas e citações não peer-review ? Ora, pois, pois. Evidências ? empiricas mesmo ? quais ? denegrir o trabalho dos cientistas do clima ? o que vejo são cientistas contrários querendo a verdade. O que vejo é um corpo cada vez maior de ex-IPCCs colocando a boca no trombone...
Caro Ptk Sua afirmação não condiz com a realidade. Em meio à comunidade cientÃfica, esse debate já estava superado bem antes da publicação do 4o relatório do IPCC. Estes relatórios, ao contrário do que vc sugere, por serem produto de um consenso em torno do levantamento do estado-da-arte na ciência do clima, são cautelosos e por vezes generalistas. O corpo de evidências é claro e toda tentativa de denegrir o trabalho dos cientistas do clima têm sido desmascarada. Seja cético quanto ao
apostilas .cena .usp. br/ Cerri/ Não sei se ele ainda possui apresentações de como são feitas as medições de carbono e temperatura em função do tempo, mas talvez ajude os climatologistas entendidos que fazem comentários aqui a mudarem seus conceitos. Para quem acha que a temperatura do planeta ter se elevado nos últimos cem anos seria devido o ciclo de Milankovich e atividades solares, posso apenas dizer sinto muito.
não há certeza da nossa interferência no clima? El niño, El niña são o que então? inversão térmica é o que?
Há muito falatório sobre o aquecimento global causado pela ação antrópica. Porém, quase ninguém relata sobre a possibilidade de estarmos no limiar de uma nova Era do Gelo.
Portanto, uma das principais lições dos estudos nos sÃtios GISP, Vostok, EPICA, etc., é clara, direta: o sistema climático é bastante sensÃvel em função dos feedbacks não-lineares que podem amplificar fortemente pequenos efeitos (como os introduzidos pela mudança de parâmetros orbitais). Dentre estes feedbacks, destaca-se o papel do ciclo do carbono no sistema climático.
... as causas, verifica-se que a contribuição para a forçante radiativa (isto é, a influência sobre o saldo de radiação solar e infravermelha) dos gases de efeito estufa é que é o principal agente no contraste glaciais versus interglaciais. Detalhe: glaciais têm, tipicamente, entre 250 e 300 ppm de CO2 na atmosfera; glaciais, entre 170 e 200. A diferença na concentração de CO2 hoje e no perÃodo pré-industrial já é igual ou maior que a tÃpica diferença no CO2 de um glacial e de um interglacia
Um aumento de temperatura leva à produção de gases de efeito estufa, que, por sua vez, levam a um aumento ainda maior de temperatura (feedbacks envolvendo o ciclo do carbono e a produtividade primária oceânica e os fedbacks do vapor d'água e gelo-albedo entram todos em cena nesse processo). A questão é: só a excentricidade muda o balanço energético global e ainda assim por valores muito pequenos para dar conta da diferença de temperatura entre glaciais e interglaciais. Quando se procura (con
Vitor A variação de nenhum parâmetro orbital (precessão, obliquidade, excentricidade) é capaz de levar a mudanças climáticas tão expressivas quanto as de eras glaciais versus interglaciais. Se você se refere ao fato bem conhecido de que o aumento inicial de temperatura nas deglaciações precede o aumento de CO2, a conclusão que você insinua é (temperatura é causa e CO2 é efeito) é desprovida de fundamento. No sistema climático, existe algo chamado retroalimentação (feedback), isto é, (
Mas os ice-core de Vostok dizem o que ? a temperatura responde ao CO2 ou o CO2 responde à temperatura ? Conte-nos!
Jeferson, Não há nenhum indÃcio nesse sentido. Glaciações geralmente são disparadas numa combinação especÃfica de parãmetros orbitais e precedidas de uma queda gradual das concentrações de gases de efeito estufa, visto estudos em colunas de gelo da Antártica. Esta, aliás, é uma das principais lições dos estudos paleoclimáticos: o sistema climático terrestre é, sim, muito sensÃvel à s variações dessas concentrações, tendo o CO2 exercido forte papel de amplificar os efeitos orbitais no p
Mais uma reportagem afagando o ego do Al Gore... Todo verão tem degelo no ártico. Mas no inverno volta tudo ao normal. Pra quê esse globalismo todo? Essa é a FALHA de SP em ação - sempre a favor do que não presta.
Caro Oliveira A comparação não é feita entre verão e inverno. O ciclo anual está lá, como sempre estará. A comparação é feita entre o verão deste ano (no Hem. Norte) e os verões passados. O monitoramento do gelo no Àrtico tem mostrado, sim, uma tendência clara para redução da extensão e espessura da calota, sem sinais de desacelerar. Negar a existência de um automóvel e fechar os olhos na travessia de uma rua não dá a ninguém segurança de que não vá ser atropelado.
Publiquem alguma reportagem sobre o Projeto CLOUD (CERN) e seu impacto nos modelos do IPCC. Informem seus leitores. Não desinformem.
Você leu o artigo (na Nature)? O site do CLOUD CERN anunciava pomposamente "the results could greatly modify our understanding of clouds and climate", mas o artigo diz "We find that ion-induced binary nucleation of H2SO4-H2O can occur in the mid-troposphere but is negligible in the boundary layer... even with the large enhancements in rate due to ammonia and ions, atmospheric concentrations of ammonia and sulphuric acid are insufficient to account for observed boundary-layer nuclea
O próprio CERN afirmou em seu comunicado oficial que "os modelos climáticos terão que ser revisados". ponto. Por que será ?
Não negando o interessante experimento realizado no CERN, advirto que, diferente do que dizem negadores da mudança climática, ele ajudará a encontrar relações entre ionização e aerossóis, mas nem com o maior dos empurrões poderá dar apoio à idéia de raios cósmicos interferindo fortemente no clima, vide que as flutuações dessa variável não se correlacionam com o aquecimento observado.
Que tÃtulo tendencioso. O gelo nunca foi tão baixo desde quando começaram os registros nas últimas décadas. No entanto, diversas vezes na história do planeta o Ãrtico já foi um oceano sem gelo durante o verão.
Na verdade é falta de assunto.No dia em que o Polo Sul, que não entra nos filmes.O Polo Sul esse ilustre desconhec ido começar a perder gele eu me preocupo. Vocês sabiam que ele detém 94% do gelo do planeta? Porque o convidado especial do Grenpeece não disse nada a respeito? Vá se catar. Tomara que lá acabe o gelo e eles possam mandar árabes e judeus começar uma guerrinha por lá... kakakakakak
O Ãrtico não fica no pólo sul. E o gelo do Ãrtico não fica sobre uma plataforma continental, fica sobre o mar. E não existe pinguins no Ãrtico. E reza a lenda, que nem Papai Noel.
Bah, aquecimento global é a maior fraude de todos os tempos.... Cadê os desenvolvimentistas sabichões que criticam a "falta" de empirismo cientÃfico das pesquisas sobre aquecimento global? O pior é que os comentários destes céticos intelectuais questionadores geralmente são acompanhados por graves erros gramaticais.
O gêlo do Ãrtico derreterá antes de 2050 porque as emissões dos gases causadores do efeito estufa continuam aumentando.O desequilÃbrio climático mundial é conseqüência da irresponsabilidade dos governantes e de toda a humanidade que não reconhecem a devastação que causam ao meio ambiente que dependem para viver e nada fazem para reverter o aumento das catástrofes causadas por furacões, vulcões,enchentes,secas,terrem otos e maremotos mais freqüentes. Se nada for feito já,depois será ta
Provavelmente deve fazer parte do grupo de céticos que não acreditam que o homem e suas práticas suicidas são os responsáveis pela catástrofe atual do clima global. Mesmo quando nenhuma tentativa de ação é feita para reverter a destruição que o homem causa ao meio ambiente em que vive, os que continuam a defender a teoria de que nada de anormal está acontecendo brincam com a gravidade dos fatos. Enquanto se digladiam para negar as evidências do caos, alimentam a desinformação d
"Os movimentos tectônicos são conseqüências da dilatação das placas devido ao aquecimento generalizado. " Sem dúvida, até briga de visinho é causada pelo AG. Isto cada vez mais engraçado !
São poucos os interessados na reversão do aquecimento global,que somente poderia ser revertido com ações efetivas por todos paÃses. Uma das medidas seria um amplo reflorestamento de todas as áreas degradadas,para ampliar a capacidade de resfriamento da superfÃcie do planeta e a redução da emissão dos gases causadores do efeito estufa, mudando a matriz energética que queima combustÃveis fósseis. Os movimentos tectônicos são conseqüências da dilatação das placas devido ao aquecimento generaliz
Então, diga-nos, José. Como nossos governantes podem reverter e controlar as atividades vulcanicas, o deslocamento das placas tectonicas e os maremotos ? Daqui a pouco isto vai fazer parte de plataformas eleitorais.
Dentro de décadas, o que sobrará do nosso planetinha?
"Dentro de décadas, o que sobrará do nosso planetinha?" O planeta vai estar INTACTO, do mesmo jeito que hoje você o conhece. O que vai mudar para pior é o número de humanos, principalmente aqueles que não têm um tostão furado mas INSISTEM em se reproduzir como coelhos. Esses sim, são o real flagelo das futuras gerações, muito, mas muito piores que desastres nucleares.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ambiente > Volume de gelo no Ártico nunca foi tão baixo Voltar
Comente este texto