Tec > Google favorece Motorola e Android não é 100% aberto, diz documento Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Ué, essas informações eram "confidencias"? Com certeza todas as fabricantes já sabiam disto.
Estas acusações são muito convenientes vindo de quem está perdendo terreno e mercado do monopólio, como Microsoft, Apple...
Sem querer julgar o mérito, lembro apenas à Oracle que o mercado não fala mais em SCO, não fala mais em NOVELL (embora existam) que foram manipuladas pela Microsoft ou BG; por outro lado o mundo fala muito em Apple que foi socorrida pela Microsoft/BG (um dos acionistas majoritários); então, acredito ser mais interessante a empresas de economia ruim que sejam socorridas do que manipuladas e essa decisão só pode ser tomada pelos seus acionistas.
As discussões que envolvem esse assunto deve ser feita por todo o mercado, pois o mundo corporativo e instituições públicas na sua maioria e em aplicações extremamente crÃticas (p.e. declaração do imposto de renda) utilizam essa tecnologia. Ha muito o CADE, o INPI, o MP e outras instituições interessadas já deveriam ter provocados foruns de discussões sobre o licenciamento de software no Brasil para que nossos interesses sejam preservados (nada fizemos sobre o assunto além de palestras). /p
Seria interessante para a Oracle, para a Google e para o mercado que houvesse um acordo (quem sabe com a obrigação da Google em fazer doação para o desenvolvimento e manutenção do Java?). Lembro que a Oracle, se mudar a licença e sendo proprietária, poderá tirar do mercado a liberdade de usar as novas versões do java, obrigando a todos que não pagarem licença a manter o java desatualizado (até a versão gratis), sem poder desenvolver o java. No passado a SUN já acionou a Microsoft por similar
A hipótese mais provável é que a Oracle seja uma empresa que não esteja em equilÃbrio financeiro e esteja tentando fazer um acordo financeiro com a Google. Ela pode se tornar um perigo para todos que trabalham com tecnologia, pois é proprietária da patente da Máquina Virtual Java e da linguagem de programação java, que embora abertas ou quase totalmente abertas não são livres. A Oracle pode provocar o mesmo estrago ou maior que a SCO causou em passado recente (as pessoas esquecem rápido). /
Pergunto ao CADE por exemplo: Adianta termos vários fornecedores no Brasil se as patentes forem pagas para um único fornecedor que as monopolizou? Para se conceder uma patente de software, o INPI deveria disponibilizar o fonte ao público para que haja possibilidade de contestação. Ao contrário é como aumentar a potência de uma lâmpada, colocar uma embalagem que não permita que se veja o que tem dentro e cobrar licença de outros fabricantes e usuários como se fosse coisa nova.
Teoricamente esse jogo no Brasil deveria ser acompanhado pelas autoridades (CADE e MP), mas temos uma deficiência muito grande de pessoas especializadas nesse assunto, o que é uma grande dificuldade; mas não uma impossibilidade (peçam técnicos de outras instituições públicas). Percebam que o assunto patente de software tem pouco interesse na justiça (me lembra o Barão de Mauá, pois a Microsoft se esbalda como o Daniel Dantas). Perguntem se alguém tiver o monopólio de patentes?
Quem acompanha as notÃcias de tecnologia sabe que Apple e Microsoft manipulam para combater a Google. Assim, é obvio que a Google precisa se defender nessa guerra comercial que neste momento usar como arma as patentes. Microsoft já conseguiu manipular Nokia e HTC e comprou patentes da NORTEL junto com Apple e outras. No passado a Microsoft já usou essa prática para combater o software livre e usou a SCO. Lembremos que BG/Microsoft é acionista majoritário da Apple. Mas e os nossos interesses?
Não existe nenhum problema no fato do Google liberar antecipadamente código pra o fabricante X ou Y. O desenvolvimento do linux é colaborativo. Sobre software livre e o Brasil, constitucionalmente deverÃamos ser obrigados a usa-lo em todos os poderes, em todas as esferas. Somente o software produzido pelo próprio Estado poderia ser de alguma forma fechado, para impedir (ou dificultar) a autoria por outros paÃses.
Software livre não é sinônimo de "almoço grátis", é obvio que tem seus custos e seu deve ser avaliado com critérios. Se as pessoas usam Google, é porque é interessante em todos os sentidos e não apenas pelo código aberto (ou parcialmente) ou ainda por não cobrar licenças. É isso que essas grandes corporações americanas estão tentando impedir, ou seja, o livre arbÃtrio das pessoas julgarem o que é melhor, tendo em mãos todos os elementos para isso (raciocinar). Não se tira a liberdade de pens
Está na hora do governo brasileiro e do ministério público tomarem uma ação na busca do interesse do povo brasileiro, as empresas multinacionais através de seus softwares proprietários, além de nos cobrar por algo, que na maioria das vezes não produziram totalmente, apenas compilaram; também usam o conhecimento adquirido em nossos pais para atualizarem seus softwares e nada nos retornam senão na cobrança de licenças (p.e. O sistema bancário brasileiro é o mais moderno do mundo).
Essas empresas americanas se aproveitam do fato de nossa justiça ter dificuldade para atender aos interesses do povo quanto a crimes comuns; o que dirá em crimes dessa natureza que demandam um grande conhecimento especializado e interesse público. Assim, podemos apenas avaliar por perspectiva: Vejamos o quanto a Microsoft e Oracle pagaram até hoje por uso indevido de patentes e saberemos o que deve ter em todos os seus códigos fechados. Quanto à nossa justiça, gostaria de saber se pagam BINA
Uma nova Apple está nascendo????
Caro Edvaldo, infelizmente acho que essa briga é exatamente entre Apple e Google, que em termos relativos) são os dois extremos da liberdade, pois da Apple nada é aberto; enquanto da Google tudo ou quase tudo é aberto. Como o mundo não é perfeito, o importante é usarmos a sabedoria para que não sejamos impedidos de raciocinar por uma ou outra para que possamos usar o que é melhor (custo/benefÃcio) e não o que é mais bonito, mais barato, que faz mais propaganda ou outro fator subjetivo qualqu
A Oracle e Microsoft normalmente utilizam licenças totalmente proprietárias, ao contrário da Google, ao qual combatem, que utiliza uma licença mais aberta e é exatamente por isso que fazem alegações como essa de um núcleo fechado, pois tem acesso ao fonte do Google. A verdade é que o software proprietário deveria ser proibido por esconder seu código e portanto nos impossibilitando de auditá-lo, assim como pela certeza de que nenhum software atual dessa magnitude pode ser 100% próprio.
A guerra comercial entre as empresas americanas só nos interessa no aspecto do conhecimento de suas práticas comerciais (transparência); pois na prática seria impossÃvel alguém patentear softwares desse porte, pela complexidade de relacionamentos (dependências de padrões). Assim posso afirmar que em todos os softwares proprietários existem coisas produzidas por outros, mas são escondidos num programa executável (por isso, lhes interessa tanto manter uma licença proprietária).
Com a palavra o Google, pois livre não é sinônimo de aberto, embora algumas empresa façam propaganda enganosa. De maneira geral software livre (Brasil) ou open source (mundo) deveriam ser designados os programas de computador que contenham todas as liberdades sobre o mesmo, apenas com a obrigação de citar os direitos autorais pelo uso; mas eles criam licenças especÃficas para atender seus interesses. A licença mais comum de software livre é a GPL pela qual você adquire todas as liberdades.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Tec > Google favorece Motorola e Android não é 100% aberto, diz documento Voltar
Comente este texto