Ambiente > Novos estudos reforçam consenso de que Terra está mais quente Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Vamos supor hipoteticamente que o aq. global causado pelo CO2 não existe,conforme acredita nosso credulo,fanatico e dogmatico das conspirações malevolas Viktor Ghering.A humanidade só tem a ganhar com a troca da matriz energetica fossil por uma matriz energetica renovavel.A Energial Fossil é barata a curto prazo,mas é cara a longo.A Energia renovavel é cara a curto prazo,mas é barato a longo.Acaba-se com a poluição nas cidades,e se melhora o meio ambiente.Mesmo sem Aq.Global temos que mudar.
Como vc é hipócrita Viktor.Fala "Não distorça as coisas",mas vc mesmo distorçe como bem entender.A energia renovavel não tem nada haver com plantações de lavouras em Uganda.Alem desta noticias só estarem em site suspeitos.Tais alegações seriam faceis de se revolver.É só não dar o dinheiro.A energia renovavel vem dos desertos e areas improdutivas para agricultura.Nada do que descreveu tem haver com energia renovavel.Mas na certa vc prefere os milhares de mortos pelas guerras do petroleo.
Ou seja, na verdade, tudo o que o Sr André propõe, além de aumentar as emissões de CO2, terá um efeito devastador para os pequenos agricultores, para a biodiversidade, para a paisagem, para o solo e etc. Ele não comenta nada sobre o balanço energético da suas propostas. Suas bandeiras conduzirão a mais-do-mesmo, com as grande corporações e monopólios explorando cada vez mais a biomassa do planeta em nome do lucro.
Terras que poderiam estar sendo devolvidas para a natureza, podem ser cobertas de plantação de cana de açucar, para fabricar etanol. As lavouras, precisarão de fertilizantes nitrogenados, herbicidas, fungicidas. Os solos serão compactados por máquinas, e as variedades trangênicas de cana já estão aÃ. Isto é salvar o planeta ?
Vamos então falar de energia renovável, apontada como a solução para salvar o planeta. Dias atrás, pequenos agricultures foram mortos em Uganda, por milicias contratadas por empresas interessadas em implantar florestas e especular na bolsa de carbono. O mesmo aconteceu na Guatemala. Semana passada pesquisa mostrou que as plantações de palm-tree para extração de óleo na ásia aumentam a emissão de carbono em 50%.
O CO2 da atmosfera cresce cerca de 2ppm/ano. (2 partes por milhão), estando agora aproximadamente em 380 ppm. Abaixo de 170, as plantas deixariam de viver. Temos sofrido alarme atrás de alarme por 20 anos, por causa do efeito-estufa, sem esclarecer os que sabem menos que sem o efeito-estufa a vida não existiria na terra. A terra seria como marte.
Não distorça as coisas. Tenho dito e redito que a elevação gradual das temperaturas desde a LIA é um fato. O que está sendo discutido, mais uma vez, é a CAUSA e a MAGNITUDE. Para se ter uma idéia, não bastasse o CO2 ser um gás essencial a vida, presente em menos de 4 centésimos de 1% da atmosfera, ainda temos que produzimos 7.4gt ano de CO2. a Natureza, entre 192 e 224 gt/ano (contribuição nossa, 3.4%). Note que o erro do CO2 da natureza é 32 gt/ano, 4,4 vezes mais do que emitimos...
Um pequeno exemplo: Em Janeiro de 2007, o jornal online The Canadian, publicou um artigo com esta manchete: "Over 4.5 Billion people could die from Global Warming-related causes by 2012Isto tranquiliza aqueles que estão preocupados com o crescimento da população, uma vez que no ano que vem só irá sobrar 2,5 bilhões de pessoas no mundo. Resta saber se eles vão fazer cobertura ao vivo de mais de 10 milhões de pessoas morrendo por dia. A matéria ainda está online. Faltam
Hipócrita.Eu não disse nada sobre sites cientificos falando sobre Uganda.O que não tem é nenhum site cientifico dizendo que em 2012 vai ter emanações de metano matando a humanidade.E nem sobre o fim do calendario Maia.E em 2012 varios Viktors Gherings vão usar esta reportagem falsa,para alegar fraude sobre Aq.Global. E O problema de Uganda é facil de resolver,é só não dar o dinheiro para eles.Como as seguradoras fazem com os assasinos beneficiarios do seguro do morto.
Vc espera encontrar a notÃcia dos pequenos agricultores de Uganda mortos em algum site cientÃfico ? vixe... Quem sabe vc procura na página do Subcomitê de Environment am Public Work do Senado americano (epw)? Sobre catástrofes, nunca falei que estariam em algum site "cientÃfico". Estas notÃcias estão em sites-trash que apenas reverberam a propaganda e desinformam a população em prol dos seus interesses excusos (cigarro included).
Não é julgamento meu.Qualquer um que pesquisar na Net.Verá que os sites que cita,não tem respaldo academico.Não encontrei nenhum site cientifico prevendo catastrofes para 2012,nem por metano,nem pelo calendario Maia.Mas se tivesse assistido o filme "Obrigado por Fumar" veria como os lobistas usam estas falsas noticias para manipular.
existe uma relação de "sites confiáveis" ou isto é apenas julgamento seu ? Digamos, os que concordam com vc, são confiáveis. Os que não concordam, são inconfiáveis. Como falei, a notÃcia ainda está online, e é apenas uma entre milhares. Sinto, Sr André. Tenho filhos e netos. Não quero este mundo "prestes a acabar" todo o tempo, (a não ser que se paguem taxas), para eles. O CO2 já é uma commoditie. Amanhã, será o oxigenio. Os pobres terão que pagar taxas de respiração.
(Correção)Eu não vi nenhum site confiavel prevendo isso para 2012,assim como não vi nenhum site confiavel noticiar os assasinados em Uganda para ganhar creditos de carbono. A meu ver isso parece uma noticia falsa,dos negadores,para ter usar como falsa justificativa para acusar, os pedem mudança na matrix energetica.E o abandono do Petroleo.
Eu não vi nenhum site confiavel prevendo isso para 2012,assim como não vi nenhum site confiavel noticiar os assasinados em Uganda para ganhar creditos de carbono. A meu ver isso parece uma noticia falsa,dos negadores,para ter usar como falsa justificativa para os pedem mudança na matrix energetica.E o abandono do Petroleo.
Sim, e o que tem de mais ver isto ? Sempre existiu, antes de qualquer forma de vida que conhecemos, provavelmente. Faz parte da vida. Vc deve saber que os nÃveis de metano na atmosferam estabilizaram. Cientistas não sabem explicar bem o por que, mas a hipótese seria a um ponto de saturação. Qual o problema ? SSem mudar o assunto, vamos ou não vamos morrer no ano que vem ?
Quem estiver curioso sobre isso sugiro que assistam no You.tube o video "O Dia em que a Terra quase Morreu", sobre a Extinção do Permiano-Triássico . Alem do metano no permafrost ,existe tambem metano congelado no fundo do oceno.E se o oceano esquentar este metano vai sublimar.Ja vi videos onde o oceano esta borbulhando como refrigerante,devido ao metano.
Negadores agora estão realmente apelando, como vocês poderão ver em outros comentários. Nenhuma Ciência é hoje tão pública e aberta quanto a Ciência do Clima. Quem quiser, pode obter facilmente, na maioria dos casos diretamente pela internet, dados observados do clima, que demonstram claramente o aquecimento global (sites da CRU e da NOAA, dentre outros), dados de modelagem que subsidiarão o 5o relatório do IPCC (portal do ESG) e até dados de paleoclima (site do NCDC da NOAA).
Dr Alexander will be a lead author for the first time in the 2013 report. Whenshe contributed to the previous reports Dr Alexander had completed amasters degree and was a highly regarded researcher with the UK HadleyCentre (from 1998-2006 - seconded to Australia's Bureau of Meteorolgyfrom 2004-2006). Her contribution to the IPCC report during this timewas primarily in the form of data and graphs taken from a well regardedpaper she had written. E por aà vai...
Que interessante, o comentário que encontrei no próprio site da Amazon: The one thing I don't like is when an author attacks someone withoutfull possession of the facts. It would have only taken a phone call and aquick Google search to correct this. As an example, Dr LisaAlexander is described as a graduate student. The book claims DrAlexander was a lead author in the 2007 report. Wrong on both counts. She was only a contributing author in the 2001 and 2007 IPCC reports (...)
Sobre a Ciência do Clima, Viktor reconhece: não tem expertise. Eu sou especialista, mas o que falo é meia-verdade, como ele. Viktor não leu o livro com o qual parecia concordar! Tampouco viu os relatórios do IPCC, claro. O livro, eu também não li, mas o relatório (em particular as >1000 pgs do WG-1) eu uso para ministrar disciplina. Mas o que falo é meia-verdade, como ele. Cheguemos a um acordo. Tirando a média, eu e vc, juntos, falamos meia-verdade. Viktor, você me dive
Voltando, não li o livro. Apenas algumas páginas na Amazon. Não sei se a intenção da autora é contar toda a verdade. Acredito que ninguém possa contá-la. DaÃ, termos meias-verdades de todos os lados do debate. Nem sei se a autora tomou o cuidado de segmentar os dados por relatório. Todavia, se amanhã algum Viktor Ghering da vida jogar estes mesmo dados que joguei de forma insofismável, terei prazer de citar vc e dizer que não é bem assim. Sem problema nenhum. Acredito na espiral do conhecime
Vc pode não acreditar, Alexandre. Mas estou aprendendo com seus comentários. Quando falo em aprender, falo da possibilidade de refinar minha opinião a partir das suas informações. (Dizer que não estou aprendendo também com os "boots" que insistem em me adjetivar de negador, negacionista, cético de meia-tijela, troll, do contra e toda a sorte de ataques para desqualificar meus comentários para me calar e intimidar, seria arrogante. Também aprendo com eles. Aprendo como não ser, p.ex.)
E aà a gente chega ao seu sofisma. Mesmo que haja toda essa quantidade de literatura cinza no relatório do IPCC, no que a autora inclui teses de doutorado e artigos do século XIX, eles não estão no livro que trata das bases fÃsicas das mudanças climáticas, que é o que você ataca. Artigos de opinião podem ser fontes se alguém discute se o caminho é usar energia nuclear ou solar como substitutivo dos combustÃveis fósseis. Mas não é disso que temos tratado o tempo todo, não é mesmo, meu caro?
Vamos lá. O livro é tÃpico de quem quer contar meias verdades. Boa parte do que é feito em ciência, no que diz respeito à mão na massa, é contando com estudantes de doutorado, pós-docs, etc. Outro ponto: vc não é tão cético? Por que há de acreditar nesses números? Eu pelo menos duvido e vou além. Chequei, além destes dois, os demais capÃtulos do WG1, que trata da ciência do clima e não das opções polÃticas. Nem de perto, se tem essa proporção. Vá ao site do IPCC e faça você mesmo.
... Donna Lafranboise é uma feminista canadense, jornalista-investigativa que também resiste em viver um um "estado de medo" permanente. Estes dados estão no seu livro lançado no mes passado, The Delinquent Teenager, disponÃvel na Amazon. Foi um trabalho criterioso, levado a cabo por voluntários espalhados pelo mundo todo. Espero que isto ajude a aumentar a qualidade (e a credibilidade) do próximo relatório.
Alexandre, eu estava me referido ao relatório inteiro, e não a um capÃtulo em particular: "... as the revelation by Canadian Donna Laframboise that of the 18,531 references cited in IPCC's 2007 Assessment Report, no less than 5,587 (30%) refer to student theses, newspaper articles and green activist propaganda leaflets, reports and press releases, i.e. represent "grey", and in most cases very light grey, literature". Antes que atirem pedra nela...
Tsc, tsc. Lamento informar, Ghering, mas de novo não sabes do que estás falando. Cap I do "Climate Change 2007-WG1-The Physical Science Basis": 264 referências. 36 artigos da Nature, 23 da Science, 5 "literatura cinza", que inclui um relatório Smithsonian e material do Langley do séc XIX (2% de material não peer-reviewed), o restante artigos revisados e livros; CapÃtulo II: 758 referências (isso mesmo), das quais, 3 (0,4%) são sem revisão (inclui uma tese de doutorado e notas do R.Betts), et
E se não for preguiçoso, poderá constatar que 30% das referências são da literatura cinza. Ou seja, não passaram pelo sistema cientÃfico de revisão por pares. Talvez isto prove que os cientistas não sejam assim tão necessários. Ninguém está negando o aquecimento gradual das temperaturas a partir da LIA. Está se questionando a causa e a magnitude. Ou seja, se o CO2 é a causa prepoderante e se o alarmismo catastrófico procede. Só isto. Calma, não tome como pessoal.
Quem quiser também e não tiver preguiça, pode obter os relatórios do IPCC e seguir as referências, revisadas e publicadas em sua esmagadora maioria, principalmente no caso do Grupo de Trabalho que lida com as Bases FÃsicas do Sistema Climático, em revistas de grande impacto, sejam gerais (Science, Nature), sejam da área. Antes de alguém sair por aà falando do que não conhece, fica a sugestão.
E o pior, diante da legislação restritiva para as indústrias, elas tendem a migrar para paises com legislação mais frouxa, e então... aumentar mais ainda suas emissões! Mas é isto aÃ! vamos "salvar o planeta" ehhh
Garanto que até vc não tem este cuidado, meu caro. Vc me indica um site para que eu possa consulta-lo antes de comprar produto por produto em um supermercado ? Para seu controle, minha alimentação é quase que totalmente agroecológica.
Não compre então produtos destes paises com legislação mais froucha.
Isto que a fatura ainda não começou a chegar para as famÃlias australianas.O mais grave é que o governo que implantou a taxa jurou durante a campanha quenão iria implantá-la. Dias atrás um "comentativista" deste fórum ridicularizou-mepor que "eu acreditei na lorota da taxa sobre carbono", na cabeça dele,espalhada pela "indústria do mal". Vão lá, elogiem a Austrália. Defendam a taxaaqui! Não precisamos de saúde, educação, segurança e transporte. Queremos pagar taxas de carbono! ;)
Pagar a mudança da Matrix Energetica Fossil por uma Matrix Energetica de fontes renovaveis. A Australia é um grande consumidor por habitante,pois como eu disse,a energia eletrica neste pais é 100% fornecida por carvão e petroleo.O Brasil tem hidroletricas e etanol.Por isso o consumo por habitante de petroleo do Brasileiro é bem menor que de um Australiano.
hummm, agora tudo está ficando mais claro. Não, não sabia da sua pesquisa. Vou procurá-la na rede. Mas, diga-me, a Austrália ? grande consumidor de petróleo ? comparável aos EUA ? E, não entendi, mesmo: pagar a maior parte do quê ?
Caso não saiba.Os paises grande consumindores de Petroleo como EUA e Australia é que vão ter pagar a maior parte.Por isso os EUA são contra.E caso não saiba,ja provei com a pesquisa desmotrada na revista Scientific American Brasil Ed. nº 91 Dezembro.A energia renovavel pode suprir toda a demanda de energia da humanidade até mesmo para os carros.Caso não saiba a china é a maior importador de lixo do mundo por falta de minerais para suas industrias.E caso não saiba a Alemanhas esta participand
Caso não saiba, a taxa será cobrada das indústrias. Caso não saiba, as energias renováveis são COMPLEMENTARES. Não substituem as convencionais! caso não saiba, a contribuição das energias alternativas nos horários de pico na Austrália e quase nula (por que lá, o cidadão pode monitorar pela web o rendimento delas). E caso não saiba, os metais raros necessários para as turbinas estão arrasando o ambiente na china e na mongólia. Caso não saiba, até a alemanha estã pulando fora delas.
Caso não saiba. 100% da energia eletrica da Austrália veem de termoeletricas a carvão e petroleo.Como vc espera que eles contruam usinas renovavais sem dinheiro. A Australia que milhões de Km² de deserto ensolarados.Com capacidade de suprir muitas vezes a demanda de energia da Autralia. E como vc quer que eles contruam estas usinas solares sem dinheiro ? Taxas de Carbono é para quem usa carbono.
Curioso que a turma do aquecimento não comentou nada sobre a matéria que diz que a taxa do aquecimento global foi aprovada na Austrália. Esta taxa implicará em um custo de 390 a 1000 dólares AUS/ano por pessoa, implicando um custo anual de 1600 a 4000 dólares AUS por famÃlia/ano. Sem que ninguém consiga calcular o benefÃcio. A taxa foi aprovada por margem apertada no senado, e com apenas 32% de apoio da população. É isto aÃ. Vamos esperar as próximas eleições.
E o que vc chama de indústria suja, exatamente ?
Curioso que os defensores da poluição não comentam que os subsÃdios diretos à s industrias sujas são mais de U$600 bilhões ao ano. Os subsÃdios indiretos se contam na casa dos trilhões!
Faça o seguinte: Já se ofereça para pagar estas taxas antecipadas para o nosso governo subsidiar as nossas energias renováveis, pagando inclusive a minha, viu ? Aà eu não compro bens de paÃses com legislação "froucha" (sic).
Caso não saiba. 100% da energia eletrica da Austrália veem de termoeletricas a carvão e petroleo.Como vc espera que eles contruam usinas renovavais sem dinheiro. A Australia que milhões de Km² de deserto ensolarados.Com capacidade de suprir muitas vezes a demanda de energia da Autralia. E como vc quer que eles contruam estas usinas solares sem dinheiro ?
Tenho vontade de proferir palavras de baixo calão como resposta aos comentaristas que diziam que a contenção do avanço das mudanças climáticas é um assunto de 2ª importância perante a necessidade do desenvolvimento e progresso. Continuem poluindo, continuem desmatando. Vivam o hoje. Não se preocupem com os seus filhos ou quando estiverem beirando os 100 anos, já que estamos alcançando grande longevidade. Como dito em "o Gene EgoÃsta", o que importa ao ser é o indivÃduo, não a espécie ou sist
Comentários limitam os caracteres. Todo altruÃsmo é um egoÃsmo genético, mas o que eu quis dizer é outra coisa. Para todos os organismos, o que importa é reproduzir os genes do indivÃduo, e não a preservação da espécie. Mas no último capÃtulo do livro, sobre memes, Dawkins faz uma ressalva sobre a humanidade dizendo que além dos genes, os memes ou ideias também se reproduzem. Para ele, devido aos memes, somente nós seres humanos poderÃamos nos rebelar contra a tirania egoÃsta dos nossos gene
Caro André Araujo.Acho que não entendeu o termo "o Gene EgoÃsta".Assim como genes egoistas levam a imporantcia do individuo em espécies menos inteligentes,outros grupos de genes egoÃstas tambem levam altruismo e a dar importancia a espécie e a natureza.O egoismo é dos genes que querem se perpetuar a qualquer custo.Ora sendo individualista e egoista em espécies menos inteligentes,ora sendo altruita e coletista em espécies mais inteligentes.
Continuando: Esta4ã0 em 30-06-1974 A Terra caminha para Nova Era Glacial. Newsweek em 28-04-1975 The Cooling Word Time em 31-01-1977 The Big Freeze A velha fómula..literamente requentada!
"Em artigo no "Wall Street Journal", um dos poucos grandes jornais em que a comunidade de céticos climáticos ainda tem voz" A grande mÃdia sempre decidiu que lado estar....do lado que produz notÃcias mais vendáveis....é o que podemos chamar de "Ciência de Consumo !"
Pois é, Luiz. Mesmo os céticos tendo voz em "poucos grandes jornais", o ceticismo quanto ao alarmismo e ao catastrofismo aumenta a passos largos. Eles já são minoria. Imagine se os céticos tivessem mais voz! ;)
Aquecimento é fato. O homem mudou regimes de chuvas tb. Contaminamos quase todos os mananciais aquaticos e o ar, tb é fato. A questão é: De acordo com isto, o que faremos? Inúmeras propostas existem, só pra esquentar o debate, uma delas é a tecnocrata - considera que a tecnologia pode resolver este (e qlr) problema. Outra corrente, e faço parte desta, acredita que temos que cometer suicidio coletivo. (Calma), ela só diz que precisamos parar a reprodução humana. E ai, o que acham?
Concordo. E temos várias abordagens. Exterminar parte da população. "Instituir" que cada casal só possa ter N filhos. Ou investir pesadamente em educação, diminuir as desigualdades e esperar os resultados acontecerem, como aconteceu nos paises desenvolvidos.
hã ?! "instituir" um filho por casal ?! Em que paÃs vc vive, cara-pálida ? A redução da natalidade na Europa está relacionada ao nÃvel educacional deles. X anos a mais de educação, N filhos a menos. Eles não tem mais mao-de-obra para realizar os trabalhos básicos (lixeiro, pedreiro, empregada doméstica, etc, etc) por isto os muçulmanos e outros estão indo para lá. O dinheiro do aquecimento global poderia estar educando pessoas. Ao invés disso, está emburrecendo elas, para melhor manipula-las
Basta instituirmos um filho por casal. E legalisar o aborto.Só tem filho quem realmente quer.Mas os religiosos não vão aceitar.Principalmente os mulçumanos.Veja a Europa hoje.Devido a diferença de natalidade entre europeus e mulçumanos a Europa esta sendo colonizada por eles.
É... Não dá mais para discutir o aquecimento. Ele é fato! O assunto apareceu até num desenho da Liga da Justiça em que a mulher maravilha como representante da ilha das amazonas numa conferência mundial ameaça uma atitude militar caso não se tomem providências efetivas... :))
Caro Mendes Bicalho.Quer conhecer o trabalho de um lobysta.Assista ao filme "Obrigado por Fumar",onde mostra como um lobista argumenta, e como os lobystas fazem intercambio entre si.Veja no final o lobysta das petroliferas, aprendendo com o lobysta do cigarro .
Pois é, muito tem sido investido em lavagem-cerebral. A última mais conhecida são os tais "climate chanpions". Vc é um, André ?
Ilógico, não é Pedro. A Mulher-Maravilha teria que se voltar contra seu próprio paÃs ;)
Caro Mendes Bicalho. Quer conhecer o trabalho de um lobysta. Assista ao filme "Obrigado por Fumar" ,onde mostra como um lobista argumenta, e como os lobystas fazem intercambio entre si.Veja no final o lobysta das petroliferas, aprendendo com o lobysta do cigarro.
O loby já começa na criançada.....
É, Laudo, o debate está aquecido mesmo. Vou aproveitar para extra polar. :-) Segue o meu poema "Aquecimento", estilo Haikai (17 sÃlabas - 5, 7, 5), mas com a minha métrica, contando todas as sÃlabas. Invernos quentes, Primaveras e outonos Como se verão!
Pelo menos os debates aqui estão aquecidos !!!!
E qual foi a causa do Aquecimento Global em 1850??? Se 11 dos últimos 12 anos foram os mais quente DESDE 1850?
Só a reação de um cidadão que resiste em viver de sobressaltos quase diários por que algum maluco turbinou seus resultados, fez um pré-release deles para a mÃdia, antes de ser revisado. As conclusões invariavelmente são catástrofes eminentes. Isto facilita a obtenção de fundos para a próxima pesquisa. Temos que quebrar algumas certezas, alguns dogmas para se libertar deste sistema. As certezas absolutas levam facilmente à arrogância tÃpica daqueles que tem todas as respostas.
... fundamento, ir para o terreno pantanoso do questionamento moral. Ele é perigoso, pois a dúvida que pairar sobre um indivÃduo, seja Mann, seja eu, seja você, é, a princÃpio, a mesma (na verdade, sua postura é ruim pois presume má fé, pelo visto). Alguma argumentação com base na fÃsica dos processos? Em algum dado coletado? Em algum modelo? Não. Nada. Só o desespero do apego religioso a uma idéia falsa.
Agora, mais impressionante é o senhor se arvorar de palmatória do mundo e de dono da ética. Não sei em que você trabalha, mas na academia, eu tenho feito um desafio: o de os cientistas das outras áreas abrirem seus dados, resultados, laboratórios, programas de computador, e se reunam para fazer o levantamento do estado da arte como é feito na Ciência do Clima, através do IPCC e, no Brasil, do PBMC. Mas é esperado. Em seu desespero para continuar afirmando um ponto de vista desprovido de...
Ciência é algo que se pode reproduzir, conhecendo-se o dado e o método.Deveria saber disso por compreensão, mas dado seu convÃvio social,nem que fosse por osmose.Ciência não é algo imaculado, mas é algo que se corrige a si mesmo,em função da própria natureza do método cientÃfico.Peça para as pessoas próximas a você uma explicação detalhada.Talvez aprenda porque fraudes e mentiras não se perpetuam em ciência, especialmente uma cujos dados e métodos são, em esmagadora maioria de domÃnio públic
Por vezes, eu fico imaginando que planeta você habita, Sr. Ghering. As evidências se acumulam, revertem o ponto de vista dos (verdadeiros) céticos e o senhor continua acreditando, isso sim, em um monte de falácia? Virou uma questão de fé religiosa, não é mesmo? Meu caro, tenho de dizer uma coisa sobre tudo isso: abandone essa postura! Estude! Você quer ser realmente conhecedor desse assunto? Vá para os fundamentos: livros didáticos, artigos em periódicos.
Para finalizar, Sr Costa, sou daqueles que acham que todos os cientistas pagoscom dinheiro público e que se engajaram ativamente na causa, deixando a buscada verdade para trás, devem deixar imediatamente seus empregos. A sociedade nãodeve pagar por meias-verdades, tÃpica do ativismo-religioso. Nossos caros impostosdevem pagar os salários de cientistas independentes e sérios que não iniciam pesquisas com a hipótese já estabelecida (impacto X causa).
Recente poll nos EUA revelou que 7 em cada 10 americanos acham que os cientistas estão exagerando resultados para manterem seus fundosNão quero dizer com isto que não se deva pesquisar otema. Mas,suas conclusões apressadas, enviesadas e equivocadasestãogerando polÃticas públicas danosas para a humanidade. E o preço (caro)será pago pelaspróximas gerações, que não confiarão mais na ciência, não acreditarãomais no ambientalismo e nem tão pouco na mÃdia engajada no hoax.
Além disso, Sr Costa, o autor do estudo sobre os ursos polares que éemblemático nesta histeria coletiva toda, passou recentemente por prisãodomiciliar por suspeita de fraude naquele estudo. Atualmente, está em outrafunção. E terÃamos aqui numerosos "gates" para citar. O espaço nãopermite. Definitivamente, sua ciência não é um mar de honestidade. A impressãoque dá, é que alguns até torcem por catástrofes, desde que isto se traduza emmais fundos para pesquisa.
Infelizmente, Sr Costa, o Climategate revelou que nem tudo são rosas como o Srafirma. Dentre tantas sujeiras arquitetadas para iludir a sociedade, consideroa mais grave a tentativa de silenciar os pares, e assim impedir a vozcontrária, sem a qual a ciência não evolui. O Prof. Michel Mann, autor dofraudulento Hockey-Stick está fazendo de tudo contra os FOIAs solicitando seusdocumentos de pesquisa. Por que será ?
Sr Costa. Respeito todos oscientistas, não somente os do clima. A maioria dos meus amigos, são cientistas. Sou casado com uma brilhantepós-pós-pós-doc cnpq dr2. Mas aquela imagem do cientista obstinado trabalhandopelo bem da humanidade as custas do seu próprio bem, não existe mais.Infelizmente, como em qualquer grupo social, existem os desonestos, osmercenários e os oportunistas. Estes, eu jamais respeitarei.
Alto lá, Sr.Ghering. Tenha respeito pelos cientistas do clima. Nenhuma outra ciência é tão aberta, transparente, com tantos dados, modelos e métodos públicos e compartilhados. Acho exagerado que os fÃsicos de Berkeley, por exemplo, tenham se dado ao trabalho de refazerem - por outra rota e, mérito deles, com uma base de dados ainda mais amplo - o que já se tinha feito e, obviamente, concluÃrem o que já se havia concluÃdo, mas por que você, ao invés dessa postura religiosa, não faz a mesma co
Não, não. Isto só está acontecendo NESTA "ciência". Reescrever as temperaturas do passado para faze-las caber nas suas hipóteses já comprovodamente falhas (os cenários de Hansen, de 1989) pode ter um nome pior. Fraude, p. ex. Mesmo que se fizessem necessários ajustes para retirar efeitos de UHI, parece-me então que o ajuste deveria ser para baixo, e não para cima. É por estas coisas, e pela histeria alarmista que a teoria está perdendo toda a credibilidade. Me convença vc por que do ajuste.
Em qual ciência isto acontece ? Em todas. Afinal a ciência é um eterno reajuste de informações conforme novos dados são coletados .
Obigado por me corrigir, Dr Alexandre. Realmente, o dado se refere a temperatura continental dos Estados Unidos. Mas, também quero fazer uma correção para os que aqui passarem: 1934 foi o ano mais quente já ocorrido no EUA após as temperaturas começarem a ser medidas. 1998 e 2006 só se tornaram mais quentes APÓS os ajustamentos feitos pelo Prof J. Hansen alguns anos atrás. Ele retirou 0,3C de 1934 e adicionou 0,4C em 1998, tatalizando 0,7C de diferença. Em qual ciência isto acontece ?
Edson, você não entendeu. 1850 não está entre os 12 anos mais quentes do perÃodo de registro instrumental. 1850 foi o ano em que esse registro começou com um mÃnimo de termômetros espalhados pelo mundo para que se possa ter uma medida direta da temperatura média global. A última década (2001 a 2010) inclui 9 dos 10 anos mais quentes desde 1850 até hoje. único que fica de fora é 1998. Todos os 15 anos mais quentes desse perÃodo de 160 anos estão de 1995 para cá.
É claro que eu iria encontrar aqui O Sr. Ghering e suas colocações deslocadas da realidade. Isso é mais fácil de se prever do que o clima... Só para esclarecer, para os leitores que passarem por aqui: 1934 foi um ano muito quente, mas nos EUA (ficando atrás só de 2006 e 1998)! No entanto, na média global, 1934 ocupa um modesto lugar no ranking desde 1850: é apenas o quadragésimo-sétimo.
a propósito, James Hansen é o cientista da NASA que começou toda esta histeria alarmista, depondo no congresso americado convidado pelo então senador Al Gore, em 1989. É o mesmo que está sendo investigado pelo governo americano por estar enriquecendo muito rápido explorando o alarmismo e o terrorismo climático, apesar de ser apenas um servidor público. A propósito, Al Gore também está ficando muito rico.
Hélio, não é bem assim. O ano mais quente foi em 1934. Isto pelas próprias palavras do cientista-ativista-Engajado Jim Hansen (NASA). Depois, através de "ajustamentos", criticados pela comunidade cientÃfica cética, ele promoveu o ano de 1998 como mais quente e "esfriou" o ano de 1934. E, diga-se de passagem, 1998 foi quente em razão de um "super El Nino". Todos sabem. Procure por Akasofu. Acho ele mais próximo da verdade e de certa forma vem ao encontro da sua hipótese.
Oi Edson. A temperatura média começou a ser medida em 1850, mas o ano + quente de todo o perÃodo foi 1998. Mais do que tudo, o que interessa é a tendência. É claro que alguns anos são mais quentes, depois vêm outros menos quentes, mas a temperatura média vêm aumentando a cada década.
O xis da questão não é se a terra está esfriando ou esquentando (apesar de os dados mostrarem claramente que o fenômeno não é GLOBAL). O problema é a CAUSA e a MAGNITUDE. No caso do estudo do Dr Muller, ele não discute as CAUSAS. Ele ateve-se às temperaturas. Portanto, já ligar isto como uma confirmação de que a causa é GEE é precipitada. Além disso, o estudo do Prof ainda não passou na revisão por pares (peer-reviewed). É bom procurar saber o que disse Judith Curry (co-autora) sobre isto.
Eu não preciso provar nada, André. Nem tenho elementos para isto. O tempo vai se encarregar disso. Espere. Sobre os e-mails, eles foram, vazados de dentro. Não foram hackeados. Análise dos e-mails revelaram isto. Acredite no que vc quiser. Sobre não violar o método cientÃfico, o episódio ainda não terminou. Vamos esperar o final.
De novo distorcendo os fatos.Os e-mail foram hackeados.E sem tem alguem alguem deseperado por perder trilhões em jogo são as petroliferas.E trilhões não é força de expressão.Enquanto no video mentiroso "A fraude do Aq.Global" acusavam na ordem milhões de dolares,a ordem de dinheiro das petroliferas é de trilhões de dolares. Se vc acusa esta auditoria de corrupta,compete a vc provar que ela é.Mas a verdade é,eles foram hakeados e seus trabalhos julgados com não violando o metodo cientifico.
Auditoria independente revelou que os e-mails não foram assaltados ou hackeados. Foram vazados. Tem uma grande diferença. Foi um leak. Acho que os e-mails estavam bem claros. Manobras para esconder o declÃnio das temperaturas e tentativa de supressão da opinião dos pares, em meu ver, foram os mais graves. Sim, foram "inocentados" por um "tribunal independente". Sei... Trilhões em jogo. ahã.
Os texto estavam todos fora de contexto,para parecer que havia fraude. Mas auditorias feitas nos trabalhos executados pelos cientistas haqueados não encontrou nenhuma evidência de fraude ou erro do metodo cientifico.E lembre-se, vulcões mudam o clima, e o pó dos vulcões da Islandia e Chile estão esfriando o clima.
André, eu mesmo baixei os e-mails no mesmo dia em que foram disponilizados no servidor russo. Não existe denúncia ou denuciantes. Os textos eram auto-explicativos. Mas me diga uma coisa: os modelos do IPCC não previram este esfriamento atual. Apenas retas ascendentes rumo à catástrofe. Até o Kevin Tremberth já admitiu que os modelos falharam. E, no momento, a sensividade do clima ao CO2 está loooonge daquela prevista pelos modelos. não ?
Viktor.Não tem nada haver com aerosois,como o CFC,e sim com pó e fusigem.E a propria previsão do IPCC,mostra aumento de Frio e geleiras em algumans partes.E tem reportagens aqui mesmo na folha.E desde de 2002 o efeito do escurecimento global esta amortizando o efeito do aq.global.E caso não saiba,ja foi provado que o Climagete tinha fraudes dos lado dos denunciantes e não dos denunciados.
André, o que está acontecendo mesmo é o Emburrecimento Global. A desculpa dos aerosois já furou. Antigamente, quando fazia frio, era por causa do frio. Agora, é por causa do calor. Faltou um dado... a cobertura de neve do hemisfério norte tem batido recordes nos últimos 4 anos. Este ano começou a nevar em outubro, e desde o final da guerra civil deles isto não acontecia. Isto que vc diz não procede, pois desde 2002 os mares pararam de aquecer (o calor que desapareceu, climategate, lembra ?)
Então eu vou corrigir.Estes dados podem talves ser duvidosos.Mas não é essa a questão.É possivel dizer mentiras usando verdades como argumento.Este dados podem ser verdadeiros,mas não mostra a causa do resfriamento.No caso o efeito do Escurecimento Global que esfria a Terra.E por causa do pó expelido pelos vulcões da Islandia e Chile os próximos anos vão ser mais frios.Mas o efeito do Aquecimento Global,com o tempo,vai acabar sobrepondo o efeito do escurecimento global.
Quanto aos dados de Furacões e Tornados, vc mesmo pode com suas habilidades encontrar na NOAA. Está tudo lá. Curioso agora que as mesmas fontes que foram usadas para rufar tambores sejam agora "não confiáveis". Por que ? Viraram "negacionistas" ? ou a natureza é "negacionista" e não está seguindo o script ?
Dados duvidosos ? NÃvel dos mares: Dados do satélite Envisat. Aqui errei de novo. Não é desde 2010. Está caindo 2,5mm/ano desde 2007! Quando era para cima, era a maior histeria. Agora, não são dados confiáveis. Ãrtico: Dados do National Snow and Ice Data Center (NSIDC). O tÃtulo do post no site (02/11/2011) tem este tÃtulo: "A rapid re-freeze". A análise é "Arctic autumn temperatures have been the coldest in at least a decade, and possibly since 1996". Eu sei, is
Primeiro estes dados são duvidosos. Segundo vulcões espelem pó na estratosfera que esfria o planeta por alguns anos até o pó descer. Mas se o nivel de CO2 continuar aumentando nem este pó vai resolver. A maior parte do Aquecimento Global até hoje foi mascarado por outro fenomeno chamada Escurecimento Global que esfria o planeta.Mas neste cabo de guerra entre estes dois fenomenos o Aquecimento Global vai acabar vencendo.Pois o pó dura menos tempo na atmosfera em relação ao CO2.
Acho que vc deve ter pego a parte em que eu disse que a temperatura da última década está em queda ou flat. Nos EUA, por exemplo, os próprios dados do BEST mostram que a temperatura despencou depois de 2001 em 8 das 9 regiões daquele paÃs, em uma taxa decadal assustadora. Não ? E os invernos da UK ? E o nÃvel dos mares em queda de 2,5mm ano desde 2010 ? E a rápida recuperação do gelo do ártico ? E a diminuição dos tornados F5 e dos furacões ? mas o CO2 continuou subindo. Qual foi a falha ?
Ora, AC, eu tenho constantemente afirmado aqui que não conheço nenhum cientista sério que não admita a elevação gradual das temperaturas no último século, e o que está sendo discutido não é isto, mas sim a causa e a magnitude. Não creio que posso superar isto sabendo que o problema está sendo inflado pela necessidade de ROI de alguns setores (bancos, companhias de seguros, etc), de fundos para cientistas pouco sérios e de taxas para governos equivocados (vide Austrália).
É bom saber que você saiu da posição de dizer que não existe aquecimento global para questionar os GEEs como causa. Ao se aprofundar no tema, você também superará essa etapa. O clima da Terra é controlado pelo forçamento radiativo, isto é, pela contribuição de cada termo (radiação de onda curta ou solar e radiação de onda longa, ou infravermelho, que chega e que sai). É precisamente aà que é fácil estimar o efeito do CO2, concordando com estimativas de aumento de temperatura.
Oi Viktor, também respeito suas opiniões. Tanto que no último post fiz uma espécie de apelo para que você inclua na balança mais do que evidências cientÃficas irrefutáveis (somando ao seu lado cientÃfico exato, a lógica do custo-benefÃcio). Ainda há espaço para alguma descrença, mas o peso das conseqüências é grave demais e a grande maioria dos estudos sérios que surgem apontam na mesma direção. Sem catastrofismo, mas quanto mais se espera, maior o custo da mitigação.
Seguindo, "Guerras, fome, miséria, extinção em massa" são problemas que existem e sempre existiram e foram linkados com o CAGW atualmente para aumentar o medo da população. Mas, fique ligado, pois as guerras quando ligadas as mudanças climáticas... é quando o planeta esfria. A fome é um problema polÃtico (também ligado ao frio). Infelizmente, os biofuels só vão acentuar ela. A miséria existe com ou sem aquecimento global. Por fim, extinção em massa é apenas uma hipótese não confirmada.
Hélio, tenho acompanhado seus posts aqui e acho vc razoável, moderado e equilibrado. Isto é coisa rara aqui. O grande problema é que bilhões e bilhões de dólares estão sendo gastos em um problema imaginário, alicerçado em ciência de péssima qualidade. Enquanto isto, os verdadeiros problemas não são atacados (miséria, analfabetismo, poluição dos rios, devastação da natureza, doenças etc). E poderiamos estar em outro patamar em relação ao ambiente, não fosse a fuga de energia do CAGW.
Oi Viktor. Vejo que você continuou o debate, não trabalha(ou) para partes interessadas, entende de teste de hipótese (H0, H1), e não confia no Dr. Hansen. Muito antigamente estudos cientÃficos eram feitos por poucos. Hoje não. Não se trata apenas do Dr. Hansen. Vide a matéria. Vamos mudar o foco. O custo de acreditar e agir pode ser medido em vários bilhões de dólares. O custo de não acreditar e nada fazer é incomensurável. Guerras, fome, miséria, extinção em massa. Vale a pena não fazer nad
Caro Viktor.Um velho que morava próximo ao vulcão Santa Helena disse exatamente isso, para os geólogos que disseram para sair de sua casa."-o alarmismo é exagerado."E morreu soterrado em cinzas vulcanicas.Seria preciso 6 vulcões Santa Helena explodirem por dia durante um ano,para equiparar a quantidade de CO2 que a queima de petroleo promove em um ano.E hoje tem 30% mais CO2 na atmosfera que antes do uso do petroleo.O alarmismo poder ser verdade,mas vc não esta interressado na verdade.
Sim, é razoável aceitar que PODE haver um componente humano na elevação das temperaturas medidas. Mas esta é a hipótese alternativa. A hipótese nula, ainda é a que humanos não influem na temperatura. Isto por que, ainda não há evidências empÃricas aceitas pela ciência estabelecida. Pela análise de proxies está comprovado que a terra experienciou outros peridos tão ou mais quentes do que o atual e o petróleo nem havia sido decoberto. De qualquer forma, o alarmismo é exagerado. Abraço.
Oi Viktor, como eu respondi ao Edson, a Terra está esquentando sim, e isso é dado pelas medições desde 1850, através de temperaturas médias. É claro que há variações locais, mas os efeitos são globais. Quanto à s causas, até concordo com você que não se sabe o tamanho do papel dos humanos no aquecimento, mas os indÃcios são fortes, pois o aumento da presença de gases de efeito estufa está em linha com o aumento da temperatura, e as emissões com causas humanas são mensuráveis. Um abraço.
Tarde demais para alguma ação que surta efeitos positivos para o planeta e seus habitantes. O povo terráqueo terá que sucumbir em pelo menos 90% para aprender a viver como "humanos". Os 10% restantes terão uma nova visão, uma nova maneira de tratar o ambiente e seus semelhantes. No final, o bem sempre vence!
Vamos perguntar ao próprio Muller como ele se define ? "It is ironic if some people treat me as a traitor, since I was never a skeptic -- only a scientific skeptic," he said in a recent email exchange with The Huffington Post. "Some people called me a skeptic because in my best-seller 'Physics for Future Presidents' I had drawn attention to the numerous scientific errors in the movie 'An Inconvenient Truth.' But I never felt that pointing out mistakes qualified me to be called a clima
e qual a probabilidade de La Ninã se tornar permanente ? O top cientista da NASA previu um forte El Nino este ano. Resultado: Estamos com uma forte La Nina no momento. El Nino é clima. La Nina, é tempo. Calor é clima. Frio é tempo. E assim vamos. Quem sabe a gente cita algumas das previsões do primeiro dia da terra de 1970 ?
Eu não acredito em nenhum filme-ficção,e sim em documentários que apresentam argumentos cientificos.Ao contrario do video "A Farsa do Aq.Global" que não aprensenta nenhum argumento cientifico. E caso não saiba uma das consequecias do Aq.Global é a existencia de Super El Niños. E simulações matematicas ,feitas no ano 2000, mostram que existe uma probabilidade de 1/6, do Super El Niño se tornar permanente. E não tenho o valor da probabilidade feita em novas simulações.
1998 foi um ano quente. Muito quente. Razão: Super El Nino. Sobre a temperatura do mar, faça vc mesmo a tendência dos dados da NOAA/NESDIS/NODC. Mas, se for preguiçoso, consulte a página sobre oceanos no watts up with that. Não entendi sua manobra ilusionista. Então todas as medidas e variáveis deveriam estar sincronizadas ? Vc acredita no filme-ficção do Al. Eu acredito no documentário da TV inglesa. ponto.
... que pequenas mudanças na composição da atmosfera,produz grandes mudanças no comportamento do clima. Nos proprios textos do Marcelo Leite tem um arguneto dos negacionistas que Terra não se aquece desde 1998 e vc vem agora com essa de o aquecimento dos mares estacionadas desde 2002.Sempre mudando a data depois de cada pico de calor.Afinal vcs não dizem que a atividade solar esta aumentando,então vcs se contradizem e dizem que esta esfriando?
Então reassita o documentário "A farsa do Aq.Global" e procure por um argumento cientifico.E não encotrará nenhum.Todos os argumentos são politicos,economicos,ideológic os e falácias.E nenhum prova que há uma farsa do aq.global.Vc alega a existência da farsa,então terá de prova-la.Quer saber sobre paleoclima,no site skepticalscience.Que mostra o quanto os negacionista deturpam os dados.E as simulações matematicas tanto no Documentário sobre Matematica do Caos,quando o sobre El Niño mostram..
E mais, vc tem que me convencer por que as temperaturas globais estão em queda ou nulas a mais de uma década, o gelo e o frio na antártica aumentando, a cobertura de neve no norte aumentando em nÃveis recordes, o nÃvel dos mares baixando, o aquecimento dos mares estacionadas desde 2002, a temperatura na troposfera em queda e o gelo do ártico se recuperando, os furacões e tornados F5 diminuindo, enquanto o CO2 sobe sem parar.
É vc quem tem que me convencer que os proxies da antártica e da groelandia estão errados e que o que estamos enfrentando agora é "sem precedentes". É vc quem tem que me convencer que menos de 4 centésimos de 1% de CO2 na atmosfera vão causar cataclismas e catástrofes só imagináveis nas cabeças doentias, compradas ou nos filmes de Hollyhood.
Olha, eu assisti este documentário em 2005/2006 e não vou assistir ele novamente apenas para satisfazer sua necessidade de sofismar e reafirmar suas falácias. Vc esquece que nesta questão vc é o H1 e eu sou o H0. Logo, É VC quem tem que obrigação de provar que está certo e eu errado. É vc quem está desafiando a hipótese nula. Não inverta as coisas. A paleoclimatologia desbanca toda a sua ridÃcula teoria. Não é a toa que entre os seus maiores adversários est
Vc esta deviando o assunto e não me apresento um argumento cientifico daquele documentario.E a opnião da minoria tambem não significa que seja a melhor para a humanidade.E vc é que esta sendo influenciado técnicas de engenharia social e da força do capital.Afinal o capital envolvido pelos que querem negar o Aq.Global é da ordem de Trilhões de dolares.O ceticismo é otimo para a humanidade,mas segundo a demostração do Marcelo Leite os negacionistas não são céticos.São céticos de meia-tigela.
Com vc é. A opinião da maioria não significa que seja a melhor para a humanidade. Diante das técnicas de engenharia social e da força do capital, estamos todos vulneráveis. A maioria é burra e facilmente manipulável. Grassroots autenticos são necessários para contrabalançar.
Caro Viktor.Não existe debate improdutivo.Até mesmo com um Troll.Se não sabe o que é um Troll procure no Google "Troll (internet)".Vc mesmo disse na reportegem sobre o Buraco na Camada de Ozonio,que vc não esta interresado na verdade,e sim em ser contra a maioria,sem se importar se isso faz mal a humanidade ou não.E vc não precisa exeder 300 caracteres para argumentar.Basta me dizer qual foi o argumento cientifico e onde outro os textos e revisões de seus pares.
Sinto muito, Andreiz. No momento todos os meus desafios produtivos estão ocupados. Mas mesmo que eu quisesse levar um bate-boca virtual improdutivo, ainda resta o fato de que ninguém nunca antes neste mundo conseguiu conduzir um desafio tendo 300 caracteres para argumentar. Tenha um bom dia. (ps. vc diz que não quer adjetivos e me chama um "troll" (o que é isto ?) um "do contra" quase na mesma frase. Viu ? vc não consegue.
Se existe algum argumento cientifico naquele documentário,desafio vc a mostra-lo.E essa história de game-over não passa de uma tentativa sua de imputar um complexo de pombo enxadrista neste debate.Eu não quero adjetivos,quero provas.Vc mesmo disse que só mudaria de ideia se um dia a maioria da pessoas mudasse de ideia.Vc não quer saber sobre o que é verdade.Vc só quer ser do-contra,um troll.E vc é que esta fazendo o jogo polÃtico e econômico.Para aqueles que hoje ganham dinheiro com petroleo
ihhh, recaiu. Sinto muito, André. Game over. Quantos adjetivos vc quer ouvir para qualificar os que crêem cegamente neste catastrofismo doentio ? existem muitos. Mas não vamos usa-los para não tornar o debate irracional, certo ? Sobre o documentário em questão, ele aborda sim as questões cientÃficas de base, mas o assunto não é e nunca foi cientÃfico. É só polÃtico e econômico. Ou vc acha que quem está dando as cartas são os cientÃstas ? Infelizmente, estes são a menor parte da engrenagem.
Este documentário que apresentei montram quem e como eles fizeram tais simulações.E são absolutamente cientificos.Apesar de não usar o termo,ainda alego que este ciêntistas não são céticos e sim negacionistas do aq.global como disse Marcelo Leite.E sem tem alguem que usa de ficção é aquele documentário fraudulento,chamado,"A Farsa do Aq.Global",que não apresenta nenhum argumento cientifico,só politicos e falácias.E vc mesmo disse,não estas compromentico com a verdade,e sim em ser do-contra.
Primeiro temos que diferenciar documentário de ficção. Vide Al Gore. E, segundo, a ciência do ceticismo quando ao catastrofismo é mais robusta do que o credo nas catastrofes eminentes, sempre postergadas quando não acontecem. Por último, é elogiável que até agora vc não usou termo "negacionista", que é, diga-se de passagem, o motivo de eu ter entrado neste fórum. Este "label" é, além de uma ofensa, uma demonstração de falta de capacidade para argumentar. Abandone isto. Debata! Não ofenda! /
Já foi mostrado nas simulações matematicas em diversos documentarios. Primeiro eu sugiro um chamado ALTA ANSIEDADE: A MATEMÃTICA DO CAOS no canal da TV Escola.Outro se chama El Niño e o Aquecimento Global no You.tube. E se tem alguem prejudica as futura gerações é vc.Afinal é vc que quer por descrédito na ciência.
"E o motivo para se dar ouvidos e fazer tanto barulho é que ja foimostrado que uma pequena mudança na atmosfera da Terra pode mudarradicalmente o clima."... Jã foi mostrado ? por quem, quando e como ?
Como nada "haver" (sic) ?! Só no Google Books "fritjov capra butterfly effect" retorna 115 resultados. São falhos no sentido de servirem de base para formular polÃticas públicas. A humanidade não pode ficar em uma gangorra, enquanto alguns aperfeiçoam seus videogames. Vc não entende que isto está prejudicando uma geração inteira de crianças e jovens ? entende que quando as catástrofes anunciadas não acontecerem e o medo passar, a ciência e o ambientalismo cairão no mais completo descrédito ?
Se vc ja leu o ponto de mutação do Capra,então esqueça,pois não passa de besteira e não tem nada haver com a questão.E vc de novo não entendeu nada.Estudos não são falhos,eles são estatisticos.Eles produzem probabilidade,mas a cada aprimoração e ajustes,a probabilidade se torna mais confiavel.E o motivo para se dar ouvidos e fazer tanto barulho é que ja foi mostrado que uma pequena mudança na atmosfera da Terra pode mudar radicalmente o clima.A simulação funciona.Mas não do jeito que vc quer
Sim, sim, já li o ponto de mutação do Capra e por muitos anos fui seu fã. Isto não transforma teorias em verdade, André. Em resumo, o que vc me disse, é que simulação não funciona, por que estamos lidando com sistemas complexos, caóticos, etc. Então por que dar tanto ouvidos e fazer tanto barulho a cada estudo executado apenas em supercomputadores ? São falhos e por mais dados que se coloquem neles eles ainda vão produzir apenas uma probabilidade. Ciência ruim, polÃticas públicas ruins.
E é por causa do do efeito borboleta é que não se consegue simular o passado.Pq não se tem todas as condições iniciais mais antigas ainda para uma simulação exatamente igual.Portanto por um problema de resolução nunca uma simulação nunca será igual.Mas é preciso uma continua realimentação de dados,para a simualçao ficar mais próxima do real.Mas o fato da simulação matematica provou,é que pequenas mudanças atmosfericas podem mudar de maneira muito radical o clima.
Viktor.O que entendi é que vc não entendeu o que é a matematica de simulação do clima.A matematica do caos que explica o funcionamento de sistemas complexos e dinâmicos.E é a simulação com elas que tornam os cientistas alarmistas.Ja ouviu falar do efeito borboleta,onde uma pequena mudanças das condições iniciais produz um resultado muito diferente.Pois bem estas simulações,nosso clima estavel de 4 estações pode ficar caotico e devastador com uma mudança minima na atmosfera.
Olá André! Percebi que vc estava por aqui quando minhas avaliações negativas começaram a crescer :) O que entendi é que os modelos não conseguem simular o passado de forma adequada pois não conseguem lidar com os feedbacks positivos. E, por isto não conseguem simular o clima futuro. Isto se aplica a qualquer evento, não somente ao Ãrtico. Logo, dá para acreditar quando os cientistas produzem papers alarmistas com as palavrinhas de sempre, apenas simulando em lab ? Sinto, mas isto até eu faço
Viktor.Acho que vc não entendeu a ultima frase.A frase diz que os modelos computacionais calculam o clima como se a capa de gelo do artico, não estando se derretendo.Se ela se derreter o modelo vai precisar se recalibrado,mas isso significa que a Terra vai ficar mais quente que o previsto pelo computador.
Caro Viktor.Como vc mesmo disse no seu ultimo comentario de uma reportagem anterior.Vc não esta interresado na verdade.Vc esta interressado em ser do-contra. Suas alegadas evidências as quais se apega não são empiricas.Vc pode até não ter ligação com as empresas de petroleo mas caiu em sua conversa fiada e dá ouvidos a argumentos falácios e politicos dos negacionistas do Aq.Global.
Hélio, nunca tive ligação nenhuma com petróleo ou "grupos de interesse" (no sentido pejorativo). Meu grupo de interesse é anti-alarmismo e apego à s evidêncas empÃricas e aos princÃpios da ciência. IndÃcios ainda não são evidências. Sou um aposentado. Isto basta. Não tenho descrença no aquecimento. Tenho crença na variabilidade natural do clima. Tenho crença na recuperação da temperatura da terra após a Little Ice Age, que é o que estamos vendo acontecer agora. A última frase da matéria fala
Viktor, com todo o respeito, gostaria de saber qual a sua profissão, se você tem (teve)alguma ligação com a indústria petrolÃfera ou outro grupo de interesse. A sua descrença no aquecimento é baseada em conclusões de outros estudos? Acho que isso contribuiria para o debate, dando uma mostra de isenção. No meu caso, não faço parte de nenhum grupo envolvido diretamente no debate. Um abraço.
E para completar: "I certainly feel that there is lots of room for skepticism on the human component of warming," Muller said.
Um cientista cético e financiado pela indústria do petróleo se convenceu de que há aquecimento global. O estudo parece ter sido criterioso. Mesmo assim, duvido que alguns leitores se convençam. Na prática, fica claro que ele perderá o financiamento da indústria do petróleo p/ novos estudos e acho que a indústria, cada vez mais, terá ao seu lado apenas cientistas não muito sérios (comprados?). Parabéns ao Dr. Muller pela seriedade e coragem de ir contra os interesses de financiadores do estud
Porque não tomam providências?
Portanto.O carro eletrico tem o pontocial de se tornar popular e ser acessivel a toda a população, como o carro comum é hoje.E para a natureza se equiparar aos carros em emissões de CO2,seriam necessarios 6 vulcões Santa Helena explodindo todos os dias por um ano,para se equiparar aos carros em tambem um ano.
Vc não lê o que eu escrevo.Com celulas-solares de 47% no telhado das casas o custo da energia eletrica do proprietario seria a mesma que se gasta hoje,para abastecer o carro eletrico.Hoje sai uma noticia do desenvolvimento de baterias de litio,que armezanam o dobro de energia e podem ser recarregadas em 15 minutos.E quem disse que o carro é feito de carvão?Isso é mentira.E a produção faz dispencar os preços.Isso acontece com toda nova tecnologia.Começa caro,mas a produção o torna barato. /p
Sem contar o custo da energia-elétrica do proprietário. Além disso, de onde vem o litio destas baterias ? Será ele tão inócuo para o ambiente assim ? falavam o mesmo do DDT e da nicotina. Fale sério, vc acha que estes carros estão acessÃveis para a grande massa ? Se não estiver, de que adianta demonizar o CO2 se apenas meia-dúzia vão poder ter estes carros ? Qual o efeito deles na temperatura mundial, exatamente ?
Sei... Segundo sei, o custo de um battery pack de um nissan leaf, p.ex, está na ordem de 30 mil dólares. Em condições de transito londrino e extremamente bem administrada (sem recargas rápidas), ou seja, no melhor cenário elas durariam 10 anos. Um custo de cerca de 3 mil dólares por ano (lá fora, pois aqui estas baterias iriam a preços astronomicos). Adicione IPVA, seguro, e mecânica, que não são baratos para este carro. Além disso, eles são feitos com o mesmo "carvão-sujo" dos outros carros
Vc ja parou para pensar que mesmo que esta baterias acabem,por mão irresponsaveis,no meio ambiente,são muito mais faceis de resolver o problema que com o CO2.Segundo estas novas bateria não são feitas de chumbo,que é toxico.Eu ja mostrei no artigo da Sci. American Brasil nº 91 Dez,que tem energia para abastecer todos os carros do mundo.Existe um celula-solar de 47% de eficiencia que colocada no meu telhado supriria toda a demanda que minha casa gasta hoje.E da rede eletrica abasteria meu car
Vc já parou para pensar, o que será da terra(solo, rios) quando pessoas sem educação tiverem carros elétricos ? Baterias são bombas de veneno capazes de exterminar a vida de forma irreversÃvel. Vc já fez um exercÃcio para pensar em quanta energia elétrica seria necessária para carregar as baterias de todos estes carros todos os dias ? Se como vcs dizem, o ar está poluÃdo (com um gas essencial à vida), agora vamos acabar com a terra para "salvar o planeta" ?
O que vc poderia fazer Flavio.É escrever para o congressitas que vc elegeu,para dar incetivos fiscais para produção de energia renovavel e de carro eletricos ou a hidrogênio.
vc faz a sua parte?
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ambiente > Novos estudos reforçam consenso de que Terra está mais quente Voltar
Comente este texto