Ambiente > Aquecimento global ficará pior com erosão do solo, alerta ONU Voltar
Comente este texto
Leia Mais
No meu tempo o mundo ia acabar num holocausto nuclear mas já reclamavam do aquecimento global.Acabou a URSS então passaram para o aquecimento global e falta dágua(num planeta onde o que + tem é isso!).O quecimento tá dando umas esfriadas e já estão passando para aquecimento global e erosão do solo.Conclusão!Estamos num mundo onde água é que não falta, calor e frio se revesam normalmente, terra arável ainda tem aja visto nós aqui.E os ideólogos estão em Paris.O que falta é vergonha na cara de
... e haja papagaio para todos estes memes!
Paulo, não vejo incorreções no que o Sebastião colocou, apenas o local onde estão os ideólogos. Eles não estão em Paris. Em essência ele está certo: Guerra nuclear, falta de água, bug do milênio, pandemias, aquecimento global catastrófico, ETs, chuva ácida, acidificação dos oceanos, resfriamento global, inverno nuclear, derretimento dos polos, fome, falta de oxigenio, camada de ozonio etc etc. Todos este medos são criados por alguém, em algum lugar, talvez para justificar sua existencia. /p
Exatamente Andrelz Silva. O Sr. Sebastião parece atuar como um papagaio da causa....
Muita arrogância e um discurso pobre de conteúdo....
O mundo está mais consciente. Os povos hoje percebem que estão no mesmo "barco". Não se aceita mais que a China polua sem limites ou que o Brasil desmate indiscriminadamente. O painel da ONU, apesar de impreciso, é bem intencionado. Eu vi a tese de uma Doutora da USP que argumenta que os aquecimentalistas só querem estabelecer limites para o desenvolvimento do 3° mundo e assim garantir a permanência deste nesta condição. Isso não passa de uma grande tolice, infelizmente defendida aqui dentro
Viktor, Sim os papagaios estão dos dois lados. E se for a favor do aquecimento é politicamente mais bonito, ai estarão a maioria dos papagaios...Não vi o documentário do AlGore e nem preciso, para suspeitar que seja tendencioso. As potências não deixaram de produzir e poluir. Ai o crédito é uma primeira ideia para tentar equilibrar a coisa. Sujeito a corrupção sim como muitos outros. Basta relembrar os casos recentes das ONG's. Pior seria poder poluir e não ser penalizado de forma nen
Paulo, se existem papagaios, eles estão dos dois lados. Diria mais: eles estão mais do lado aquecimentista do que do lado cético. Os papagaios aquecimentistas são mais variados em formação. PolÃticos, cientistas sociais, dirigentes de ONGs, jornalistas ambientais etc etc. Vc sabe como é difÃcil um cético obter recursos para iniciar uma pesquisa ? para começar, eles nem se enquadram nos editais, via de regra, abertos para sustentar a narrativa oficial.
Concordo em parte. Acho extremamente válido o uso de tecnologias alternativas como biodigestores e outras. Mas considero o mercado de carbono uma inutilidade, sujeito a corrupção. Uma insanidade comercializar ar quente não emitido em um lugar para ser emitido em outro. Vejo que vc se conduz pelo princÃpio da preucação. Tudo bem, desde que isto não atinja as raias do absurdo, onde há sacrifÃcios enormes para efeitos insignificantes, com polÃticas públicas ruins, baseadas em ciência ruim.
Paulo, vamos isentar o Blogger da comparação. Ela foi feita por um jornalista inglês do Independent, que assistiu a apresentação do Prof Richard. Exatamente toda a polêmica em torno da questão diz respeito ao feedback e pode ser entendida facilmente aqui: joannenova.com.au/2012/01/dr-d avid-evans-the-skeptics-case/ Através deste post do Dr David Evans (cético) Os céticos tentam aperfeiçoar o modelo, mas o dogma está estabelecido e eles são "barrados" neste templo. Boas notÃcia
Creio que seja impossÃvel afirmar em bases cientÃficas que os humanos sejam a principal forçante do aquecimento de 0,8C nos últimos 150 anos. Lembre-se que pouco antes disso a terra enfrentou a LIA. Mas, veja, quando alguém vem debater e tenta passar a visão de que cientistas céticos não acreditam no aquecimento global, ou é mal-informado ou mau-intencionado ou os dois. O aquecimento parece ser fato aceito. Isto não está em jogo. O que está em jogo é o feedback do CO2.
E finalizando, Eu prefiro ver o crédito de carbono financiando a compra de bio digestores nas pequenas propriedades rurais do interior do Brasil do que simplesmente atacar a ideia como fazem os céticos. Eu prefiro ver a comunidade cobrando do Brasil a redução do desmatamento por conta do aquecimento do que achar que tá tudo bem. Se lá na frente concluirmos que realmente nossa atividade não leva ao caos no clima, OK. Pelo menos seremos uma sociedade melhor.
Quanto aos cientistas brasileiros que se classificam como céticos, têm de parar de atuar como papagaios da causa, militando sem realizar um trabalho cientÃfico próprio. Aqui só se vê uma coletânea de opiniões de trabalhos externos, tomando-se o cuidado de pinçar aqueles mais alinhados com a "causa". Esse pessoal tem de ir a campo, analisar eco sistemas apresentando dados concretos. Corais morrem, pássaros se extinguem, ilhas somem e nós pesquisando na escrivaninha e coletando "dados"
Viktor, continuando...No site que você indicou de novo aparece a questão filosófica e midiática....Lá uma pergunta deixada no ar.....não estarÃamos cometendo o mesmo erro do Y2K na mudança do século? Discussão vazia tirando o foco da questão. Conforme disse o Prof. Richard a única ferramenta de trabalho para analisar a questão do aquecimento são os modelos computacionais. Cabe aos céticos,ao invés de tachar os trabalhos de farsa, aprimorar o modelo e mostrar que o aquecimento não é antropogê
No trabalho apresentado pelo Prof Richard ele aponta alguns fatos que são aceitos sem discussão pelos dois lados da questão. Nota-se um distanciamento da base de argumentação dos Céticos ideologicos que não aceitam as atividades do homem como principal causa do aquecimento. Neste trabalho ele reconhece a influencia do CO2 e apenas argumenta se o 1°C de acréscimo está preciso ou não. Que o Modelo climático não é preciso está claro. Mas vamos esperar a catástrofe acontecer para mudar?
Viktor, não estou comparando. Mas é a melhor forma de se entender o poder do efeito estufa.
Repasso mais este link para vc ficar ciente que do lado dos cientistas céticos não existem apenas argumentos "filosóficos": www.popu lartechnology.net/2009/10/peer -reviewed-papers-supporting.ht ml (retire os espaços do endereço) São mais de 900 trabalhos peer-reviwed (dentro do sistema cientÃfico) apoiando uma visão diferente da narrativa do catastrofismo climático. Logo, não é apenas filosofia. É ciência séria.
Paulo, não dá para comparar o calor aprisionado em um carro com o planeta. São dois sistemas bem diferentes. O efeito estufa existe sim e graças a ele estamos vivos. Nesta semana o Prof Richard Lindzen foi ouvido pelo congresso ingles (House of Commons). Ele é um dos mais brilhantes céticos. Sua apreentação está aqui: wattsupwiththat.f iles.wordpress.com/2012/02/rsl -houseofcommons-2012.pdf Acho que ela pode responder algum questionamento seu. (retire os espaços do endereço).
Repito. Observar um carro fechado ao meio dia e sol a pino mostra o poder do efeito estufa. Eu já medi 100°C no painel do carro. É de se supor que se nossa atividade, seja ela a industrial ou mesmo a agricultura afetem a concentração de certos gases na atmosfera eles podem se somar aos efeitos que você já citou provocando um leve desvio na curva natural. O problema é querer negar tudo isso sem ao menos apresentar um estudo sério que prove o contrário. Hoje é um esforço puramente ideológico.
Paulo, dizer que o homem não afeta o clima pode ser tão errado quanto dizer que a elevação de menos de cerca de 0,8C em 150 anos é totalmente atribuÃda aos humanos. Também é errado pressupor que o clima foi sempre estável ou que deve ser sempre estável. Os proxies e o estudo das eras geológicas mostram variações dezenas de vezes maiores do que as mostrada no último século quando o homem nem sabia o que era petróleo. O grande problema é a histeria catastrófica, o alarmismo e a falsa urgência.
Caro Viktor,Que o modelo climático que conclui sobre o aquecimento antropogênico é limitado, não tenho dúvidas. O que não pode acontecer, como tenho visto entre os céticos, principalmente os brasileiros, é querer ir contra este modelo entrando numa discussão filosófica sem dados concretos, e quando os apresenta são oriundos de uma coletânea retirada da mesma cartilha. Ou apresenta-se trabalhos sérios de pesquisa, mostrando que o homem não afeta o equilÃbrio climático, ou fica difÃcil ser ouv
André Luiz, troque o disco. Não são os Koch o problema. O problema é a falta de evidência empirica do aquecimento global antropogênico catastrófico, aliado as falhas gritantes das projeções dos modelos. Modelo não é evidência. Modelo é ferramenta auxiliar. Ciência só evolui com os céticos. Sem céticos estariamos ainda acreditando que o sol gira em torno da terra ou que a vida surge de modo espontâneo. Mas os céticos atrapalham o culto, não é ? então passamos a chama-los de "negadores".
Com todo seu estudo fico admirado com uma posição tão leiga a este respeito.
Então Sebastião.Vc precisa consertar o seu "Biruta".Vc não sabe nem para onde sopra os ventos da politica e tambem para onde sopra os ventos do dinheiro.Empresas de energia fossil estão financiando a fundação Koch e a fundação Koch financia os cientistas que negam o Aq.Global.E a razão é simples,quanto mais gente duvidar do Aq.Global,menos pressão os governos sofrem para trocar suas fontes de energia por renovaveis.Que é solução para o Aq.Global,mas a ruina para estas empresas.
Sr. Silva.Eu estudo o assunto há + de 30 anos!Geologia, Climatologia e Glaciologia são meus passa tempo prediletos.Tenho cursos de Dinâmica Astronômica em nÃvel de graduação e de pós-graduação.Trabalhei em Radioastronomia pos 3 anos. Sou conslheiro para assuntos relativos a DNA do meu antigo grupo de pesquisa onde obtive MSc. e PhD. e só me distanciei quando fui completar meu Pós-Doc. em fÃsica de partÃculas.Eu não necessito de um meteorolgista para saber para onde sopram os ventos da polÃti
O que falta e vergonha na sua cara de estudar realemente os assuntos a fundo e ver as evidências fisicas.
Apesar do frio que hoje assola a Europa,o Aq.Global não diz que os invernos vão ficar mais quentes. E sim é que vão até ficar mais frios. Mas se forem tirar a média de temperatura do ano todo ,ai sim, a valor da temperatura vai ser maior. Então mesmo fazendo mais frio em alguns lugares a Terra esta ficando mais quente .
Paulo, muitos que afirmam que há algo errado com o clima só possuem saÃda de modelos na mão. Os dados do mundo real não batem. Existe o que errado com o clima exatamente ? Todas as predições estão falhando ou já falharam. A grande maioria já foi desbancada por estudos sérios (Himalaia, Kilimanjaro, polo norte, polo sul, chuva ácida, corais australianos, mais furacões, mais secas, mais inundações, etc etc). Todas as catastrofes anunciadas revelam-se, aos poucos, falsas e erradas.
Viktor, Você esta sendo tão intolerante quanto diz que os aquecimentalistas o são. Afirmar que não tem nada de anormal com o clima é no mÃnimo muita pretensão, como se você fosse o dono desta verdade. Sua hipótese é de que os que defendem o aquecimento o fazem para manter verbas para pesquisas. Mas a defesa perpetrada pelos céticos, esta sim interessa à s grandes corporações que não querem mudar a forma de trabalhar. O discurso não bate com as evidências....por isso são minoria.
Pode até estar mais quente, mas não tudo o que dizem. Vc confia mesmo no GISTEMP, nos dados de temperatura da NOAA ou mesmo o HADCRUT, sabendo que todos estão ajustando seus dados continuamente para esfriar o passado e esquentar o presente através de pequenos ajustes de décimos de grau ? Todos estes ajustes se traduzem em mais verbas para pesquisa. Manter o problema e manter o dinheiro fluindo. Não existe nada anormal com o clima. A histeria é uma construção social bem elaborada.
Para o José Nunes entender vamos a um mdelo simplificado.Imagine um planeta que o ano tem 2 dias.Um inverno,outro verão.No ano 1 ,o diaverão teve 20ºC e o diainverno 10ºC.Na media foi 15ºc.No ano 2,o diaverão teve 35ºC e o diainverno 0ºC.Na média 17,5ºC.Ou seja mesmo o inverno mais frio o planeta ficou mais quente no ano 2 em relação ao ano1.Na Terra acontece a mesma coisa.Mesmo com invernos mais frios,os verão estão tão mais quentes que na media anual esta mais quente.
Que teoria estranha ! As estações são dinâmicas , se está mais frio em lugar, no outro estará mais quente, então não existe "aquecimento global", existem ciclos solares e a terra está entrando numa nova era glacial.
Por falar em erosão do solo e aquecimento global, quero pedir as pessoas em geral que façam campanha contra o vulgar mata mato ainda muito usado no Brasil, peço á algum politico que faça projeto para proibi-lo, pois o mesmo é anti-ecológico e extramente cruel, acabando com pássaros, abelhas, borboletas e também tira os empregos dos que limpam lotes vagos.www.onuverde.org.br/marl eneoliveira/echo
Boa Marlene...não uso mais la em casa....
os caras falam em aquecimento global, qdo todo o Hemifesrio norte da congelado....bla bla bla
Akecimento global kkkkkk.... A europa que o diga,,,,ta muito quente la .....onu segue a nazza com estorias absurdas para conseguir seus trokados...PUTS...
As narrativas via de regra se baseiam no erro das coletas de temperatura ou em fatores que influenciam o Modelo, não levados em conta, como os raios cósmicos, campo magnético da Terra e as nuvens. SuicÃdio cientÃfico é o que estamos fazendo formando doutores a baciadas, sem pesquisas relevantes que tragam respeito à Comunidade CientÃfica brasileira. É transformar o campo cientÃfico em feudos e achar que uma simples publicação é o suficiente para avalizar um trabalho cientÃfico.
Passei acima mais de 900 papers com explicações cientÃficas diferentes da narrativa "oficial". Existe um fluxo de recursos para pesquisa que só flui para um lado. A isto eu chamo de stablishment. É suicÃdio cientÃfico para uma nação. É tapar um olho. Chamar os que duvidam da versão oficial de "negadores" é uma ofensa. Só bullies fazem coro, achando bonito ataques ad hominem para calar os que não concordam com sua visão. Estes são ativistas. Ativismo e ciência não podem andar juntos.
Viktor.Eu formo minha opinião baseando-me nas explicações cientÃficas dadas. Você insiste em usar termos ideológicos ("aparato do stablishment"), recurso comum em alguns céticos brasileiros. Veja a militância constante na Comissão do futuro criada pelo MCT (www.comissaodofuturo.com.br) a ponto de, num dos artigos, denegrirem a imagem do Carlos Nobre do INPE gratuitamente. Isso é militância...não é ciências. Aparecendo um dado irrefutável sobre a suposta "farsa", sou o primeiro a mudar de opi
Paulo, acho que vc se impressiona com o aparato do stablishment qie faz mesmo parecer que os céticos são apenas uma minoria mal informada a serviço das grandes corporações poluidoras. Li atentamente os e-mails dos climategate's. No momento estou acompanhando o caso do alarmista-mor Peter Gleick nos EUA e estou abismado com o desespero dos ativistas da "causa", que sobrevive do alarmismo exagerado. Como disse acima, as grandes corporações são grandes acionistas de mais este "scare" mundial.
E você é o eterno do contra. Não ajuda em nada. Tem complexo de perseguição. Não consegue separar o joio do trigo....
Perfeito André. Eu tive o cuidado de ler algumas teses de cientistas brasileiros contra o aquecimento antropogênico. Elas sofrem do mesmo mal. A superficialidade. Sem nenhum critério cientÃfico. Não passam de uma argumentação filosófica mais elaborada mas que não diferem muito de uma boa conversa de botequim.
Andreiz, Sua explicação é simplista, superficial e manipuladora para um problema tão complexo. Não são os Koch o problema, mas sim os quatro relatórios do IPCC (1990, 1995, 2001 e 2007) que estão a cada dia que passa mostrando-se exagerados e errados. Se vc estudasse mesmo a questão veria que todas as variáveis climáticas, não interessa qual vc pegue, não confirmam as saidas dos modelos do IPCC. Vc é um papagaio de alarmista. Sua bandeira de energia removável é equivocada. Uma falácia
Pelo contrario Knight.Eu sou cético.Esse negocio de dizer que o Aq.Global não existe é uma farsa inventada pelas empresas e paises produtoras de petroleo.Ele financia a fundação Koch e esta finacia os cientistas que dizem que o Aq.Global não existe.Quanto mais gente duvidar do Aq.Global,menos pessoas vão pedir para seus governos para trocar fontes de energia fossil,por fontes de energia renovavel.E assim manter seus lucros de Trilhões de dolares.Eu não acredito por acreditar.Eu estudo o assu
vc é um linha amarela..o governo te ama...vc acredita em tudo...acredita pelo simples fato de acreditar... Vai ai no seu pré calculo ...segue essa linha ai....e se der ajuda o governo que vc tanto ama...doe todo seu dinheiro....
Apesar do frio que hoje assola a Europa,o Aq.Global não diz que os invernos vão ficar mais quentes.E sim é que vão até ficar mais frios. Mas se forem tirar a média de temperatura do ano todo ,ai sim, a valor da temperatura vai ser maior.Então mesmo fazendo mais frio em alguns lugares a Terra esta ficando mais quente
Apesar de muitos duvidarem. Todos os dias, são divulgadas matérias dando conta do colapso ambiental, provocado pelo CONSUMISMO exacerbado. Pagaremos um preço muito alto, pela ganância desenfreada!!! É só esperar para ver!!!
A solução é o desenvolvimento cientÃfico e tecnológico. É levar a reciclagem ao extremo minimizando o que se extrai do planeta. É desenvolver o transporte, a agricultura a produção de energia etc. Nós não vamos deixar de consumir. Esta seria a solução mais difÃcil. Convença um adolescente a não comprar um IPod (se ele tiver o dinheiro) Eu acredito que o próprio desenvolvimento vai resolver esta questão. Em alguns casos já estão resolvendo como nas fábricas de lixo e edifÃcios inteligentes.
E qual sua tese? Sim pq vc critikou e não argumentou nada...seu linha amarela:.
Caro Ernesto Faço parte da comunidade de Ciência do Clima e ninguém que esteja atuando seriamente na área e nela inserida, isto é, à frente de projetos de pesquisa, ativamente publicando em periódicos de primeira linha, tem posições de negação da mudança climática. Lamentavelmente, a vaidade parece fazer com que as pessoas prefiram os holofotes da mÃdia, mesmo sendo ridÃculas do que o anonimato do trabalho cientÃfico cotidiano.
O pior é constatar que alguns cientistas brasileiros defendem que o aquecimento é uma farsa. OK,tudo bem. É sempre bom ter uma segunda opinião. O problema é quando o embasamento é fraco e é nÃtida a caracterÃstica ideológica dos trabalhos defendidos por estes cientistas. A tese não é baseada no estudo desenvolvido pelo cientista mas numa "coletânea" (tendenciosa) de dados de outros cientistas, também defensores da ideia de farsa. O aquecimento é tratado de forma filosófica por estes cientist
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ambiente > Aquecimento global ficará pior com erosão do solo, alerta ONU Voltar
Comente este texto