Ciência > Neutrinos mais rápidos que a luz foram resultado de experiência falha Voltar
Comente este texto
Leia Mais
não é preciso ser um gênio para imaginar que pode existir algo mais rapido que a velocidade da luz, que é possivel existir vida sem precisar de agua, que é possivel no futuro viajar no tempo etc....
Ah!....é preciso ser sim.....os da Terra ainda não conseguiram provar....
Não Sérgio Dourado,O "X" da questão na teoria da relatividade é que, não importa o referencial, a velocidade da luz é a máxima que se pode observar no vácuo. Se você observar um feixe de luz caminhando no espaço, você pode estar na Terra ou numa nave a 10.000.000 km/h que a velocidade do feixe, medida por você vai ser a mesma nos dois pontos de observação.
Se à velocidade da luz a massa se torna infinita,então como elevar uma massa,por menor q seja,à tal velocidade e ainda observá-la?O próprio universo invisÃvel deve ter uma velocidade maior q a da luz,por isso tal referência ser tão precisa....Como o próprio Einstein disse:"Tudo depende do referencial"...
"Nada se move mais rápido q a luz",poderia ser dentro de um dado sistema de referência,como nosso modelo de fÃsica.Acredito q algo n possa se "mover" newtonianamente mais rápido q a luz,mas q haja algo q esteja numa escala maior q a luz sim,servindo essa com uma espécie de régua como Eisntein imaginou,q encolhe e aumenta dependendo da velocidade.O espaço por exemplo,na hiperinflação inicial,ele pode ter se expandido mais rápido q a luz,por isso a luz é uma referência,mas n absoluta p o unive
Os cientistas dos mais ilustres que seja,jamais poderá declarar que uma teoria e absolutamente certo e inviolavel, este estudo polemico estão acontecendo em varios paises,inclusive no japão, e chegou a dilvugar certa concordancia com pesquisa do equipe Opera, e estão repetindo os testes. As ciencias estão evoluindo tão rápido que ninguem poderá imaginar o que virão no futuro não muito distante, quem sabeas " viagens no tempo" não sejam mais fixão.
O assunto é interessante e inovador, porém não conclusivo.
Em todos os aceleradores de partÃculas sempre houve confirmação das propriedades relativÃsticas das mesmas, ou seja, todas as partÃculas massivas, apesar de extremamente rápidas, à décadas nunca alcançaram a velocidade da luz. A realidade não seria diferente para os neutrinos, pois já é sabido que os mesmos possuem massa e consequentemente obedecem as leis da relatividade.
Vale lembrar que para ter informações precisas nos GPSs , as medições devem ser tratadas e compensadas utilizando a teoria da relatividade , uma vez que a diferença de velocidade entre a terra e os satélites influencia nas medidas do tempo decorrido
-tempo 4-dimensional.a propria experiencia de MM foi muito contestada.
este experimento foi feito mais de uma vez.acho que os cientistas e engenheiros do OPERA sao relapsos.é muito estranho.mas se as violacoes de cp ficarem mais fortes,pensaremos que o espaxo tempo podem seguir alguns intervalos,a propria geometria acerca de um universo tem qudridimensional tem estruturas exoticas,e a velocidade da luz pode ser gerada por certas estruturas exoticas do geometria e topogia de 4-dimensoes,aonde o espaco se converte dentro da entidade tempo,gerando o continuoi espa
Materiazinha ordinária.
Isso é uma matéria da F0LH4? Enganosa e mal escrita. Por isso a profissão de jornalista foi extinta no mundo acadêmico, qualquer um pode ser. E o pior... Tem gente falando em "conspiração" aqui nos comentários, rsrsrs. A folha publica uma asneira e o rebanho discute. Vergonhoso.É, no mÃnimo, falta de responsabilidade para com seu público, falta de respeito mesmo. Deveriam tirar a matéria, corrigi-la e pedir desculpas como gente honesta.
Para os sábios aqui...Talvez não tenham entendido o conteúdo da reportagem (Péssima, por sinal).O que ocorreu foi:1. Foi medida a velocidade de um neutrino e achou-se maior que a da luz em 60 nanosegundos.2. Descobriu-se, depois, que "é possÃvel" que a medição destes 60 nanosegundos fora "super ou subestimada".3. Novas experiências serão feitas para verificar a dúvida: se os "60" nanosegundos estão corretos, se a velocidade do neutrino é ainda maior ou se é menor.Que povo bu44o, meu deus! /
Só te "lembrando" ó sábio Ed....nanosegundo é unidade de tempo não de velocidade.
Bu44o é você que não respeita os outros... A propósito, Sr. Dono da Sapiência, a unidade da velocidade deve ser de comprimento dividido po tempo e não somente a unidade de tempo como VS escreveu...
que dro-ga! então nao vamos mais colonizar outros planetas...
Na época disseram que foram feitas "N" checagens, pra que as medições não tivessem erros, porém algo ainda ficou sem verificação, a conexão com o GPS. Pra se refutar uma teoria, como a da Relatividade, com mais de 100 anos de estrada é preciso não cair no erro do imediatismo e das conclusões precipitadas, que pode seduzir os mais afoitos ou quem procura notoriedade.
Foi esse o erro apontado pelos cientistas brasileiros, recentemente?
Dá-lhe Einstein!
Qualquer teoria fÃsica eh sempre provisória, pois eh somente uma hipótese (nao pode ser provada). O importante a ser considerado eh q verdadeiros cientistas sao suficientemente humildes p/ reconhecer o erro de sua pesquisa ou reconhecer q sua teoria deve ser descartada diante de novas evidencias. A arrogância de afirmar q algo eh verdadeiro mesmo sem ter evidencias nao faz parte da personalidade do cientista. Para tanto, existem os teólogos.
Falha no experimento não significa que todo o montante que foi investido no projeto tenha sido em vão. Grandes descobertas virão.
Só nos resta esperar uma solução para viajar à novos planetas há 40 anos luz.
A Teoria da Relatividade é muito bem testada, com enorme quantidade de medidas (seu GPS funciona por causa dela). Seria muito difÃcil uma única experiência derrubá-la dentro da faixa que já foi muito testada. Pior, os neutrinos da supernova de 1986 chegaram sem violá-la após percorrer 170 mil anos-luz. Não dava para acreditar nessa experiência. Ciência não é mágica.
sera que a capacidade destes equipamentos e inferior ou igual a velocidade da luz se tal conclusao for aceita entao a experiencia deve ser revista e aprimorada a capacidade de detecçao deve exceder a luz!!!! para entao confirmar !!!!
A comprovação da existência de cientistas assediosos de fama tem maior validade que a suas afirmações.
"S.h.i.t in, s.h.i.t out". Muita gente não sabe, mas calcular a margem de erro não basta. Além do erro amostral existem os erros não-amostrais. Se você não controla esses erros, o resultado fica comprometido. Foi o que aconteceu. os 60 ms. eram suficientes para que os resultados fossem garantidos pela margem de erro de 20ms, mas esse cálculo da margem de erro era ilusório. Muitos cientistas sabem calcular a margem de erro, mas nem todos tomam o devido cuidado com os erros não-amostrais.
é nS...... Quando se faz uma revelação como as que fizeram estes cientistas, todo cuidado é pouco.....Não se trata de um simples erro de cálculo. Erraram na avaliação do experimento e foram precipitados em divulgar as conclusões. Agora, mesmo que sejam pesquisadores brilhantes, estão com a reputação desgastada.
Eu expliquei, contei como é a coisa e mesmo assim tinha gente me esnobando e duvidando do meu conhecimento sobre o assunto! O mesmo aconteçe com relação a minhas posições sobre aquecimento global(que jamais neguei!).Vejam meus comentários passados sobre esta Opera dos Malandros de Lá!
Eles cometeram um erro. Não houve má intenção. Foi um erro de experimento.
Tinha ouvido falar que estavam sendo usados relógios com 50 nanosegundos de erro. 1 na saÃda, 1 na chegada... 2 relógios somando 100 nanosegundos de erro. O que torna diferenças de 60 nanossegundos imprecisas demais. Para esse experimento, relógios com 10 nanossegundos de erro seriam mais adequados.
Sim parece mesmo que não se sustentou a teoria, mas a ideÃa é apaixonante né, achar algo mais rápido que a luz.
Quando eu vi essa conversa de partÃcula mais rápida que a luz pensei na hora "erro dos equipamentos de medição".
ui, que gênio! seu mané.
Comentei na época que era um mero erro de medição. Na hora que encontrarem algo acima da velocidade da luz, levem os equipamentos de medida para conserto.
Vc tinha 50% de chance de errar ou acertar. Sua aposta não quer dizer nada. Pode ter sido pura sorte. Nem os cientistas ainda tem certeza do erro. A sua opinião é baseada apenas em crença.
Esse tal de bóson de Higgs é mesmo um chato! O neutrino, nem falar... Ora bolas, esqueçam essas velhas teorias relativÃsticas e cosmogônicas. As mais recentes descobertas indicam que o Universo foi mesmo criado a partir de uma imensa bufa explosiva de Deus... e ponha diarreia nisso!
Dicorda da Teoria FÃsica, fala que Deus é c4g4d0r, nem um, nem outro? Então o que? Tá em crise ou vai nascer uma nova descoberta da sua parte?
Bem, o comentário anterior não saiu... a Folha deve ter barrado... A notÃcia não está correta. Saiu um comunicado do CERN hoje dizendo que foram encontrados 2 fatores técnicos que podem mudar o resultado final, um deles contribuiria para aumentar ainda mais a discrepância, enquanto o outro diminuiria. Novos testes serão feitos em maio com feixes pulsados mais longos para verificar esse problema. Portanto, qualquer conclusão antes dos resultados nada mais é que especulação.
Se foi o que aconteceu o erro é primário. Os cientistas que formularam a hipótese se precipitaram. Na vontade de ser o descobridor do fato novo comprometeram a própria reputação, como arranharam a reputação do CERN.
Paulo Schaefer; Aprendo mais ao ler os comentários, do que simplesmente ler a notÃcia, então, talvez o futuro das notÃcias será os debates sobre elas, é, finalmente. A hegemonia da mÃdia cairá.
Esta notÃcia não é verdade, seja má tradução da Folha ou erro da Science. Hoje saiu um comunicado do CERN dizendo que há 2 pontos duvidosos, erros em equipamentos, que poderiam alterar o resultado. Um deles contribuiria para aumentar ainda mais a discrepância, o outro para diminuir. Serão realizadas novas medidas em maio para verificar esses 2 pontos.
Que pena!!!! Seria fantástico acompanhar uma revolução na ciência dessa proporção. Novas teorias e modelos sendo propostos! Novos desafios, novos caminhos... Acompanhar a incrÃvel arte que é o homem em busca de compreender, descrever e explicar o mundo natural.
Mais uma vez aqueles que sonham derrubar Einstein cairam do cavalo. Não adianta conjecturar, gastar horas e horas de aceleradores porque não faz sentido uma sub-partÃcula se desgarrar do elétron e se disparar na frente dele. Isso até pode acontecer num acelerador, mas no mundo real não acontece. Tudo volta para a ser como é e viagens ao passado não vão acontecer, e nem ao futuro também. C continua e o presente é eterno.
Na ciência, o resultado experimental precede a lógica. Não tem essa de "não faz sentido". A própria teoria da relatividade nasceu a partir de resultados experimentais que "não faziam sentido".
Essa idéia que vc expôs é fato, segundo a nossa ciência atual, mas para a imaginação, e para a ciência humana nada é impossÃvel. A imaginação de Einstein estava além do seu tempo. Se vc tivesse vivido na época dele, com os conhecimentos de FÃsica da época, provavelmente discordaria dele, como muitos. Eistein discordava da teoria quântica, nem por isso ela deixou de existir.
Nenhum cientista de fato quereria derrubar Einstein como vc diz. Mas, como o desenvolvimento da ciência a teoria da relatividade vai deixando cada vez mais brechas, porque permite observações de eventos que na época dele era impossÃvel fazer. A realidade sobrepõe paixões e crenças. Sua postura não é a de um cientista. Na verdade, ainda não foi demonstrado finalmente, se foi um erro ou não.
Luiz, em um laboratório é possÃvel recriar situações possÃveis que na realidade do dia-a-dia não acontecem. Isso em todos os nÃveis, desde coisas banais como cruzamentos de plantas e animais até coisas muito mais complexas como as do assunto em questão.Uma coisa que os cientistas deveriam deixar bem esclarecido para os leitores comuns é a impossibilidade da matéria integral se deslocar na velocidade da luz por exigir energia superior à sua massa e que apenas os eletrons podem isso.
Caro Marcos, é muito cedo para concluir isso. Como comentei acima, foram encontrados 2 possÃveis problemas em equipamentos, um deles poderia aumentar ainda mais a discrepância e o outro, diminuir. Novos testes serão feitos em maio com feixes pulsados, mais longos para verificar esse problema. Outra coisa, o neutrino não está "agarrado" no elétron e além disso, um acelerador apenas reproduz fenômenos naturais, não cria fenômenos novos.
Erram comprometem e desacreditam as teorias de Einstein, e, simplesmente dizem que foi um erro de conexão. Einstein deveria dizer assim com um sorriso nos lábios e andando de um lado para o outro:"meus caros colegas, descobrir uma teoria complexa e que ela se comprove cientificamente, não é tão fácil assim. Eu a descobri e a fiz reconhecida no meio cientÃfico, sem ajuda de um computador. E o próprio computador só foi possÃvel, em razão da minha teoria, assim como a ida do homem a lua." Risos
Mc Lovin,Põe misericórdia nisso
Seu besta. Os resultados são divulgados para que O MUNDO INTEIRO verifique se erraram em algum lugar. Esse é o método cientifico, onde o importante é "dar a cara pro tapa", porque isso ajuda a corrigir e refinar uma teoria. Sim, erraram.
o computador só foi possÃvel em razão da teoria da relatividade? misericórdia.
Segundo o estudo original, a conclusão dos pesquisadores é que o resultado não é conclusivo e de que o experimento deveria ser reproduzido. Ou seja, até eles duvidam dos resultados observado. Acredito que nenhum teve a pretensão de derrubar as idéias de Einstein. Mas ponho a culpa nas reportagens em si, que são tendenciosas e costumam omitir tais informações em prol do sensacionalismo.
isso é muito iestranho.erro primarario para o tamanho de imenso de uma pesquisa cientifica.o lhc devera sendo assim um grande engano
o LHC não tem nada a ver com o OPERA, apenas parte do complexo de aceleradores do CERN é usado nesta experiência.
Que pena....! Seria muito interessante se a fÃsica levasse uma chacoalhada. Faz muito tempo que nada de novo é descoberto... Nem a descoberta do bóson de Higgs vai ser excitante porque ele já havia sido previsto... (seria bom se não o achassem...)
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ciência > Neutrinos mais rápidos que a luz foram resultado de experiência falha Voltar
Comente este texto