Ciência > Cavalos encolheram durante aquecimento global pré-histórico Voltar
Comente este texto
Leia Mais
As grandes "humilhações" da raça humana. Descobrir que não é o centro do Universo, que o Sol não gira ao redor da Terra e que o Universo não foi criado exclusivamente pra nós. Isso não nos torna menos importante, ao contrario, estamos inseridos nessa engrenagem, fazemos parte dela e até agora somos o único animal com inteligência e capacidade para viajar a outros mundos e desvendar cada vez mais os mistérios que nos cercam. Éssa é nossa função e nossa responsabilidade.
Tersio O termo "babão" foi direcionado para mim?
Tersio 3. Estratégia evolutiva. Um número maior de filhotes garante que pelo menos um número suficiente sobreviva, e assim a espécie investe menos no cuidado das crias. Já aquelas que investem mais nas crias garantem que elas sobrevivam com uma maior taxa de sobrevivência até a vida adulta, mesmo com número reduzido. A primeira é generalista, enquanto a segunda é especifista, mas não é regra geral. Seja humilde a se limite à sua área. Não queira dar palpite em algo que desconhe
Tersio 1. A vida existe há pelo menos 3,5 bilhões de anos, e a complexa há 700 milhões de anos, tempo mais que suficiente para haver uma grande diversidade através da Evolução. Além do mais, não é padronizada. Leia S. J. Gould e entenderá (ou não); 2. Já é facto que as mutações contribuem para a diversidade genética, pois podem adicionar caracterÃsticas. Já cansei de passar exemplos aqui e você simplesmente ignora (será pelo fato de saber nem o básico sobre o assunto?).
Tersio 1 - Fenômenos naturais precisam somente de cálculos matemáticos para serem explicados, LEIGO? 2 - Mutações não são apenas deletérias. Como você acha que se deu a capacidade de digerir o leite na espécie humana quando adultos, LEIGO? 3 - Errado. Quanto mais evoluÃda a espécie, maior cuidado tem com as crias. Não é a toa que praticamente 100% das Aves e MamÃferos fazem isso. E há fortes indÃcios que os Dinossauros também o faziam. Mais um tiro no pé, Tersio...
Tersio, a selecao natural nao se limita as mutacoes geneticas. Essas alteracoes ocorrem natural e aleatoriamente e por varios fatores. A selecao natural tambem se baseia na sobrevivencia e reproducao do mais adaptado. As alteracoes geneticas podem ajudar ou nao o animal a sobreviver. Quem vai determinar isso eh a selecao natural Apos milhares de anos nova especie (geneticamente diferentes) eh criada atraves do acumulo dessas modificacoes. Mas fique com sua teoria creacionista e seja feliz, O
O babão aqui é vc mesmo, apenas um papagaio que repete o q os outros dizem
1. O verdadeiro LEIGO é vc mesmo. Uma vez que se afirma existirem mutações ao longo do tempo, só aà já temos uma variável (delta t). É preciso saber qual a taxa de mutações (q ñ é a mesma p todos os organismos) por par de bases e por geração (outra variável) e por aà vai. Ou vc acha q em ciências as coisas funcionam na base do achometro, parceiro! 2. Ninguém falou em mutações deletérias e sim em maior numero de genes 3. Errado, o tiro no pé foi seu, pois >independência=>competividade
Para quem não acredita na evolução ou em alterações genéticas me expliquem por favor de onde vêm as raças de cães (dálmata, beagle, pitbull, etc.), assim como as raças de gatos, vacas, cavalos, caprinos... . Da mesma forma que o homem selecionou certos animais a natureza também pode fazer, numa escala de tempo maior.
Sim sr Tercio, a formacao de racas tem tudo a ver c/evolucao e serve muito bem c/analogia da evolucao, como fez sabiamente Darwin. Mais uma vez tento te explicar, a selecao natural leva milhares de anos p/criar uma nova especie, enquanto q os resultados da selecao artificial /criar novas racas depende da especie. Pex Eh de se esperar q novas racas de ra/tos sejam mais rapidamente obtidas do q de bovinos. Enquanto q a gestacao no ra/to dura 21 dias nos bovinos tem duracao de 280 dias.
Darwin fez apenas uma ANALOGIA entre selecao artificial (pelo homem) e a selecao natural (pela natureza). A genetica nao existia ate entao. Por isso sr Tersio fique sabendo q a selecao natural eh sim responsavel pelas alteracoes geneticas na criacao de novas especies. A selecao artificial simplesmente lida com caracteristicas dentro de um genoma definido resultando em racas. Atualmente os cientistas tem estudado a manipulacao genetica mas nao a confunda com selecao natural.
Muito simples, são apenas variantes genéticas de uma mesma espécie, assim como as raças (ou melhor, etnias) humanas. Isto nada tem a ver com evolução
As 3 falácias fatais da teoria da evolução (cont) 3. A teoria do mais adaptado por seleçãonatural não explica os recem nascidos da maioria das aves e mamÃferos que sãoincapazes de sobreviver sem os pais, enquanto que formas mais primitivas devida sobrevivem facilmente
Faça como eu, jogue a Origem das Espécies no lixo. Vire cético e seja feliz! Aprenda a não dizer amém a tudo o que vc vê, ouve ou é induzido a acreditar
Nao vale a pena perder tempo com pessoas mergulhadas na ignorancia dos dogmas religiosos. Mas vai la mais uma vez: a existencia de animais altriciais vs precociais tem sim explicacao evolutiva: veja The evolution of obligate interspecific brood parasitism in birds de Robert, M. e Sorci Gabriele - Behavioural Ecology V12, Issue 2 p128-133. Isso so para citar uma das referencias. Tersio, estuda, te educa antes de escrever coisas sem nexo.
As 3 faláciasfatais da teoria da evolução 1. Únicateoria cientÃfica que carece de um algoritmo matemático para lhe dar suporte, eportanto não tem validade 2. Asmutações apenas alteram os genes. São incapazes de criar novos (da bactériamais simples ao ser humano saltamos de 500 para mais de 22000 genes)
...2-essa duvida se deve ao desconhecimento basico do q siginifica evolucao das especies em termos de tempo. Novas especies nao sao formadas em um ano mas em milhares de anos atraves de pequenas e nao abruptas modificacoes. Nao pense pequeno pois a terra nao tem 6mil anos como diz a biblia e sim 4.5 bilhoes. Tersio, volto a repetir, ha TONELADAS de evidencias provando a evolucao das especies e nenhuma desaprovando. Nao o ve quem nao quer ou q em o virus religioso cegando sua visao p/verdade
Respondendo mais uma vez....1-a fÃsica e especificamente a fÃsica-cosmologia esta baseada em teorias e equações matematicas Teorias na fÃsica pex da relatividade, sao sempre provisórias no sentido de ser uma hipotese q nao pode ser provada experimentalmente. Porem, os astrofÃsicos fazem predições e qto mais confirmacoes dessas predições obter mais forte eh a teoria. A evolução da especie deixou de ser uma teoria, eh um fato pois diferente da fisica a biologia permite evidencias concretas...
Afe ...
"Reconstrução artÃstica de pequeno cavalo primitivo, com 55 milhões de anos, junto com cavalo moderno" O mesmo se pode dizer da imaginação dos cientistas "artÃstica".
Eu desafio qualquer um a provar que Deus nao existe. Tanto a crença em Deus quanto o ateÃsmo demandam fé. Ë preciso crer que Deus nao existe. A propósito provar que Deus nao existe é mais difÃcil pois qual a evidência? A bÃblia ao contrario do que muitos pensam não é para ignorantes. Ignorante é parte da cultura cientÃfica ocidental, que se recusa aceitar o valor histórico da bÃblia. Da mesma forma é preciso crer no naturalismo/evolucionismo que diz que o universo e a vida surgiram do acaso.
... traduzindo matematicamente, teorias que dependem deste nÃvel de probabilidade, são simplesmente meros exercÃcios de ficção cientÃfica. Por isso se diz que a evolução também exige fé, pois as probabilidades de surgimento da vida ao acaso são quase nulas, pois o limite tende à zero (sabe o que é limite?, estude matemática), isso faz com que esta teoria dependa de um "milagre" de geração espontânea que equivale ao argumento teólógico.
leia a publicação de sagan, crick e munchin. Comunication and Extraterrestrial Inteligence. Ed. Cambrige, MA. MIT Press. P 45 - 46. Esse crick é o mesmo que provou que o DNA é o material genético. Ele afirma categoricamente que estatisticamente a evolução é impossÃvel de ter ocorrido. Nesta publicação ele calcula a probabilidade do homem ter evoluÃdo: 1/10 elevado a 2 bilhões. ou seja o número 1, decimal com 2 bilhões de zeros à esquerda. Eventos com probabilidade menor que 1/10 à 50
Outro erro no seu argumento Clayson.Foi dizer que o ateismo e a ciência exige fé.Caso não sabia fé é sentir amor por uma hipotese que se acredita ser verdade.E este sentimento dá a ilusão de que algo é verdade sem se-lo. A ciencia e o ateismo exige ceticismo.E um cético pode até acreditar em muita coisa,mas nunca vai ter fé pelas coisa que acredita. Use sua capacidade de amar para amar pessoas,não ame hipoteses,isso só ilude e engana as pessoas.
Nao faz sentido discutir esse assunto nessa coluna. Mas uso as mesmas letras do colega Marcelo. Os que acreditam em deus (qualquer um dos milhares criados pela imaginacao humana) q se preocupem em prova-lo. A biblia eh um livro interessante em termos culturais porem foi escrita por um povo ignorante q nao tinham o minimo conhecimento cientifico q temos hoje. Os escritores da biblia acreditavam q a terra era o centro do universo. Portanto usar a biblia para interpretar a natureza eh ignoranci
...desclassificar os estudos de Darwin mas na verdade nunca se deram o trabalho de ler uma pagina do livro 'Origem das espécies'. Aparentemente eles tem medo de perder sua fé e entrar numa crise existencialista diante da verdade. Surpreende ver esse comportamento pois ate o vaticano reconhece a origem das espécies. Ate mesmo Darwin nao tinha intenção de destruir a fé e sim mostrar a verdade sobre a origem das espécies, inclusive a nossa. Lastima q alguns religiosos tenham medo da verdade. /
Nota-se aqui comentaristas embutidos p/fundamentalismo q dizem discutir evolução, mas a motivação é defender dogmas religiosos. O único argumento deles é q como nao ha ('missing link') fosseis transicionais mostrando a historia evolutiva do ser humano toda teoria evolutiva esta errada. Nao consideram milhares de outras provas fosseis, animais vivos e a genética por pura motivação religiosa. O perfil desses comentaristas é facilmente identificado pelos argumentos absurdos q usam tentando...
E a TSE explica sim a origem da Biodiversidade, e a Genética só veio para comprovar de vez essa teoria. Então qual é a explicação para que todos os seres-vivos (e alguns vÃrus) possuÃrem exatos quatro bases nitrogenadas?
Tersio Então explique de uma outra forma (lógica, é claro)d a Iguana-de-Fidji ser parente direta das Iguanas sul-americanas, já que ambas estão separadas por metade do Oceano PacÃfico... Se não conseguir responder essa, tenho muito mais aqui...
Tersio Mostre então esses estudos que contestam a Evolução. E prove que são ESTUDOS CIENTÃFICOS e não apenas simples conclusões sem enbasamento nenhum...
Senhor Marcelo, não fale tanto em falácias e fanáticos. Você é de certa forma, um fanático e fala umas falácias, também (vi isso nos seus comentários de outra matéria). Está no mesmo barco que tele-evangelistas, protestantes fanáticos. Prefiro manter a distância deles e de gente como você também.
Tersio Troque "Darwin-dawkiniana" por "Criacionismo". Com certeza essa é a melhor definição. E pode continuar com essas lorotas à vontade, pois Ciência se combate com Ciência, e não achismo...
Ainda não entendo por que os seguidores da mitologia judaica-cristã sem embasamento algum insistem em vir debater em tópicos relacionados a ciência, se querem acreditar em incesto universal, diluvio etc que fiquem calados em suas cavernas e longe de computadores.
Mitologia Darwiana? Agora tenho a impressao de q mais do q um religioso fanatico estamos lidando c/ maquina ou computador. Vai me desculpar mas nao convence nem criancinhas do primario com esse vocalulario inutil. Colega, a ciencia eh o melhor metodo criado pelo homem p/ descrever a natureza. Criticar Darwin e seus estudos cientificos com palavras ao vento eh uma gde idiotice e se nao percebes qto ridiculo eh isso diria q discutimos sim com um computador infectado por virus.
Ainda não entendo porque os seguidores da mitologia Darwin-dawkiniana sem embasamento algum insistem em vir debater sobre tópicos relacionados à ciência, se querem acreditar no conto de fadas do sapo que vira prÃncipe após alguns milhões de anos. Porque não no lobo que vira lobisomem, ou no cavalo que vira unicórnio ou pégaso?
O papa anterior confirmou a evolucao das especies e o atual ja deu demonstração do mesmo. Se vc é religioso precisa entender q aceitar a evolucao da especie nao signifca negar seu deus ou fe. Darwin nao tinha objetivo de destruir a fé e sim de mostrar-nos c/ evidencias a verdade sobre a origem das espécies. Por isso sejam felizes na sua fe e com seu deus, mas por favor nao cerrem os olhos para as evidencias pois estarão desperdiçando suas vidas negando conhecimentos cientificos maravilhosos
Essa grande capacidade de adaptação, já foi observada em outras espécies como as baleias e atualmente os cães, que possuem uma grande capacidade de mutação e adaptação ao meio, uma vez que todos são descendentes dos lobos, mas pode se ver a diversidade de raças que temos hoje em dia.
Paulo, o sr Tercio é um fanatico religioso, nada mais. Algum padre ou outro teologo deve ter dito a ele q a ciencia falha e por isso ele deve continuar acreditando sem evidencias (ter fé) pois isso é uma virtude q sera retribuida com um lugar no paraiso. O unico argumento dele é q a ciencia pode ser contestada e portanto Darwin estava errado. Isso é ignorancia pura digna de alguem contaminado pelo virus religioso. Ele nem mesmo leu 'a origem das especies' pois se tivesse nao escreveria asnei
Como nao tens argumentos ficas ai a dar voltas e voltas sem dizer nada convincente. Sinceramente, voce ser religioso ou nao me da na mesma pois em ambos casos os argumentos sao completamente absurdos . Se voce nao gosta de Darwin ou Dawkins eh problema teu mas nao venha aqui com conversa 'fiada' dizer q evolução nao tem base cientifica etc etc e outras etc de asneiras. E depois diz q esta num debate construtivo? Viva teu mundinho de arrogância em paz!
Alguém aqui está falando de religião? Se for, parece ser vc mesmo, ao ter Darwin como seu deus (esqueceu do Dawkins?). Não sei como ainda não pensaram em beatificar Darwin
Ridicula ate agora sao os argumentos q tem postado sobre Darwin e a evolucao das especies. Nao te preocupe com minha saude e cuide mais da tua saude mental. Nao quiz ofender mas tudo q o sr escreveu me levou a analise do perfil psicologico q descrevi. Nao vejo nada saudavel e contrutivo nos teus argumentos pois sao tipicos de fundamentalistas religiosos q tem toneladas de provas diante dos olhos mas continuam com argumentos religiosos absurdos para desconsiderar fatos cientificos. Te cuida b
Russel Não sei de onde vc tirou essa idéia ridÃcula, tipica dos indivÃduos sem argumentos para um debate saudável e construtivo. Nota-se um certo desequlÃbrio emocional em sua conduta, que já é suficiente pra ter uma idéia de sua estrutura psÃquica. Se for sedentário, fumante, fá de fast food e ainda por cima com antecedentes familiares de doenças coronárias, cuidado, meu caro!
Então cite uma outra teoria cientÃfica capaz de explicar a origem da biodiversidade. E me referi aos fanáticos religiosos, e não à religião.
Nao ha sequer uma contradicao ou prova contraria a evolucao das especies nem em ingles ou qquer outro edioma conhecido. Pelo menos cientificamente. O q existe sao creacionistas com ideias estupidas mas q foram prontamente derrubados pela justica dos EUA. Tersio, os verdadeiros cientistas sao capazes de reconhecer seu erro diante das evidencias mas religiosos e ignorantes nao fazem o mesmo ao ver q nao tem evidencias para seus argumentos. Deu para entender ou teremos q desenhar para voce? /p
Há inúmeras publicações contestando a evolução, basta pesquisar no idioma inglês, de preferência. A propósito, uma publicação numa revista não significa necessariamente que o autor seja o dono da verdade, pode ser apenas uma hipótese a ser confirmada, ou mesmo uma fraude, como já houve muitas
Darwin forneceu toneladas de evidencias q nao deixam duvidas sobre a origem das especies inclusive a nossa. Nao ha pq crer num ser sobrenatural, mas se alguns ainda preferem a fe em vez da razao, façam bom proveito! As teorias sobre a primeira molecula capaz de se reproduzir fazem muito mais sentido do q a hipotese do criador. Isso pq elas sao mais simples e nao usam explicacoes baseadas no sobrenatural. De fato ha muitos misterios q a ciencia desvendara. Darwin foi o primeiro nesse processo
A origem da biodiversidade ainda é um enigma, mas se considerarmos os avanços atuais na Engenharia Genética, que não ocorrem ao sabor do acaso, estaremos muito próximos da resposta
Pelo que se saiba, a Evolução só é contestada por religiosos fanáticos desprovidos de qualquer senso crÃtico.
Tercio, aos poucos a mascara vai caindo. Diz nao discutir religião mas tudo q sai de doteclado mostra q a única motivação nesse debate online eh defender dogmas religiosos e nao o assunto em questao. Usar termos ofensivos contra outros comentaristas denota o q realmente o q ha por dentro de uma pessoa religiosa - intolerancia e odio. Isso nao me surpreende pois nao eh a primeira vez q debato com fundamentalistas religiosos e vejo q ao nao terem argumentos logicos passam as ofensas.
A unica evidencia de lacuna q tenho evidenciado esta no cerebro de individuos q dizem q a evolucao da especie nao existe. Motivados por religiao ou qualquer outro tipo de insanidade da na mesma. Debater com pessoas sem argumentos racionais eh pura perda de tempo. Vai estudar biologia, recupera tua sensatez e racionalidade antes de discutir Darwin ou ciencia pois senao sempre te tomarao como religioso fanatico ou um tonto qquer.
Onde está o seu mister M que faz bolinhas de barro e as transforma em bactérias, amebas, baratas, tubarões, borboletas, m@cacos?
A origem das espécies de Darwin é incompleta e repleta de falácias e mais uma vez, ninguém está aqui falando de religião. O que se julga ser 'toneladas de evidências' são na realidade 'toneladas de interpretações equivocadas e sem o embasamento que o método cientÃfico tradicional requer. Estes sim, é que são os verdadeiros fanáticos, completamente cegos ás imensas lacunas dessa teoria
Talvez o sr Tecio nao saiba (supondo q seja cristao) mas o papa anterior confirmou a evolucao das especies e o atual ja deu demonstracao de seguir o mesmo caminho. Darwin contestou um a um seus principais criticos e depois disso todos achados cientificos tem confirmado o q disse. O sr Tecio precisa entender q aceitar a evolucao da especie nao signifca negar seu deus sua fe. Darwin mesmo nao tinha objetivo de destruir crencas mas sim de mostrar-nos c/ evidencias a verdade sobr origem das espe
Pelo que se saiba, a evolução não é contestada somente por religiosos fanáticos e sim pela falta de consistência e generalizações sem qualquer embasamento existentes nessa teoria. Além disso, a ciência também está presente em indivÃduos que seguem alguma religião (aliás, foi após o advento do Islamismo que a Europa teve algum desenvolvimento em sua até então atrasada ciência através do domÃnio dos Ãrabes na Peninsula Ibérica)
Clayson ou devo dizer caro fundamentalista religioso. Ha pessoas q tem prazer em passar por ridiculo. Vc acaba de dar um tiro no próprio pé. Qqer um q entrar na pagina do pesquisador Jack T. Stern q ve cita vai ler o seguinte "a partir de seu trabalho surgiram provas de q adaptação do mais antigo homideo eram verdadeiramente intermediário entre os primatas e os humanos" Teus argumentos creacionistas pertencem ao passado distante, ou seja anterior a 1851. Desejos q estejas bem e feliz!
Tersio parece q vc se considera Einsteim pois tal arrogancia nao se viu nem nos maiores criticos de Darwin. A ciencia tem limitacoes mas é sem duvida a melhor ferramenta q dispomos para descrever a natureza q nos cerca. Religiao aqui nao serve para nada. Se ela te da conforto, guarda para ti. Ha pessoas q pensam e veem o mundo com a logica das evidencias e nao com a simples fe. A analogia do tepot serve para mostrar a gde estupidez de se acreditar na existencia de um deus, qquer um deles. /
Ninguém aqui está falando em BÃblia e sim mencionando pesquisas muito limitadas em sua abrangência e conclusões e que são utilizadas para corroborar teorias amplamente contestadas. A realidade pode estar muito além do que estamos imaginando, pois como o próprio cara do qual vs está usando seu username já dizia q ninguém poderia provar q não existe uma xicara de chá na órbita entre Marte e a Terra, pois não há telescópios q possam detectá-la. Assim é com o zumbi da evolução
Tersio, pelos teus comentarios anteriores da para ver q nao tens a minima ideia do q trata a evolucao das especies. Abaixa tua arrogancia ao dizer q um cientistas 'apenas faz experimentos' pois vc usa c/ argumento a biblia escrita por povos ignorantes q acreditavam q o centro do universo era a terra. Essa mentalidade sim pertence ao inicio dos seculos e talvez vc nunca vera a luz do sec 21 pois a fé é cega e te impede de ver a verdade. Apesar da tua ignorancia biblica desejo q sejas feliz /
Nao perco tempo com fundamentalistas religiosos pois o virus (religiao) nao os deixam raciocinar apropriadamente. Eh uma pena q pessoas com esse virus irao desperdiçar suas vidas sem poder enxergar a verdade q a ciencia nos mostra. Mas se preferem acreditar num livro escrito por ignorantes do inicio do século q façam bom proveito.
Esse tal de Jack Stern faz apenas experimentos com eletromiografias (registro da atividade elétrica durante a contração muscular) comparativas entre primatas e humanos o que não prova absolutamente nada. Ele apenas tenta descobrir o que motivou o bipedalismo nos hominÃdeos. Seus argumentos evolucionistas pertencem ao século passado
Interpretando: os autores afirmaram que o sistema locomotor do A. Afarensis nao representava uma interface entre comportamentos arbóreos e terrestres, mas sim um sistema locomotor tÃpico de macacos. Assim sendo, nao há evidência de evolução. Eles afirmaram ainda que tal hominÃdeo foi erroneamente interpretado como sendo um elo da evolução do ser humano.
No sitio Laetoli na Tanzânia existem pegadas fossilizadas de 3,7 milhões de anos, compativeis com o Afarensis. O formato dos pés não deixa dúvida de seu caminhar bÃpede, pois os calcanhares deixavam marcas mais profundas que os dedos do pé, forma de caminhar diferente de outros primatas. Até que se encontre um candidato melhor, essas pegadas são do Afarensis.
Ha muitos dados retirados dos fosseis q sim podem ser polemicos. Os cientistas podem discordar entre eles em varios aspectos no estudo dos fosseis. Porem dizer q por isso nao ha evidencia de evolucao eh um absurdo. Ha toneladas de evidencias a favor e nenhuma contra. E essas evidencias nao se restringem aos fosseis, ha evidencias em animais vivos. Se olharmos o genoma das especies veremos q ha uma 'arvore genealogica' provando q nossa especie e todas outras tem historia evolutiva similar. /
"Lucy", um fóssil encontrado na Etiópia em bom estado de conservação, forneceu essas informações e sua principal caracterÃstica era a locomoção bÃpede. Vivia em um ambiente misto entre a floresta (árvores) e as savanas africanas.
Isso não é verdade, a caracterÃstica principal dos primeiros hominÃdeos é a locomoção em pé, ou e_reto, como queiram. CaracterÃstica apresentada pelos Australopithecus Afarensis.
Tais autores concluÃram o seguinte segundo as palavras deles próprios: "... In our opinion, A. afarensis from Hadar is very close to what can be called a "missing link." We speculate that earlier representatives of the A. afarensis lineage will present not a combination of arboreal and bipedal traits, but rather the anatomy of a generalized ape"
Ja vi texto de Darwin,que foi tirado do contexto,para parecer que ele negava a Teoria da Evolução.
Clayson, faça um favor para todos nós, procure uma igreja
Só pra citar uma referência cientÃfica, veja: Jack T. Stern Jr., Randall L. Susman. The locomotor anatomy of Australopithecus afarensis.American Journal of Physical AnthropologyVolume 60, Issue 3, pages 279-317, March 1983
Crowe, Cite a referencia que mostra essa avaliação, simplesmente não exite. Por exemplo, também achava-se que se conhecia a história evolutiva do ser humano. Procure vc tbem no google, o ramapitecus e o autraloptecos por exemplo eram apenas variações de chimpanzés e orangotangos. O homen de Java, o Homem de Pequim o de Suthdown eram homens reais iguais aos de hoje, apenas a interpretação estava equivocada. Outros indivÃduos eram homens com anomalias, microcefalia, artrite e outras doenças /
Outra coisa.Se a resposta fosse microfelia e artrite,então encontrariamos fosseis de pessoas sem artrite e sem microcefalia. Mas não foi encontrado.
Vc ja comparou o esqueleto deformado de 2 pessoas com artrite? São completamente diferentes um do outro. Mas todas as pessoas encontradas na epoca tinha deformações iguais,então não era artrite. E pessoas com microcefalia? Elas por acaso faziam reuniões naquela epoca? Então havia então comunidades inteiras de pessoas com microfelia? Claro que não.
Citação do google é o mesmo q citar a bÃblia, ou seja, pessoas dizem o q tem na cabeça sem se importar com provas baseadas em evidencias. Eu ate entendo (mas nao concordo) tua relutância em aceitar as evidencias de q o homem evoluiu de outras espécies e somos da famÃlia primatas. Pessoas c/virus religioso no cérebro nao conseguem aceitar as evidencias pois a religião diz q ter fé é uma virtude. Crer sem provas é ignorância Ha tbem a arrogância humana de pretender ser mais divino e menos anim
Caro Crowe, ao contrário do pensamento comum que só o criacionismo se apóia no sobrenatural, o evolucionismo também, na medida em que os seus pressupostos dependem de um "milagre" de geração espontânea equivalente ao argumento teológico. Tal história evolutiva perfeita do cavalo, nada mais é do que a interpretação puramente subjetiva do registro fóssil e ainda assim falta a única evidência cientÃfica aceitável, o exame cuidadoso do DNA de cada indivÃduo.
A evolucao nao tem nada de sobrenatural, ha toneladas de evidencias. Nao ha c/comparar as teorias do inicio da vida c/ argumento teologico. Para alguem crer q um ser complexo criou o homem tem primeiro q explicar c/ esse ser complexo apareceu. Faz + sentido a teoria sobre condicoes iniciais da terra ou ate mesmo materia organica vinda do espaco do q a existencia (espontanea) de um ser sobrenatural. Infelizmente, o virus q tens no cerebro nao te deixa raciocinar por isso nao vou perder + temp
Como dizia cientistas e redatores sem nocao; Sem notacao tambem sao os datos requeridos para comentar nesta pagina, tem que ser o numero de digitos tal, o codigo postal nao pode ser aqui do canada, tive que inventar um e foi aceito, meu C.P.F e etc..., vamos simplificar, parem com essa burocracia, e se possivel publiquem materias mais edificantes; Fora big brother, carnaval, pornografia etc..., vamos acordar o Brasil precisa de instrucao, tenho dito, fui............
bla, bla, bla, bla, bla ... por que perdemos tempo lendo sobre absurdos que cientistas publicam? Entao os cavalos eram menores porque o aquecimento global era cerca de 10 graus a mais dos dias atuais; Qual seria o tamanho dos dinossauros hoje, os homens primatas eram menores? os caes eram do tamanho de ramisters? e assim por diante, entao nao esta bem claro que Deus fez cada um segundo a sua especie: em um jardim encontramos variedades de flores, tambem o jardim global de seres, vamos acorda
Teoriapra destruir os evolucionistas " Era uma vez um ser muito solitário que vivia em seu reino sozinho ecabisbaixo, para tal, resolve este criar seres a sua imagem para que estes pudessem fazer-lhe sorrir e também "sala". Noentanto, tinha um que não saiu como planejado, o Capiroto, ele queria ser o "Manda-chuva",mas, o barato já tinha dono.
Resolveentão o criador mandá-lo para outro lugar, foi um bem longe ( desses queninguém sabe onde fica e que também não tem como saber se existe). Lá oCapiroto, ficou sozinho e tinha o lugar pra si e fazia o que queria. Porém, o criador ainda estava entediado, suascrias nada faziam a não ser cantar, dizer "sim Sr." ,Ir à missa, culto e tudoquanto fosse mandado passando, portanto, a se sentir chateado e entediado .
A solução encontrada foi criar mais coisas,mas umas mais "autônomas", dessas que te surpreendem às vezes, criou lá seres asua imagem e semelhança e uns outros seres diferentes uns mais parecidos comele outros nem um pouco , afinal criatividade não faltava, e colocou todosjuntos em um mesmo lugar, mas, fez o criador questão de não dizer que existia epor isso preferiu não morar com suas crias, ficando sempre na moita só vendo ocirco pegar fogo.
O bacana, era que essas criaturas, que ele chamou de Humanos, ficavam se perguntando sobre como podiam elas existir e tudo mais,sempre questionando. Então, como forma de animar as discussões ele inventou umas coisas bem diferentes quepereciam animais que existiram mais que não existem mais e enterrou-as na terra,só pra ver no que dava..." Enfim, deu no que deu!:)
Esse negocio de dizer que o Aq.Global não existe,é uma farsa inventada pelas empresas e paises produtoras de petroleo.Eles financiam a fundação Koch e esta financia os cientistas que dizem que o Aq.Global não existe.Quanto mais gente duvidar do Aq.Global,menos pessoas vão pedir para seus governos para trocar fontes de energia fossil,por fontes de energia renovavel.E assim manter seus lucros de Trilhões de dolares.
Acho que "...história evolutiva dos cavalos se tornou extremamente complexa e bonita..." é coisa de antÃlope
Comentaristas precisam saber separar a variação cÃclica natural da temperatura terreste daquela causada pelo efeito estufa (ação do homem). Sao coisas diferentes. A primeira leva milhares de anos (em ciclos), enqto q a segunda vem acelerando desde a civilização industrial moderna. O eqüino eh a espécie cujo fosseis foram melhor recuperados e por isso permite um histórico perfeito da historia evolutiva dessa espécie. Essa e outras tantas evidencias provam o q Darwin nos disse ha + de 150 anos
Caro Tersio, como vc nao apresentou nenhuma fonte cientifica sobre tua afirmacao te recomendo entrar na sala virtual do Museu de Historia Natural de NY. Vai ate o google e tecla American Museum of Natural History, quando entrar no site do museu vai em busca e escreve horse fossil ou Evolution of Horses. Talvez esteja perdendo meu tempo com fundamentalistas religiosos mas pelo menos fica a dica para que outros comentaristas que possam estar interessados nessas informacoes. Enjoy it!
Tersio, te recomendo visitar o museu de historia natural de NY como acabei de fazer e ali voce vai poder ver todos esses fosseis que mostram a evolucao dessa especie. Se voce tem fonte melhor que essa nos indique, por favor.
A suposta evolução do cavalo pelo estudo desses fósseis anões já foi desmentida pelo fato dos supostos ancestrais serem espécies distintas, além de serem contemporãneos dos supostos cavalos modernos, ou seja, viviam na mesma época geológica
finalizando, O apóstolo Paulo disse em 1ª Romanos 1: 19 - 22: Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta... porque suas coisas invisÃveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a divindade, se entendem e claramente se vêem pelas coisas que foram criadas... porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram... antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu, dizendo-se sábios, tornaram-se loucos...
Caro Tercio ja ia me esquecendo de contestar algo importante no teu comentario. A evolucao das especiess atraves da selecao natural nao ocorre ao acaso. Eh comum pessoas q nao compreendem bem a evolucao das especies cometerem esse erro. As mutacoes geneticas ocorrem ao acaso mas nao a selecao natural. Essa eh dirigida pelas leis naturais no sentido de permitir a sobrevivencia (e reproducao) do mais adaptado ao seu meio. Adeus e te cuida bem!
Tersio, ja me dei conta que voce eh mais um desses fundamentalistas religiosos que vao negar a evolucao da especie mesmo tendo toneladas de evidencias na tua frente. Nao discuto com fundamentalistas religiosos. O que voce afirma nao faz o minimo sentido cientifico. Qualquer pessoa ao olhar o genoma de varias especies vai identificar uma arvore genealogica ai. Nunca houve um primeiro homo sapiens pois nao fomos criados pela divindade e sim evoluimos a partir de outras especies. Abcs.
1) Não há como saber se os fósseis existentes são transicionais ou apenas espécies já extintas e sem nenhum parentesco com seus supostos descendentes 2) O fato de genomas serem semelhantes não indicam necessariamente um parentesco entre as espécies. Todos somos muito semelhantes em nossos genomas, mas não temos necessariamente o mesmo bisavô ou tataravô. O que surpreende é justamente acreditar no acaso em plena época das sinteses bioquimicas
Triste ver alguem em pleno sec. 21 q ainda tem ideias creacionistas. 1)evolucao das especies tem toneladas de evidencias fosseis, vivas e geneticas e nenhuma evidencia contraria. Eh um fato e nao teoria. 2)nao confunda mutacoes genticas (aleatorias) com evolucao das especies (direcionada a sobrevivencia do + adaptado). Se olharmos o genoma das especies, inclusive plantas, veremos uma grde arvore familiar. Isso eh uma prova incontestável de q evoluÃmos a partir de outras espécies.
lembrando, Mendel concluiu: "Nos cruzamentos, apenas novas combinações de genes são formadas, e nao novos genes". Lembremos também a Lei de Loui Pasteur: "Vita ex Vita". Para que uma espécie evoluÃsse de outra, seria necessário a formação de novos genes. Assim, se novos genes não são formados e Vida gera vida, concluimos: peixes sempre foram peixes, igualmente os anfÃbios, répteis, aves, mamÃferos, inclusive o ser humano e o próprio cavalo sempre o foram.
Você sabe, mesmo, o que é DNA? Você entende, mesmo, de ligações quÃmicas? Se soubesse, não diria que novos genes não podem ser formados. O DNA é uma ligação quÃmica capaz de fazer cópias de si mesmo. Se um elemento dessa ligação acabar se perdendo, ou se um elemento diferente se juntar a essa ligação, pronto! Temos uma mutação! E não pense que é difÃcil. A radiação do sol, por exemplo, provoca isso facilmente, ainda mais em uma molécula formada por milhões de elementos.
Caro Clayson. A ciência ja encontrou casos de produção de novos genes. Como o caso entre lobos e dingos.Onde os dingos conseguiram um par de cromossomos a mais.Devido a relacionamento entre lobos que tinham formas inofencivas de trissomia.A a ciência diz que existe possibilidade da vida vir de não vida em uma atmosfera sem oxigênio.Como a de Titâ.Mesmo na espécie humama ja foi registrado a aparecimento de novos genes.Como mostrado no documentário "Genoma Humano-Decodificando a Vida".
Caro Clayson. A ciência ja encontrou casos de produção de novos genes. Como o caso entre lobos e dingos.Onde os dingos conseguiram um par de cromossomos a mais.Devido a relacionamento entre lobos que tinham formas inofencivas de trissomia.A a ciência diz que existe possivel a vida vir de não vida em uma atmosfera sem oxigênio.Como a de Titâ.Mesmo na espécie humama ja foi registrado a aparecimento de novos genes.Como mostrado no documentário "Genoma Humano-Decodificando a Vida".
Caro Clayson. A ciência ja encontrou casos de produção de novos genes. Como o caso entre lobos e dingos.Onde os dingos conseguiram um par de cromossomos a mais.Devido a relacionamento entre lobos que tinham formas inofencivas de trissomia.A a ciência que existe possivel a vida vir de não vida em uma atmosfera sem oxigênio.Como a de Titâ.Mesmo na espécie humama ja foi registrado a aparecimento de novos genes.Como mostrado no documentário "Genoma Humano-Decodificando a Vida".
Ainda, a base da teoria de Darwin são a geologia e paleontologia, em seu livro o próprio Darwin afirmou " A crÃtica mais dura que se pode fazer à teoria (da evolução obviamente) é o porquê das camadas não estarem repletas de tais elos.. " A conclusão dele: "isso ocorre pois a ciência ainda não avançou o suficiente nestas áreas...". Na epoca de Darwin também não havia o conhecimento de Genética atual, Mendel estava justamente iniciando os seus trabalhos na área de cruzamentos...
Clayson, repito o dito anterior: larga a biblia e le algo q vale a pena para poder discutir sem fundamentalismo religioso. Darwin respondeu todos os seus criticos em 'a origem das especies' e ate hoje todas as evidencias mostraram q ele esta certo. Nao ha uma evidencia que refute Darwin. Nao convence vir aqui citar pseudo-cientistas fundamentalistas religiosos. Esses vao necessitar muito mais do que arrogancia religiosa para convencer alguem. Abcs
Assim, esse fóssil encontrado trata-se de uma espécie diferente e que certamente será corretamente identificada, da mesma forma que tantas outras o foram. Digo isso pois, depois de mais de 100 anos de publicado "A origem das espécies", a paleontologia jamais encontrou os elos da suposta evolução: micróbios-peixes-anfÃbios-répteis-aves-mamÃferos-macacos e seres humanos e, a pedologia tem demonstrado que as tais camadas geológicas não se repetem em qualquer lugar do planeta,refutando Dar
Colega, ha toneladas de evidencias fosseis provando a evolucao das especies. Na especie equina a sequencia evolutiva foi totalmente encontrada atraves dos fosseis encontrados. Ha varios fosseis (e animais vivos) q motram a transicao entre peixes, anfibios, aves, repteis etc. Mas vc pode ate desconsiderar os fosseis e estudar genetica e vai ver uma arvore genetica entre todas as especies. Por favor, larga a biblia e vai estudar biologia pois teu comentario eh inutil na area de ciencias.
Primeiro eu gostaria de afirmar que eu acredito que a liberdade de expressão e a imprensa livre são fundamentais para a democracia e para o desenvolvimento da nação. Mas eu quero indagar até quando a mÃdia continuará dando crédito à esta linha de pensamento naturalista/evolucionista, cujas conclusões são baseadas não em leis cientÃficas definitivas e irrefutáveis, mas em pressupostos questionáveis e sem quaisquer comprovações evidenciáveis?! Explica ndo: A TEORIA DE DARWIN NÃO É LEI C
Amigo, todas as ciências biológicas seguem a doutrina evolucionista. Essas ciências não fazem sentido se não for à luz da Teoria da Evolução. Até os remédios que vc toma são desenhados através de estudos da evolução de vÃrus e bactérias. Não o conheço mas já sei muito a seu respeito quando vc diz que a Teoria de Darwin não é lei cientÃfica. Isso é uma tremenda besteira e fez vc passar vergonha nos comentários! Lamento....
Como te disse anteriormente a evolucao das especies atraves da selecao natural nao eh mais uma teoria e sim um fato. Quando uma teoria oferece toneladas de evidencias a seu favor e nenhuma contra ela se torna um fato. Eh uma grande arrogancia e absurdo alguem dizer q Darwin nao foi cientifico ao formular a evolucao das especies. Desculpa mas francamente vc passa por tonto com essa afirmacao. Abracos
É impressionante como jornais da América do Sul e seus repórteres dão a maior força para qualquer "Cientista" que seja um evangelista do Aquecimento Global. A Europa já está bem divida, nos EUA, já é um assunto quase esquecido.
Nesse assunto, são os biólogos, e não médicos e engenheiros ambientais...
Cabe aos engenheiros ambientais e médicos estudar melhor o assunto.
Ué, mas o tal do "aquecimento global" não era um fenômeno causado pelo homem ?A VERDADE é que a atividade solar é a maior responsável pelo ciclo térmico na Terra, depois disso temos o movimento das placas tectônicas que contribuem para a atividade vulcânica, que libera uma quantidade incalculável de partÃculas na atmosfera, temos os incêndios florestais causados por raios, a liberação de metano pelos oceanos e pântanos...Enquanto isso, Al Gore construiu uma mega mansão em Malibu...
Com certeza dessa vez não vão encolher, visto q o aquecimento global assim como o efeito estufa e o buraco na camada de ozonio são um farsa!!!! (vejam no youtube = palestra prof Ricardo UNESP - Sorocaba, ou prof Molon)
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ciência > Cavalos encolheram durante aquecimento global pré-histórico Voltar
Comente este texto