Ambiente > Cientista se passa por outra pessoa para expor céticos do clima Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Ciência se faz com dados, números, pesquisas. O aquecimento Global é uma farsa para a criação do Crédito de Carbono, para paÃses como EUA e UKA travarem o crescimento de paÃses em desenvolvimento, e para quem sabe um dia nos tomarem a Amazônia com a desculpa de estar fazendo um bem para a humanidade e para o planeta.
Vocês céticos leem a mesma cartilha?  IncrÃvel como repetem a mesma cantoria....A argumentação básicas de vocês é os ricos contra os pobres.....mas incrivelmente quem nega o aquecimento são os ricos......quem defende o aquecimento são os pobres....
Ciência se faz com dados, números, pesquisas. O aquecimento Global é uma farsa para a criação do Crédito de Carbono, para paÃses como EUA e Inglaterra travarem o crescimento de paÃses em desenvolvimento, e para quem sabe um dia nos tomarem a Amazônia com a desculpa de estar fazendo um bem para a humanidade e para o planeta.
O ceticismo em relação ao aquecimento global se transformou em uma indústria por si só. Uma indústria que não produz nada a não ser um monte de lorotas. E quem paga a conta? É... e sai caro.
A crença no aquecimento global antropogênico catatastrófico se transformou em uma indústria por si só. Uma indústria que não produz nada a não ser um monte de lorotas. E quem paga a conta ? É... sai caro. (na verdade, esta indústria está apoiada em uma crença, em um mito quase-religioso, que se auto-alimenta do medo da humanidade. As "lorotas" não são confirmadas pelos dados do mundo real. Trata-se de uma seita, uma adoração ao fim-do-mundo sempre eminente. Uma neurose coletiva
Acima de qualquer coisa, fico impressionado como muitos repórteres, este que escreveu esta matéria por exemplo, se esquecem do princÃpio mais básico do jornalismo, quando o assunto é o AG. Este texto é totalmente panfletário...lamentável.
Fatos II: O Governo Americano sabe, melhor do que todos, que o Aquecimento Global é evidente. Não há mais o que ser feito, se o ritmo de produção não for regulado. Estuda-se a possibilidade de áreas de preservação, em qualquer paÃs, serem patrimônios da Humanidade, e com direito de outros paÃses fazerem "bases de pesquisa" como na Antártida (ou Antártica). Se houver esse consenso, adeus à Amazônia Brasileira. Isso não é apocalÃptico - ainda não vimos nada.
Fatos: O então Presidente do EUA, George Bush, instigou, apoiou e financiou cientistas céticos ao aquecimento global e seus danos, durante todo seu governo, que não foi exatamente exemplar. Fortemente apoiado pelas Cias PetrolÃferas, Bush disse que havia tecnologias para reter esse processo. -Se houvesse cortes nas emissões, comprometeria a economia americana;-Trocou-se na "grande" mÃdia a expressão aquecimento global, por "mudanças climáticas";-Explorou outros paÃses para pres
"Trocou-se na "grande" mÃdia a expressão aquecimento global, por"mudanças climáticas" Há um equivoco aqui. Trocou-se a expressão apenas por que a partir de 1998, ano de um "super el-nino" as temperaturas começaram a declinar, não seguindo os cenários de aquecimento crescente e linear traçados pelo IPCC. Não foi o Bush ou a grande mÃdia que trocou o termo, mas os próprios cientistas que sustentam a tese. A "grande mÃdia" é Democrata. Jamais iria se submeter ao Bush.
Peter Gleick deve ter agido por falta de paciencia,e afobado por medidas publicas contra o Aq.Global.Ele devia ter se estudado o caso do homem de Piltdown,que cientistas na ancia de provar a teoria da evolução cometeram um grande erro.E hoje mesmo tendo encontrada provas verdadeiras da Evolução,os religosos usam piltdown com argumento que as outras provas tambem são fraudes.Mas a verdade é que mesmo que Aq.Global não existisse, é melhor usarmos energias renovaveis ao invés de energias fossei
Ele errou sim....Mas sabe minha opinião sobre o contexto geral....
Perfeito
O que aconteceu na verdade, foi que Peter Gleick cruzou uma linha que nunca deve ser cruzada: a linha entre ciência e ativismo. Assim como James Hansen. E assim como o "team" do climategate que atuam por uma "causa". Ele já estava dando sinais de desequilibrio em sua coluna no Forbes.com. Ele deixou de ser um cientista para se tornar um ativista, e logo após um criminoso, sujeito a ir para a cadeia, como qualquer um mortal.
No sentido inverso, quanto mais pessoas acreditarem no aquecimento global antropogênico catastrófico, mais elas vão pressionar os polÃticos a investirem em energias caras, ineficientes, inseguras e em muitos casos tão ou mais poluidoras que o CO2 ou mais destruÃdoras dos ecosistemas. As mesmas que estão jogando as famÃlias alemãs e inglesas na pobreza energética, não podendo nem acenderem as luzes das suas casas ou usarem calefação. ps.: os kochs são auto-financiaveis.
Esse negocio de dizer que o Aq.Global não existe,é uma farsa inventada pelas empresas e paises produtoras de petroleo.Eles financiam a fundação Koch e esta financia os cientistas que dizem que o Aq.Global não existe.Quanto mais gente duvidar do Aq.Global,menos pessoas vão pedir para seus governos para trocar fontes de energia fossil,por fontes de energia renovavel.E assim manter seus lucros de Trilhões de dolares.Fontes Renovaveis podem suprir toda a demanda de energia da humanidade sem Aq.G
André e Viktor.....lá vamos nós de novo!!!....
No sentido inverso, quanto mais pessoas acreditarem no aquecimentoglobal antropogênico catastrófico, mais elas vão pressionar os polÃticosa investirem em energias caras, ineficientes, inseguras e em muitoscasos tão ou mais poluidoras que o CO2 ou mais destruÃdoras dosecosistemas. As mesmas que estão jogando as famÃlias alemãs e inglesasna pobreza energética, não podendo nem acenderem as luzes das suas casasou usarem calefação. ps.: os kochs são auto-financiaveis.
MAIS UM DESMASCARADO!! Nessa briga entre as correntes de pensamento, dos que acreditam na causa antropológica e dos que não, os primeiros não estão "jogando" limpo. Esta briga pode ser até salutar para afinar os rumos das polÃticas ambientais, MAS O QUE COM CERTEZA NÃO É BOM, É OS INTERESSES ECONOMICOS POR TRAZ DISSO TUDO!!
RÃdiculo, Érico, é eu sair por aà cometendo fraude eletrônica (wire fraud) contras ONGs que recebam alguma ajuda da Petrobrás (segundp sua visão, uma "indústria suja do petróleo"), p.ex. Procure no google os doadores da Heartland (da qual não sou, não sou afiliado e nem recebo nada), e constate se ela é "inteiramente financiada" pela "indústria suja do petróleo". Este discurso radical não acrescenta nada ao debate.
Viktor, sinto dizer, mas seus comentários estão ficando mais ridÃculos. Não há uma só sentença verdadeira no último!
Errou de novo. A grande mÃdia nem noticiou o fato. A grande mÃdia é pró-aquecimento. Ninguém mentiu. Os e-mails eram auto-evidentes. Eles continuam intactos nos sites céticos. Ninguém adulterou nada. Todo o material é legÃtimo e original.
Viktor: ou você não leu os emails ou não entendeu. E o impacto negativo foi causado pela "grande mÃdia" que repetiu as mentiras dos negacionista sem se preocupar em investigar se eram verdade. Mas era de se esperar, ela é comprada para isso mesmo.
André, eu li a reportagem. Mas a reportagem é a versão politicamente correta do jornalista sobre os e-mails. Eu li OS e-mails. É a minha interpretação sobre eles que formam o meu juÃzo sobre o assunto. Whitewash. Não importa qual a versão que seja dada. O climategate impactou a credibilidade no assunto perante a opinião pública mundial, de forma avassaladora. Basta ver as pesquisas.
Caro Viktor.Se vc leu esta reportagem esta escrito que foi provado que os Climategate I, Climategate II,nunca foram fraudes.
Climategate I, Climategate II (e pode ter o III o IV o V e assim por diante). Lembre-se que existem ainda cerca de 200 mil e-mails para serem revelados e suspeita-se que o pior está para vir. Este agora virou o fakegate. Ele não é apenas acusado de mentir, mas suspeita-se que de falsificar documentos também. Agora que o FBI entrou no caso, a verdade deve vir a tona. Nos EUA isto pode dar cadeia, seja quem for. O pior que este sr o bastião da ética na ciência.
So que os segundos estão jogando menos limpo ainda que os primeiros.
O "planeta" não precisa de porcaria nenhuma. O "planeta" não é nosso animalzinho de estimação. Essa de "salavar o planetinha" não passa manipulação barata e imposição de signos. Quem precisa ou não de algo somos nós seres humanos, quem vai sofrer ou não as consequências dos nossos atos somos nós.
Enquanto perde-se tempo com discussões sobre polêmicas para defender o stablishiment, masi nos aproximamos do limiar de tolerância da manutençãod as condições de sobrevivência do homem aqui... Se é verdade ou não q existe efeito estufa, não acho que, prudência vênia, seja válido pagar pra ver com o único habitat desta raça q se acha humana..ou existe outra Terra para se ir se aqui ficar uma m....?
Na época o assunto era trending topico da imprensa mundial, depois da confusão, foi esquecido. O tiro saiu pela culatra, tentaram proteger a terra, e no final ficaram como charlatães. No final ninguém vai saber nada, bela tática para proteger a poluição, em todo caso...
Uma coisa é fato: está aquecendo e entrando mais água lÃquida no sistema. E nós estamos retirando carbono sepultado e devolvendo na atmosfera. Ãgua, calor e carbono, é bom pras plantas... Êta bicho sortudo esse humano, viu...
Paulo, o aquecimento dos próximos 100 anos só existe nos modelos do IPCC, elaborados em 2006, com dados de 2005 ou antes. No momento, quase 10 anos depois, os dados do mundo real não estão confirmando este aquecimento. O planeta está esfriando. Dia a dia as temperaturas via satélite são publicadas (discover.itsc.uah.edu/amsutem ps/) e este está sendo o ano mais gelado dos últimos 10 anos. Nos EUA as temperaturas caem verticalmente. Global ?
Sim Viktor, foi um cataclisma que destruiu todo o ecosistema da Terra e quase extinguiu todos os seres vivos. O Painel climático da ONU não diz que é isto que vai acontecer mas uma pequena fração disto. Fazendo uma regra de três você descreveu exatamente o que o Painel diz mas proporcionalmente de forma menos impactante. O aquecimento não vai nos extinguir nos próximos 100 anos mas vai provocar danos significativos no nosso modo de vida.
Paulo, não é possÃvel comparar. Assisti um documentário a respeito, com belas montagens gráficas etc etc. Segundo a teoria, o que conhecemos como Ãsia hoje ficou literalmente incadescente. Com metros e metros de altura de lava e cinzas. Algo que acredito que os humanos não teriam condições de fazer, nem que queimassem todo o petróleo do planeta (e acendessem todas as luzes, ligassem todos os seus carros, respirassem sem parar, e criassem muitas vacas ;) ). Foi um cataclisma.
Viktor, Você que tenta contestar todas as teorias apresentadas pró aquecimento acabou de descrever, sucintamente o que os defensores do aquecimento alegam....excesso de CO2 e metano, provocando o aquecimento global. Só que neste caso o causador é o homem não o vulcão.....
Eh Andreiz o pontuador serial, sempre "categógórico". Esta é apenas uma das teorias da extinção, a qual, embora seja "a mais aceita" não a torna verdade. E não foi pelo CO2, mas sim, uma erupção vulcânica gigantesca na Sibéria que jogou muito CO2 na atmosfera, aquecendo-a cerca de 5 graus. Este aquecimento levou a liberação de metano dos mares, que por sua vez elevaram mais 10C. Mas, embora a lógica da explicação, ela continua sendo uma teoria.
Como por exemplo da extinção em massa do Permiano.Em que a causa foi o CO2 devolvido a atmosfera.
Hoje a ciência já provou que a milhões de anos atrás, na época dos dinossauros, a concentração de CO² era quase o dobro do que é hoje, e o clima era mais frio, o que contradiz quanto maior a concentração de gás carbônico maior a temperatura. Outro exemplo é o vulcão de Kracatoa que em um dia liberou mais CO² e enxofre do que toda a Inglaterra em mais de cinco anos de pós revolução industrial, sendo que o vulcão ficou mais de um mês em erupção.
André, liga não Este pessoal pega um caso isolado e quer transformar em fato cabal contra o aquecimento. Eles mesmos que alegam a imprecisão do Modelo Climático dos pró aquecimento, querem simplificar ao máximo e descobrir a verdade em fatos isolados....
Se o nivel de CO2 sobe rapido a vida não tem como se adaptar,mas se sobe devagar ai a vida se adapta.Como no caso da epoca dos dinossauros.
Que matéria mais mal elaborada: você acaba não sabendo se o cara "caiu em desgraça" por defender a tese do aquecimento ou por fingir que defendia (ou que defendia a tese contrária), ou simplesmente por se fazer passar por membro de um colegiado. A matéria não acrescenta nada ao debate.
Em questões tão sensÃveis como esta, nós, a opinião publica, temos que nos basear na credibilidade de quem fala. se o cara foi capaz de mentir para tentar denegrir quem se opõe, fica a dúvida se não mentiu sobre outras questões.
A invenção do termômetro não possui 200 anos, as temperaturas no planeta começaram a ser medidas a menos de 50 anos, as dos mares menos de 30 anos. Moramos num planeta de 4 bilhões de anos. E tem gente acéfala e arrogante que garante que o homem é o causador de um possÃvel aumento na temperatura do planeta. KKKKKKK. É muita presunção. Qualquer cientista de meia tigela sabe que os fatores que influenciam as temperaturas do planeta são ainda desconhecidas, que não conhecemos nem 10% dos fatore
José o tempo que vc refere passou a ser contado com os Sumérios, e não EgÃpcios, vc escreveu um monte de coisa mas não disse e não acrescentou nada. Mateus, é lógico que existem outros meios de se ter uma noção da temperatura como análises geológicas, e estudo dos anéis de crescimento de árvores. Mas estes estudos, se cientista vc fosse saberia, não são precissos. Não são ainda completamente desvendados.
O que o cientista de meia tigela, pedro rocha, parece desconhecer são os métodos de medição dos paleoclimas. Todavia, ele também "sabe", como acéfalo e arrogante, que o nosso tempo passou a ser contado a partir dos egÃpcios (ou dos babilônicos), mas aceita que o planeta tenha bilhões de anos. Cientistas de meia tigela usam dois pesos e duas medidas nas suas investigações. Ah, o termômetro de Celcius já tem 280 anos.
Gente acefala vc deve se incluir nesse grupo. Para sua informacao nao 'e com termometro que se mede a temperatura da terra ha milhoes de anos atras...vc precisar ler um pouquinho mais expor essa acefala opioniao
"Uma das principais vozes cientÃficas em defesa da realidade do aquecimento global causado pelo homem".Que ralidade? isso é uma questão em aberto COMO A CIÊNCIA É. Onde está a imparcialidade dessa reportagem? Me pergunto quantos artigos cientÃficos sobre o assunto esse repÓrter leu para escrever o primeiro e o segundo paragrafo da reportagem. ISSO NÃO É ÉTICO!!
Mais uma da campanha para desacreditar o evidente aquecimento global
Errou de novo. Ninguém pegou pedaços de e-mail. Eles estão ainda online intactos e originais. O "fora do contexto" que as inquieições feitas citaram, dizem respeito as expressões "hide the decline", "Mike nature-trick", "missing heat" e outras. Não adianta. Está clara a manipulação de dados e o caso do Hockey Stick é o caso mais emblemático.
Sim, foram vazados. Somente alguém de dentro da UEA poderia coletar e-mails durante anos e anos e ainda ter acesso aos e-mails apagados que estavam nos servidores de backup. Não necessariamente deve revelar seus doadores. Eles podem ser ameaçados por radicais como vc. Prestar contas, sim.
Mais uma coisa: então por que o Heartland é um instituto privado ele não precisa prestar contas a ninguém? Tipico pensamento neoliberento. Esse instituto que posa de entidade imparcial, é inteiramente financiado pelas industrias sujas, mas tenta esconder isso do publico.
viktor, os emails foram roubados, não foi "ninguem de dentro". E você dizer que pegar pedaços de um email, apresenta-los fora do contexto com o objetivo de fazer parecer que um crime foi cometido não é deturpação, chega a ser ridÃculo.
Além disso, foi o próprio Dr Gleick que confessou que cometeu um crime. Ele não é suspeito. É criminoso confesso, uma vez que nos EUA, o que ele fez, é crime e é grave, tanto que o FBI entrou no caso. Curioso é que ele foi convidado pela Heartland para palestrar e apresentar suas idéias (como outros cientÃstas contrários já fizeram, e foram respeitados), mas recusou o convite para ir lá debater. Dias depois, confessou. E, pior, não havia nada de incriminador dos docs, apenas no doc falsifica
Érico, os e-mails do climategate foram coletados durante anos por alguém de dentro d UEA e depois vazados para fora. Alguém de dentro "roubou" os e-mails. O conteúdo não foi deturpado. Permaneceu intacto. A UEA é um órgão público e portanto sujeita a FOIAs, mas sempre se negou a cumpri-los, tanto que os cientistas deletaram vários e-mails para o público não ter conhecimento. A Heartland é privada. Uma ONG. É diferente. Neste caso ela pode ser financiada por qualquer um. Ninguém tem nada com
Então viktor, quando um ba{ ndo rou{ ba os emails dos cientistas, de{ turpa o conteúdo para fazer fal{ sa acu{ sações, está tudo bem. Mas quando um cientista consegue documentos que provam que um instituto é financiado pelas industrias su{ jas (petróleo, carvão, etc, sem esquecer a do tabaco) para disseminar men{ tiras sobre o aquecimento global é um cri{ me!?
Você não perde uma....
Como assim campanha ? ele mesmo confessou que cometeu o crime.
Mais um sujeito disfarçado de "cientista" é descoberto. O ser humano éresponsável por apenas 3% do CO2 emitido no planeta, sendo o restantecausado pelos próprios biomas como mares e oceanos. Mas esse pessoal dapicaretagem do aquecimento global insiste em dizer que é antropogênicopor que isso interessa aos neomalthusianos de plantão. E aÃ,desesperados porque a realidade desmente suas teorias, apelamsimplesmente para a fraude e a manipulação.
ô Mateus....como você não identificou para quem é a crÃtica, vou tomar para mim. Eu falei em 3% por ser o número apresentado pelo LÃvio Oliveira acima....Eu quis dizer que nossa ação não pode ser comparada com todo gás produzido naturalmente mas pelo impacto cumulativo de nossas ações na natureza. 1 formiga é muito pequena se comparada com uma montanha. Mas dê 1000.000 de anos e ela põe a montanha abaixo (claro...ela e os descendentes)
ô Mateus, estude e procure que vc vai achar os 3%. 3% de um gás que está presente em 0,039% da atmosfera. Que aumenta cerca de 2 ppm por ano. E nós somos responsáveis por 3% destes 2ppm. Estamos com cerca de 390ppm. Quando vc respira, exala mais de 10 vezes isto. abaixo de 200ppm as plantas deixam de fazer fotossÃntese e morrem.
Nossa, vc deveria fazer parte do IPCC e explicar para todos aqueles cientistas ignorantes que realmente esta acontecendo. Onde ja se viu, ateh a NASA esta pesquisando sobre esse assunto! Sugiro a vc enviar um comunicado pra eles dizendo que isso tudo 'e uma perda de tempo e dinheiro ..... e que ate tem dados preciso...apenas 3%!! Onde vc estuda e que curso esta fazendo?
3% é a diferença entre o que a natureza emite e absorve. O volume emitido diariamente pelos processos naturais é absorvido por outros processos naturais levando a um equilÃbrio que se mantem por séculos. Agora o homem entrou no processo destruindo as formas que a natureza criou para absorver o CO2 (derrubada de florestas, contaminação dos oceanos) e catalizando os processos que emitem o CO2 (e outros gases). A emissão diária humana não é o problema e sim o efeito cumulativo de nossa ações.
Existem muitos interesses econômicos por traz desta discussão. Independente de quem esteja certo, o planeta precisa de ações ante poluição urgente.
Essa é a nossa grande classe cientÃfica atual. Aqueles profissionais que, a princÃpio, são dedicados a trabalhar pelo progresso da Humanidade, utilizando a Ciência para a construção de uma Sociedade mais justa. Lamentável.
Putz! Mesmo noticiando mais uma picaretagem o jornalista afirma que tudo vai bem e que a teoria do aquecimento é verdadeira. Tá ruim, hein?! Nem vendo com os próprios olhos que o negócio é fraudulento - não é antropogênico - o cara ainda diz que os EUA são os maiores causadores do aquecimento. Ô meu, acorda! Olha as pesquisas do sol, 230% mais ativo que há 20 anos. Minta apenas para si mesmo. Isso não tem volta por mãos humanas.
Alevino,Se o Sol ficar 230% mais ativo do que 20 anos atrás em menos de 1 mês todos nós viramos carvão aqui....O Sol tem um ciclo principal de cerca de 11 anos...onde a variação da energia emitida é de 0,14% entre o máximo e o mÃnimo. Esta variação já causa uma série de transtornos...imagina 230%...
Realmente, de onde vc tirou isso? Vc esta afirmando que nao 'e antropogenico?
Perai.. 230% mais ativo... Então o sol estaria de torrar.. Atividade solar influencia o clima da Terra, como? Poderia informar as fontes desta sua informação, por favor?
Por mais que seja importante a discussão do tema uma coisa é certa: quando se faz um ataque a credibilidade com a descoberta de dados manipulados ou falsos, até as causas mais nobres caem em desgraça.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ambiente > Cientista se passa por outra pessoa para expor céticos do clima Voltar
Comente este texto