Ciência > Grupo acha suposta menção mais antiga à ressurreição de Jesus Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
W Rizzo, esta matéria foi editada depois que a li (texto criado as 11:53, comentário meu postado as 12:09 e texto novamente editado as 14:49). Antes, estava absurdamente mal escrito, falando "provas da ressurreição" a todo momento. Agora li novamente o texto e está correto, inclusive corroborando com seus apontamentos. Mas quando foi postado, infelizmente, não estava claro. Valeu
Essa descoberta confirma a existência de Cristo, não nega. E não é oriunda de alguma universidade de origem religiosa.Há as controvérsias sobre o casamento e o "filho" de Cristo...a BÃblia diz que não houve, e, sinceramente, se tivesse havido um filho em nada mudaria minha crença Nele.Hoje em dia se torna cada vez clara a existência de Cristo, não pela fé, mas pelas provas arqueológicas.
"com provas confiáveis da ressurreição de Jesus" Uma menção não é uma prova da ressurreição. Não é pq alguém escreveu algo há dois mil anos atrás que o que foi escrito torna-se verdade. Se fosse assim, os deuses egÃpcios Ãsis e OsÃris seriam reais. Afinal, temos inúmeras menções a eles em sÃtios arqueológicos no egito.
Nos evangelhos, Jesus Cristo era crÃtico dos judeus fariseus, saduceus e zelotes. Sendo assim, ele deveria ser um judeu de outra formação. Os judeus therapeutae essênios, descritos por FÃlon de Alexandria, eram descritos como judeus curadores assim como os budistas theravadins, que curavam com as mãos. Apesar de Cristo ser chamado como Rabi, e para os judeus atuais ser rabi necessariamente a pessoa deve ser casada, FÃlon relata que os lÃderes essênios não se casavam.  Â
Maria era virgem aos olhos de José (o que os olhos não vêem, coração não sente) quanto a santidade de Jesus, se não existisse tantas controvérsias ao assunto até poderia ser verdade, mas até hoje ilusionistas iludem as pessoas com suas magias
Não acredito que esse tal de "Jesus" tenha realmente existido, e se realmente existiu, certamente não nasceu de uma virgem. A matéria não prova nada.Uma pessoa ressucitar? Pffffffffffffff.
Quem quer saber sobre este assunto no contexto histórico, leia James the brother os Jesus de Robert Eisenman.
Matéria escrita por jornalista que precisa por tÃtulo falso para chamar atenção!
Mais e mais lorotas sobre esse assunto sobrenatural mal explicado.
Esta reportagem ilustra um fato muito importante. O esforço dos judeus em negarem (assim como fizeram há 2000 anos) que Nosso Senhor Jesus Cristo é o Messias. Esse ponto é crucial com implicações históricas e religiosas. James Cameron, se utilizando do prestÃgio de cineasta, tentou provar o improvável com os túmulos encontrados. Porém, lá no mesmo lugar, foram encontradas as provas que desqualificam as informações judaicas. Conclusão: Os judeus continuam no erro.
Se realmente existiu um jesus, ele foi um gde filosofo (influenciado p/confucionismo e budismo) q participou na reforma da moral humana na sua epoca. So a ciência pode responder sobre sua existência Nao cabe a ciência estudar o sobrenatural e outras superticoes humanas A discussão entre religião e ateÃsmo é salutar e bem-vinda desde q seja civilizada, nao pessoal, baseada em argumentos. Discordância entre diferentes visoes de mundo nao deve ser motivo de inimizade e ódio entre as duas partes
Jesus se tornou um personagem importante, fictÃcio ou não, pois a doutrina atribuÃda a ele teve grande influencia no mundo. Talvez esteja aà o grande interesse em se desvendar a veracidade do personagem e dos fatos. Quanto a matéria e os achados, não se referem diretamente a Jesus, falam em ressurreição, sem citar o personagem e o peixe está na verdade de cabeça pra baixo, deixando dúvidas se realmente é a representação de Jonas na boca de um peixe. Como sempre tudo é discutÃvel.
A principal fonte de informação de Jesus, são os evangelhos. Fonte não muito confiável, pois vem de autores desconhecidos e da tradição oral ou seja, não há nenhuma testemunha ocular dos fatos, são cópias de cópias de cópias de pessoas que ouviram as estórias. Ainda assim, sabe-se que estórias e "endeusamentos" de personagens fazem parte de histórias com um fundo verÃdico, como a Guerra de Tróia. Há os indÃcios do personagem, e a possibilidade que tenha existido, de fato.
E a cobra falou, está ai um maçã boa de comer!!!
hummm deve ser por isso que os livros de historia nao falam que o brasil foi o berço da civilização, 7 milhoes de anos atras...hummmmm isso iria dar uma confusão.
NÂO PROVA NADA ! ! !
Amigo, quem acredita não precisa de provas e quem não acredita não haverá prova que sustente. Se quer acreditar, não espere por provas concretas.
QUAL O SEGREDO Q O JEOVA AI ERA CASADO? VCS ACEITAM QUE PADRES SÃO PEDOFILOS...ACEITAM POLITKOS FURTAR SEU DINHEIRO A CADA MES...E DAI SE O JEZZUS TEVE EREÇÃO OU NÃO SE ELE DESCASCOU O PALHAÇO OU NÃO...E DAÃ.... QREMOS É TER UMA VIDA DIGNA NO BRASIL....
Aos ateus que blasfemam da existência de Jesus como DEUS e não acreditam nas Sagrada Escrituras, solicito que leiam o Evangelho de Lucas, CapÃtulo 11, versÃculos 29 a 31. Justamente, pela Liturgia Diária, corresponde ao dia da divulgação desta reportagem, 29 de fevereiro. Se você acredita em DEUS e faz caso da vida santa de Jesus aqui na Terra. Você não acredita em DEUS. Se você acredita em Jesus e não acredita no que se diz sobre a Virgem SantÃssima, Mãe Dele, você não acredita em Je
Sr. Sabedoria, me explica como: * O Tiranossauro Rex não co.meu Adão e Eva nos primór.dios.* O Cupim e o Pi.ca.pa.u não conseguiram afundar o Noénic;* Os filhos de Adão e Eva não co.me.teram In.cesto para repro.dução;
Ate q gostaria de acreditar mas eh impossivel ja que nao ha sequer uma evidencia clara de deus, jesus e muito menos virgem maria. Sinto muito, mas apesar disso nao considero os q creem adversários em nenhum sentido. A biblia nao serve de prova para nada do q voce diz existir. Ela foi escrita numa epoca de gde ignorância e superstição da humanidade. Portanto, aqueles q escreveram a bÃblia eram tbem pessoas com gde ignorância e superstições. Vivo no seculo 21 e nao eh gracas a deus.
Caro Anastácio. Ja ouvio falar da falácia Egocentrismo ideológico ? E tambem da falácia do apelo a ignorancia ? Pois bem.Vc devia saber que isso derruba seus argumentos.
Chamar uma inscrição que faz referência à ressurreição de Jesus de "provaconfiável" dessa ressurreição é fugir inteiramente ao rigor que a ciênciaexige. Tudo o que ela pode provar, se comprovada a antiguidade do túmulo, é queessa crença remonta aos cristãos primitivos, o que, aliás, não seria nenhumanovidade.
Salamaleico.
ele nao ressucitou coisa nenhuma foi enviado um clone dele p fazer q isso parecesse verdade!! ele nao era um humano comum era um ET Maria foi fecundada virgem atravez de inceminação artificial a estrela de belém era uma nave extraterrestre, acorda povão!!!!
Me retiro do forum em nome da "ignorância celestial" q acabou de ressuscitar. Aos q continuam, recomendo olvidar tal entidade pois so vao perder tempo com as idiotices q saem do seu teclado. Aos q moderam esse site pediria q fiquem de 'olho' nessa entidade maléfica ao debate sadio e ético. Ate breve!
Tudo isso é secundário ... O importante mesmo é a doutrina de Jesus. Se ele "não existiu", como muitos sustentam, alguém desenvolveu os conceitos a ele atribuidos. Não dou a mÃnima para as igrejas (agremiações de homens), mas acho Jesus (tenha ele "existido" ou não) a perfeição, o máximo que poderemos alcançar daqui a muito tempo de evolução. Saudações a todos!
Caro João Costa. Vc ja estudou a doutrina de outros homens que não foram Jesus ? Muito do que Jesus ensinou ja estava sendo ensinado no Budismo a mais de 2 mil anos antes dele. Vc ja estudou a filosofia da Felicidade de Epicuro ? Tem muito mais moralidade e sabedoria que o Crisitanismo. E Socrates por exemplo ? Se vc estudar outros homens vai ver que Jesus foi um plagiador .
Caro João Costa. Vc ja estou a doutrina de outros homens que não foram Jesus ? Muito do que Jesus ensinou ja estava sendo ensinado no Budismo a mais de 2 mil anos antes dele. Vc ja estudo a filosofia da Felicidade de Epicuro ? Tem muito mais moralidade e sabedoria que o Crisitanismo. E Socrates por exemplo ? Se vc estudar outros homens vai ver que Jesus foi um plagiador .
Prezado Bertrand, Há bem pouco tempo, coisas como comunicar-se à distância ou voar eram "sobrenaturais". Nem dou bola pra essas coisas que as igrejas difundem (virgindade de Maria, ressurreição da carne, interpretações literais de trechos bÃblicos ...). Apenas acho que a doutrina dele não pode ser proveniente de um homem como nós, muito menos daqueles que estiveram aqui há 2 mil anos...
Caro Joao. Como vc tbem vejo q provavelmente jesus existiu e os cientistas (como da reportagem) estao buscando evidencias. Porem, nunca trarao evidencias do jesus sobrenatural descrito na biblia pois o sobrenatural so existe na mente e supersticoes das pessoas. Prefiro a hipotese de q jesus foi um filosofo com gde senso etico e moral, talvez adquirida do confucionismo. Gde filosofo e reformador moral sim, mas um deus ou ser sobrenatural, nao. Crer sem evidencias eh uma idiotice, um erro
Humildade, com certeza. Já submissão ... Todo ser é irresistivelmente submisso às leis da natureza. Nosso espernear existencial nada vale. Concordo que é mais fácil compreender Nietzsche a Jesus. Um dia, nossa vã ciência abrirá o véu! Dois mil anos são muito pouco. Obrigado pelos votos, Mauro!
Tb acho q o q importa é a doutrina, e não a existência histórica do personagem. Mas qual foi a grande doutrina, afinal? Humildade e submissão? Em caso de confirmação do diagnóstico, ministrem-se doses maciças de O Anticristo (Nietzsche). Estimo melhoras!
Gilberto-Vila Madalena-Conversa de Botequim-Dai GIBÃO: nos nas catacumbas{sinistro] - Flavio de Floripa
Tersio E daà se espécie não evolui em milhões de anos? Por acaso é obrigatório evoluir? Ainda não percebeu que você não tem cacife para discutir um assunto a qual desconhece? IncrÃvel como vocês utilizam os mesmos argumentos... E sobre as mutações, veja também sobre o Reparo do DNA.
Caro Gilberto. A Evolução tem provas praticas.No documentario "Genoma Humano - Decodificando a Vida" é mostrado que a evolução produziu 39 pessoas numa cidade da Italia que são imunes ao Colesterol. E pedir para alguem cruzar com chimpaze não passa de pura maldade sua.Pois vc deveria saber que a quantidade de mutações que ja aconteçeram no DNA entre o chimpaze e humanos impede isso.
O sr Gilberto é um fundamentalista religioso q sinceramente nao vale a pena nem debater Logo ao ser contra-argumentado com a logica ele vai partir p/ofensas pessoais. Ja tive essa experiencia anteriormente. Qquer um pode perceber isso atraves do comentario ignorante de 'coabitacao c/chimpanzes' q ele tem a coragem de trazer sobre ciencia. Alem disso, nao adianta escrever com letras maiusculas ou usar termos pejorativos pois isso nao vai lhe dar razao. Deixo-o p q o Tercio te responda. adeus
Exatamente Paulo, o Tersio anda nao entendeu q mutacoes eh uma das partes q explicam a evolucao das especies. Ele ainda nao entendeu q evolucao das especies nao se restringe apenas as mutacoes. Necessita da atuacao da selecao natural e capacidades de sobrevivencia e reproducao dos individuos. Agora, as evidencias me dizem q nada (nem toneladas de evidencias) muda a mente de um extremista religioso. O virus da religiao alojado no seu cerebro nao permite q raciocinem com clareza e logica.
Um homem que morreu e ressucitou. Ainda tem gente que acredita nisso. Poderia fazer parte dos X-men.
Gilberto, vc cre em dogmas devido formação religiosa. Nao ha evidencia nenhuma sobre essas e outras fantasias sobrenaturais. Em geral os religiosos sao levados a crer em dogmas pois os teologos e membros da propria familia lhes disseram q isso eh uma virtude. Aqle q tem essa virtude vai para o ceus e aqles q nao a tem so resta o infer/no Ou seja,eh o medo q te leva a crer sem evidencias Apesar de ateu considero o agnosticismo mais aceitavel q o deus biblico associado as figuras sobrenaturais
Novamente, aqueles q quiserem as respostas q Tersio faz abaixo (inclusive o proprio) pode faze-lo via web. O livro de Darwin "A origem das especies" esta disponivel online (talkorigins.org). Mais especificamente nos capitulos 8-'Hibridism' 9- 'On the imperfection of the Geological record'. Inclusive ao ler o livro verao q o proprio Darwin dedica um capituo p/tratar das 'dificuldades sobre a teoria'. Estas dificuldades foram derrubadas uma a uma atraves de evidencias apos a edicao do livro /
Tersio Respondo pelo Russel... Já ouviu falar das AscÃdias e dos Anfioxos? São exemplos claros de espécies transicionais entre os Invertebrados e os Vertebrados, e estão muito bem vivos. E além do mais, os Insectos na escala evolutiva são parentes distantes, então seria impossÃvel uma transição de Artrópode para um Vertebrado. E já foi descoberto o que seria o ancestral direto de todos os Vertebrados, o Pikaia, de 510 milhões de anos, sendo muito parecido com os atuais Anfioxos
Comentário aos crÃticos de Darwin O livro "Origem das espécies"(disponivel na web talkorigins.org) mostra o maravilhoso trabalho do gênio de Darwin. Coletou inúmeras evidencias, fez vários experimentos e assim calou todos seus crÃticos. Desde sua edição, toneladas de evidencias fosseis, vivas, genéticas etc confirmam seus estudos e nao ha nenhuma q os descarte Atualmente seus criticos sao meros extremistas religiosos. Porem, ate papas tem aceitado a evolucao especies Nao neguem o obvio p/fav
Novamente, ja respondi o argumento (tipico argumento creacionista) "pq especies com alta taxa de mutacao nao evoluiram" Tersio, vc nao leu o livro de Darwin pois se tivesse nao estaria levantando argumentos ja respondidos por ele proprio. Evolucao das especies nao se restringe apenas as mutacoes, estas sao aleatorias e selecao natural nao. Vc nao sabe o q diz a evolucao das especies ou se leu nao entendeu nada. Novamente, leia os dois lados do debate e nao so sites de creacionistas ignorante
Tersio, mais do q palavras inuteis deixei referencias p/outros comentaristas tirarem a suas proprias conclusoes sobre o q vc chama de falacia. Ja vi q vc eh um caso perdido de creacionista q nao vale a pena debater. O comportamento mais ridiculo de um religioso eh nao aceitar fatos q ja foram aceitos pela igreja atraves de seus papas . Pois entao, seja feliz com a ignorancia do fundamentalismo religioso mas nao tente levar outros leitores nessa coluna de ciencias com vc, eh inutil.
Novamente Russell e suas tentativas inuteis de provar uma falácia. Foi totalmente incompetente para responder às perguntas feitas. Já li esse livro, o qual foi infelizmente distorcido pelos darwinólatras que se seguiram. O objetivo básico de Darwin foi apenas mostrar que as espécies não são imutáveis com o tempo como se pensava até então, porém, o que dizer dos microorganismos q tem as mais altas taxas de mutação entre os seres vivos e ainda permanecem como tal após bilhões de anos?
Outra coisa q se me permite gostaria de te recomendar. Deixa de ler somente os sites creacionistas (em ingles ou qquer outro idioma) pois eles levantam questoes inconsistentes como essas q acaba de fazer. Procura tambem ler o q dizem os cientistas evolucionistas para q tenhas um discernimento melhor ao comentar nessa coluna de ciencias. Comeca pelos livros de Darwin pois vai te ajudar a raciocinar com claridade.
Novamente Tersio e suas tentativas inuteis em desaprovar Darwin. As mutacoes e a dificuldade de encontrar formas transicionais em abudancia foram bem explicadas por Darwin aos seus criticos. Portanto, recomendo ler "A origem das especies" Nesse espaco pequeno nao da p/lidar com perguntas inuteis. Colega, te disse antes mas vc tem dificuldade de entender devido tua formacao religiosa - Ha toneladas de evidencias a favor, nao achar a q vc quer nao invalida a evolucao Ate teus papas disseram is
Russell, responda se for capaz, parte II Onde estão as formas transicionais de invertebrados? Todos os insetos encontrados até agora conservados em âmbar não mostram nenhuma delas!
Russell Responda, se for capaz: Supõe a teoria evolutiva que houve inúmeras fases de transição de um organismo ao se transformar em outro, através de mutações aleatórias. Pois bem, onde estão então as inúmeras tentativas que não deram certo (quimeras), pois todos os fósseis até agora descobertos seriam plenamente funcionais se vivos fossem?
O achado tem valor histórico, pois trata-se de informações dos primeiros anos do cristianismo e mais uma confirmação da existência do Jesus histórico. Quanto a ressurreição, obviamente é tratada na esfera religiosa pois não será possÃvel encontrar provas de sua ocorrência nestas escrituras.
André, falei em evidências não em provas.
Caro Germano.Tudo isso que disse, não prova a existencia de Jesus.So prova a existencia de pessoas que acreditavam em Jesus. Este achado não confirma nem evidência a existencia de Jesus. Ele ainda pode ser um mito criado pelos apostolos, baseados no mito de Hórus.O que foi provado,com uma tabua de pedra escrita exatamente na mesma epoca,é que um ju-de-u chamado Simão foi cultuado por judeus,por ter recussitado depois de 3 dias de mo-rt-o.E isso aconteceu 5 anos antes do suposto Jesus ter nas
Parece que os debatedores aqui estão mais preocupados em discutir religião e ateÃsmo do que fatos históricos, lembrando que história é ciência. As evidências da existência da pessoa Jesus existem sim, pois seu nome já foi citado por historiadores como Flavio Josefo, Plinio, Cornélio Tácito, contemporâneos do perÃodo, além das citações encontradas em túmulos da época.
O nome Jesus, já foi citado por alguns historiadores. Isso são evidências da existência da pessoa, sem entrar no mérito da divindade. Quanto a religião egÃpcia, possivelmente tenha influenciado o JudaÃsmo, mas não há provas disso, talvez evidências. Não dá pra fazer afirmações.
Este achado não confirma nem evidência a existencia de Jesus. Ele ainda pode ser um mito criado pelos apostolos, baseados no mito de Hórus.
Desculpem, não é uma confirmação mas sim mais uma evidência.
Deus se evidencia dentro de nós mesmos, não precisamos buscar nada que o comprove. aquele que tem amor sabe ver Deus atraves dos olhos do coração. Eu descordo em ser ignorante, mas é necessario ter um equilibrio entre a razão e a emoção. A fé a mesma coisa que temos quando desejamos conquistar algo, por exemplo: tenho a fé de que um dia serei bem sucedido. Se eu acreditar conseguirei, mas se eu não acreditar, não conseguirei.
São seres extremamente inteligentes, deus e o diabo. Com todo acesso que tem a tecnologia e avanços humanos, embora o oportunismo prevaleça, os dois prováveis seres preferem viver no campo e no fogo, com capacidade de administrar e julgar milhares de mentes. Afinal, o que é racionalidade? Você nasce livre e outras pessoas se acham no direito de massifica-lo. Felizmente, coelhos da páscoa, fada dos dentes, papai noel e deuses com controle remoto não fazem parte da minha vida há
Prefiro uma explicacao honesta como essa do q ler fundamentalistas religiosos virem aqui negar fatos cientificos para justificar sua fe. Nao tome os comentarios de forma pessoal pois ninguem te chamou de ignorante e sim q ha ignorancia em crer sem evidencias. Ate para ser bem sucedido em algo ou atividade tem q ter evidencias. Por exemplo, vc vai conseguir acesso a uma boa universidade se tiver uma boa base educacional anterior e ter estudado. A simples fe nao te garantira o sucesso.
Já se era de esperar que haveria muitos criticos que iriam comentar essa matéria. Essa é uma materia ciêntifica-religiosa, um estudo que busca revelar a verdade para as pessoas, a ciência não é isso mesmo? então, pq agora aqueles defensores da ciência criticam esse estudo ciêntifico. Falta de fé , de amor no coração de vocês. Tem muitos que são ateus e nem ao menos tem razão pra isso. jesus cristo já disse: Feliz aquele que crêe sem ter visto.
Caro Adriano.Fé é um mal que estraga a mente humana.Fé é sentir amor por hipotese que acredita ser verdade.E este sentimento de amor produz a ilusão de que algo é verdade,sem ser verdade.Fé é um vicio,e o ceticismo é a virtude que combate este vicio.Um cético acredita em muitas coisas,mas não tem fé em nada do que acredita.O cético tem muito amor no cerebro,e usa esta capacidade de amar,para amar pessoas e não hipoteses.Seu sentir deus interno não passa de efeito deste uso errado da capac.d.
Sou ateu e nao critiquei esse estudo cientifico. Ao contrario, ele é interessante e pode trazer evidencias da existencia de um tal jesus. A critica vai para os religiosos q acham estar ai as evidencias p/o sobrenatural e todas outras mentiras sobre 'super-poderes escritos na biblia a respeito desse homem. Infeliz daqle q cre em algo sem evidencias. Uma parte dos fenomenos naturais nao sao captados pelos olhos humanos mas evidenciados cientificamente Talvez cristo sabiamente se referia a eles
Todas as informações religiosas são manipuladas, principalmente estas que envolvem judeus e cristãos. Eles já esculhambaram demais para merecerem crédito, né não? Que sáibam todos que Deus é único e absoluto e de uma imensidão que só os que O percebem sentem e é o bastante.
nao vi prova nenhuma e a maneira dessa pesquisa é duvidosa.. nao diz nada e nao comprova nada... e quero acreditar numa verdade racional e nao simplesmente pela fé. por isso, mesmo sendo cristao, tenho o direito de duvidar.. assim viverei sem dó de morrer com isso. creio no CRIADOR do céu e da Terra. Mas creio no FILHO DE DEUS que venho até nós..mas quando e como.. ainda só pela fé, pois nao há evidencias concretas
Fé e a autorização que as pessoas pedem, para serem burras e não pensar.
retificando : " veio"
Ressuscitou pela mão da medicina anunnaki/nefilim e subiu ao céu em um disco voador.
CIÊNCIA? o que essa reportagem tem de cientÃfico? Até quando a humanidade perderá tempo e energia atrás de mentiras tão claras? Ressurreição? Não sejamos idiotas como foram até agora todos os povos que acreditaram nos evangelhos. Ninguém ressuscita e jesus cristo não passava de um mentecapto como muitos que estão por ai dizendo que são filhos de Deus. Seus ensinamentos são bem fracos e infantis quando comparados, por exemplo, com os de Chico Xavier. Religião mata.
Em adicao aos comentarios do Andre. Crer sem evidencias (ter fe) nao tem nenhuma justificativa logica e racional e alem disso eh perigoso. Qual o perigo? Veja o caso dos ataques em NY em 2001. Os individuos o fizeram em nome da fe. Outro perigo, ser enganado por padres e pastores q so querem te escravizar e arrancar teu dinheiro. Fe em poucas palavras eh uma grande estupidez humana. Se nao fossem homens sem fe (verdadeiros cientistas) estariamos ate hoje acreditando em adao e eva, pense niss
Cara Cristiane. Fé e a autorização que as pessoas pedem, para serem burras e não pensar. Religião se discute sim. E não é fé e pronto. A fé deve ser confrontada,questionada. Fé é um vicio e a virtude que combate este vicio,é o ceticismo. Não existe assuntos que se apenas acredita.
Religião não se discute. É fé e pronto.Ou se acredita ou não acredita.Se não acredita, limita-se a ,pelo menos, respeitar a opinião do próximo.Há assuntos que são realmente discutÃveis,há outros em que se acredita e pronto.ISSO SE CHAMA FÉ!
Vc mostra total desconhecimento sobre o assunto. Em nenhum momento, nas poucas palavras atribuidas a este personagem nos Evangelhos ele afirma ser Deus ou filho de Deus, tanto que os Muçulmanos o consideram apenas um profeta. Este é um elemento novo, diferente de um mito, onde os atributos do personagem são exaltados por ele mesmo
Logo se percebe que sua cultura é rasa, e seu conhecimento sobre Jesus é tão superficial quanto o Chico Xavier, pois nem poderiam ser comparados uma vez que Chico bebeu da fonte original dos evangelhos. Se não conhece o assunto, marcos, faça isto mesmo: mostre que é um ingorante cheio de preconceitos falando do que não sabe.
A fe torna as pessoas obtusas, limitadas e incapazes de raciocinar em sua plenitude. Tudo vira consequencia do "senhor" isso, "senhor" aquilo. São tantos deuses e milagres que religiosos nem precisam de plano de saúde: são curados todos os dias nas igrejas, até da "doença" do homossexualismo (rs).
Por que os religiosos têm medo que se investigue a história? Será que temem que se prove que seus dogmas possam não corresponder à verdade dos fatos? O único remédio contra o obscurantismo é o saber, a ciência bem feita.
EU SEI QUE JESUS MORREU ÃO TERCEIRO DIA RESSUCITOU, E ESTA VIVO AO LADO DO PAI!
Os religiosos sao os 'donos da verdade' ainda q nao tenham evidencia nenhuma disso. Sabe qual a diferenca entre ciencia e fe? A fe eh arrogante pois diz "isso eh verdade e ponto final". A ciencia eh humilde pois diz "isso eh verdade pois ha evidencias" Caso haja uma evidencia contraria deixa de ser verdade ou deve ser revisada. Acredite em tudo q quiser mas nao venha com a arrogancia tipica dos religiosos dizer q eh verdade e pronto final. Ha pessoas q nao sao arrogantes e pensam diferenteme
Hórus tambem fez isso.
60 D.C. é anterior a diáspora e um perÃodo em que os primeiros cristãos, possivelmente liderados por Tiago, já estão organizados e consolidados em Jerusalém. O fato de a escrita estar em grego, pode indicar já um "descolamento" do judaÃsmo? ou seria apenas um costume na região? pois como se sabe coube ao apóstolo Paulo a verdadeira "internacionalização" do cristianismo, neste mesmo perÃodo, no império Romano. Um achado importante, sem dúvida e um dos mais antigos.
Há centenas de túmulos e vestÃgios (estátuas, inscrições, escritos, etc, etc) de deuses na Grécia. Não significa que eles existiram. Há vestÃgios de deuses em Machu Pichu, também temos vestÃgios maias, astecas, etc. Não significam que existiram. São criações humanas estão todas enterradas. Pena que algumas não para sempre...
Concordo q se pode se dizer q jesus existe na imaginacao de algumas pessoas!
Nem a CecÃlia Meireles existiu, vejam: Não sou a das águas vista nem a dos homens amada; nem a que sonhava o artista em cujas mãos fui formada. Talvez em pensar que existia vá sendo eu mesmo enganada Mas Jesus? Este não existiu: ele existe.
Qual a certeza então que temos que Alexandre o Grande, AnÃbal, Gengis Khan, e outros existiram? Só pela existência de esculturas,moedas ou escritos de historiadores?
Que b u r r o este jostnalista, "Código Da Vinte" é uma obra de ficção. Querido jostnalista, por acaso sabes a definição de ficção? Mentira, para vender jornal.
Fé é sinonimo de crer,mas não de acreditar.Fé é sentir amor por hipoteses que acredita ser verdade.E este sentimento de amor lhe dá a ilusão de que algo é verdade sem se-lo.Por isso tanto mal é produzido pelas fé,pois as pessoas querem defender como verdade coisas que não são verdades.Use sua capacidade de amar para amar pessoas,não hipoteses.Ja acharam incrições de um ju-deu chamado Simão que foi adorado por ter ressucitado depois de 3 dias,isso 5 anos do suposto Jesus ter nascido.Jesus é m
ImpossÃvel encontrar uma prova arqueológica da ressurreição de Jesus que não envolva algo sobrenatural. Encontrar uma inscrição antiga sobre essa fábula não a torna verdadeira.
As Escrituras dizem que Jesus foi ressucitado por Deus e que seu corpo desapareceu. Apenas isso. Uma questão de fé. Mesmo que alguns deturpem o que está escrito. Por outro lado, muitos cientistas ficam procurando meios de desqualificar o que as Escrituras dizem para conseguirem prestÃgio e 'provar' suas teorias. Porém muitas vezes recorreram à fraudes. As Escrituras tratam de valores morais e fé para o ser humano ser orientado para o bem. Esse tipo de debate não leva à nada.
Qualquer um q leu e entendeu o q esta escrito nas escrituras sabe que nao ha nada q possa ser chamado de orientacao moral ai. Ao contrario, o velho testamento descreve um deus punitivo, invejoso, racista, criminoso de criancas, motivador de estupros de virgens e vai por ai outras qualidade de um deus completamente amoral. Os cientistas nao estao preocupados com provar a existencia de deus pois isso eh uma gde asneira similar a de provar a existencia de outros seres imaginarios.
Quanto medo da ciência, porque, tanto medo, que descubram alguma resposta, pois são os estudos que sempre foram praticados a séculos, o qual encontraram e estudaram as escrituras sagradas, entre outras escrituras, dando ao povo o conhecimento que estava em seus contestos, realmente eles acharam tais inscrições em pedra dentro de um espaço subterrâneo, agora tem que revelar o que acharam,e esplicarem tudo.
Essa reportagem está indevidamente na seção de Ciência. Trata-se apenas de assunto religioso (e de baixa qualidade). A FSP se perde mais uma vez.
Será que arqueologia deixou de ser uma ciência? Quanto à qualidade, é simplesmente tradução de reportagens publicadas em jornais no idioma inglês.
Quanta perda de tempo com discussões paralelas. Basta pesquisar na web no idioma inglês, q a reportagem está mais completa. A única objeção ao q foi descoberto é q o suposto peixe poderia ser um sÃmbolo jud@ico (uma torre), pois o desenho não está muito claro. No caso de ser realmente um peixe (sÃmbolo proibido no JudaÃsmo), seria uma prova inquestionável das origens do Cristianismo. Simples assim!
Tersio, nao esto contra o estudo em questao. Acho q eh interessante pois pode esclarecer dados historicos sobre a provavel existencia de jesus. Mas, mesmo q se encontra evidencias arqueologicas da sua existencia isso nao vai provar q era um deus, essa sim eh minha critica. Voce dizer q a evolucao da especie eh uma farsa ultrapassa o limite do ridiculo. O fato de nao se ter encontrado fosseis humanos transicionais nao invalida Dawin como vc e outros religiosos gostariam pois ha muitas evidenc
Russell Pq será que muitos fazem tanta objeção diante de descobertas arqueológicas de contexto religioso e ao mesmo tempo aceitam de imediato, sem pestanejar qquer pedaço de osso q alguém encontra e alega ser transicional de alguma coisa, mesmo q depois se comprove ser um hoax ou uma fraude?
Um aviso: qdo for fazer consultas na web em idioma ingles ou qqer outro, cuidado com publicações de fundamentalistas religiosos (a web esta repleta desses tipos) q inventam mil asneiras para desaprovar a evolução das espécies, tao claramente descrita por Darwin através de evidencias irrefutáveis.
Grande coisa. A Lenda de Hórus é idêntica a de Jesus dos cristãos, com cerca de sete mil anos antes da sua "suposta" vida de milagres. Esses cristãos não desistem nunca.
Penso que a maior prova da ressureição de alguém é não encontrar o cadáver. Ou será que tem explicação melhor?!
Sim.Tem uma explicação melhor.Os dicipulos roubarem o corpo,queima-lo e dizer que houve uma ressureição. Afinal ja havia naquela epoca outros judeus sendo cultuados por terem resscitado. Jesus era apenas mais um que fez o mesmo. E varios deuses de mitologias próximas tambem fizerram o mesmo.
Mas que minha explicação é boa, isso é!
Op´s, desculpe José, acho que me exaltei...
O seu texto infringe os termos de uso do serviço e por isso foi removido.
Tem explicação bem melhor. Antes disso, o fato de nao encontrar cadáver nao prova absolutamente nada. Agora as explicações logicas: 1-os cristaos esconderam o cadaver para fazer outros crerem nas superstições pagans e criarem um mito de 'ser celestial em torno de jesus 2-(a melhor) jesus sobreviveu a crucificação (e possivel) e fugiu para o extremo oriente com sua mulher e foi feliz ate os fins de seus dias como qualquer mortal q era.
Não econtrar cadaver não prova a ressurreição. Assassinos profissionais sabem como ninguém sumir com cadaver, mas isso não significa que tenham ressusitado
Minha formação é cientÃfica, sou engenheiro e por isso mesmo sou religioso porque sei que nada na natureza ocorre sem que se possa ser explicado por meio da matemática e da estatÃstica e definitivamente o surgimento da vida ao acaso não tem comprovação destas áreas. Creio em Deus e em Cristo. E creio que fé e ciência não são excludentes. O objetivo da ciência não é lutar contra a fé e contra a religião mas sim gerar conhecimento. Aceito a existência de Deus sim pela fé...
fé = acreditar cegamente em seres invisiveis...
Texto contraditório, confuso e unicamente baseado em crendice. Não há correlação alguma entre ser engenheiro e ser religioso. Uma coisa não implica em outra. A questão do surgimento da vida, embora ainda apresente problemas, é muito melhor discutido com a ciência do que com a crença em um deus criador, já que neste caso não há explicação alguma. Além disso, a evolução é um fato, não uma teoria. Como a evolução ocorreu sim, é uma teoria. Por fim, ciência não depende de fé alguma.
Concordo com boa parte do que vc falou, apesar de eu não acreditar em Deus. No entanto, vc está errado ao afirmar que nÃo há qualquer embasamento para o surgimento da vida. O que há são teorias e o desenvolvimento cientÃfico é um processo em andamento. Não há o menor sentido em defender a existência de Deus com base na ausência de explicações para o que observamos. A crença nele ocorre simplesmente por fé e seu próprio surgimento não é questionado. Fé é fé!
Também acho que a ciência deve gerar conhecimento e que seu objetivo não é lutar contra religião. Elas não são necessáriamente excludentes e uma pessoa pode ser religiosa e estudiosa (ao mesmo tempo).Acho ridÃculo essa onda de fundamentalismo ateu e apesar de achar o livro de Dawkins ótimo não acredito que as discussões tenham sido levadas adiante de um modo proveitoso (mesmo por ele).No entanto, NÃO acredito em Deus e tenho formação cientÃfica (sou engenheiro também).
Sou engenheiro e por isso mesmo NÃO sou religioso. O dia que provarem que Jesus ressucitou e foi para o céu, com o rigor cientÃfico, passo a acreditar em sua divindade. Enquanto isso, para mim é apenas um homem importante na história, pela sua contribuição à filosofia social, em termos de princÃpios humanos.
Você pode entender de engenharia, mas de biologia vejo que não entende nada...
Nao ha nenhuma relacao entre fe e ciencia pois enquanto a primeira diz q crer sem evidencias eh uma virtude, a segunda diz q so com evidencias algo pode ser considerado como fato ou verdade. O fato de crer em um deus, qualquer um deles, nao significa q essa pessoa nao possa ser um cientistas. Mas um "cientista" q cre em dogmas de ressurreição ou virgem maria pode ser considerado uma desgraca para sua classe. Qquer um com formacao cientifica deveria ter isso bem claro.
Bem,e uma pena ver um engenheiro com tanto estudo,nao conseguir usar a razao.acreditas tambem em ets visitando a terra?
Engenheiro não tem formação cientÃfica, como aliás você demonstra tão bem. Simplesmente nem sabe o que é ciência. Mas ainda que tivesse (tem cursos mais ou menos elementares de FÃsica e QuÃmica) não tem nenhuma formação em biologia e disso que você tem o atrevimento de falar. Todos os papas desde PioXII aceitam a evolução, existindo até uma teologia católica em cima disso (teillardianismo). Se tem fé mesmo, porque precisa tanto demonstrar isso? De seu dinheirinho para a Igreja Universal...
A ciencia nunca lutou contra a igreja, a historia conta exatamente o contrario. A igreja perseguiu aqueles cientistas contrarios a seus dogmas. Nao questiono alguem acreditar num deus, qualquer um deles, eh um direito teu e seja feliz assim. Porem, nao eh admissÃvel religiosos, engenheiros ou nao, menosprezarem o trabalho cientifico de Darwin com falacias. A evolucao das especies eh um fato cientifico q contraria ensinamentos religiosos, mas eh um fato. Ate papas aceitaram esse fato.
... da mesma forma que aceito pela fé o modo como Deus criou o mundo e a vida atravéz da palavra e em 7 dias. Mas se nós pudermos provar que o mundo e a vida nao surgiram do acaso e não evoluiram, mas que foram criados (não estou me referindo ao criador, Deus, mas sim ao objeto de estudo, o mundo e a vida) isso é ciência e não religião. A corrente de pensamento das ciências evolucionista não é a única ciêntifica e tampouco maioria. Existe uma corrente de pensamento séria e honesta...
Claysson, primeira coisa: a vida pode surgir do nada sim. A acelerador de particulas tem como objetivo provar justamente isso, reproduzir as condições do big-bang e observar como surgiram as primeiras partÃculas. Segundo: é bem contraditório alguém que exige comprovação cientifica das coisas, acreditar em Deus e Jesus. Garanto que é muito mais fácil uma particula surgir do nada, como a FÃsica Quântica já provou ser possÃvel, do que um Deus superpoderoso surgir do nada, é muito mais absurdo.
CrÃticas são para serem ouvidas ou lidas e serem aceitas ou não, não deve ser impositivas e tão pouco desrespeitosas com o uso palavras de baixo calão ou atancando e minimizando o intelecto e a crença de cada um. Cada um que ouça ou leia as crÃticas e que que guarde pra si o que serve ou não. Liberdade de expressão e democracia não são sinônimos de direito a ataques agressivos a honra, ao conhecimento e tampouco a moral de cada um.
Nao se trata de minimizar intelecto de ninguem (ter inteligencia nao significa saber usa-la),mas as criticas devem ser honestas e construtivas. Afirmar q crer sem evidencias eh um ato perigoso e ignorante eh um exemplo delas. Nao se sabe pq eh tao dificil p/os religiosos serem tolerantes c/pessoas q tem visao de mundo diferente das deles. Talvez tenham medo de entrar numa crise existencial. Porem, as criticas nao visam mudar tua fe e sim debater q crer sem evidencias eh um erro uma estupidez
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ciência > Grupo acha suposta menção mais antiga à ressurreição de Jesus Voltar
Comente este texto