João Pereira Coutinho > Crucificar os crucifixos Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Sou católica. Mas entendo que o ritual da minha religão deva ser praticado no recinto do templo. Crucifixos em prédios públicos, afrontam outras religôes. Se cada um for colocar os seus sÃmbolos em prédios públicos, torna-se-à uma parafernália. Vamos respeitar as outras religões. A procissão, por exemplo, já esta ultrapassada. Não tem sentido na atualidade, onde existem vários praticantes de outras religiões. A minha casa é cheia de sÃmbolos e imagens da Igreja Católica. Mas a casa é minha.
E vem o engomadinho chorão do sottomaior (da ATEA) dizer que não conhece nenhum fundamentlista ateu.
Ele ainda está dizendo que ser vegetariano radical (nenhuma prteÃna animal), é uma questão ética?
Conciliar a isençao do estado laico, com manifestações de crença religiosa, acho que é perfeitamente possÃvel com a intermediação da arte. Tomando de empréstimo da biologia o conceito, as manifestações artisticas e as da religiosidade, há milênios, vivem em estado de profunda e fecunda "simbiose", melhor até para a arte do que para a religião. Todo acervo religioso vencido pelo tempo, está perpetuamente registrado na arte que o expressou, exemplos: a Capela Sixtina ou o crucifixo no STF. /p
Uma pessoa que queira, em sua liberdade individual, andar com uma suástica ou uma foto de H1tler pendurada em seu corpo também não poderia ser tratado de maneira diferente?Eu, se fosse ju_deu, não poderia recusar um funcionário simpatizante do n@zismo?Nesse raciocÃnio, vale lembrar quantas pessoas já morreram pelas mãos da ideolog1a cristã...Não apoio totalmente a medida, mas devemos repensá-la racionalmente.
Andas a ler o Reinaldo Azevedo, hein... Segunda vez em alguns dias... podias ser gentil e mencionar ou agradecer... Abraços.
Este primeiro-ministro David Cameron, com este seu pensar, remeteu-me à lembrança do que há vários anos disse um ministro da habitação da Inglaterra, Richard Crossman: "ser ministro é vender-se ao público em declarações e pronunciamentos que dêem a impressão de que se está fazendo alguma coisa, quando não se está fazendo nada". A Inglaterra já teve ministros de escol.
Parabéns Sr. João Coutinho, mandou bem!!! Na verdade quanto mais se perseguir ou censurar os que tem fé mas fortes ficam, no século XIX pós revolução francesa houve muitas tentativas de diminuir a religão e ela se manteve firme. Essa secularização insipida esconde uma raiva egoista.
Concordo com a abolição de sÃmbolos religiosos em órgãos públicos em estados q se definem como laico,além de não ter utilidade prática ainda se pressupõe uma religião em detrimento de outras, no entanto proibir uma pessoa de usar um crucifixo é ir ao extremo da intolerância;claro,desde q esse crucifixo não seja tão "chamativo" em oposição a sobriedade em q se exigi,geralmente,no ambiente de trabalho,assim como a sobriedade exigida a outros ornamentos e adereços.
Se essa iniciativa desse governo inglês, pega... É um atentado a liberdade individual das pessoas. Há certos juÃzes que são dementes, idiotas e que se acham maiores que o JUSTO JUÃZ=JESUS CRISTO. O que deveriam fazer, esses b o s t a s não fazem...
Não tem como defender proselitismo religioso numa companhia privada (em 1987). Não se trata de espaço público. Além de ser obrigatória a laicidade no estado para se manter um mÃnimo de justiça, se a BA dizer que é proibido usar o crucifixo não tem o que discutir. Se não aceita peça demissão. Como ateu não preciso de simbolos para demonstrar nada e se existisse não usaria. As igrejas perdem espaço continuamente e a porcentagem dos "sem religião" já é significativa. Medo do que teÃstas?
Caros amigos leitores que aqui deixarão sua opiniões.Acho que os governos e doutores das leis de qualquer nação do mundo deveria se preocupar é se no futuro não muito distantes vai ter o que se comer,trabalho para todos não com quem usa ou deixa de usar isso ou aquilo devera pensar em como melhorar a vida de cada cidadão impedir de usar um crucifico émesmo uma pura burrice a cruz nada mais é para lembrar a todos que um certo homem morreu nela ela não significa a  morte mas a liberdade.
Vindo da inglaterra não me surpreende. Os cristãos de lá devem enfrentar o governo de todas as formas.
Texto pessimamente escrito. Sua opinião não é tendenciosa.A igreja por seculos obrigou a todos setem cristão, empunharem crucifixos e imagens religiosas. Chegou a hora de tirarmos as correntes das religiões e temos paz desse mal que nos assolou por séculos. Deixemos a religião e a fé para nossos momentos Ãntimos. Chega de submissão. O Estado é laico, graça a deus!
acho que eu nao là o mesmo texto que vc
Caro Eduardo todas as religiões fizeram e fazem o mesmo prncipalmente o Islão mas se um ex muçulmano pensar e escrever o que você escreveu é morto um muçulmano nem tem direito de mudar de religião porque também é morto se o fizer
Caro Eduardo todas as religiões fizeram igual era bom que os muçulmanos pensassem como você
É curioso ver como as opiniões dos extremistas sempre chegam ao mesmo ponto. O extremismo religioso, por exemplo, destruiu duas milenares estátuas de Buda (em pé, que é coisa rara) no Afeganistão. O extremismo anticlerical (ateÃsmo e anticlericalismo são coisas diferentes) tem uma linha de argumento que justificaria até mesmo a demolição do Cristo Redentor.
Estou plenamente de acordo com o colunista. É direito previsto na Constituição de expressar ou não a minha manifestação religiosa.
As sociedades evoluÃdas e democráticas devem proibir sim o uso de amuletos, sÃmbolos e todos esses apetrechos religiosos em locais de trabalho, principalmente em repartições públicas. O Estado é laico. Se o cidadão quer acreditar em contos-de-fadas é um direito dele. Mas vá exercer esse direito em sua vida privada!
mao entendo porque um simples sÃmbolo incomoda tanto. Talvez se fosse pra colocar a camisa com a foto lendária do mongo_loide do Che ou do Fid/el vc nao se importaria
Paulo isso é um perseguição ao cristianismo, então wue todos estados do mundo sejam que de religião forem tratem as suas religiões como você está a tratar o cristianismo
Esses ingleses! E ainda reclamam de radicalismo muçulmano. Lembrem-se costeiros do atlantico sul: esses ingleses, durante a guerra das malvinas, ousaram trazer ogivas nucleares ao atlantico sul. Nunca duvidem da ferocidade deles!
Só gostaria de saber se as pessoas que defendem a proibição de crucifixos ou quaisquer sÃmbolos cristãos de espaços públicos, também defendem a revogação dos feriados "santos", como o Natal...
Já agora o nome das pessoas e o calendário porque o calendário é catolico e os nomes das pessoas são catolicos e como todas as religiões na cabeça dessa gente deve ser renegada para a esfera privada então também não se pode botar nomes de outras religiões então tosa a gente de todas as religiões têm que mudar de nome e serem inventados novos nomes e no calendário temos que inventar outro e começar do ano zero e os nomes dos dias e meses também serem mudados etc etc
Outra boa ideia Wison! Estados cidades e ruas poderiam ter nomes mais criativos. Poderia homenagear pessoas importante de nossa historia por exemplo.
Deveriam defender, também, mudar os nomes de estados, cidades, ruas etc.
Sim, sou a favor dessa sugestao. Obrigado por lembra-la. A proposta eh cancelar todos esses feriados 'santificados' e instalar o modelo seguido por Inglaterra e Canada de feriados governamentais, tambem chamados de 'bank holiday'. Quanto ao natal tambem sou a favor desde q seja substituida por um feriado q tambem incentive o consumismo. Afinal das contas, nao se pode penalizar o comercio com essas medidas.
Apesar de ateu, estou 100% contigo. Não acho que um governo tem o direito de impedir alguém de manifestar pacificamente sua religião, seja ela qual for. Mas você investigou se essas pessoas realmente foram demitidas por esse motivo? Em várias empresas, principalmente industrias, é proibido o uso de brincos, colares e aneis, para a segurança do indivÃduo e das máquinas. Não poderia ser esse o caso? Quantos casos de objetos encontrados dentro de pacientes já foram vistos? Vários.
No pescoço os cristãos podem usar desde uma melancia a um crucifixo. Eh problema deles. Porem, sÃmbolos religiosos em lugares públicos é um problema da sociedade como um todo. A liberdade num estado laico deve ser aberta p/todos ou entao ninguém. O argumento cultural nao é consistente, pois ha muitos fanáticos soltos por ai de todas religiões. Tal privilegio p/os cristãos so se eles provarem q o crucifixo 'abre as portas dos céus' para todos indistintamente, ate para ateus como eu. Abcs. /p
porque você é racista religioso e só fala dos cristãos fale de TODAS AS RELIGIÕES
A nossa moral é cristã. Negar a nossa base cultural, é pedir para que a nossa civilização ocidental seja destruÃda, e é justamente o que os dementes do multiculturalismo querem. Parabéns ao jornalista português, parece que aà ainda temos uma inteligência viva, ao contrário dos jornalis tas  dé beis mentais daqui do Brasil ,que são um bando de ju ment os.
Vamos colocar da seguinte forma: Se eu não posso ser católico você não pode ser homossexual, certo. Ou pelo menos não pode demostrar em publico.
Essa não podia ser melhor vc merece um premio....nada mais certo
Concordo que o Estado Laico deve preservar suas instituiçãos contra qualquer manifestação religiosa. Contudo, as manifestações individuais devem ser respeitada, pois o direito de se expressar também faz parte deste mesmo Estado Laico. A manifestação pessoal de qualquer religião ou coisa do genero, é um direito de qualquer cidadão livre e de foro totalmente intimo não tendo qualquer gov. o condão de proibÃ-las.
Um crucifixo de uso pessoal é uma coisa boba, o ruim é entrar em escolas públicas, juizados e demais repartições públicas enfeitadas com bonecos de santinhos e crucifixos. Isso sim é ofensivo a quem é de outra religião.
Eu aceitava o seu coméntario bobo se os paÃses de outras religiões fizessem o mesmo tem que haver reciprocidade uma religião que devia ser proibida em todos paÃses sejam cristãos hindus budistas é a muçulmana porque o islão proÃbe e persegue outras religiões
Seu artigo é brilhante como sempre.
O que volta à minha opinião sobre o Governo Britânico: Não têm como agir diante de uma crise econômica, desemprego, queda de competitividade na indústria, violência, portanto, criam um inimigo indefeso: Pobres funcionárias portando crucifixo. Mão pesada de estado fraco é assim!
Excluir um funcionário porque ele tem em sua aparência algum sinal que demonstre sua fé (sem que a fé interfira em seu desempenho como funcionário) é um flagrante desrespeito a liberdade individual, além de ser preconceito religioso, uma vez que essas empresas excluirão numa pré seleção de funcionários, qualquer um que delate a religião em sua aparência, independente de sua qualidade como profissional.
Essa questão é mais complicada que isso. Em qualquer ambiente de trabalho existem regras de vestimenta. Imagino que realmente um crucifixo utilizado pela aeromoça dessa história não saltasse aos olhos dos ingleses, mas e se fosse uma burka? Pela própria regra da empresa ele teria de usar uniforme. Acho a medida esquisita sim, já que não vejo problemas em alguém usar um véu na cabeça. Acho apenas que a mulher deve ter a liberdade de escolher usar ou não, sem impor isso às outras mulheres. /p
O estado é laico. Porém, a liberdade de expressão religiosa é legÃtima. Vivemos num mundo com vários povos, várias culturas, várias religiões. Na multiplicidade, temos que encontrar a unidade. Quanto mais nos aprofundamos numa religião, mas nos aproximamos das outras religiões, já que as religiões são galhos de uma mesma árvore, são meios de transportes ido todos ao mesmo lugar. Só que, eu, particularmente, considero o cristianismo o avião das religiões. Meu Twitter: @victorgeo10
Quando eu và "islão" pela primeira vez no seu texto eu pensei que era um simples erro de digitação mas agora vejo que nao
Em relação ao islão não se deve pensar assim porque é uma religião que não respeita nenhuma religião persegue crentes de outras religiões mata muçulmanos que querem mudar de religião destroi os simbolos e "casas" de outras religiões e TODOS paÃses muçulmanos NÃO são laicos o islão é oficial por isso paÃses que não sejam muçulmano deve respeitar o islão porque não há reciprocidade da parte deles quando paÃses muçulmanos forem laicos e todas as religiões tiverem os mesmos direitos lá então fal
Tais atitudes são preocupantes. Estamos correndo o risco de involuir e jogar na lata do lixo tudo o qual nossos descendentes lutaram para conseguir, o respeito à nossa liberdade individual.
Há excesso de discussão religiosa no momento, tanto por parte dos religiosos que querem impor seus dogmas na legislação, quanto dos demais que se preocupam com coisas secundárias como crucifixo em repartição pública, isso não é certo, mas não me incomoda, no fundo o que há é a velha disputa sobre quem será religião oficial. Deve haver liberdade de culto e dogmas religiosos não podem ser impostos aos demais via legislação, o resto é barulho de quem quer manter acesa uma disputa velha.
É, acho que não sou iniciado o suficiente no ateÃsmo para conhecê-lo. Decerto, vc tem algum livro básico de princÃpios do ateÃsmo para recomendar. Assim, talvez eu possa constatar as delÃcias do ateÃsmo, combater os demais fiéis e libertar as terras santas de seus créus! Comecemos pelo Morro do Corcovado? Aquela estátua bem que é feia!
Engano teu Gustavo. O q ocorreu na Uniao Sovietica Coreia do N e outros citados por pessoas q nao compreendem o q eh o ateismo, foi puramente fundamentalismo ideologico. Creio que vc eh esperto o suficiente para entender a diferenca entre fundamentalismos.
Uma coisa que me preocupa, HercÃlio, é que até pouco tempo, ser ateu significava a constatação da não existência de Deus. Porém, tenho notado em alguns ateus, posições radicais, tendendo ao dogmatismo comportamental. Será que teremos, em breve o ateÃsmo fundamentalista? Opa! Isso tinha na União Soviética.
o crucifixos lembra jesus e jesus e uma pedra no sapato dos corruptos dos enganadores dos que se julga donos do mundo
Lugar para professar a fé religiosa são os templos aos quais se destinam. Fé não é outdoor não é necessário que se carregue no pescoço. Na verdade ninguém mesmo precisa saber se você tem fé demais ou de menos. Não interessa,não faz diferença. O que acontece com a fé hoje em dia, e esta fede, é que tornou-se um comércio, uma forma pervertida de tentar impor aos outros uma verdade que é de cada um. Lugar de cruxifixos é dentro das igrejas ou dentro da casa de quem nele crê.
consigo?
Sandra comcordo plenamente consigo se disser isso ás muçulmanas para não usarem lenços na cabeça e mesmo o absurdo de elas taparem a cara ou vestirem roupas mediavais
Concordo com vc Sandra. E mais! Se os cristãos acreditam q seu deus esta em todos os lugares ao mesmo tempo pq essa necessidade de crucifixos nas paredes e pescoços? Agora, em se tratando de hipocrisia so vejo uma e bem caracterÃsticas dos q usam crucifixos. Defendem essa 'manifestação de fe', porem a verdadeira manifestação - amar o próximo mesmo q ele seja ou pense diferente de voce mesmo - nao eh comum que exerçam, nao?
Sandra, vc usa algum pingente? Usa brincos? Acessórios de moda? Se vc disser que não é influenciada por nada... essas coisas não são manifestações de um gosto pessoal, ou até mesmo um gosto construÃdo pelo modismo? Hipocrisia é você dizer que manifestações de fé só podem ser feito dentro das igrejas, enquanto professa sua religião ligada ao modismo e consumismo abertamente. Engana-se quem acha que nunca tenta influenciar os outros, seja por fé, religião, polÃtica... etc. Isso é Hipocrisia.
Finalmente uma mente lúcida!
Este artigo deveria ser lido pelos responsáveis no Judiciário gaúcho da retirada dos crucifixos das repartições (em atendimento ao pedido de uma liga de lésbicas), primeiro passo para nos colocar no mesmo nÃvel de intolerância da Nigéria e do Sudão.
Pelo que entendo do texto, padres nã0 podem usar batina em público e judeus ortodoxos terão de usar barbas postiças, para poderem colocar e retirar, quando estão na rua. Sei que estou exgerando, mas não é isto ?
os Hare Krishna são todos eles um simbolo religioso, vai se proibilos de andarem carecas de rabicho de cabelo pintura amarela na testa e os lençois laranja em que andam enrolados "vestidos"....
E os Hare Krishna usarem peruca em público. Já pensou?
E mais: Vai ser criado um "dress code" para que ninguém vista roupas que expressem opiniões sobre times de futebol, marcas da moda, artista preferido, sob pena de não poderem trabalhar no serviço público.
Lugar das pessoas professarem sua fé é dentro da Igreja. REspeito toda é qualquer religião mas que façam isso dentre sues membros.
Diga isso á gente de todas as religiões não só cristãos olhe já agora ás baianas que vendem acarajé porque aquela roupa demonstra a sua fé no candomblé, eu posso ser ateu e querer usar um cruscifixo ou buda ao pescoço há budinhas pra se usarem ao pescoço e eu que não sou budista já usei então como é que fica e já agora os livros será que não se pode ter uma Biblia na mesa de trabalho se não se pode então também não se pode ter nenhum tipo de livro eu posso tar a ler a biblia como livro de fa
Caro Benicio... A fé proferida por fanáticos e por muitas religiões nada tem haver com que mencionou e sim com desagregação entre os povos. Sem contar que fé é uma coisa muito pessoal, tanto que cada um tem a sua. Vale lembrar que o que é justo pra vc pode ser injusto pra mim. Quanto a Biblia, ela pode ser o seu livro de cabeceira, sua voz maior, mas para muitos não é nada além de um livro. Enfim, se todas as pessoas vivessem essas palavras, sendo elas religiosas ou não, viveri
Meu caro Vanigli, do que vale professar a sua fé apenas dentro de templos? As atitudes de fé estão relacionados nos chamados frutos do EspÃrito: amor, alegria, paz, longanimidade, benignidade, bondade, fidelidade, mansidão, domÃnio próprio. Veja, professar a fé é bem mais do que construir um momento, mas é parte da vida. O texto bÃblico diz ainda que CONTRA ESSAS COISAS NÃO Hà LEI. Se a maioria dos cristãos vivessem continuamente essas palavras, muita coisa seria diferente, não acha?
É uma maneira de desarmar a sociedade. Os anunnaki/nefilim devem uma explicação a humanidade.
É a maneira de controlar a sociedade: O que vestir, o que usar, o que falar. É o politicamento correto, agora atacando expressões individuais
O autor confunde o direito de expressar opiniões individuais com usar o estado para financiar o seu proselitismo. Sendo ateu, não quero, porque não é justo, pagar impostos ara financiar "respeitáveis" ou "segregadas" crendices. Os ateus ingleses também pagam impostos. É desonestidade intelectual o esforço de religiosos para deturparem discussões sobre o estado laico.
Sr. Enio, o caso em questão não diz respeito a uso indevido de recurso público para compra de crucifixo. Retrata a intolerância do estado sobre o direito e liberdade religiosa de duas pessoas que, por sua fé, compraram com SEU PRÓPRIO DINHEIRO os crucifixos e colocaram em seus pescoços. Pessoas utilizam pingentes com o sÃmbolo de ANARQUIA, caveiras e etc... e nem por isso estão desrespeitando os outros por usarem isso, e nem gastando dinheiro público para mostrar o que pensam.
Sempre tive uma certa inveja da Europa, por seu grau de avanço polÃtico, sobre os polÃticos brasileiros. Na minha ingenuidade adolescente, acompanhava os debates intensos entre trabakhistas e conservadores, socialistas e gaullistas, ou Social Democratas e Democratas-cristãos.Vejo que finalmente estamos no mesmo nÃvel, porém, os polÃticos europeus se igualam aos nossos: Uma tremenda crise, e os polÃticos estão preocupados com perfumarias. Preocupados com crucifixos pendurados ou lenços na cab
Estado Laico significa neutralidade, e não tomar uma posição contrária a toda manifestação religiosa. No caso, estamos falando em manifestações individuais, o que se enquadra na liberdade individual de manifestação, outra conquista da modernidade. Cabe ao estado impedir a dominação, mas enquanto é apenas de manifestação individual, o estado não se mete. Ao contrário, garante o direito, sem medo de demissão. No mais, sim, religião é perfumaria, como uma torcida de futebol, ou novela preferida
Gustavo, será preciso recordar que o estado laico foi uma conquista da sociedade humana. Seria justo relegar simbolismos e ocupação de espaços públicos, portando, espaços de ateus e de religiosos ou teÃstas independentes de todos os credos a "perfumaria? Você acha "inocente" a tentativa de expansão do islã ou do cristianismo por todos os meios possÃveis hoje da mesma forma como na época das grandes "colonizações" cravando-se sÃmbolos religiosos, como na "terra de santa cruz"?
Do jeito que as coisas vão o multiculturalismo ainda colocará a Europa sobre a Sharia.
Já está meu amigo já está um chefe da BBC disse que se pode blasfemar Jesus na BBC mas jamais blasfemar Maomé.....é essa e "igualdade" religiosa são é um bando de cobardes reféns do islão em plena Europa
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
João Pereira Coutinho > Crucificar os crucifixos Voltar
Comente este texto