Sou católica. Mas entendo que o ritual da minha religão deva ser praticado no recinto do templo. Crucifixos em prédios públicos, afrontam outras religôes. Se cada um for colocar os seus símbolos em prédios públicos, torna-se-à uma parafernália. Vamos respeitar as outras religões. A procissão, por exemplo, já esta ultrapassada. Não tem sentido na atualidade, onde existem vários praticantes de outras religiões. A minha casa é cheia de símbolos e imagens da Igreja Católica. Mas a casa é minha.

E vem o engomadinho chorão do sottomaior (da ATEA) dizer que não conhece nenhum fundamentlista ateu.

Conciliar a isençao do estado laico, com manifestações de crença religiosa, acho que é perfeitamente possível com a intermediação da arte. Tomando de empréstimo da biologia o conceito, as manifestações artisticas e as da religiosidade, há milênios, vivem em estado de profunda e fecunda "simbiose", melhor até para a arte do que para a religião. Todo acervo religioso vencido pelo tempo, está perpetuamente registrado na arte que o expressou, exemplos: a Capela Sixtina ou o crucifixo no STF. /p

Uma pessoa que queira, em sua liberdade individual, andar com uma suástica ou uma foto de H1tler pendurada em seu corpo também não poderia ser tratado de maneira diferente?Eu, se fosse ju_deu, não poderia recusar um funcionário simpatizante do n@zismo?Nesse raciocínio, vale lembrar quantas pessoas já morreram pelas mãos da ideolog1a cristã...Não apoio totalmente a medida, mas devemos repensá-la racionalmente.

Andas a ler o Reinaldo Azevedo, hein... Segunda vez em alguns dias... podias ser gentil e mencionar ou agradecer... Abraços.

Este primeiro-ministro David Cameron, com este seu pensar, remeteu-me à lembrança do que há vários anos disse um ministro da habitação da Inglaterra, Richard Crossman: "ser ministro é vender-se ao público em declarações e pronunciamentos que dêem a impressão de que se está fazendo alguma coisa, quando não se está fazendo nada". A Inglaterra já teve ministros de escol.

Parabéns Sr. João Coutinho, mandou bem!!! Na verdade quanto mais se perseguir ou censurar os que tem fé mas fortes ficam, no século XIX pós revolução francesa houve muitas tentativas de diminuir a religão e ela se manteve firme. Essa secularização insipida esconde uma raiva egoista.

Concordo com a abolição de símbolos religiosos em órgãos públicos em estados q se definem como laico,além de não ter utilidade prática ainda se pressupõe uma religião em detrimento de outras, no entanto proibir uma pessoa de usar um crucifixo é ir ao extremo da intolerância;claro,desde q esse crucifixo não seja tão "chamativo" em oposição a sobriedade em q se exigi,geralmente,no ambiente de trabalho,assim como a sobriedade exigida a outros ornamentos e adereços.

Se essa iniciativa desse governo inglês, pega... É um atentado a liberdade individual das pessoas. Há certos juízes que são dementes, idiotas e que se acham maiores que o JUSTO JUÍZ=JESUS CRISTO. O que deveriam fazer, esses b o s t a s não fazem...

Não tem como defender proselitismo religioso numa companhia privada (em 1987). Não se trata de espaço público. Além de ser obrigatória a laicidade no estado para se manter um mínimo de justiça, se a BA dizer que é proibido usar o crucifixo não tem o que discutir. Se não aceita peça demissão. Como ateu não preciso de simbolos para demonstrar nada e se existisse não usaria. As igrejas perdem espaço continuamente e a porcentagem dos "sem religião" já é significativa. Medo do que teístas?

Caros amigos leitores que aqui deixarão sua opiniões.Acho que os governos e doutores das leis de qualquer nação do mundo deveria se preocupar é se no futuro não muito distantes vai ter o que se comer,trabalho para todos não com quem usa ou deixa de usar isso ou aquilo devera pensar em como melhorar a vida de cada cidadão impedir de usar um crucifico émesmo uma pura burrice a cruz nada mais é para lembrar a todos que um certo homem morreu nela ela não significa a  morte mas a liberdade.

Vindo da inglaterra não me surpreende. Os cristãos de lá devem enfrentar o governo de todas as formas.

Texto pessimamente escrito. Sua opinião não é tendenciosa.A igreja por seculos obrigou a todos setem cristão, empunharem crucifixos e imagens religiosas. Chegou a hora de tirarmos as correntes das religiões e temos paz desse mal que nos assolou por séculos. Deixemos a religião e a fé para nossos momentos íntimos. Chega de submissão. O Estado é laico, graça a deus!

É curioso ver como as opiniões dos extremistas sempre chegam ao mesmo ponto. O extremismo religioso, por exemplo, destruiu duas milenares estátuas de Buda (em pé, que é coisa rara) no Afeganistão. O extremismo anticlerical (ateísmo e anticlericalismo são coisas diferentes) tem uma linha de argumento que justificaria até mesmo a demolição do Cristo Redentor.

Estou plenamente de acordo com o colunista. É direito previsto na Constituição de expressar ou não a minha manifestação religiosa.

As sociedades evoluídas e democráticas devem proibir sim o uso de amuletos, símbolos e todos esses apetrechos religiosos em locais de trabalho, principalmente em repartições públicas. O Estado é laico. Se o cidadão quer acreditar em contos-de-fadas é um direito dele. Mas vá exercer esse direito em sua vida privada!

Esses ingleses! E ainda reclamam de radicalismo muçulmano. Lembrem-se costeiros do atlantico sul: esses ingleses, durante a guerra das malvinas, ousaram trazer ogivas nucleares ao atlantico sul. Nunca duvidem da ferocidade deles!

Só gostaria de saber se as pessoas que defendem a proibição de crucifixos ou quaisquer símbolos cristãos de espaços públicos, também defendem a revogação dos feriados "santos", como o Natal...

Apesar de ateu, estou 100% contigo. Não acho que um governo tem o direito de impedir alguém de manifestar pacificamente sua religião, seja ela qual for. Mas você investigou se essas pessoas realmente foram demitidas por esse motivo? Em várias empresas, principalmente industrias, é proibido o uso de brincos, colares e aneis, para a segurança do indivíduo e das máquinas. Não poderia ser esse o caso? Quantos casos de objetos encontrados dentro de pacientes já foram vistos? Vários.

No pescoço os cristãos podem usar desde uma melancia a um crucifixo. Eh problema deles. Porem, símbolos religiosos em lugares públicos é um problema da sociedade como um todo. A liberdade num estado laico deve ser aberta p/todos ou entao ninguém. O argumento cultural nao é consistente, pois ha muitos fanáticos soltos por ai de todas religiões. Tal privilegio p/os cristãos so se eles provarem q o crucifixo 'abre as portas dos céus' para todos indistintamente, ate para ateus como eu. Abcs. /p

Vamos colocar da seguinte forma: Se eu não posso ser católico você não pode ser homossexual, certo. Ou pelo menos não pode demostrar em publico.

Concordo que o Estado Laico deve preservar suas instituiçãos contra qualquer manifestação religiosa. Contudo, as manifestações individuais devem ser respeitada, pois o direito de se expressar também faz parte deste mesmo Estado Laico. A manifestação pessoal de qualquer religião ou coisa do genero, é um direito de qualquer cidadão livre e de foro totalmente intimo não tendo qualquer gov. o condão de proibí-las.

Um crucifixo de uso pessoal é uma coisa boba, o ruim é entrar em escolas públicas, juizados e demais repartições públicas enfeitadas com bonecos de santinhos e crucifixos. Isso sim é ofensivo a quem é de outra religião.

Seu artigo é brilhante como sempre.

O que volta à minha opinião sobre o Governo Britânico: Não têm como agir diante de uma crise econômica, desemprego, queda de competitividade na indústria, violência, portanto, criam um inimigo indefeso: Pobres funcionárias portando crucifixo. Mão pesada de estado fraco é assim!

Excluir um funcionário porque ele tem em sua aparência algum sinal que demonstre sua fé (sem que a fé interfira em seu desempenho como funcionário) é um flagrante desrespeito a liberdade individual, além de ser preconceito religioso, uma vez que essas empresas excluirão numa pré seleção de funcionários, qualquer um que delate a religião em sua aparência, independente de sua qualidade como profissional.

Essa questão é mais complicada que isso. Em qualquer ambiente de trabalho existem regras de vestimenta. Imagino que realmente um crucifixo utilizado pela aeromoça dessa história não saltasse aos olhos dos ingleses, mas e se fosse uma burka? Pela própria regra da empresa ele teria de usar uniforme. Acho a medida esquisita sim, já que não vejo problemas em alguém usar um véu na cabeça. Acho apenas que a mulher deve ter a liberdade de escolher usar ou não, sem impor isso às outras mulheres. /p

O estado é laico. Porém, a liberdade de expressão religiosa é legítima. Vivemos num mundo com vários povos, várias culturas, várias religiões. Na multiplicidade, temos que encontrar a unidade. Quanto mais nos aprofundamos numa religião, mas nos aproximamos das outras religiões, já que as religiões são galhos de uma mesma árvore, são meios de transportes ido todos ao mesmo lugar. Só que, eu, particularmente, considero o cristianismo o avião das religiões. Meu Twitter: @victorgeo10

Tais atitudes são preocupantes. Estamos correndo o risco de involuir e jogar na lata do lixo tudo o qual nossos descendentes lutaram para conseguir, o respeito à nossa liberdade individual.

Há excesso de discussão religiosa no momento, tanto por parte dos religiosos que querem impor seus dogmas na legislação, quanto dos demais que se preocupam com coisas secundárias como crucifixo em repartição pública, isso não é certo, mas não me incomoda, no fundo o que há é a velha disputa sobre quem será religião oficial. Deve haver liberdade de culto e dogmas religiosos não podem ser impostos aos demais via legislação, o resto é barulho de quem quer manter acesa uma disputa velha.

o crucifixos lembra jesus e jesus e uma pedra no sapato dos corruptos dos enganadores dos que se julga donos do mundo

Lugar para professar a fé religiosa são os templos aos quais se destinam. Fé não é outdoor não é necessário que se carregue no pescoço. Na verdade ninguém mesmo precisa saber se você tem fé demais ou de menos. Não interessa,não faz diferença. O que acontece com a fé hoje em dia, e esta fede, é que tornou-se um comércio, uma forma pervertida de tentar impor aos outros uma verdade que é de cada um. Lugar de cruxifixos é dentro das igrejas ou dentro da casa de quem nele crê.

Finalmente uma mente lúcida!

Este artigo deveria ser lido pelos responsáveis no Judiciário gaúcho da retirada dos crucifixos das repartições (em atendimento ao pedido de uma liga de lésbicas), primeiro passo para nos colocar no mesmo nível de intolerância da Nigéria e do Sudão.

Pelo que entendo do texto, padres nã0 podem usar batina em público e judeus ortodoxos terão de usar barbas postiças, para poderem colocar e retirar, quando estão na rua. Sei que estou exgerando, mas não é isto ?

Lugar das pessoas professarem sua fé é dentro da Igreja. REspeito toda é qualquer religião mas que façam isso dentre sues membros.

É uma maneira de desarmar a sociedade. Os anunnaki/nefilim devem uma explicação a humanidade.

O autor confunde o direito de expressar opiniões individuais com usar o estado para financiar o seu proselitismo. Sendo ateu, não quero, porque não é justo, pagar impostos ara financiar "respeitáveis" ou "segregadas" crendices. Os ateus ingleses também pagam impostos. É desonestidade intelectual o esforço de religiosos para deturparem discussões sobre o estado laico.

Sempre tive uma certa inveja da Europa, por seu grau de avanço político, sobre os políticos brasileiros. Na minha ingenuidade adolescente, acompanhava os debates intensos entre trabakhistas e conservadores, socialistas e gaullistas, ou Social Democratas e Democratas-cristãos.Vejo que finalmente estamos no mesmo nível, porém, os políticos europeus se igualam aos nossos: Uma tremenda crise, e os políticos estão preocupados com perfumarias. Preocupados com crucifixos pendurados ou lenços na cab

Do jeito que as coisas vão o multiculturalismo ainda colocará a Europa sobre a Sharia.