Ambiente > Camada de gelo da Groenlândia é bem mais vulnerável ao aquecimento Voltar
Comente este texto
Leia Mais
os paulistanos deviam ir pra Groelândia...pra terem um pouco mais de calor humano e saberem que respeito não é só o que se aprende nas Uni da vida, ou seja, chamar alguém de senhor ou de senhora, ratificando um estranhamento de m o r te.
"Um envolvente Regime Planetário controlaria o desenvolvimento, administração, conservação e distribuição de todos os recursos naturais, renováveis e não-renováveis. Ele teria o poder de controlar a poluição não só da atmosfera (...). Regularia todo o comércio incluindo todos os alimentos. Ele determinaria a população ótima para o mundo. E se Vs. querem saber quem faria o aborto e a esterilização de massa forçados, eu respondo: 'pois o Regime Planetário com certeza" John Holdren.
Claro, poluir o ar, a água e o solo não é um problema! Tudo isso é uma invenção dos cientistas, envolvidos numa conspiração mundial para dominar o mundo. E o lÃder deles é um ratinho branco de cabeça grande criado nos laboratórios ACME.
Érico, vc defende uma causa que não é sua. Todo esse imbróglio serve para a criação de uma entidade que definirá todas as questões relacionadas aos Créditos de Carbono. A seguir leia os comentários do livro Ecoscience: Population, Resources, Environment, de autoria de John Holdren, assessor de ciências de Barack Obama.
Evitar a destruição do meio ambiente deveria ser uma causa de todos.
Calma, eu li certo ? ou alguém querem dizer que toda a ação do homem, sobre a terra não tem impacto ? façam-me o favor... Um dos ciclos se chama ignorância, outra e a pura ganancia e por ai vai, fácil pensar assim, e entrar em seus SUVs com ar-condicionado.
O fato é que o litoral do Nordeste já sente os efeitos do aumento do nÃvel do mar. Várias praias estão sofrendo com erosões e com o aumento do nÃvel do mar.
Ales, o problema do nordeste não tem nada a ver com o aquecimento global. Trata-se de um problema que envolve geologia, correntes marinhas etc, além da própria população que construiu onde não devia, pois não tinha conhecimento sobre fenômenos cÃclicos que demoram décadas para se repetir. O mar está apenas retomando o que era dele.
Não meu caro, isto se chama adequação da linha costeira, dentre outros nomes. Os contornos de continentes estão em constante mudança de formato, isso não tem nada a ver com o aumento do nÃvel do mar. Enquanto em algumas partes da costa o mar avança, em outras o mar retorna.
...bom "Greenland" diz tudo... ...mas a turma do "G8" diz que não...e eles continuam insistindo... ...pesqui sem sobre a pequena idade do gelo...
Com certeza. A Groelandia (lá fora, Greenland, ou Terra verde), é bem vulnerável a um aquecimento, já que entre 800 e 1300 dc, os vikings lá habitaram e prosperaram com suas fazendas, criando gado, porcos, galinhas, plantando grãos etc. Depois foram expulsos pelo frio e pelo gelo que dura até hoje. Ela voltará a aquecer e esfriar novamente, como tem feito ciclicamente. A simulação em computador feito pelo PIK, calcula também que a +2C levaria 50 mil anos para o gelo desaparecer totalmente.
Foi isto que falei ? acho que não: "As grandes empresas de petróleo tem dado mais dinheiro aos ativistas do que aos céticos.". Érico, não é no site do Skeptical Science que vc vai encontrar alguma informação isenta para vc balancear sua cabeça.
Cientistas céticos? você quer dizer os cientistas financiados pelas industrias suja, que destruÃram sua credibilidade publicando trabalhos falaciosos?Realmente o currÃculo deste "cientistas" fala por si só.Você tem coragem de dizer que as empresas de petróleo dão mais dinheiro aos cientistas sérios do que aos negacionistas? É muita cara de pau!
Da mesma forma, os climatologistas chapa-branca, alarmistas e ativistas, também não possuem boa reputação entre os cientistas céticos. Não acho e nem falei que os aplausos revelam credibilidade cientifica. O curriculum do cientista em questão fala por si só. As grandes empresas de petróleo tem dado mais dinheiro aos ativistas do que aos céticos. Redução do consumo de petróleo é bom negócio para as petroleiras, que conseguirão exercer seu domÃnio por muito mais tempo. É isto que vc não entend
vitor, o que eu estou dizendo é que os negacionistas do "Climate change reconsidered" tem péssima reputação entre os climatologistas em geral. No entanto você acha que o fato um deles ter sido aplaudido pelos parlamentares ingleses dá a ele credibilidade cientifica? "sem bulies, sem-fé, sem viés", você quer dizer tirando as das grandes empresas de petróleo, gás e carvão, que gastam fortunas para manipular os polÃticos?
Claro que não os parlamentares de qualquer paÃs não são autoridades do assunto. É por isto que eles chamam especialistas com visão crÃtica e diferente sobre determinado assunto que podem estar representando algum problema para as suas comunidades. Para ouvir. Dentro do processo democrático. Sem bullies, sem fé-cega, sem viés. Será que o palestrante em questão era desqualificado para falar sobre clima ? qual a sua análise ? Será que ele recebe dinheiro da Exxon para mentir ?
vitor, os parlamentares ingleses são autoridades no assunto? Mas os climatologistas não?! Entendo.
vitor, essa armação mal feita desse site saiu nos jornais! Os caras se tornaram motivo de piada. Se você se informa-se um pouco saberia disso.
Érico disse: "... Quan to ao Climate change reconsidered (financiado pela empresa depropaganda negacionista Heartland), os artigos publicados nele já foramdenunciados como mentirosos várias vezes, distorcendo os dados e ainterpretação destes para chegar a conclusões falsas. " Tão mentirosos, que um dos seus organizadores e principais autores palestrou no parlamento inglês no mes passado e foi bem aplaudido. Parece que o pessoal lá gosta de ouvir mentirosos, não ?
Piada, Érico, e vc, em cerca de 18 horas, incluindo a madrugada, ter analisado mais de 900 trabalhos cientÃficos e chegado a estas conclusões. Mais ainda, leu um livro de 880 páginas e ainda procurou as "refutações"! Estou impressionado! Sério! Vc deveria estar no IPCC rapaz!
Quanto ao Climate change reconsidered (financiado pela empresa de propaganda negacionista Heartland), os artigos publicados nele já foram denunciados como mentirosos várias vezes, distorcendo os dados e a interpretação destes para chegar a conclusões falsas.
vitor, o link que você postou é uma piada. Dos 900 artigo, 20% são de autoria de 9 caras que são financiados pela exxon, sendo que as hipóteses nesses artigos já foram desmentidas. Outra parte é de artigos que não tem nada a ver com AG ou AGA, foram incluÃdos para fazer número. E outra parte são estudos de climatologia que não refutam o AGA.
Érico disse: "... Você pode citar algum estudo cientifico que tenha contestado o AGA, ou um artigo publicado em periódicos cientÃficos?" Sim, Érico. No endereço abaixo vc não encontra apenas 1, mas quase 1000: www.populartechno logy.net/2009/10/peer-reviewed -papers-supporting.html Mas vc pode começar lendo o suprasumo, Climate Change Reconsidered, com mais de 800 páginas de pura ciência anti-alarmismo, disponÃvel para download gratuÃto.
Agora estou curioso viktor, você pode dar um exemplo de desinformação publicado no Skeptical Science?
viktor, quem não tem argumentos são os negacionistas. Você pode citar algum estudo cientifico que tenha contestado o AGA, ou um artigo publicado em periódicos cientÃficos? Se os cientistas apresentam dados que comprovam o que eles estão dizendo e os negacionistas só fica usando sofismas, falácias, calunias e mentiras sem apresentar nada de concreto, você chama isso de argumento da autoridade?
viktor, se alguém esta mentindo aqui é você. A alteração dos nÃveis atmosféricos de CO2, a acidificação dos oceanos, a velocidade, várias ordens de grandeza maior que as anteriores, da mudança climática atual e vários outros dados mostram que a mudança climatica atual é antropogênica. Quem é especialista em pesquisa furada são os negacionistas, que chegam a conclusões que contrariam os próprios dados coletados.
Téricus, quando alguém afirma que "as variações climáticas do passado foram naturais, mas esta é antropogênica", está chutando, para não dizer, mentindo. Quando alguém cita um "consenso" baseado em uma pesquisa furada, está sendo falacioso, utilizando a conhecida "argumento de autoridade" para argumentar, pois não tem argumentos próprios, ou apenas argumentos vagos. Vc não vai aprender nada lendo o Sketical Science, o qual só tem enlatados para ativistas. Só desinformação.
Viktor, esse espaço de 500 caracters não é suficiente para apresentar e discutir as evidências. No entanto você pode facilmente encontra-las na internet. Basta procurar periódicos cientÃficos de climatologia.
Tersio, eu sei que a ciência não é democracia. A ciência depende de experimentos e informações coletadas. E estas demonstram que o aquecimento antropogênico é uma realidade e que os negacionistas estão errados. Galileu foi condenado, não por outros cientistas, mas por fanáticos religiosos que diziam que as luas de Júpiter, observaveis pelo telescópio não podiam existir por contrariar a fé deles. Os negacionistas da mesma forma se recusam a aceitar os dados coletados pelos cientistas.
Tersio, eu nunca disse que a hipótese do aquecimento global antropogênico era irrefutável. Eu disse que os negacionistas foram incapazes de refuta-lo. Isso por que todos os dados colhidos demonstram que eles estão errados.
Mas Érico, ciência não é uma democracia. A ciência não é feita por consenso, portanto. Vide o caso mais famoso, Galileo Galilei. Ou, dos médicos que provaram que úlcera é causa por uma bactéria e não por stress ou comidas picantes (como era o consenso). E existem muitos outros casos. Mas, como vc não dá detalhes sobre as tais evidências (que não existem), não dá para debater com mais profundidade.
Mas Érico, vc já ouviu falar em um sujeito chamado Karl Popper ? se existe alguma coisa irrefutável, certamente não é ciência. Segundo ele "As teorias cientÃficas irrefutáveis pertencem ao domÃnio do mito", e "As asserções "inabaladas" e "irrefutáveis"não são proposições cientÃficas, mas dogmáticas, e "uma teoria cientÃfica pode ser falsificada por uma única observação negativa". Procure ler sobre falseabilidade, refutabilidade etc.
Tersio, não foi isso que eu disse. Claro que no passado houve variações naturais do clima. O que eu disse foi que o consenso cientifico, baseado em evidências que os negacionistas foram incapazes de refutar, é que a mudança climática que está ocorrendo agora é antropogênica.
Por exemplo ? Vc contesta que os vikings viveram e prosperaram por mais de 500 anos na Groelandia (graças ao MWP) e sucumbiram com o recongelamento por volta de 1300 dc ? Ou vc é do team que tenta esconder o MWP e a LIA ?
Viktor, nenhum negacionista foi capaz de contestar as pesquisas dos cientistas que defendem a origem antropogênica da mudança climática. Já as hipóteses dos negacionistas foram todas demonstradas incorretas.
A Groenlândia um dia ja foi uma exuberante Floresta Tropical, quem sabe isso daqui a milhares de anos não volta a acontecer. O Planeta assim como tudo na vida possui ciclos, se a temperatura estiver aumentando dêem graças a Deus, porque um dia as eras glacias irão acontecer novamente, aà o bicho pega. Agora convenhamos, tem que ser muito cabeça oca pra acretidar em Al Gore e companhia. Não existe um cientista de ponta do planeta que compartilhe com a tese do aquecimento antropomorfico.
Erico disse: "O que essas pesquisas dizem é que os glaciares do Himalaia e daAntártida não estão diminuindo. Mas não muda o fato que a maioria dosglaciares do planeta esta diminuindo." Nature diz: There are more than 160,000 glaciers and ice capsworldwide. Fewer than 120 (0.075%) have hadtheir mass balance directly measured, and for only 37 of these arethere records extending beyond 30 years. Pergunta: como alguém pode afirmar o que ele afirma, se somente 0,075% s
Alem disso o próprio autor diz no estudo: "The new data does not mean that concerns about climate change are overblown in any way. It means there is a much larger uncertainty in high mountain Asia than we thought. Taken globally all the observations of the Earth's ice - permafrost, Arctic sea ice, snow cover and glaciers - are going in the same direction."Mais uma vez o vitor, como bom negacionista profissional que é, tenta distorcer o resultado das pesquisas.
O que essas pesquisas dizem é que os glaciares do Himalaia e da Antártida não estão diminuindo. Mas não muda o fato que a maioria dos glaciares do planeta esta diminuindo. E no caso do Himalaia a massa total de gelo não diminuiu por que mais gelo se acumulou nas partes mais altas compensando a perda de gelo nas partes mais baixas que, como o próprio autor do estudo diz: são mais sensÃveis ao aumento de temperatura.
Érico disse: "... Quan to a questão da atmosfera: nas camadas mais altas (mais frias erarefeitas) a radiação e não a convecção, é o mecanismo mais importantepara a transferência de calor. " Érico, vc tirou esta do Sketical Science também ? Qual nÃvel, o básico ou o intermediário ?
O alarmista Érico disse: "A maioria dos glaciares esta diminuindo isso é um fato e os negacionistas ficam dizendo que não, contrariando as evidências!" Mas, a Nasa e a Nature dizem que não: www.nature.com/nat ure/journal/v482/n7386/full/na ture10948.html O The Guardian, por incrivel que pareça, admite que não: www.guardian.co.uk /environment/2012/feb/08/glaci ers-mountains e a American Geophisical Union, também diz que não: www.agu.org/pubs/c
Quanto a questão da atmosfera: nas camadas mais altas (mais frias e rarefeitas) a radiação e não a convecção, é o mecanismo mais importante para a transferência de calor.
Vitor, não houve nem crime, nem violações éticas, pare com as calunias. A teoria AGA vai sendo cada vez mais comprovada pelos dados coletados.
vitor, pare de repetir as falacias que você lê nos sites negacionistas. Essa história que a pesquisa foi feita só com 77 cientistas é falsa. Quanto a acidificação dos oceanos, não houve nenhum aumento significativo da atividade vulcânica para atribuir a esta a mudança de ph. Só na cabeça de negacionista fanático é que causa antropogênica da acidificação foi desmentida.
Érico disse: "...Climategate? Você ainda está nesta. As investigações mostraram que oscientistas não fizeram nada de errado, foram os negacionistasprofissionais que publicaram frases fora de contesto para adulterar osentido." Érico, os e-mails ainda estão online intactos e falam por si. Mesmo não havendo crime, existem sérias questões éticas. Tanto, que a credibilidade desta teoria (se é que é teoria, já que não pode ser falseada), caiu por terra em todo o mundo.
Então a maioria absoluta dos cientistas são apenas 77 indivÃduos, muitos sem Phd e alguns sem nem mesmo mestrado ? kkkk. Érico, engraçada sua "fÃsica". Quer dizer que ar quente desce e ar frio sobe ??? Em que planeta vc está ? Houvesse um efeito estufa e as temperaturas a troposfera iriam aquecer muito antes. Ah, a tal acidificação dos oceanos é o último refúgio dos alarmistas, já amplamente debunkada. Existem mais vulcões ativos no fundo do mar do que o homem consegue saber.
Climategate? Você ainda está nesta. As investigações mostraram que os cientistas não fizeram nada de errado, foram os negacionistas profissionais que publicaram frases fora de contesto para adulterar o sentido. Dados da troposfera? O fato das camadas mais baixas da atmosfera estarem esquentando e as mais altas esfriando é uma das maiores evidências do aumento do efeito estufa! De onde você tira as suas informações? Da cartilha de negacionismo do instituto Heartland?
Viktor, você pode repetir essas mentiras de negacionista o quanto quiser. Mas o mais importante que você se recusa a responder é que os negacionistas não foram capazes de contestar os dados dos cientista. Se a maioria absoluta dos climatologistas concorda com a AGA então existe um consenso. Glaciegate? A maioria dos glaciares esta diminuindo isso é um fato e os negacionistas ficam dizendo que não, contrariando as evidências!
Então, Érico, vc cita uma pesquisa furada para provar um consenso que não existe e portanto usar a falácia do argumento da autoridade e diz que eu é que estou distorcendo os fatos ? isto é que é distorcer os fatos! Glaciegate, Climategate, Fakegate e outros, todos provam o que está realmente por trás desta ciência. Os dados da troposfera não confirmam seu alarmismo, felizmente.
Viktor, pare de distorcer os fatos. 97% dos climatologistas concordam que o aquecimento global é antropogênico, esta relacionado a emissão de CO2 e outros poluentes e vai ter conseqüências graves. Não existe mais controvérsia cientifica sobre isso. Só os negacionistas (que não são céticos, pois não aceitam evidências) continuam tentando causar confusão sobre o assunto com falácias e mentiras.
Érico engano seu, UFPR, UEPG, UEL, UEM, UFV, Lavras;USP-ESALQ, UNICAMP; dentre outras, vêem a Teoria de Aquecimento Global Antropogênico como falsa. "A observação dos dados (reais) do aquecimento global, se comparada à s evoluções das temperaturas na superfÃcie do globo e na atmosfera, não mostra as caracterÃsticas de um aumento das temperaturas provocado pelo efeito estufa atmosférico", David Douglass, climatologista da Universidade de Rochester (Nova York).
Érico, vc também deve separar os adjetivos "céticos" e "negacionistas", os quais vc usa alternadamente de forma incorreta. Os primeiros concordam que a temperatura aumentou comparado com os nÃveis pré-industriais. Também concordam que os humanos tem influência. O impasse está em QUANTO, e em "COMO" a temperatura se comportará com o aumento das emissões de CO2. Quanto aos segundos, é outra estória...
Mas Érico, este número de 97% é no mÃnimo "desconfiável". Trata-se de uma tese de mestrado que inicialmente envolveu mais de 10 mil cientistas. Como os primeiros resultados não foram tão "animadores" para o "consenso", foram feitos sucessivos ajustes até chegar ao 97%. De 10 mil inicial, o "n" total da pesquisa final foi 77. 77 cientistas representam o "consenso" mundial! Além disso, eram apenas 2 questões capciosas, nas quais os céticos se enquadravam perfeitamente.
Pedro, você pode pesquisar na internet e achar o nome de mais de três mil! Mas saber ou não o nome deles não vai mudar o fatos: O consenso cientifico, de 97% dos cientistas e de TODAS organizações cientificas nacionais e internacionais, é que o aquecimento global atual é antropogênico. Nenhum negacionista conseguiu até hoje contestar estes resultados. Todas as hipóteses apresentadas pelos negacionistas foram refutadas.
Antropomórfico forcei a barra, antropogênico com acento Érico.
Então me cite o nome de três.
Errado Pedro, 97% dos cientistas da área concordam com o aquecimento antropoGENICO.
A cada estudo as previsões sobre aquecimento global e seus efeitos sofrem algumas alterações. Infelizmente as conclusões + recentes costumam ser + dramáticas do que as iniciais. Os profetas do apocalipse ficarão decepcionados qdo. o mundo não acabar em 2012, mas talvez tenham a "satisfação" de ver uma tragédia se desenvolvendo enquanto ainda vivos. Triste a maioria das pessoas só acreditar nos próprios sentidos e não em dados cientÃficos. Reconhecer só qdo. for fato consumado custará muito c
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ambiente > Camada de gelo da Groenlândia é bem mais vulnerável ao aquecimento Voltar
Comente este texto