Ciência > Transporte de animais coloca pesquisas do Reino Unido em risco Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Aliás, interessante, me acusaram de especismo porque eu acho que seres humanos são mais importantes que animais (veja bem, nunca disse que os animais não são importantes). Mas queria saber se não é especismo mat/a/r e comer uma planta, que é um ser vivo também. E, aliás, indefeso. Queria saber qual é o limite do especismo: "Ah, se não tem sistema nervoso central tudo bem" ou então "não, tudo certo, se não tem notocorda tá liberado".
Plantas nao sao seres sencientes. Caso vc nao saiba o q siginifica eh bem simples: seres com capacidade de sentir dor, prazer tedio e outros tantos sentimentos identicos aos nossos. Nem todos animais sao sencientes mas os vertebrados com certeza sao. Por que? Eles sao semelhantes a nos em termos anatomicos, fisiologicos e etologicos. Alem disse temos uma historia evolutiva proxima. Com todas essas evidencias nao podemos negar q eles tem sentimentos semelhantes aos nossos. Aprendeu os limites
QUE DESENVOLVAM OUTROS MEIOS OU EXPERIMENTEM EM SI MESMOS E NOS SEUS "PARES" !!!!
Há milhares de presidiários responsáveis por crimes atrozes que infligiram sofrimentos à pessoas inocentes, e agora estão "presos", ou melhor dizendo, guardados em cadeias comendo, bebendo, respirando e consumindo dinheiro do Estado sem fazer nada de útil para a sociedade ou para redimir seu crime. Por que não testar com eles, ao invés de milhões de animais inocentes?
Andre com seus exemplos extremistas. Parece q eh sua obsessão. Colega, a vida independente da espécie tem o mesmo valor. Se vc poe mais valor no ser humano q em outro ser, sinto em dizer, me da pena de vc e da sua moral pervertida. Nao tem sentido etico e moral vc considerar pex. tua vida mais valiosa do q um cao abandonado ou um rato de laboratório. Qual o teu argumento do contrario? Caso teu argumento seja 'inteligencia' ja te aviso q nao vai nos convencer. Abcs.
Se você pensa assim e acha que uma vida humana, por pior que seja o caráter da pessoa, vale menos que a vida de um animal, eu tenho pena de você e da sua moral pervertida. Sabe quem pensava assim? Um pessoal lá pelos idos de 1940. Além disso, os prisioneiros não uma população geneticamente homogênea, não servem pra muitas pesquisas.
PESSOAS INTELIGENTES, DESCENTES E HUMANAS NÃO VÃO NA ONDA DE CONVERSINHA MOLE DE PESOS MORTOS COMO ESTE ANDRÉ ANDRETTA! ANDRÉ, POR MIM, SE VC MORRER HOJE, VC VAI TARDE! O MUNDO NÃO PRECISA DE UM PESO MORTO COMO VC, PARA ATRAPALHAR A EVOLUÇÃO DO PLANETA, LEU BEM? ENTÃO VAZA, SUA COISA RUIM!
Gente que diz defender a vid@ e deseja a mort& de outro ser humano. Belo exemplo de moral, ética e capacidade argumentativa. Desejo tudo de bom para você e quando eu me formar, se você precisar de atendimento médico, pode deixar que eu, usando tudo o que a ciência puder me dispor, vou te dar o melhor tratamento que for capaz. Sem ironi@ nenhuma.
MAS COMO TEM GENTE DESUMANA, SEM ÉTICA, SEM CONHECIMENTO NENHUM, SEM P/O/R/R/A NEHUMA QUERENDO DISCUTIR ESSE ASSUNTO! VCS QUE DEFENDEM COM TANTO ARDOR QUE ANIMAIS SEJAM TORTURADOS ANTES DE VCS, ACOMODADOS, QUE ARRUMEM O QUE FAZER! FAÇAM O QUE VCS SABEM DE MELHOR QUE É FAZER "UGA! UGA!" E CAÇAR NA SELVA DE TANGUINHA! PORQUE NÓS, ESTAMOS PREOCUPADOS COM EVOLUÇÃO! QUE CASO VCS NÃO SAIBAM, CONSISTE SIM, EM UM MUNDO MELHOR PARA OS ANIMAIS! SUAS BESTAS! ARRUMEM O QUE FAZER, AQUI NÃO É LUGAR PRA VC
Prezado Andre, tuas afirmações de q teste com animais "é o único" "mais seguro e eficaz" denota pouco conhecimento sobre esse assunto. Anteriormente te informei sobre os 3Rs, e agora so mais umas dicas: The University of Minnesota Libraries, The Animal Welfare Information Center, The University of Davis etc etc. Portanto, diminua o tom da tua arrogância e pesquise mais antes de fazer comentários sobre assuntos q vc desconhece. Abraços.
Se você nos acusa de não termos conhecimento algum sobre o assunto, por favor, ilumine-nos com o seu conhecimento e nos ensine uma maneira de substituir os animais de maneira segura e eficaz! Nós não gostamos de usar os animais, mas, até onde sabemos, é o único jeito! Se você, tão conhecedora do assunto, sabe uma alternativa, ensine-nos! Omitir conhecimento é muito feio!
Abalou amiga! É isso aÃ!
Jessica concordo com voce. Essas pessoas deveriam ser remetidas ao passado, precisamente durante o Iluminismo Ingles. Os reformistas daquela epoca trabalharam para educar as pessoas e assim acabar com a crueldade entre as pessoas e das pessoas contra os animais. Ha uma relacao estreita entre as duas.
Luam Damin... se sentem FOME, FRIO, MEDO porquê não sentem DOR? Você se acha tão superior assim? com esse ponto de vista egoista e tapado? vc só pode ser uma PIADA!!!
Radicalismo nao é o caminho Porem, ha muito q melhorar nessa área 1-os pesquisadores precisam oferecer boa qualidade de vida p/os animais pois estressados os resultados sao falsos 2-ha pesquisas essenciais mas tbem ha muitas q so 'engordam' currÃculos e nao levam a nada de util p/sociedade 3-Milhares de animais morrem durante o transporte 4-a etica é importante em todas atividades e nessa muito mais 5-ha muitos testes q podem ser feito em humanos com resultados + confiáveis q em animais. /p
Concordo contigo q a situação esta melhorando pois a maioria dos comitês de ética em experimentação animal foram criados recentemente no Brasil. Também nao discordo q em algumas situações seja necessario usar animais. Mas, ha muitas pesquisas em q (por varias razoes) o uso de animais eh desnecessário. Pior ainda, os pesquisadores nao demonstram ter senso ético pois nao procuram utilizar os 3Rs por exemplo. Talvez exagerei ao dizer 'farsa' pois ha pessoas serias neles, pena q nem todas.
Tá certo, Bertrand, entendi mal essa parte, no quesito 5, e me desculpo. De qualquer forma, nunca fiz parte de um comitê de ética e aceito a sua experiência no assunto. Mas eu acredito na instituição comitê de ética e acredito que as coisas estão melhorando. Não acho que seja farsas, mas acredito sim em politicagem e favorecimentos. O que não muda o meu argumento, as pesquisas em animais tem que continuar quando forem necessárias.
Ao contrário, sou muito feliz e realizado. Agora, gostaria que você me desmentisse! Gostaria que você demonstrasse com mais que ofensas o porquê do que eu falo ser mentira. E de preferência, sem caixa alta no texto todo.
TODAS AS FEZES QUE O ANDRÉ TENTA CUSPIR AQUI, NÃO PASSAM DE FRUTOS DE UMA LAVAGEM CEREBRAL A QUE ELE, COMO TANTOS, FOI E CONTINUA SENDO SUBMETIDO. NÃO SABE DE NADA E QUER DAR PITACO! DEVE SER UM FRUSTRADO MESMO!
Andre, ingenuidade tua acreditar 100% em comitês de ética. Ja fiz parte de um e nao vou errar em te afirmar q nao passam de farsa. Eles passam uma ilusao ao publico q algo esta sendo feito. Esses comitês so teriam credibilidade se fossem abertos a comunidade, ou seja, democratização dos comitês. Outra, eu disse 'muitos' testes mas nao todos os testes. Na ponha 'palavras' na minha boca.
Qualquer pesquisa séria com vertebrados passa por um comitê de ética que não permite que os animais sejam submetidos a experimentos de graça. Tudo isso que você falou já existe. Menos a número 5, que é muito questionável. Experimentar em humanos antes de testar em animais, se o teste representa qualquer perigo, é uma abominação.
A FdeSP deve satisfações à nossa comunidade acadêmica. Em matérias publicadas sobre disputa entre cientistas e a editora Elsevier, o jornal sugere que pesquisadores pagam para publicar pela editora. A desinformação causada persiste, e circula na sociedade, sugerindo que pesquisadores pagam para engordar seus currÃculos. Ou a FdeSP publica lista de periódicos que cobram para publicar artigos; ou reconhece o seu erro. Ao se omitir, o jornal coloca em risco sua credibilidade. Marcelo de Oliveir
Marcelo de Oliveira, você escreve em nome da Leila, pelo que li, porque não sabe se inscrever para comentar na FSP. É gratuito. Evitaria a Leila passar pelo mico de parecer autora de tanta bobajada de quem de computação deve dominar o controlc controlv e fica torrando a paciência de outros leitores. Revistas cientÃficas internacionais de impacto cobram sim pela publicação. Informe-se.
Quem nunca matou um mosquito, ou comeu algum pedaço de carne por acaso se importaram com oque aconteceu, se tinha familia se era viúvo ou se tinha flhos???????????? Isso é coisa de desocupado vão procurar oque fazer...mania que o ser humano tem de passar os sentimentos que são proprio dele para os outros animais. tristeza, alegria...quando conseguirem provar que os animais sentem isso venham falar sobre direito dos animais....
Animais sentem tudo isso, já está muito mais que provado. Aliás, sentem bem mais e você se espantaria com o nÃvel de desenvolvimento intelectual de um chimpanzé. O que você falou, desculpe, não passa de bo/b/a/gem. Os animais não devem sofrer inutilmente e nem devem ser mau tratados. Eles devem ser tratados eticamente durante a pesquisa.
LUAN, VC É OUTRO PESO MORTO E CONSEGUE SER MAIS IGNORANTE DO QUE O ANDRÉ. FAÇA-NOS UM FAVOR, NÃO DÊ PITACOS EM ASSUNTOS QUE VC NÃO ENTENDE /P/O/R/R/A/ NENHUMA, OK? A SUA MÃE NÃO TE ENSINOU ISSO? ENTÃO Dà MEIA VOLTA E VAZA COM A SUA TANGUINHA, COM SEU "UGA! UGA!" E SUA FERRAMENTA DE CAÇA! FRUSTRADO!
Ja esta mais do que provado que ha senciencia nos animais. A ignorância que nao deixa algumas pessoas verem.
daqui a pouco vão querer que usem humanos... imaginem: utilizar gestantes humanas em ensaios de toxicidade neonatal!
Não, não, longe de mim. Acho que o for possÃvel ser feito de mudanças para melhorar a vida dos animais utilizados deve ser feito. A humanidade deve muito a eles. Só quis enfatizar (e talvez não tenha ficado claro) que nós usamos também seres humanos em pesquisa.
Prezados Lorena e Andre. Esses argumentos extremistas para tentar impressionar 'emotivamente' aqueles q nao sabem o q ocorre nesse meio nao passam de falácias. Nao desviem o objetivo do debate pois nao se trata de atos extremos. O objetivo eh melhorar o sistema e nao abolir o sistema. Agora, se vcs querem persistir na mediocridade de q o sistema eh perfeito e nao merece criticas, sinceramente, nao vale nem a pena debater com voces. Abcs.
Assim, já usam humanos, né? Depois de usarem animais.
Vocês sabiam que os comitês de ética para uso de animais em experimentos nas Universidade Brasileiras considera apenas projetos utilizando vertebrados? Vocês sabiam que para invertebrados não é necessário passar pelo comitê de ética? Com uma minhoca, pode-se abri-la viva para mostrar aos alunos sem problemas. Com um camarão, pode-se arrancar os olhos para estimular a maturação tranquilamente.
Esse é um questionamento adequado e racional, que não necessita de cartas bombas para serem analisados. De fato, a vivissecção é uma prática assustadora.
Fernandinha...de forma alguma estou brigando para acabar com a pesquisa. Eu mesmo já utilizei animais em experimentos, inclusive camundongos. Estou apenas questionando o que os comitês de ética consideram como animais.
Esse é um ótimo motivo para brigar... Briguem por melhores Comites de ètica! Briguem por regras na utilização de animais em experimentos.... Briguem por bons objetivos.... Briguem por mudança em requerimento de animais.... Porém, brigar para acabar com a pesquisa..... é ridiculo!
Direitos dos Animais é coisa de religião? Muito pelo contrário! A maioria das religiões patrocinam a exploração dos animais. É interessante analisarmos a vida como um todo e não apenas com uma visão antropocentrica do mundo. Doenças devem ser combatidas e a medicina deve evoluir SIM, mas que seja às custas da tecnologia que já temos e não com vidas inocentes. Agora se você passa uma encarnação se drogando e a próxima nasce com problemas relacionado a vivência passada, que culpa tem os animai
até porque não temos conhecimentos de todos os receptores e fatores bioquÃmicos envolvidos. Não estou familiarizado com o artigo da Nature, mas uma dieta equilibrada onÃvora é tão boa quanto qualquer dieta vegetaria ou vegana. O texto, provavelmente, deixa claro que o consumo exagerado de carne faz mal, o que, convenhamos, não é nenhuma novidade.
Para começo de conversa, não me lembro de ter partido para ofensas pessoais contra você, até porque comecei te respeitando muito por utilizar o nome de um filósofo que eu admiro. Há metodologia sem vitro que substituem os animais, como você bem enfatizou, em alguns experimentos. Não em todos. Particularmente, acharia um absurdo, por exemplo, alguém testar um medicamento em seres humanos sem testes em animais. Nós sabemos que a interação complexa de um fármaco com um organismo inteiro
Prezado Andre, talvez voce se julgue muito esperto, mas sinceramente nao parece ser. Ha uma relação inversa entre a arrogância e inteligência humana. Ha sim metologias (em vitro) q podem ser utilizadas no lugar de animais vivos em alguns experimentos. Essa semana saiu na Nature resultado de pesquisa com evidencias de q pessoas que comem mais carne tem menor expectativa de vida do q as q comem menos. Portanto, abaixe tua arrogância e aprenda a debater civilizadamente.
Aliás, aprenda o uso das aspas. Coloquei entre aspas o termo "religião" porque muita gente, como você, adotam um fanatismo quase (ou totalmente) religioso nessas causas ecológicas e, especialmente, dos direitos dos animais, falando bobagens como, por exemplo, que a dieta vegetariana ou vegana é muito mais saudável que a onÃvara ou que já existe tecnologia para substituir as cobaias de laboratório.
HAHAHAAHA, é muito engraçado que uma pessoa tenha a coragem de vir falar uma b.e.s.t.e.i.r.a absurda dessas, querendo colocar culpa em pessoas que nasceram com deficiência (algo que me dá n.o.j.o) e ainda ache que tem m.o.r.a.l para falar sobre algo que não entende. Nós não temos tecnologia capaz de replciar os efeitos de um estudo feito "in vivo". Quem fala o contrário não entende nada de ciência. Ademais, os animais merecem ser tratados com dignidade, mas,desculpem, o ser humano acima de t
Vida de animais são inocentes? Os animais estão aqui para servirem de cobaia, a fim de se encontrar cura para diversas doenças. Outra coisa, não existe vida passada e, muito menos reencarnação. Vá estudar um pouquinho e tire essas titicas da cabeça.
Que matéria tendenciosa! A comunidade cientÃfica faz um esforço nulo no sentido de substituir o uso de animais nas pesquisas. Não discordo que as pesquisas são vitais, mas o uso de animais não é a única alternativa. Esta pressão é uma mensagem de que a sociedade não tolera as torturas que são impostas aos animais dentro dos laboratórios.
Primeiro, gostaria que você provasse essa afirmação de que a maioria das pesquisas envolvendo animais são inconclusivas. Segundo, VOCÊ acha que as pesquisas em animais são antiéticas. Eu acho que salvar vidas humanas é muito ético.
Primeiro, o erro na experimentação animal não está na suposta ética do cientista (sic) e sim no uso dos animais. Um comitê de ética para algo que na essência é anti-ético não pode fazer sentido. A esmagadora maioria dos experimentos com animais é inconclusiva e só atende à ânsia de pesquisadores que querem ter publicados seus trabalhos inúteis.
Eu sei que nem todos os cientistas são éticos. Assim como nem todos os jornalistas são éticos. Devemos acabar com os jornais por causa disso? Quem comete desvios deve ser punido severamente. Agora, o que os radicais propõem é o fim de todas as pesquisas envolvendo animais e isso está errado. Sim, eu conheço os 3Rs e concordo com essa premissa. Nunca disse que não concordava em substituir aonde é possÃvel. Não entendo o porquê de eu estar sendo atacado tão veementemente por você, Bertrand. /
Cientistas eticos nao torturam animais, porem nem todos cientistas sao eticos, infelizmente. Portanto Andre, vc esta se cansando inutilmente pois o q explica nao tem sentido. Infelizmente, ser cientista nao passa diploma de etica, mas se vc gosta ou prefere seguir dando esse credito a todos eh lamentavel Ha varias alternativas para o uso de animais dependendo da hipotese a ser respondida na pesquisa. Se vc nao ouviu falar sobre os 3Rs procura se educar por si proprio ja q se julga tao espert
Então tá bom. Vou ignorar o termo tortura ali, porque já cansei de explicar que o cientistas não "torturam" os animais, e só quero saber quais são as alternativas para o uso de animais.
Há pesquisas que não podem caminhar sem o uso de cobaias, quem tem essas opiniões hipócritas não entende nada de ciência, já não bastasse ter que ouvir fanáticos religiosos, agora vem essa cambada sem futuro somente atrapalhar o progresso, vão buscar algo o que fazer, só pode ser coisa de v....ga....b.....ndo.
Prezados ativistas quando necessitarem de tomar algum remedio se neguem a tomar pois o mesmo foi testado em um animal de pesquisa,cambada de hipocrita.
Esse b,ando de f.@.n.á.t.i.c.o.s "religiosos", que se importam mais com a vida dos animais que com a vida de crianças que morrem de câncer deveriam ser ex.e.c.r.@.d.o.s pela sociedade. E o pior é que nenhum deles deve ter formação cientÃfica para sequer entender o objetivo das pesquisas ou as práticas metodológicas. Querem que voltemos para a Idade Média. Adoram m.e.n.t.i.r e d.e.s.informar para atingir os seus objetivos f@.s.c.i.s.ta.s.
Em compensação desejaram a minha mort//e aqui. E o senhor nada escreveu sobre isso. Espero que seja simplesmente porque considera tais comentários indignos de atenção, mas, convenhamos, em matéria de agressividade e arrogância não sou, nem de longe, o pior daqui.
Em compensação, já desejaram a minha morte aqui e o senhor nada disse. Espero que seja simplesmente porque sequer considerou tais comentários dignos de atenção, mas, convenhamos, em matéria de agressividade, não sou nem de longe o pior aqui.
1º- Sim, sou "especista". Acho que a vida humana vale mais que a vida de um animal. Acho que um animal deve sofrer? Não. Acho que a vida dele é descartável? Não. Acho que devemos tratar os animais eticamente? Sim. Mas se tiver de escolher entre um cachorro e um ser humano, não tenho a menor dúvida e não sei porque deveria ser diferente. 2º- Não me referi de maneira agressiva a ninguém em especial, a carapuça serviu justamente aos que seguem a religião do PETA.
Talvez, o sr andre tenha tido formação cientifica (o que duvido) porem nao demonstra formação ética e moral. Segundo seu comentário arrogante e preconceituoso vale mais se importar com crianças do q com animais. Sr Andre ha q se importar com os dois indistintamente. Em teu argumento da para identificar sintomas de especicismo, fruto da ignorância humana. Estas tbem equivocado em usar termos ofensivos para se referir aos outros comentaristas. Isso demonstra debilidade de caráter.
ANDRÉ, CUIDADO PARA NÃO CAIR NUM BURACO POR ANDAR DEMAIS PRA TRÃS, LEU BEM??? O QUE VC ESTA DIZENDO, SÓ NOS FAZ PERCEBER QUE VC ESTA FAZENDO PIOR DO QUE EMPACAR, ESTà ANDANDO PARA TRÃS! SEU /B/U/R/R/O/! VC É UM FRUSTRADO, ISSO SIM! VOLTA PRA FAVELA QUE É DE ONDE VC NUNCA DEVERIA TER SAÃDO!
Sugiro que os próprios ativistas se voluntariem como cobaias. Poupa os animais deste sofrimento e a humanidade da sua existência.
Ótima notÃcia!!! Já temos tecnologia suficiente para abandonarmos essas técnicas um tanto quanto primitivas. Essa retórica de que ''é necessário a vida de alguns animais para a evolução da medicina'' não cola mais. Vale lembrar que muitas atrocidades que Hitler patrocinava também ajudou e muito a medicina. Agora porque que com animais esse holocausto pode continuar e com os humanos não? Cade a MORAL e a ETICA? Todos os anos bilhões de animais são torturados a troco de que??????
Temos tecnologia para reduzir e em alguns casos substituir os animais de experimentação. Se o sr andre tivesse formação cientifica e ética saberia dos 3Rs. Distorção moral tem aquele q da prioridade p/sua espécie em detrimento de outras. A natureza nao distingue vida entre ratos e homens. Interessante o sr citar Hitler pois evidencia tua obsessão por exemplos extremistas. Nao desvie do objetivo do debate - melhorar o sistema utilitarista de animais de laboratório - com argumentos medÃocres.
ANDRÉ, O SEU ESPECISMO SIM É QUE É DOENTIO! DEVERIA ESTAR É NA LUTA PELA EVOLUÇÃO, MAS COMO VC TENDE A EMPACAR, ENTÃO É MELHOR DESISTIR DE UM PESO MORTO COMO VC!
Tecnologia suficiente? tipo qual?
Os animais não são torturados ao nosso bel prazer e porque os cientistas gostam. Existem regras rÃgidas para a utilização de animais em experimentos e eles sofrem muito menos que bois em matadouros ou que os insetos que morrem em plantações de soja pelos métodos de controle de pestes.
Além disso, a maioria das pesquisas realizadas por "cientistas" nazistas não tem o menor valor cientÃfico. Se não for possÃvel continuar os testes em animais nenhum cientista são vai ter coragem de testar, por exemplo, medicamentos novos em humanos e a ciência não produzirá mais nada. A cura do câncer e da aids dependem disso. Aà estão a moral e a ética: salvando bilhões de vidas humanas.
Não, nós não temos tecnologia suficiente para abandonarmos o estudo em animais. Se você tivesse formação cientÃfica e trabalhasse na área, saberia disso. Hitler não matou animais, matou seres humanos. Se você acha que a vida de uma criança tem o mesmo valor que a de um rato de laboratório, você tem uma séria distorção moral. Aliás, Hitler matou os seres humanos submetendo-os a sofrimento desnecessário e tortura, o que, ao contrário do que muitos pensam, não é o caso das cobaias.
Esses pesquisadores dão mais valor as pesquisas do que as dores dos animais. Desejo tudo de ruim para esses pesquisadores.
Engraçado, Jessica, tão preocupada com os animais e, em compensação, tão ávida em desejar a mort//e de outro ser humano. Isso me lembra um certo personagem famoso da história...
Então Bertrand, pelo menos o comitê da minha instituição é bastante rigoroso e acho que deve ser assim. Estou defendendo aqui esses cientistas éticos que você citou. Os outros são caso de polÃcia, por maus tratos aos animais, não questão de ciência.
Segundo o comentario do sr Andre nao da para saber qual eh maior, se a ignorancia ou a ingenuidade. Segundo ele os comitês 'controlam estritamente' as pesquisas. Sinceramente, acreditar em papai noel faz mais sentido do q essa credibilidade nos comites. Claro q ha cientistas éticos, q reduzem o sofrimento, o numero de animais etc mas ha (muitos) q nao se importam em causar dor intencional desde q possam 'encher' seus currÃculos com pesquisas repetitivas e inúteis. Espero q nao sejas um desse
MINHA RESPOSTA FOI PARA O ANDRÉ ANDRETTA! ESSE IGNORANTE! MAIS UM QUE POSSO AFIRMAR A TODOS, QUE SE MORRER, NÃO VAI FAZER FALTA! ANDRÉ! SE MANDA! OU MELHOR, SE MATA!!!!
ENGRAÇADO ANDRÉ, ENTÃO VC DEVE ACREDITAR TAMBÉM EM ABATE HUMANITARIO, EM PAPAI NOEL, EM COELHINHO DA PÃSCOA.... TU É UM VERME!
E eu desejo que a próxima vez que você tenha uma infecção séria, recuse todos os tratamentos, pois foram testados em animais. Antes de falar esse tipo de coisa, se informe. É proibido qualquer experimento que cause dor desnecessária em animais e existem comitês de ética que controlam estritamente todos os estudos envolvendo animais. Os pesquisadores não torturam animais por diversão. Essas "pesquisas" das quais você tão mal falou salvam vidas humanas.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ciência > Transporte de animais coloca pesquisas do Reino Unido em risco Voltar
Comente este texto