Ciência > Grupo encontra hominídeo com dedão de pé de macaco na Etiópia Voltar
Comente este texto
Leia Mais
O engraçado é o porquê dessas ditas revistas "conceituadas", antes de aprovar esse tipo de artigo, não exigem por exemplo em primeiro lugar, um parecer de um médico forense atestando se determinada ossada não é na verdade um macaco, ou um humano igual aos de hoje, mas portador de uma anomalia congênita, como alguns supostos ancestrais do homem já se provou que simplesmente tinham por exemplo microcefalia, artrose... O mais engraçado ainda é que o quebra-cabeça evolucionista nunca se encaixa
Querido i/m/b/e/c/i/l: Médico forense não sabe distinguir entre fósseis dessa idade. Quem faz isso é o paleontólogo, que é formado para tal. E mais: o pé do bicho tem caracterÃsticas bÃpedes, juntamente com o polegar preênsil. Por que vocês pessoas semi-alfabetizadas são incapazes de compreender que existe gente que entende de ciência mais do que vocês? Será egomania? Vai pra escola e aprende antes de falar excrementos!
Deste da reportagem é o único que se tem notÃcia. Portanto, uma anomalia não pode ser descartada.
Já foram encontrados mais de 300 fósseis da mesma espécie na região, de onde é facil se concluir que não se trata de anomalias.
Um paleontólogo tem que conhecer anatomia, isso é óbvio. A descoberta de Lucy mostrou através do osso da bacia que era um bÃpede e tinha uma caixa craniana um pouco maior que os sÃmios de então.
Clayson, vc é medico? Vc fez a disciplina de anatomia num curso de medicina? Não gosto de usar a frase a seguir, mas: vc sabe com quem está falando? Então não venha falar de desconhecimento, ok?
... e o médico não estuda apenas anatomia humana, no curso eles tem aula de anatomia comparada. E a tua afirmação nao tende mas demonstra desconhecimento.
Discordo de vc o W . Quem melhor que um médico forense pra determinar se determinada ossada é ou nao de um ser humano, e justamente por conhecer anatomia humana é que ele é o melhor profissional pra emitir um parecer à respeito, com mais autoridade no assunto inclusive legalmente falando.
Talvez seja porque o método usado por um medico forense seja o mesmo usado pelo paleontólogo. E também porque um medico estuda anatomia humana, não de espécies diversificadas. Tua afirmação tende ao sofisma.
Puxa vida
Refazendo o tÃtulo da notÃcia :   "Grupo encontra dedão de pé de macaco na Etiópia, sem o hominÃdio"  Agora sim.Â
È seu titulo que esta errado .
A convivência entre hominÃdeos não é novidade, já se cogitou que o A. Afarensis tenha convivido tbem com o Homo Erectus, e até mesmo do Homo Erectus com o Sapiens. Sem mencionar o controvertido Neandertal, contemporâneo do Sapiens. A natureza exerce seu poder de seleção natural e os menos aptos e adaptados vão ficando pelo caminho da evolução.
Foi o mais longévolo, porém, foi superado. Isso acontece, nenhuma especie é eterna, até mesmo os dinossauros se foram.
Se foi o mais bem sucedido, porque teria desaparecido?
Correção: Sapiens.
O Sapeins perde feio ainda pro Erectus, que perambulou por aqui mais de um milhão de anos e foi o hominÃdio mais bem sucedido até agora.
Estariamos chegando em Adão.???
Cada vez está ficando mais claro que não somos mais que uma simples espécie que evoluiu através do tempo. O dia em que nós humanos tivermos consciência da finitude da vida e quão rápido ela passa aproveitaremos com muito mais intensidade esse nada (em relação ao tempo em que o universo existe) de tempo em que passamos vivos. Há se o fanatismo religioso e a ignorância fossem deixados de lado, quantos mistérios a ciência explicaria.
Não adianta discutir com CÃcero. Ja vi ele em outros foruns, ele segue o msm padrão. contradições e as incertezas são a regra na ciência e não o contrário. As contradições a faz avançar ainda mais. Ciencia n lida com verdades, certezas e perfeição. E dizer q ausencia desses conceitos nela é evidencia de falsificacionismo ou invalidade de uma teoria é um erro epistemologico.
1. evidências da paleontologia não mostram formas transicionais. 2. adaptação/resistência não é evolução. 3. Sobre Adão e Eva há relatos históricos extra-bÃblicos como já citei. 4. Se há altruÃsmo no reino animal logo, não há TE pois é contrário a sua ideologia selvagem as cegas dos mais fortes.
E vc não disse que o altruÃsmo é uma marca que Deus colocou no ser humano, que não é encontrada em outras espécies? Não se vê muito altruÃsmo em animais, exceto quando é para defender a prole ou quando isso envolve a própria sobrevivência.
Vc só acreditaria em mutações positivas se vc pudesse ver uma, pois não admite as evidencias obtidas por paleontologia. E também teria que ser em formas de vida multicelulares, pois em unicelulares eu já apresentei - vc é que não quis aceitar a resistência bacteriana como uma mutação positiva para as bactérias. Pelo meu lado, eu me recuso a acreditar em Adão e Eva só por duas fontes: crença na Biblia e critica à TE. Então vamos ficar em um impasse (como se isso já não fosse evidente)
Eu aceito a TE se vc me provar que mutações podem gerar mudanças benéficas nos planos corporais dos seres tornando-os diferentes e mais complexos; formando novas espécies. Mas até agora só vi coisas ruins delas, causadoras de mais de 1200 doenças segundo os médicos. O altruÃsmo existe em outros animais também, que segundo a TE teriam milhões de anos.
Veja, a ocorrência de defeitos genéticos é uma mostra de que alterações podem ocorrer aleatoriamente. Também já havÃamos discutido que as mutações nem sempre são deletérias, mas para prosseguir neste argumento, vc teria que aceitar algo da evolução, o que é inviável. E quanto ao altruÃsmo, ele não me parece prova da DI, pois apenas prova que a seleção do mais forte não acontece na sociedade tal como conhecemos, o que tem uns poucos milhares de anos.
Sim, as deformidades e ferimentos me referi à s células. Exato, o cuidado que temos com pessoas que nascem c/defeitos é contrário à lei selvagem da evolução que diz que os mais aptos e fortes devem sobreviver. Logo, a TE não serviria para o homem. É a questão do altruÃsmo lembra-se?
CÃcero, a ordem estaria invertida na tua frase: não são as deformidades e ferimentos que levam a mutações, caso contrario passarÃamos nossos ferimentos e deformidades para nossas proles (exceto quando estes sao causados por agentes mutagenicos). É possÃvel acontecer que algumas mutações levem a deformidades, sendo algumas tão graves que impeçam a sobrevivência. Um efeito colateral (benéfico) da humanidade é que "pervertemos" a seleção natural, protegendo os humanos que nascem com defeitos.
Mudanças não. Mas sim deformidades, ferimentos resultando em maléficas mutações que só destroem os organismos, jamais evoluem.
Neste caso, vc está admitindo que ocorreram mudanças nos códigos genéticos?
WF, as doenças genéticas são causadas pela negligência do homem a muito tempo. Poluição, contaminação, radiações, má alimentação, excesso de produtos quÃmicos nos alimentos na cidade, no campo e materiais diversos, pesquisas biológicas militares e obscuras, etc, tudo isso pode gerar mutações; que são obviamente deletérias. Apesar da célula ter mecanismos que detecta o erro e corrige muitas vezes. Também a Queda do homem e afastamento de Deus; afetou esta área biológica.
embora tua lógica seja aceitável, considerando as falhas de conhecimento que a ciencia ainda apresenta, ela ainda padece do mal de usar a divindade para explicar o que ainda não entendemos. Eu estaria disposto a não debater se essa lógica do "divino arquiteto" não apresentasse falhas, tais como - eu sempre toco nisso, sorry - doenças genéticas (por exemplo). Como é que um criador capaz de imaginar elementos tão sofisticados como vc menciona, não foi capaz de evitar esses erros de projeto? /
WF, há várias provas da criação/DI na natureza: o sofisticado radar dos morcegos, a comunicação, localização por sensores e produção das abelhas. O singular focinho do peixe-serra, o poderoso sistema de amortecedor do ppica-ppau evitando que estoure a cabeça e como captura a presa dentro da árvore...etc. Ou vc acha que esses complexos mecanismos surgiram por acidentes quÃmicos/fÃsicos de partÃculas ao léu regido por forças cegas do acaso como quer o mito?
CÃcero, já escrevemos tanta coisa que, sinceramente, já não estou certo sobre tudo o que li. Portanto, me desculpe se vou afirmar uma inverdade, mas só consigo me lembrar de contra-provas à teoria evolucionista. As que vc mencionou a favor da teoria criacionista eram - sem considerar as afirmações da Biblia - questões relativas a presença de fosseis em grandes altitudes. Estou aberto a reler as demonstrações pró- criacionismo. Mas vamos deixar a Biblia um pouco de lado, por favor.
Quem defende com unhas e dentes são os crentes fundamentalistas da lenda transformista Darwinista! Quanto à s pesquisas cientÃficas; estas cada vez mais corroboram com os registros bÃblicos, logo a BÃblia é inerrante e verÃdica. Afora as profecias se cumprindo de forma precisa.
CÃcero, quando se descobre encenação, a mesma soberba que serve para um cientista querer se promover à s custas de uma pesquisa forjada ou mal feita, serve para outro cientista querer se promover detonando a imagem do falsário. Ou seja, a discórdia na ciencia serve para mostrar a sua seriedade. Não há muitos dogmas que sejam defendidos com unhas e dentes, como acontece com os seguidores da Biblia.
Muitos gostariam que Lucy não existisse, mas existe está lá pra quem quiser ver. A ciência é autocrÃtica exatamente pra que evolua, portanto sempre estará se questionando. Quem conhece o método cientÃfico sabe que ele é coerente e que suas leis, teorias, hipóteses, afirmações, só são aceitos pela comunidade cientÃfica se forem embasados no método, caso contrário, são descartados. Não há espaço pra incoerências ou afirmações sem embasamento.
WF, é exatamente o que aconteceu neste artigo entre os caras que querem mesmo é status, fama, marketing da Nature, entrando em choque com a reportagem da Science e da AAS como cita o jornal israelense, sobre a questão de Lucy e Ardi serem ancestrais. Ou seja, não esperam/investigam outras confirmações cientÃficas de outras fontes. Isso é ciência empÃrica? Pra mim isso é enganação e saffadeza, pois pra eles somos palhaços mesmo!
Se é para considerar os contextos, eu posso citar vários que justificam as incertezas da ciencia: primeiro, o fato de que nenhum cientista é ancorado a uma única hipótese (ou Biblia); segundo, por não haver condições lógicas de que se possa colocar todos os fosseis de primatas em uma fila ascendente, com cada passo da evolução representado; terceiro, porque um cientista pode divergir do outro e publicar uma antÃtese. Se isso fosse facultado aos teÃstas, talvez houvesse controvérsias.
Mas justamente, há fortes evidências para a bÃblia. As supostas "contradições" que alegam os ateus, é porque geralmente não analisam o CONTEXTO da passagem.
Somente magine se essa mesma humildade em reconhecer alguns aspectos da teoria que na epoca nao tinham fortes evidencias a favor, fosse usada na bÃblia? Quase todo livro teria q estar nesse capitulo de 'serias dificuldades'
Ora, se Darwin soubesse dos intricados e complexos mecanismos da biomol jamais teria escrito o livro. E dedicou um trecho que chamou "uma série de dificuldades". Disse: "A geologia certamente não revela nenhuma mudança orgânica gradativa, e possivelmente essa é a objeção mais séria e óbvia contra a teoria" Darwin admite as dificuldades da TE ao dizer que "algumas delas são tão sérias que até hoje mal posso refletir sobre elas sem ficar um pouco atordoado". E ainda aceita
Engano teu Tersio, a ciencia atraves do genio de Darwin nos provou q a complexidade na natureza se origina a partir de formas mais simples. Com essa explicacao Darwin destruiu a ignorancia criacionista de que ha um 'criador inteligente' por traz da suposta perfeicao observada nos orgaos dos animais e nas especies em geral. Hoje nao precisamos mais viver nas trevas da explicacao religiosa para a origem das especies e inclusive da nossa especie - Homo sapiens.
A ciência ainda não explicou mistério algum, apenas fez hipóteses, e isso independente de crenças religiosas. Uma coisa nada tem a ver com a outra
A tres milhões de anos, o humano primitivo ja sentia a necessidade de explorar o mundo em que vivia, com sua capacidade de segurar objetos e transporta-los com as mãos, os pés foram se adequando as grandes caminhadas e perdendo portanto sua capacidade de segurar como é tipico dos primatas. Graças ao pioneirismo deste primeiros humanos, caminhamos na lua e pretendemos caminhar sobre outros planetas.
Evolução e desenvolvimento são iguais, a combinação de descobertas e fracassos, mas sempre investigando pistas.
Eh simplesmente hilário ver alguns comentaristas q fingem ser PhD em paleontologia passarem por ridÃculo aqui. Fica a pergunta: quem q eles querem convencer com suas idiotices se nao convencem nem a si próprios? O artigo cientifico em q essa reportagem se baseia foi retirado de uma das mais importantes e conceituadas revistas cientificas - Nature. Esse artigo passou por revisores q pesquisam nessa mesma área cientifica e ignorantes querem desmerecer o estudo. Vao estudar, caros colegas!
Além disso, se há razoes para duvidar do que se publica em revistas cientificas, por que não haveria razão para duvidar do que se encontra na Biblia? Ainda mais porque ela teve milhares de anos para ser escrita, reescrita e corrigida aonde havia possÃveis brechas na lógica teÃsta. E o que dizer dos evangelhos proscritos?
Tersio ainda nao sabe q paleontologia eh o estudo de fosseis e antropologia abrange uma variedade de estudos sobre o homem. Alias, ate de chimpanzes ha estudos antropologicos, veja Jane Goodall. Ha uma gde diferenca entre as publicacoes da Nature e as fontes criacionistas q voce usa para se desinformar. Nao se deixe levar pela ignorancia desses sites por favor. Claro q ninguem eh dono da verdade mas se vc fosse um pouquinho inteligente se basearia em evidencias e nao tolicies criacionistas.
Paleontologia não, caro leigo. Neste caso é Antropologia! E mais, a publicação de um artigo numa revista 'conceituada' e eventual revisão não significa necessariamente que aquele que publicou é o dono da razão
Volto das profundas para comentar que jornais leigos não são boas fontes de informação quando se trata de ciencia. Não quero dizer que mintam, mas dificilmente um repórter consegue traduzir a linguagem de um cientista. Além disso, os jornais não passam pela mesma cobrança de um periódico cientifico. No mais, é como disse o Bertrand: à ciencia se permite o contraditório; a ciencia rejeita o dogma; a ciencia só tem fé na dinâmica do saber.
Bertrand, vc insiste no argumentum ad ignorantiam e aceita tudo que os jornais dizem sem pesquisar. Pois bem; jornal p/jornal; a própria Follha e outro jornal internacional dizem que Ardi e Lucy NÃO SÃO ancestrais coisa nenhuma! entrando em choque c/este artigo! 1.folha.uol.com.br/ciencia/741 876-estudo-diz-que-ardi-de-44- milhoes-de-anos-nao-e-ancestra l-do-homem.shtml e forums.vsociety.net/i ndex.php?topic=16025 - menciona um jornal israelense citando a notÃcia de Lucy não ser ances
O Cicero presta mais atenção no que vc lê.Nesta reportagem Ardipithecus ramidus continua sendo rejeitado como ancestral da humanidade,como disse revista "Science".
Esse comentario, prezado cicero, mostra a tua total ignorancia do q eh ciencia. Por favor, nao pense q ciencia eh igual a religião, onde uma autoridade diz algo eh verdade so pq esta escrito no livro dos ignorantes e todos aceitam sem questionar se ha evidencias. Na ciencia ocorre o oposto e uma afirmação sera rejeitada caso nao haja ou as evidencias nao sejam consistentes. Percebeu q nao eh mera briga de opiniões? Ou teremos q desenhar tudo isso para vc entender o q eh ciência?
Pois é meu caro, quando o assunto é origem do homem os caras fazem e trazem mais confusão (especulação) do que explicações. O Ardipithecus ramidus como cita o artigo, já tinha sido rejeitado como ancestral pela conceituada revista "Science". Então é briga de opiniões de revistas "cientÃficas"? E chamam isso de ciência?
Prefiro ler a Nature e te recomendo fazer o mesmo. Agora, quem disse q o artigo eh conclusivo? Eu nem pensei e muito menos afirmei q era conclusivo. Onde vc leu q os pesquisadores q encontraram esse fossil estao tirando conclusões definitivas? Ao contrario eles esperam encontrar mais evidencias. Mas o q eles encontraram permitiu algumas hipóteses como citei no meu comentário anterior. Foi um achado importante e merece estar publicado na Nature. Isso os 'pseudo-paleotologos' nao podem negar
Bertrand,leia melhor o artigo: "A descoberta do hominÃdeo "passadista",cuja espécie ainda é um M I S T É R I O"... "As informações sobre a criatura ainda são PA R C A S"... Portanto,NADA conclusivo meu caro!
papo furado
Comosempre, pura balela especulativa! De uns pedaços de ossos ou dentejá alegam hominÃdeos ancestrais. E se for apenas um sÃmio extinto?que é bem provável; pois tem o dedão-garra. E o tal Ardi que cita o artigo, não éancestral coisa nenhuma! como diz o jornal ciência.http://www.jornaldacie ncia.org.br/Detalhe.jsp?id=712 03
Dona Suzana, tente me refutar em vez de falar merrda!
Affffffffff esses crentes insanos. Vai pra escola antes de falar excrementos!
"só acharam OITO ossos do pé direito do hominÃdeo. Os dados são suficientes, no entanto, para reconstruir como a criatura andava." Quando acharem o restante vão saber como se alimentava, se tinha esposa , filhos, se praticava o rapto nupcial, se era carnÃvoro, etc... Imaginação é uma grande ferramenta para a paleontologia, é só ver os desenhos.
para q tanto alarde? partes normais do processo evolutivo. agora, 3 mi atras nao havia bipedes. os bipedes (hominideos) aparecem 2 mi mais tarde, ou 1 mi, voltando de nos para tras.
Mais um pra "arca de noé"....putz.
Esse povo viaja na maionese. Por isso a teoria não fecha.
Caro Franca, o sr Tersio nunca leu Darwin e nao faz a minima ideia do q realmente significa evolucao das especies. Apesar de Darwin nao ter entrado na questao evolucao humana no livro A origem das especies, esses e tantos outros cientistas usam seus ensinamentos contidos nesse livro, nesse trabalho da reportagem a evolucao do pe humano. Darwin tem outro livro interessante q poucos conhecem "A expressao das emocoes em animais e no homem" em q ele descreve nossa similaridade com outros primata
O que tem a ver a evolução das espécies com esta matéria? Já li Darwin e ele nem fala sobre o assunto aqui discutido. Quem precisa de aulas parace ser vc mesmo
Tersio se preciso t dar uma aula do assunto, seria interessante que você as pagasse, você não acha? Mas leia Evolução das espécies de Darwin, custa só 15 reais na F0lh@ e assim poderá ter uma noção boa sobre o assunto, antes de falar essa excrecência, mostrando que nada entende do assunto.
Qual é a adaptação ao meio ambiente que os humanos modernos possuem, se basta faltar eletricidade por alguns dias ou semanas para que milhões morram? O homem das cavernas tiraria isso de letra
Estou te escolhendo por ser o último, mas nada contra. A teoria da evolução ela é dinâmica, quer dizer a sua realidade na natureza é dinâmica visto que todos nós somos frutos de mutações, e que hoje podemos estar próximos a alguém como sendo o homem do futuro com uma melhor ADAPTAÇÃO, ao cunho terreno com as mudanças climáticas como os cataclismos terrenos. Como é dinâmica, difÃcil compreender toda a sua maleabilidade, necessitando de estudo e imaginação, além de compreender a natureza.
Primeiro se fala em evolução, agora em 'involução' e coexistencia de espécimes que seriam 'ancestrais' uma da outra, e tudo isso com apenas fragmentos de ossos de um pé. Tudo pelo sensacionalismo e vontade de aparecer na mÃdia.
Essa reportagem não falou nada de involução.Sua cabeça tá imaginado coisas.
Tersio.Deixa de ser hipócrita. Essas duas espécies eram naquela epoca, como hoje são chimpazes e gorilas.
Se houve uma interferência extraterrestre no aperfeiçoamento do DNA 'humano', qual seria o objetivo: degradar nosso planeta, ou conquistar outros planetas?
Deve ter sido um modelo mal-sucedido criado pelos Annunakis, em suas experiências que resultaram na criação da espécie humana moderna.
Onde vende esse negócio que vocês fumaram?
Calma Miguel, os anunnaki/nefilim só botaram os pés por aqui mais tarde.
Interessante a hipótese levantada p/esse achado fossil de q duas espécies pre-humana foram contemporâneas. Uma c/capacidade de andar bÃpede c/nos e outra c/ambas capacidades, vida no chão e nas arvores. Sugere (c/Darwin previu adaptações gradativas) q a evolução a vida bipede nao foi uma adaptação q evoluiu a partir de uma única espécie. Tbem torna excitante a ideia q outros achados fosseis possam evidenciar c/nossos pés evoluÃram e tornaram-se diferente dos outros sÃmios.
Cara, quando os hominÃdeos descobertos recentemente estavam vivos não existia Homo Sapiens, Homo Erectus, Homo Neanderthalensis. Esses hominÃdeos que foram encontrados agora são espécies milhões de anos mais antigas e mais abaixo na árvore filogenética dos hominÃdeos. Elas deram origem a essas espécies mais recentes que você citou. E sim, existem antepassados comuns entre hominÃdeos e sÃmios, somos - nós e eles - todos primatas. Vai pra escola e aprende antes de falar excrement
E quando vc fala dos ancestrais de humanos e dos cruzamentos entre eles, não está admitindo uma evolucao? Neandertais, australopitecus e outros só poderiam cruzar e gerar descendentes viáveis se compartilhassem semelhanças suficientes na estrutura genica. E para completar, esses precursores não existem há milhares de anos. Por que? Não foram admitidos na arca de Noé?
Fantasia:1. imagem ou sonho criado pela imaginação; ficção2. imaginação criadora; faculdade imaginativa3. ideia irrealista4. capricho5. vestuário para disfarce utilizado no Carnaval e noutras festas6. joia falsa ou de pouco valorCÃcero, se os evolucionistas estão realmente acreditando em uma fantasia, também não me parece que os criacionistas estão apoiados na verdade. Vc continua defendendo a criação com base nas lacunas da TE
Meu caro, a ciência vem corroborando cada vez mais os fatos de Gênesis, como desta notÃcia que citei. Os crentes nas lendas transformistas darwinistas é que são ignorantes ao fechar os olhos para as descobertas cientÃficas provando que sÃmios são e geram sÃmios e humanos são e geram humanos. Mas respeito sua fantasia. Abçs.
Prezado cicero, voce o sr Tersio sao criacionistas cuja ignorancia vem das escrituras biblicas. Nao perco tempo discutindo com criacionistas pois nao sao capazes de debater com argumentos logicos e inteligentes. Esteja em paz com essa grande ignorancia se assim preferes e que sejas feliz. Abracos.
Na verdade, os hominÃdeos do passado mantinham relações entresi, erectus, habilis, neanderthals, sapiens com evidente troca de genes. Logo,não há ancestrais humanos. Somos assim desde o inÃcio. Essascriaturas simiescas que tenham vivido na passado eram exatamente isso:sÃmios e não humanos.A prova são os cruzamentos do gênero Homo. Sefossem diferentes não haveria cruzamentos. g1.globo.c om/ciencia-e-saude/noticia/201 1/09/homem-moderno-trocava-gen es-com-hominideos-no-passado.h
Na verdade, os hominÃdeos do passado mantinham relações entresi, erectus, habilis, neanderthals, sapiens com evidente troca de genes. Logo,não há ancestrais humanos. Somos assim desde o inÃcio. Essas criaturas simiescas que tenham vivido na passado eram exatamente isso: sÃmios e não humanos.A prova são os cruzamentos do gênero Homo. Se fossem diferentes não haveria cruzamentos g1.globo.com/ciencia-e-saude/n oticia/2011/09/homem-moderno-t rocava-genes-com-hominideos-no -passado.html
Antinio oliveira(500) você deveria ser o achado pela falta de senso.
Provavelmente esse hominÃdio tinha mais bom sendo do que esse Antonio Oliveira.
Há 3,4 milhões de anos artrás ninguém era bÃpede; o que encontraram foi um ancestral do hominÃdeo. Simples assim.
Eu acho que quando Deus estava dando formas a Adão,deve ter cometido este equivoco e depois o "descartou",fazendo um novo homem de Barro da forma como o conhecemos hoje,pode ser também que ele tenha "perdido" o dedão e os cirurgiões da época implantaram nele este dedo de macaco,por falta de doadores humanos.
Grande descoberta, isso vai mudar minha vida.
Não sei se foi o Alfredy, mas negativar sem explicar o erro é o mesmo que falar que não gosta de alguém por que ele é alguém. Será que é esse o nÃvel escolar dos petebas?
Alfredy, nunca ouvi falar em algum Drawing, para mim é desenhando em inglês. Agora se a referência são evolucionistas ou dois nomes possÃveis são Darwin e Dawkins. Um cristão o primeiro o outro ateu até o amago dos ossos.
Sem vc saber ( pela tua ignorancia) sua vida já mudou !
Mudaria a vida de todo o planeta, se Drawing, ou outros tivessem conprovoado o desenvolvimento humano... ou voce acha que esta sociedade de animais que vivemos esta completa.????
Vai mudar mesmo quando for entendido que ela acaba com inúmeras crenças religiosas
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ciência > Grupo encontra hominídeo com dedão de pé de macaco na Etiópia Voltar
Comente este texto