Ciência > Estudo usa ressonância magnética para traçar 'estradas' cerebrais Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Experiência Anunnaki !
Costumo dizer que somos o que nosso cérebro é. Nosso comportamental, como interagimos com o mundo exterior e interior, manias, trejeitos, ritmo, etc. Acredito que haverá uma época áurea em que a humanidade estará em um estágio de desenvolvimento fantástico, uma era em que não necessitaremos mais de leis e que o pensamento mÃstico cederá completamente à ciência.
O problema dos criacionistas não é se manterem alienados mas tentarem a qualquer custo que outros assumam o mesmo comportamento. O conhecimento apresentado pela reportagem está em franco desenvolvimento e não tem por objetivo explicar o passado e sim nos ajudar no futuro a tratar doenças de ordem psiquiatrica. Essa discussão toda não produzirá nada, as pessoas devem atingir o conhecimento por si mesmas e não pela influencia de outros, principalmente quando se trata de um desconhecido da inte
Esse é o problema da discussão cientifica versus a religiosa: a ciencia está em constante evolução, buscando respostas, errando, acertando, aceitando mudanças. A religião tem suas respostas fechadas e prontas, sendo que qualquer duvida é respondida lançando a névoa no ambiente - o que não tem resposta, é desejo da divindade. Além disso, usam a duvida cientifica contra a própria ciencia. Isto torna a discussão difÃcil, pois a base referencial é conceitualmente dÃspar entre as duas correntes.
O que se pode concluir de mÃseros fragmentos de homiÃdeos, onde podem se contar nos dedos os que existem atualmente de cada espécie? Evolução (a macro e não a micro) não é ciência, pois não pode ser reproduzida através de experimentos e nem pode ser prevista através de equações matemáticas ou aplicação de leis fÃsicas e quÃmicas. Assim como essa teoria diz q um dinossauro pode criar asas e ser uma ave, um unicórnio pode ser um cavalo ou um cavalo ser um pégaso, não há nada q impeça!
No entanto, mesmo quando apenas alguns são viáveis, os virasse replicam em velocidade extrema, principalmente quando seus "rivais" (não mutantes) são eliminados. Com isso, a variante eclode como uma forma resistente e, ainda assim, é o mesmo vÃrus em suas caracterÃsticas patogênicas. VÃrus mais simples (p.ex., os orthomyxoviridae, da gripe) são mais "mutáveis". Outros nem tanto, como o da varÃola, que foi erradicado por não ser tão "flexÃvel" à s mutações (vÃrus DNA).
Germano, só um adendo na sua explicação sobre os vÃrus e as mutações: na maneira como foi colocado, tem-se a impressão de que os vÃrus promovem a mutação em resposta a uma ameaça externa. No entanto, o que ocorre não tem nada de "voluntário", mas sim a aleatoriedade (odiada pelos criacionistas) que faz com que alguns vÃrus sofram mutação e, entre estes, apenas alguns sejam viáveis.
Uma teoria só está em decadência qdo outra surge, mais abrangente ou que explica fatos não explicados pela primeira. Coisa que ainda não aconteceu.
Há limites sim, se vc analisar a evolução, poderá concluir que um minotauro, como vc disse, não pode existir pois, homens e touros pertencem a grupos distintos de mamÃferos, assim como mamÃferos e peixes. As aves descendem dos dinossauros, pque se encontrou fósseis de répteis com penas. VÃrus e bactérias podem sofrer mutações em resposta a agressões externas, não são micro-evoluções, um vÃrus modifica-se o suficiente pra poder enganar o sistema imunológico, que é sua estratégia de sobrevivên
Onde que a E coli produziu um outro organismo que não ela própria modificada? (Por sinal através de ativação de genes já existentes ou introduzidos artificialmente pelo homem=inteligência). Aqui ninguém está falando de criacionismo, e sim apontando as falácias de uma teoria em decadência.Não há argumentos novos, só a mesmice de sempre:fósseis, mutações, seleção natural, etc, etc
O fato de não serem encontrados, não significa q não tenham existido, pois apenas uma Ãnfima parte das espécies q por aqui passaram deixaram fósseis. O que quero dizer é q a evolução é tão generalista em suas conclusões q até mesmo minotauros ou sereias seriam possÃveis (não há limites). Nos microoranismos observamos apenas adaptações ao ambiente (microevoluções) onde por ex bactérias continuam sendo bactérias
Tem uma diferença ai Tercio não encontramos fósseis de unicórnios ou cavalos alados, não há evidências de sua existência, cavalos não desenvolveram chifres em sua evolução e mamÃferos não desenvolvem asas.A Ciência não trabalha somente com demonstrações matemáticas, isso é muito útil na área das ciências exatas, mas neste caso as provas estão na observação dos fósseis, da datação etc e observação de sua evolução. Vc pode observar o processo evolutivo em escala menor através dos micro-organis
Cometes os mesmos erros q o teu colega criacionista cicero, pois o fanatismo religioso impede q vcs evoluam. Evolucao tem sido usada na fisica e quimica e ela eh sim reproduzida em experimentos bem delineados pex usando E coli e outros micro-organismos c/modelos experimentais.Ha tbem varios exemplos de evolucao observados na natureza. Teu argumento criacionista so convence aos teus irmaos de fe e igreja q dividem a mesma ignorancia sobre ciencia e evolucao Criacionismo eh uma estupidez. abcs
Aos leitores, a ultima tentativa de salvar esses infelizes criacionistas da ignorancia biblica. Apesar das evidencias cientificas eles nao conseguem aceitar q humanos e outros primatas, pex. chimpanzés, temos a mesma historia evolutiva e somos especies similares. Leiam In the Shadow of Man (J.Goodall) onde ela brilhantemente mostra essas evidencias. Ou se preferem um resumo: releasechimps.org/chimpanzees/ our-primate-family/#axzz1qtYed xWfdesculpas aos criacionista pois esta em inglês
Bertrand, seu resumo não diz que eles teriam cognição; tipo-humana; que envolve imaginação e estruturas complexas de vários tipos de conhecimento. E o auto-reconhecimento deles é simplesmente instintivo fÃsico, comum em outros bichos. A maioria daquele relato pode se encaixar c/outros animais também. Se o homem moderno evoluiu a 2 milhões de anos porque há tantas diferenças entre nós e os austroloptecus. O poderoso cérebro moderno "surgiu" em apenas milhares de anos então? de repente?
Muito bonito mas me parece que ainda estamos engatinhando nesses estudos. O cérebro humano foi moldado através da evolução em milhões de anos e o paradigma utilizado pela natureza ainda parece ser um mistério, pois é baseado em reações quÃmicas. A frase contida na matéria: "A real conectividade é mais complexa do que a grade de fibras que estamos vendo agora, mas não sabemos o quão mais complexa" confirma isso.
Os próprios evolucionistas se contradizem em suas declarações reconhecendo várias falhas/lacunas na TE como do próprio S.Jay: "A extrema raridade de formas transicionais persiste. As árvores evolutivas só tem dados nas pontas e nós de seus galhos; o resto é DEDUÇÃO, POR MAIS RAZOÃVEL que seja, NÃO evidência de fósseis" As moscas, como em outros exemplos, não viram novos seres diferentes c/novas formas anatômicas, mas simplesmente como todos concordam e vc disse: "pra se ADAPTAR
Evidência s da Epigenética: biólogo inglês Conrad Waddington, fez experiências com as moscas drosófilas, expondo suas larvas a altas temperaturas. Essas moscas modificaram-se na fase adulta pra se adaptar ao novo ambiente.(pesquise). Ev olução em saltos (ou rápida): pesquise sobre a teoria do biólogo Stephen Jay, e o experimento com os salmões em 1930 (evidência). Não é dificil perceber que o acúmulo de evoluções rápidas, levará a um indivÃduo completamente diferente do origina
Como sempre o Sr. cria controvérsias, pra confundir e não pra explicar e sem embasamentos. Evidência s da Epigenética: biólogo inglês Conrad Waddington, fez experiências com asmoscas drosófilas, espondo suas larvas a altas temperaturas. Essasmoscas modificaran-se na fase adulta pra se adaptar ao novo ambiente.(pesquise). Ev olução em saltos (ou rápida): pesquise sobre a teoria do biólogo Stephen Jay, e o experiêmto com os salmões em 1930 (evidência).
Temos muitas, muitas evidências mesmo do evolucionismo, que já não é tido mais como uma simples teoria cientÃfica. Sem o evolucionismo terÃamos que reescrever praticamente tudo o que sabemos sobre a origem das espécies e a própria genética. Os embates com criacionistas, obviamente amparados por grupos poderosos, religiosos e conservadores, principalmente dos EUA, vem ocorrendo desde os tempos de Darwin mas, sob o critério cientÃfico, o criacionismo não passa nos primeiros testes.
Controvérsias e controvérsias, mas são evidências e todas em direção ao evolucionismo.
...Na epigenética há muita controvérsia, sem nenhuma evidência que produza novas espécies com novas estruturas morfológicas. "A epigenética é o estudo de qualquer mudança na expressão gênica ou no fenótipo celular, SEM QUE HAJA ALTERAÇÕES na sequência de bases do DNA" Maria Mello pesquisadora da Unicamp. Lembrando que mudança adaptativa, não é evolução.
Germano, a Transf.horiz. de genes é só especulação/controvérsia. Os cientistas dizem: "The contribution of horizontal gene transfer to evolution has been CONTROVERSIAL since it was suggested to be a force driving evolution in the microbial world." Evolução em saltos seria mais absurdo ainda: tipo um réptil botar um ovo e dali sair um passarinho voando! Muitos cientistas já reconhecem o fato que há DISCREPANCIAS filogenéticas por toda a árvore da vida ...
O vÃdeo é este: www.youtube.com/watch?v=vnuY11 H1zxc
WF, negar a TE fica óbvio a Necessidade de uma Causa Inteligente. Mas até Dawkins, como profeta do ateÃsmo chama a biologia de "o estudo de coisas complicadas que dão a aparência de terem sido CRIADAS com algum PROPÓSITO." (O Relojoeiro Cego p.1,18.) E aqui ele em delÃrio tentando justificar o injustificável, com uma pergunta que deveria ser simples para ele responder!! tornou-se HILARIANTE!! Veja: www.youtube.com/watch?v=vnuY11 H1zxc
CÃcero, contra o seu argumento dos PhD contra o evolucionismo, faço primeiro uma pergunta: esses cientistas são a favor do criacionismo? Em segundo lugar, vc não tem a conta dos cientistas pró-evolucionismo? Mencionaria Richard Dawkins, PhD e premiado escritor, com sua frase: "Para não acreditar na evolução você deve ser ignorante, estúpido ou insano.",ou Christopher Hitchens, 5o maior intelectual público em 2005 pelas revistas: americana Foreign Policy e a britânica Prospect, entre outros.
Não é uma falácia, pelo contrário, o estudo do genoma tem confirmado e aprimorado o conceito evolutivo de Darwin, surgindo novas interpretações da teoria darwiniana. Prometo ler sobre seus "PHD´s", aproveite e pesquise tbem sobre: Transferência horizontal de genes: Organismos trocam material genético, e modificam seus DNA. Evolução em saltos: Como podem surgir novas espécies, espontaneamente. Epigen ética: a influência do meio, gerando mutações.
Germano, não é só eu que contesta a TE, já são quase 1000 cientistas Doutorados PHD que rejeitam veementemente a TE: www.dissentfromdarw in.org/ A TE é a maior falácia e mentira acadêmica. "O neodarwinismo está morto" Eric Davidson, geneticista, autor de livro didático California Inst. of Technology "O evolucionismo é um conto de fadas para adultos. Essa teoria não tem ajudado em nada o progresso da ciência. É completamente inútil". Louis Boun
Pque será que utilizamos ratos, pra testar drogas? pque pertencemos a mesma famÃlia, os mamÃferos e as reações e respostas são semelhantes. Sr. Cicero, já lhe apresentei todas as evidências do processo evolutivo. Na verdade sem a teoria Darwiniana, não terÃamos atingido o estagio atual de desenvolvimento, em áreas como a medicina, por exemplo. Entendo suas motivações religiosas, fique com sua fé se ela lhe é benéfica, porém, pra contestar a evolução precisará de argumentos melhores.
Pois é Sr CÃcero, os peixes que citei foi em resposta a seu questionamento sobre peixes ficarem apenas em ambiente aquático. Uma mudança genética, por menor que seja, começa tbem através de uma mudança comportamental. Não é difÃcil compreender que a análise genética de peixes e anfÃbios terá genes em comum em muito maior quantidade que entre peixes e répteis ou peixes e mamÃferos. A indicação de semelhança genética, indica tbem uma relação de descendência.
Colega, os peixes pulmonados continuam peixes. Há mamÃferos terrestres, aquáticos e alados, mas onde estão seus supostos "troncos" ancestrais? Semelhanças entre espécies é comum; ex.: n/ corações parecidos c/ dos porcos e n/ olhos c/polvos. Mesmo se as diferenças forem 2% (que não é verdade, pois está em estudo ainda o "lixo" genético) será determinante. Se eu tomar 1 copo de leite c/ 1% de estricnina será fatal. Se a Terra estivesse 2% mais perto ou longe do Sol, nem vida existiria aqui. /
Rs, não só alguns peixes exploram ambientes terrestres (pesquise peixes pulmonados), como mamÃferos, exploram ambientes aquáticos (baleias, golfinhos, botos). A análise do DNA, mostra as semelhanças genéticas entre espécies próximas (peixes e anfÃbios). Já lhe expliquei sobre os motivos do surgimento da escrita, aprimoramento da fala etc. Vide posts anteriores.
A condição de nômades já existia bem antes dos supostos 200 mil anos. Então com o poderoso cérebro do sapiens, não tem sentido essa explosão de conhecimentos e organização só a alguns poucos mil anos ...
Germano, a análise do DNA cfe. o Projeto Genoma tem mostrado, é bem especÃfico p/cada espécie, sem nenhuma prova empÃrica cientÃfica que este DNA possa se transmutar em NOVAS formas com NOVAS estruturas p/ gerar NOVOS seres morfologicamente. A estabilidade dos genes impediriam macro-evoluções/mutações. Por que vc acha q peixes desejariam ir p/terra se já estavam bem adaptados em água? e mesmo que pressionados por algo; iriam se extinguir; como poderiam se adaptar em terra um ambiente
O que vc chama de escrita é a representação da fala ou a contagem de objetos por sÃmbolos, isso somente se tornou possÃvel e necessário, conforme disse, qdo o homem deixou de ser nômade, encontrou caça e comida em um só lugar e as condições climáticas foram favoráveis o que permitiu seu estabelecimento e a criação de uma sociedade. A pintura já é uma pré escrita, e tem sido observada mais recentemente.
O fato de não encontrar todos os elos, não quer dizer que não existiram, o traço genético tbem pode ser encontrado na análise do DNA e não apenas em fósseis. Sim acredito que peixes situam-se em uma famÃlia antecessora aos anfÃbios e peixes não viraram simplesmente sapos, como diz, mas gradativamente um membro da famÃlia adaptou-se ao meio terrestre, culminando com um anfÃbio, até se chegar aos sapos.
...Mas como aceitar que o homem moderno ficaria quase 200 mil anos sem ESCRITA! algo importantÃssimo para grandes navegações, e localizações por ex. Os evolucionistas não gostam de comentar esta Mega-Lacuna. É preciso muita fé (dos ateus) para acreditar que em 200 mil anos o homo sapiens pouco mais fez do que caçar, pescar, pintar paredes, objetos, quando nós, em 6000 anos de historia registrada, fizemos coisas fenomenais e altamente desenvolvidas com complexas tecnologias!
Germano, o ornitorrinco é um animal singular tipo mosaico c/caracterÃsticas dos outros, um belo exemplo de DI. Se fosse um "elo" onde estão seus antecessores nas inúmeras mutações que requereria até chegar, como é hoje. Mas foram achados fósseis dele a 112 milhões de anos SEM mudanças?! Então vc crê que peixes sairam da água e viraram sapos? e estes viraram jacarés. E onde estão as formas intermediárias? se é lenta, gradual essa transformação, deveria haver muitÃssimas! isso p/mim é l
Germano, sim são iguais a seus pais."Os descendentes de indivÃduos de uma espécie pertencem sempre a essa MESMA espécie."(Wiki) Cientis tas dizem: "CrÃticas sérias à s teorias que declaram ter a vida se originado através de caminhos metabólicos evolutivos. As hipóteses da origem da vida por caminhos metabólicos SÃO COMPLEXOS demais para terem surgido por processos naturais." "A informação e a função do DNA e da maquinaria de replicação celular NÃO podem ser explicadas por mero a
Falando de criaturas como o ornitorrinco, dá para brincar com a imaginação de Deus em criar um bichinho tão estranho e deixar que ficasse restrito a um continente. E sem falar da equidna, um mamÃfero (sem mamilos) que bota ovos como pássaros, choca em uma bolsa como os marsupiais, tem espinhos como um ouriço, come formigas como um tamanduá, hiberna como os ursos, cava buracos como uma marmota e se enrola como um tatu... Eita!!!
Pque o sapiens teve grande evolução nos últimos 10 ou 15 mil anos, diferentemente de outras épocas? Um dos motivos seria o fim da era glacial e o principal talvez seja a finalização das migrações. Os primeiros registros do sapiens são na Ãfrica, prova de sua migração a outros continentes. Uma vez que se estabeleceu, formou comunidades maiores e que exigiram o aprimoramento das demais aptidões, como a agricultura, fala, escrita e posteriormente: comércio, ciências, arquitetura, etc.
CÃcero: ha animais de "transição" entre as diferentes espécies como o ornitorrinco, um mamÃfero que bota ovos e é venenoso. Os anfÃbios são claramente animais de transição entre os peixes e os répteis pois tem vida aquática e em terra. Isso demonstra que é um processo gradativo e contÃnuo, não uma metamorfose. Não dá pra saber quantas espécies destas categorias podem ter existido, pois o processo evolutivo as eliminou, mas as provas da evolução estão aÃ, pra quem quiser ver.
A natureza utiliza-se de um mecanismo simples e eficiente pra promover a evolução e a diversificação que é a reprodução sexuada, a troca de genes e a montagem de um novo DNA, com semelhanças a seus pais porem não exatamente iguais. Não existem saltos evolutivos, mas mudanças gradativas que se acumulam. Fósseis não são tão fáceis de se encontrar assim, pois é um processo quÃmico de "petrificação" de um organismo morto. Se vc sabe de uma teoria mais coerente que a Darwiniana, nos diga então.
"Não existem explicações darwinianas detalhadas para a evolução de qualquer sistema bioquÃmico ou celular fundamental, somente uma variedade de especulações do que se deseja fosse realidade. É extraordinário que o darwinismo seja aceito como uma explicação satisfatória de um assunto tão vasto." James Shapiro-Biólogo Molecular-EUA. Ora se a evolução fosse lenta gradual cumulativa como pregam, deveriam haver justamente bilhões e bilhões de fósseis transicionais em plena transformação co
Germano, não há nenhuma prova empÃrica q a seleção faz "algumas espécies surgirem, através de outras," Ela apenas remaneja os genes p/proteção/adaptação evidenciando os mais aptos p/sobreviver. Mas nada q produza transformismo para um NOVO ser c/NOVAS estruturas morfológicas internas externas, com NOVO DNA. É o caso clássico das bactérias E.Coli q se tornam mais resistentes/adaptadas a antibióticos, mas continuam E.Coli!! não se transformam em formiguinhas. Há várias citações q refuta
O DNA é como uma cadeia "infinita" de interruptores, que efetuam mudanças, alguns são ligados e outros desligados no processo evolutivo, a natureza faz suas experiências dessa forma. Os mais aptos sempre prevalecerão. O Sapiens tem um cérebro mais desenvolvido, fruto do processo evolutivo. A vida em sociedade exigiu que desenvolvesse e aprimorasse a fala, escrita e agricultura, armazenamento de alimentos, matemática (pra contar animais) em um processo lento de 10 a 15 mil anos. Isso é histór
CÃcero: Considero a possibilidade criacionista pouco provável e sem evidências. O cérebro do sapiens é mais desenvolvido, com certeza, mas isso é fruto de milhões de anos de evolução e da seleção natural, como em todas as espécies que observamos (peixes, répteis, anfÃbios, mamÃferos). Algumas espécies "surgem", através de outras, com pequenas mudanças que o meio ambiente e o tempo dirão se é mais apto que o anterior. Agora projete isso em milhões de anos e irá compreender as grandes diferenç
Caro germano, vc esta correto e o sr cicero completamente equivocado c/de costume. A evolução dos primatas (onde nossa especie esta incluida) iniciou-se ha 85 milhoes de anos. O homem moderno evoluiu ha cerca de 2 milhões de anos. Nao tome em consideração comentários dqles q estão aqui somente com um objetivo: minimizar a ciência motivados pelo fundamentalismo religioso. Nao de ouvidos e muito menos tente debater c/eles pois eh perda de tempo. So eles mesmos vao acabar c/sua própria ignoraci
Germano, que milhões de anos?? o sofisticado e complexo cérebreo humano atual (sapiens) é bem melhor que qualquer computador! dizem que surgiu a somente uns 190 mil anos. E ainda por que só a uns 5 mil anos houve uma explosão no desenvolvimento humano criando cidades organizadas e lÃnguas diversas ao mesmo tempo e em lugares diferentes, escrita, artes, culturas ricas e variadas? Por que essa longa espera hein? mais de 180 mil anos só caçando e dormindo??
Desculpem a duplicidade.
Muito bonito mas me parece que ainda estamos engatinhando. O cérebro humano foi moldado através da evolução em milhões de anos e o paradigma utilizado pela natureza ainda parece ser um mistério, pois é baseado em reações quÃmicas. A frase contida na matéria: "A real conectividade é mais complexa do que a grade de fibras que estamos vendo agora, mas não sabemos o quão mais complexa" confirma isso.
B.R. É vc que está perdendo as estribeiras e se esperneando, citando vários impropérios, e ainda se esconde (tem medo?) atrás de um ateu que só escreveu falácias já devidamente refutadas por um inglês também. O ex-ateu C.S.Lewis. Vc parece nervoso, o que vem a ser que citaste lá embaixo: "uma marca na face do ANIMAL HUMANO? ou nao". Me cite a fonte que prove maccacos tendo cognição semelhante a nossa, ou que eu poderia conversar c/eles sobre os benefÃcios da banana ou jogar dominó decentemen
Prezados, nós poderÃamos continuar o debate sem essas "engrossadas de caldo". Será bem mais proveitoso se não deixarmos que a discussão vire algo pessoal, como está a caminho de acontecer.
Conheco bem qdo debato com criacionistas ignorantes de ciencia e voce se enquadra bem nesse perfil. Em todo caso devo pedir desculpas p/vc por ter enviado um artigo em inglês. Nao pensei q seria exigir muito de criacionistas limitados em raciocinio, provavelmente ainda mais limitados q outros simios. No proximo mando traduzido para q voce nao se perca tanto. Mas vc deve ter notado q o artigo nao falava em iditices tipo 'fazer churrasco' engenharia, costruir carros como pessoas ignorantes pen
É Bertrand, vc mostra ser uma pessoa altamente obtusa, retrógada e fundamentalista. Onde eu falei em bÃblia aqui? é a falácia de atacar "religiosidade" quando não se tem mais argumentos. Os ateus são um verdadeiro estorvo para a ciência. Mesmo quando essa mostra as verdades no seu próprio artigo, no caso, a natureza humana e primata serem espécies bem diferentes, principalmente na área cognitiva.
Eu ja sabia q iria 'chover no molhado' mas tentei. A ignorancia biblica nao deixa os criacionistas raciocinarem na plenitude q o cerebro humano eh capaz. Esse bloqueioos torna refratarios as evidencias pois eles simplesmente preferem explicacoes sobrenaturais da biblia e teologos ignorantes. Caros colegas leitores nao percam tempo c/esses tipos pois a pior ignorancia eh aquela em q a pessoa ve a verdade mas nao a quer reconhecer, eles preferem viver na escuridao ignorante de seu livro sagrad
>... Ora, como também ratos, gatos, cães, peixes se reconhecem fisicamente num espelho, pois convivem com seres semelhantes a eles, e não que seria uma auto-instropecão psÃquica. Esse estudo só fortalece o abismo de diferenças que há entre humanos e primatas! Vc é que se faz de cego e não aceita o real e cientÃfico! Abçs.
Cara, o estudo diz bem claro "DOES NOT IN FACT make it equally plausible that they also have this mental capacity" ou seja, não tem certeza de ser um fato! "chimpanzee self-consciousness may DIFFER SIGNIFICANTLY from ours" diz bem diferente do nosso! e "I believe consistent with the data, even if NOT VERY PLAUSIBLE" ou seja, nada conclusivo! e principalmente "that the chimpanzee is aware of itself ONLY as a MATERIAL being, and NOT as a subject of any PSYCHOLOGICAL states!!" ...>
hahaha voce e esses outros extremistas religiosos com toda essa ignorancia so me divertem. Como nao tem argumentos partem para pura ignorancia de ataques pessoais. Esta ai a fonte, espero q acabe com tua ignorancia, embora sei bem vai ser dificil pois o fundamentalismos religioso te deixa cego a verdade. abracos. Davis, Lawrence H. (1989). Self-consciousness in chimps and pigeons. Philosophical Psychology 2 (3):249-59.
Noticia c/essa deixa os criacionistas c/raiva e faz c/eles venham aqui 'despejar' comentarios cheios de ignorancia e odio. Esses extremistas religiosos nao conseguem se libertar da visão biblica do mundo. Segundo essa visão o 'homem foi criado p/deus a sua semelhança' e a natureza c/todos animais é um presente de deus. Ainda segundo essa visão, os animais sao seres inferiores, sem alma ou capacidades cognitivas, enfim p/ eles sao 'maquinas' q servem p/um so fim - os desejos humanos cont...
cont..Essa noticia de q as 'estradas cerebrais' ou qquer outra nota cientifica, informando sobre as similaridades anatómicas, fisiológicas, etológicas, cognitivas e evolutivas entre homo sapiens e outros primatas atrai a atenção desses infelizes criacionistas e seus comentarios ignorantes q visam desqualificar a ciencia Eles simplesmente nao tem a capacidade de ver a beleza q ha na ciencia devido a sua arrogancia e ignorância biblica Através desses atributos sao facilmente identificados aqui
Admirável: temos melhores ferramentas para vermos a realidade. Observo que uma molécula organica (vendo sua distribuição eletromagnética) é um computador. Quantos computadores temos em uma celula? Considero que o cerebro, se organiza pois sabe o faz. E considero que as informações da vida não estão só nos neuronios e sim em toda as suas celulas, adequadamente distribuidas e relacionadas.
Chocante mesmo será a revelação de que somos máquinas auto - replicantes. Milhares de experimentos lançados em nosso planeta dos quais somos aparentemente mais avançados. É por isto que não sabemos de onde viemos e para onde vamos.
ordenado, planejado, arquitetado... mas tudo do acaso kkkkk
Nao surpreende a similaridade das 'estradas cerebrais' entre ser humano e outros simios. A unica diferença básica entre o homem e o chimpanzé, nosso 'parente' mais próximo na historia evolutiva dos primatas, eh a capacidade de falar. Esse estudo eh muito interessante e mesmo q nao haja sucesso em termos de aplicação dos seus possÃveis resultados, espero q ele traga novos fatos para que possamos conhecer melhor a nos próprios.
Realmente... os grandes sÃmios são quase como nós... outro dia mesmo eu voei num avião projetado, construÃdo e pilotado por chimpanzés e olha que o único problema foi realmente a falta da fala por parte das aeromoças, mas quando chegamos ao destino realmente valeu à pena porque a arquitetura da cidade dos chimpanzés era maravilhosa, sem falar na gastronomia... fala sério aff
A gorila Koko, foi criada como um ser humano, recebeu tratamento equivalente desde o nascimento. Foi parte de um experimento cientÃfico, adquiriu a capacidade de se expressar por sinais (mil palavras) e consegue falar sobre si mesma. Foi determinado que tem uma idade mental equivalente a uma criança de 6 anos, essa é a capacidade "intelectual" de um sÃmio, nada mais nada menos.
Nao acho nao, tenho certeza pois ha evidencias cientificas. Uma das metodologias constitui em colocar uma marca na face do animal humano ou nao e ver se eles identificam essa marca confrontar um espelho. O ser humano passa a identificar sua imagem aos 18-24 meses. Os chimpanzés identificam-se no espelho na idade adulta. Sao evidencias cientificas caro colega e nao baboseira bÃblica. Nao deixe seu extremismo religioso arrogante e a ignorancia da biblia te cegar para as maravilhas da ciencia.
Então vc acha que chimpanzés sabem que são chimpanzés? assim como golfinhos sabem que são golfinhos? ou águias sabem que são águias? então animais pensam e refletem agora??!! Isso é o que dá ser um crente fundamentalista na religião transformista Darwinista!
Voce q confunde adaptações cognitivas com processos cognitivos. Os chimpanzés tem auto-conciencia e no ser humano ela so ocorre aproximadamente 2 anos de idade. Sabe cicero, criacionistas como vc nao vao aprender nunca e mesmo colocando todas evidencias na frente eles sempre vao negar a verdade motivados pelo fundamentalismo religioso. Diria q eh mais facil um chimpanzé aprender ciência do q um criacionista. Apesar desse visão de mundo pequena e arrogante desejo q sejas feliz. Adeus
>...O tamanho do cérebro já é outra diferença! sua analogia é errônea. Não importa o tamanho do cérebro e sim que são adultos, logo com suposta cognição adulta. Mas sÃmios são irracionais: em ideologias, conceitos, pensamentos, argumentos, raciocÃnios complexos. Que são caracterÃsticas da cognição; algo exclusivo nos humanos.
Bertrand, focas, castores e alguns pássaros também fazem utensÃlios. Vc confunde o instinto deles de preservação, reprodução, proteção, territorial, comportamental (que Jane estudou) com "cultura", e a nossa é complexa e variada. E "consciência" se eu perguntar a um primata quem é? Se eu disser que homens fazem aviões ou o que ele acha de Deus; ele entenderá? Ensinados podem fazer uma operação básica no micro, mas duvido que saibam fazer buscas no Google ou um simples programa ...>
Cicero, o argumento q vc usa mostra gde ignorância Digo isso sem querer ofender pois todos nos somos ignorantes em algo A comparação ridicula de carros e churrasco, engenharia é hilária. Um chimpanzé adulto tem o cérebro equivalente a um humano com 3-6 anos de idade Um humano dessa idade tbem nao 'faz churrasco, carro ou engenharia" Os chimpanzés tem capacidade cognitiva tal q sao capazes de fabricar utensÃlios Leia Goodall p/maiores informações sobre a semelhança entre humanos e sÃmios. /p
sim, é isso mesmo; a única diferença é a capacidade de falar, pois muitos animais inclusive são bem mais sociáveis que os humanos.
Cicero vc pode ate crer em dogmas e todas superstição religiosas q voce bem entender, p/isso basta fe, mas p/discutir diferenças entre ser humano e chimpanzés p/ex vc tem q estudar o q a ciência nos mostra sobre esse tema através de evidencias. P/começar te recomendo ler Jane Goodall. Eles tem capacidade cognitiva, emoções, regras e vida social, cultura, consciência, auto-conciencia e ate usar computadores. O ser humano evolveu um gde cérebro, mas nem todos sabem usa-lo em sua plenitude
Pois é... creio que ainda há diferenças gritantes e gigantes entre homens e sÃmios: intelectual, cognitivo, moral, espiritual e até fÃsico. E homens fazem carros, micros, celulares, música, artes, engenharias diversas, tem práticas sociais, religiosas, culturais, reflexivas, consciência, lêem, escrevem, fazem churrasco etc..., mas sÃmios, bem;... nem sabem que são sÃmios!
Os colegas leitores q tem medo da verdade ou q preferem ouvir mentiras q leiam a biblia em vez de discutir ciencia.
Bertrand, vc parece o Bertrand mesmo. Os colegas leitores estãoesperando suas desculpas! pela abominação que vc disse, ...(únicadiferença o falar!).
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ciência > Estudo usa ressonância magnética para traçar 'estradas' cerebrais Voltar
Comente este texto