Ambiente > Usinas no Rio Tapajós alagarão áreas protegidas Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Com um presidente do ICMBio "simpático" à idéia, quem precisa de inimigos?
Preservar para gerações futuras? o futuro é hoje; são os nossos filhos que precisarão de energia elétrica e alimentos. Não devemos guardar para os gringos.
Guardar para os gringos o quê? Você acha que essas usinas irão beneficiar a integralmente a população, seus filhos? Infelizmente a energia gerada irá na grande parte para MULTINACIONAIS, que são em parte dos gringos e com isso ficamos "chupando o dedo" vendo a destruição de um bem não só brasileiro como mundial que é nossas florestas, rios, etc. Nossos filhos também precisam de qualidade de vida, água mineral de qualidade, ar puro, ninguém sobrevive apenas com energia elétrica, infelizmente.
A utilização de acumuladores de energia elétrica vem se afirmando como forte alternativa ao uso de combustÃvel fóssil em veÃculos automotores. Temos visto, inclusive, essa tendência se confirmar pela matriz energética adotada na engenharia automobilÃstica européia e asiática. Com a séria ameaça que a emissão de gases poluentes representa para a vida na Terra, entendo ser inútil preservarmos parques florestais e biomas que a chuva ácida e o efeito estufa inevitavelmente vão destruir a persisti
O plano dos governos estrangeiros é manter a amazônia intacta para mais tarde reivindicá-la como a última fronteira a ser explorada. Henry Kissinger disse que os recurso naturais dos paÃses periféricos deveriam ser preservados para o uso das futuras gerações, deles é claro, então o plano é manter a amazônia com grande vazio demográfico, sem civilização, sem a presença do povo brasileiro para depois tomarem para si, ai mandam ONGs para doutrinar os bestas subdesenvolvidos com a falácia de pres
Marcelo Ferreira, um ongueiro internacional pago com os ecodólares dos governos estrangeiros. Prêmio Calabar e Joaquim Silvério dos Reis para você.
Essa construção não é nada se comparada ao tanto que a população -inclusive eu - degrada e desrespeita o meio ambiente. - Vamos acabar com tudo logo, afinal a natureza nos descartará por tomar essas atitudes.
Observo que o governo luta por todos os lados para obtenção de energia.Sugiro que o governo aproveite a luz solar.No nosso Brasil o governo deveria emprestar dinheiro com juros baixos para os proprietários colocarem aparelhos para aproveitamento da luz solar.Isto causaria uma economia de energia elétrica ´para os proprietários e inquilinos de residências.Também favoreceria abrirem mais fábricas de aquecedores solares e empregos.
Além da destruição de áreas protegidas, existe a questão da emissão de gases de efeito estufa. Como o solo da Amazônia é rico em materia orgânica, os lagos destas hidroeletricas emitem quantidades enormes de CO2 e metano devido a decomposição. Balbina emite 10 vezes mais CO2 e metano por Kw que uma termo-elétrica de mesmo porte. A solução melhor ainda são as eólicas, que já são economicamente competitivas e podem ser construidas no litoral, onde a maioria da população vive, reduzindo os custo
É de se pensar, discutir, e ter um minimo de bom senso e concordância, faz sentido, aproveitarmos melhor o que já temos construido, principalmente em termos de barragens e áreas alagadas, em especial sem aumentar estas. Podemos ter boas soluções, e diversas vantagens, entre as quais, redução de custo em geração de energia, menos poluição, ou até menor impacto ambiental, do ar, e áreas alagadas. Dada a diversidade em termos de climas e a enormidade de dimensões do paÃs. Exemplifico, norte e su
ÔÔÔ...1° Não acredito nessas previsões de Urruuuuu... Desses Ambientalistas que só criticam, mas não mostram uma alternativa de verdade...e também esses mesmos "AMBIENTALISTAS" andam só de CARRÃO tipo Cherokee que consomem 1 litro de gás por Km...Essa mesma Gentalha que fica criticando aqui; são é um band o de HIPÓCRITAS que levam uma vida regada a MUITO CAPITALISMO... e isso significa MUITO CONSUMO DE GASOLINA; AÇO; etc...Muita AGUA pra lavar os CARRÕES e as calçadas no fim de semana...+ Ent
Se os paises desenvolvidos estão preocupados com florestas é simples resolver a questão, em 05 anos eles terão a floresta que quiserem, é só fazer reflorestamento no território deles, é perfeitamente possÃvel reflorestar metade dos Estados Unidos e Europa em 05 anos. Coloca 100 mil trabalhadores plantando pinheiro nas terras estadunidenses e nas européias hoje e daqui a um ano terão plantado árvores em todo o seu território e aà poderão se ocupar com suas próprias florestas. Nun
Pelos atuais padrões "ambientalistas" para não dizer "polÃticos", a usina de Itaipu jamais seria construida. E me lembro que na época de sua construção houveram várias crÃticas ambientais e principalmente "Onde enfiariamos tanta energia excedente". Agora alguem pode imaginar o Brasil atual SEM ITAIPU !!? ONDE AS EMPRESAS ATUAIS ESTARIAM BUSCANDO ENERGIA ? COMO VCS ESTARIAM SE CONECTANDO A INTERNET, LIGANDO SEUS TELEVISORES, RECARREGANDO SEUS CELULARES E LAPTOPS, ILUMINANDO CASAS, HOSPITAIS, R
ESSE GOVERNO ACABOU COM A AMAZONIA.
Pessoal, é tão fácil de resolver essa situação. Quem é contra a construção das usinas hidroelétricas, contra o desenvolvimento, contra a geração de empregos. Pegue o telefone e ligue pra a companhia de energia elétrica de sua cidade e solicite o cancelamento, porque então outra pessoa lá do Norte do paÃs podera usar a parte que você economizou ai na sua cidade. É muito simples a conta. Infelizmente serão necessários alguns impactos ambientais, mais isso faz parte do desenvolvimento. É muito f
Essa lorota ""usina-paltaforma" do governo é pra boi dormir mesmo. Impacto é impacto, e as usinas são verdadeiros mosntros do impacto. Entre os impactos existem aqueles irreversÃveis na fauna e flora. Os oceanos produzem hj 25% menos pescados pq? Os rios estão na mesma linha de definhamento. O Instituto Chico Mendes ainda corrobora a insânia.Por que ningém fala em "repotenciação" das usinas? Cadê a qualidade de transmissão de nossas redes que perdem horrores de energia? Isso tudo é contabilid
Na minha opinião o governo brasileiro deveria se preocupar mais em garantir sustentabilidade para as gerações futuras e buscar seriamente alternativas de geração de energia que não destruam o pouco de natureza que resta no planeta. O assunto é sério demais para ser resolvido através de decretos que visam apenas o interesse de alguns grupos. Do jeito que a coisa vai e se continuarmos a distruir e desrespeitar a natureza muito em breve não será mais necessário se preocupar em gerar energia, poi
Se o potencial hidroelétrico é grande, as outras matrizes energéticas não perdem em quantidades. Somos ricos em ventos, sol, marés só pra citar estes. O atual governo federal não deu o salto de qualidade tecnológica que poderia na produção energética. Segundo especialistas, o Brasil tem uma usina de Itaipú adormecida nos canaviais a espera de uma polÃtica que faça o aproveitamento racional e inteligente dessa biomassa. Mas...são polÃticos e não polÃticas de estado que prevalecem...infelizment
Que falta de bom senso, de responsabilidade! O custo da construção (incluindo os desvios) e manutenção desta usina custará caro a população brasileira. Os impactos ambientais não tardarão!!
FHC e SERRA: CRIAÇÃO DO PLANO REAL E ESTABILIDADE ECONÔMICA. LULA e DILMA: MENSALÃO DO PT, DOLAR NA CUECA E NAS CALCINHAS.
as águas inundarão áreas protegidas? ok. áreas protegidas por leis frágeis e juÃzes 'temperamentais', e ganância dos invasores desmatadores, serão agora protegidas pelas Ãguas! muito melhor! e ainda produzirão energia!
Conto de fadas, essa história de usina-plataforma, de não deixar rastros e dissipar o impacto. E as linhas de transmissão, por onde vão passar? Não se pode negligenciar o impacto destas, não só pela sua obrigatoriedade de devastar uma faixa de largura considerável, como pela sua manutenção, que exige a presença constante de técnicos, trabalhadores e máquinas. Será que a transmissão vai ser telepática? Ou vai contornar os perÃmetros dos parques e florestas nacionais em um trajeto custoso e ine
Qual a alternativa? Continuar e aumentar o número de geradoras a diesel da amazõnia? Instalar sistemas heólicos lá é inviável pois não venta, diferentemente d algumas regiões do litoral do nordeste. Usinas nucleraes caras? Vamos parar de pensar nas eleições e para de criticar o governo só por criticar. NÃO Hà ALTERNATIVAS! SE QUISERMOS CRESCER TEMOS QUE CONSTYRUIR A USINAS HIDRELÉTRICAS! Podendo até haver compensação com a instituição de mais parques nacionais. A dita "meia área de São Paulo"
Não se esqueça: Criação de empregos: FHC/Serra, 5 milhões em oito anos Lula/Dilma, 12 milhões em sete anos Ascensão social: FHC/Serra: insignificante Lula/Dilma: 31 milhões de brasileiros entraram na classe média; 24milhões saÃram da pobreza absoluta Racionamento de energia: FHC/Serra: oito meses de apagão Lula/Dilma: nunca houve racionamento Luz para
governo anterior mudando nomes de alguns e fazendo a junção de outros, Lula foi um vencedor na parte social, agora na polÃtica e econômica tenho que dizer que ele só colheu os louros do passado e conseguiu um grande carro-chefe para sua posteridade que é o Bolsa FamÃlia, Lula é muito politizado e isso vem das suas manifestações junto aos metalurgicos, tem um poder muito grande nas suas palavras principalmente com a população, porém infelizmente não o vejo como um lÃder a altura de governar um
Ok, agora vamos a uma diferença absurda que ocorre entre os dois governos. O governo FHC pegou o paÃs totalmente endividado e com problemas sérios de econômia e distribuição social, fez muito pelo nosso paÃs no seu primeiro mandato, tanto que se não fosse o plano real estarÃamos estagnados com nossa econômia, concordo que no social o governo deixou a desejar, mas com tantos problemas passados creio que foi uma bela governância. Lula já "pegou o bonde andando" e deu continuidade aos programos
A única energia alternativa em que o Governo investe é no Etanol , não por ser "alternativo" , mas porque favorece aos "senhores de engenho" dos canaviais. O 'biodiesel" é só um lobby, mas tem lá os seus favorecidos. Se esse governo fosse sério mesmo , investiria em energia EÓLICA . Pode ser mais caro num primeiro momento....Mas quanto custa um ecossistema inteiro?Vale a pena destruir ? As hidroelétricas são muito boas , mas ideias boas podem ser melhoradas ( energia eolica ). S
Sr. José de Souza, talvez o senhor não saiba, mas a energia eólica já é economicamente competitiva com a hidroelétrica. Alem disso o senhor não considera que a geografia da região e a composição do solo, rico em matéria orgânica, tornam as hidroeletricas na região um pesadelo ambiental, vide Balbina que emite 10 vezes mais gas carbônico e metano por kw gerado que uma térmica de mesma capacidade por conta da decomposição do material orgânico do solo. Falando em Balbina: para onde vai a energia
Democraticamente. Não existe atividade humana (nem qualquer vida), sem impacto ambiental. Com homem ou sem homem, a vida na terra não é isso, nunca foi. Fica apenas o fato de que, com consciência ambiental, tem que haver uma comparação custo-benefÃcio - humano, natural etc. E tem que haver generosa consideração, compensação e cobertura pára as populações atingidas. O que é uma questão polÃtica, democrática e cidadã. De todos. Com interesses e opiniões diferentes. A energia hidroelétric
os terrenos são aba_ndonados ? essa é boa , destroem tudo e depois acham que a natureza por si só vai se regenerar, em quanto tempo, 100 anos. COM OS AVANÇOS DA INFORMATIVA NÃO SE TEM MAIS DESCULPA , MAPEIA A FLORESTA COM SUAS ARVORES , DEPOIS REPLANTEM NO MESMO LUGAR AS ARVORES.cuidado, esse governo já se mostrou o maior destruidor de florestas que o Brasil já conheceu. FIQUEM ATENTOS ESSES COMUNAS NÃO GOSTAM DA NATUREZA.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ambiente > Usinas no Rio Tapajós alagarão áreas protegidas Voltar
Comente este texto