Penso que de toda essa discussão - Aquecimento x Resfriamento - duas conclusões me são, por demais, óbvias: 1 - Governo algum está, razoavelmente, preparado para enfrentar, com o mínimo de perdas (econômicas, ambientais, sociais etc); 2 - O consenso científico, religioso, econômico/financeiro está fora de questão, em qualquer um dos casos. De um modo ou de outro, tudo redunda num conflito histórico: bom senso x interesses. A lógica humana, ainda, é perversa. Vide debate sobre o C. Florestal!

"milhares de vidas humanas não fazem nem cócegas na litosfera, crosta dura sobre a qual levamos nossas vidas insignificantes" .. . Prezado autor desta reportagem, não deveria reduzir a vida de ninguem a "insignificante"... Quanto vale uma vida humana?.. dignidade e respeito sempre em primeiro lugar meu caro.. Lamentável.

De acordo com Mike Hulme, um dos autores principais do IPCC, o número real dos cientistas que apoiaram esta a afirmação (sobre o consenso sobre o aquecimento global antropogênico) era "apenas uma dúzia de especialistas". "Afirmações como '2.500 dos principais cientistas do mundo chegaram a um consenso de que as atividades humanas estão tendo uma influência significativa no clima' são hipócritas", afirma o documento de forma inequívoca.

Continuação... Mas tudo bem, a história da ciência sempre foi assim, Einstein foi combatido quando disse que Newton não estava certo, só pra citar um exemplo recente. Você como pessoa que escreve para uma população leiga no cientificamente deveria tomar mais cuidado com esse discurso sensacionalista e político.

Cara, suas reportagens são realmente horríveis, e com certeza você não entende nada de ciência.Claro que existem cientistas "negacionistas" como você diz que o fazem pelos motivos citados, mas pode ter certeza que o restante, e grande maioria, simplesmente estudam certos pontos que apontam para outro lado. Isso é o mais interessante do mundo científico, cada um estuda uma tese e tira conclusões a partir de dados obtidos e analisados exaustivamente.

Acho triste o argumento do colunista. Ao taxar os céticos de negacionistas, o faz dizendo que são minoria. Mas quando um vasto contingente populacional deixa de se preocupar com o clima frete à produção de energia, o fato deles serem maioria é desconsiderado descaradamente. É por isso que sou cético. Até os anos 80 eles falavam em nova era glacial. Agora os mesmos dados falam em aquecimento. Enquanto eles não decidirem, não acredito em nenhum.

A culpa é da mona do Al Gore e sua menopausa.

Mesmo que o AGA não existisse,é imperativo que a humanidade troque suas fontes de energia fossil,por fontes renovaveis.Usar energia fossil é barato a curto prazo,mas é caro a longo.Usar energia renovavel é caro a curto prazo,mas é barato a longo.E nôs ultimos anos o Brasil vem investindo pesado em usinas ternoeletricas movidas a gás e diesel.Isso reflete a mentalidade imediatista e sem pensar nas consequecias no futuro.A energia fossil é um problema enorme sem o AGA,imaginel com ele.

Quando a ciência começou a descobrir que o cigarro causava cançer,alguns cientistas céticos,publicaram artigos negando.Bem pagos pela industria de cigarro.Quando os ciência começou a descobrir que o chumbotetraetila adicionado a gasolina estava fazendo mal a humanidade,varios cientistas ceticos,publicaram artigos negando.O mesmo aconteceu com amianto.PCBs,e DDTs.A industria do petroleo esta por tras desta onda de ceticismo.Não querem investimentos em energias renovaveis.

Muitos dos fatores nos quais se atribuem o aquecimento global também causam outros danos (exemplos: ecológicos, na saúde, etc...). Se o aquecimento global é "falso", então por que não combatê-lo pelas outras razões? Os efeitos nefastos da poluição nas populações deste planeta (seja humana ou não) são inegáveis.

Pragmatismo elogiável. Só necessário porque, quando os políticos começam a dar pitaco nas pesquisas científicas, ou quando os cientistas começam a balizar seu trabalho e suas conclusões por suas convicções políticas, as coisas desandam rapidamente. Eugenia e socialismo científico são exemplos historicamente recentes demais para serem esquecidos.