Ciência > Babuíno aprende a 'ler' em experimento Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Anteriores 1 2 3 4
CÃcero Como eu já disse, não há um limite entre "macro" e "micro". O processo é absolutamente o mesmo, pois as mutações são acumulativas. O primeiro passo para ocorrer uma Especiação é o isolamento de uma população. Veja o caso do Papa-moscas-monarca, das Ilhas Salomão, onde uma simples mutação colocou uma população isolada dessa ave a não mais se reconhecerem mais como espécie, de um estudo publicado em 2009. Veja e confira.
Pois é ...os Papa-moscas-monarca continuam Papa-moscas-monarca..., mudaram a cor, mas não geraram NOVAS estruturas anatômicas em NOVOS seres. Ainda continuam do mesmo Gênero: Monarcha.
Xiii, essas revistas são como partido polÃtico, só favorece seus correligionários. A TSE só serve pra cartilha de primeiro grau. Teoria não comprovada é crença. Vc deve ter muita fé meu camarada. Nunca me provaram nada. AS supostas provas são de baixa qualidade e podem ser refutadas facilmente e, no melhor dos casos, é extremamente duvidosa. Se quiser encarar o evolucionismo como crença, vá em frente, mas não me venha com charlatanice dizendo que é ciência. Estamos na estaca zero. acenda a v
Longholmes Behe até que tentou, mas não conseguiu provar a sua teoria (não cientÃfica, é claro). O desenho Inteligente nada mais é que o Criacionismo querendo se passar por ciência. Não há como comparar uma invenção da mente humana com fenômenos naturais. A evolução do olho, por exemplo, existe nos dias de hoje, pois existem nas formas mais simples (Planárias) até chegar nas Aves, o grupo com a visão mais aguçada hoje. Não é tão simples como montar um relógio...
Até agora VOCÊ não provou nada. Eu, por outro lado, citei evidências e vc nem sequer as considerou. Não adiAnta vc citar fontes de revistas cientÃficas sobre TSE porque essas revistas são arbitrárias e só favorecem a tal crença teórica. Vc age como um fanático evolucionista e não enxerga as evidências, não procura conhecer. Vc é do tipo que descobre um esqueleto anatomicamente moderno num estrato de 100 milhões de anos e não aceita por que contraria a TSE. Casos assim existem aos milhares. L
CÃcero Como eu já havia dito, a única diferença entre as duas é o tempo de atuação, já que os mecanismos são os mesmos. E esses dois termos não existem, pelo menos no meio cientÃfico. Os seres-vivos não são obrigados a evoluir, a não ser que seja necessário. Adaptações podem ocorrer e fazem parte do processo evolutivo, mesmo sendo a mesma espécie. E as bactérias são altamente adaptáveis.
WF, foram encontrados muitos fósseis de seres complexos em estratos minerais com 600 milhões de anos ou mais. Isso é fato. A teoria da evolução está completamente equivocada ao dizer que só havia seres unicelulares nessa época. ISSO É FATO: arqueologia desmascarando a crença da TSE
WF, esse tempo do Cambriano são os evolusupersticionistas que alegam, mas é uma pedra pra eles, e não explicam a explosão já naquele tempo de seres-vivos tão complexos e ainda existentes hoje sem NENHUMA mudança. Nem a bÃblia e muito menos eu me atrevo a dizer a idade do Universo. Há muitas lacunas nas genealogias de Gênesis, são gerais mas não completas, não se pode calcular por ali. Isso é um mistério de Deus DT 29:29. Os 13,7 bilhões é pura especulação.
CÃcero, cuidado com a idéia de que possam existir criaturas com 600 milhões de anos, pois muitos dos evangelicos acreditam que a Biblia estima a idade do universo em 6.000 anos
Paulo, "adaptação" não é mudança para outro ser diferente. Os seres-vivos não evoluem, pois vemos seres altamente complexos já no Cambriano (600 milhões anos atrás) como os moluscos com ollhos super-desenvolvidos tipo câmera! Os termos existem sim no jargão cientÃfico; mais uma citação: "Microevolution provides NO satisfactory explanation for theextraordinary burst of novelty during the late Neoproterozoic-Cambrianradiati on" ERWIN, D. paleontólogo de renome.
Logholmes Eu sei muito bem do que estou falando, pois sou biólogo. E desde quando um livro pode ser considerado uma prova e/ou evidência? E além do mais, o que raios Arqueologia tem a ver com TSE? E você acha que com esses dois livros pode discutir TSE? Não me disse qual é a sua formação, LEIGO... Por acaso é Teólogo?
vc está sendo ridÃculo agora. Como vc quer que eu te dê provas nesse curto espaço? Os livros que te passei possuem as referências que precisa, pegue as refs, consulte os artigos cientÃficos e os livros nele citados. Vc fala tanto nessa crença evolucionista fundamentalista mas aposto que nunca viu um fóssil de hominÃdeo sequer. Se vc não gosta de livros, o que consulta? wikipedia? cadê suas provas? Cara, como vc se diz biólogo e me pergunta o que tem haver arqueologia com a TSE?
Paulo, vc quer provas? Estudos cientÃficos? Então Vou pegar leve com vc para o choque não ser tão grande: Faça carteirinha na Biblioteca da USP e pegue o livro "A caixa pret@ de Darwin" . Esse livro te ajudará no processo de abrir a mente. Depois te indico "Arqueologia Proibida". Se vc não ler, nem adianta vir aqui discutir. Eu estudei os dois lados e vc? Aposto que não.
Eu acho que a vida veio do espaço, pois quem leu os livros de Erich Von Daniken não pode ficar com duvidas de que apenas inteligências extraterrestres poderiam ter feito tudo isso. Já leu "Eram os deuses astronautas"? Fora outras obras de Daniken. Quando a gente lê, tem a impressão de que não pode existir outra verdade. Pena que os livros não precisam ser submetidos a uma revisão previa de outros cientistas, como acontece com artigos cientÃficos.
Longholmes Então, por favor, apresente estudos cientÃficos que indicam que a TSE está sendo desmentida, pois ficar só nesta enrolação não vai resolver nada. E se realmente está sendo, qual é a outra teoria cientÃfica que está sendo formulada para substituÃ-la? Seja sincero e responda, se for capaz...
Vc diz que está tudo comprovado mas é mentira. Essa teoria já foi quetionada no passado por falta de provas (cadê o fóssil do suposto homem de Pequin?? Baseado só em testemunho?) Fizeram teste de carbono14 nos fósseis de Dubois depois de 30 anos, quando as amostras já estavam contaminadas (Bela comprovação heim...) Hoje, com os avanços tecnológicos e cientÃficos, essa crença evolucionista já está mais que desmascarada. Não há outra teoria, estamos na estaca zero. Pelo menos saÃmos da crença
CÃcero Então qual é o limite para ambas, já que os mecanismos são os mesmos para as duas? O que difere a "macro" da "microevolução"? Apenas o tempo de atuação, a curto e grosso modo. E ao aceitar a "micro" automaticamente aceita a TSE, já que faz parte do processo evolutivo.
Paulo, microevolução na verdade é um termo errado, seria adaptação/resistência a novas situações/ambientes gerado pela seleção natural, como ocorre no exemplo clássico da bactéria E.Coli contra antibióticos. Mas elas continuam bactérias. Não se transformam em um ser NOVO com NOVAS estruturas morfológicas de NOVAS espécies em NOVOS planos corporais; que seria macroevolução.
Longholmes Piltdown foi sim uma fraude, mas foi em nome de promoção pessoal, e foi devidamente desmentido por cientistas. Os "descobridores" recusaram de todos os modos que fosse analisado, mas quando foi, foram desmascarados. Ainda não falou como que a BioquÃmica invalida a TSE, apenas fala... A Geologia, Paleontologia, Anatomia Comparada, Genética, etc... Todos corroboram com a TSE, e por que você ainda afirma que não, LEIGO? E qual é a sua formação mesmo?
Não é verdade. Em Piltdown a fraude foi dos cientistas, mas jogaram a culpa em terceiros, esse fato está documentado pra seu azar. Você está comendo bola, justamente a paleontologia e a genética são os pricipais opositores da TSE. Leia Cremo, Michel A. n.º chamda 150.C915H 2004
quando começarem a conhecer dinheiro nóis tamos ralados
Paulo R Soares, vc quer que eu fale da fraude de Piltdown? Os medalhões do evolucionismo empurrando a culpa pelo embuste a terceiros? RidÃculo... É nesse tipo de ciência que vc acredita??? Ultimamente a bioquÃmica tem sido a maior pedra no sapato dos evolucionistas, sem falar das outras áreas do conhecimento humano. Isso acontece porque o evolucionismo não é ciência e está sendo desmascarada paulatinamente (na verdade já o foi desde o começo, mas perdura através de pessoas como vc).
Rodrigo, 1ª não diz nada na citação que aceita a evolução como ''fato''. 2ª exato, vc diz ''mecanismos evolutivos ainda desconhecidos'', então como podem afirmar que a TE existe? Se é por artigo recente, este aqui de um PHD refuta a TE exatamente na área da bioquÃmica: ''Here's a Very Complicated and Unique DNA Finding That Contradicts Evolution'' E mostre-me um artigo cientÃfico provando que mutações/seleção natural geram MACROevolução de uma espécie p/outra bem distintas anatomicamente. /
CÃcero, Nenhuma das publicações que vc citou contradiz a TE. A 1ª aponta uma discrepância em datações feitas por dados fósseis e moleculares, porém aceita a evolução como fato. A 2ª faz questionamentos sobre a maneira como entendemos a evolução, porém acaba afirmando que estas questões podem ser respondidas por mecanismos evolutivos ainda desconhecidos. Ambas são antigas, e a genética molecular avançou muito de lá pra cá. De qq forma, ainda não vi um trabalho sério que desacreditasse
CÃcero, se ciência se baseia em fatos comprovados, então o evolucionismo não pode ser considerado ciência. As supostas provas fósseis são de baixa qualidade, a maioria não tem valor cientÃfico, não foram datadas, não há registro do lugar em que foi encontrado, não houve um cientista presente e nem sequer um arqueólogo na coleta. Os ossos eram trazidos em centenas de caixas por nativos que recebiam 1o centevos por peça. Se a TE produziu suas provas assim, nem adianta entrar em outras discussõ
Rodrigo, há várias como essas: "As predições evolucionárias a partir de dados moleculares frequentemente discordam dos achados no registro fóssil" NORMILLE, D.New Views of the Origins of Mammals, Science, Vol. 281:774-1998 ''nãohá base racional suficiente para justificar a afirmação de que mudançasfenotÃpicas de pequena escala possam ser acumuladas para produzirinovações macroevolutivas.''THOMSON, K. Macroevolution: The Morphological Problem, American Zoologist, Vol. 32: 106-112-1992.
Logholmes, Ciência, ao contrário de religião, se constrói sobre fatos comprovados, sem espaço para opiniões sem fundamento. Se vc tem tanta convicção que existem evidências bioquÃmicas que contestam a TE, por favor mande uma referência da publicação cientÃfica onde elas foram descritas (nome da revista cientÃfica, número, etc.). Se não tem referência, vc está falando de crenças, não de ciência. E crenças deviam se restringir à s igrejas e templos, não tendo lugar em fóruns de debates c
Logholmes Errado. A cada descoberta nesta área cada vez comprova a TSE como a única teoria cientÃfica que explica a origem da biodiversidade. Então como que a bioquÃmica invalida a TSE? Criticar é fácil... E Darwin era um naturalista, ou seja, um observador do mundo natural. E você, qual é a sua formação, LEIGO?
se TSE como a única teoria cientÃfica que explica a origem da biodiversidade, então não é ciência, é crença. Na ciência não existe absolutismo, verdade única. TSE é uma hipótese não comprovada, ou seja, é uma crença irracional. Quem está errado é vc, a cada ano a TSE toma uma porrada e tem que abafar o caso ou inventar uma desculpa mais cabeluda que outra. "BabuÃno aprende a 'ler' em experimento ", kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Paulo R Soares , não adianta usar o evolucionismo para explicar as coisas, já que essa teoria não passa de crença. Já foi provado pela bioquÃmica que a evolução proposta é impossÃvel, o tempo decorrido não sustenta essa idéia pois é considerado muito curto. Charles Darwin nem tinha qualificação, a única formação dele era teologia. É a mesma coisa que eleger um analfa para ser presidente.
Longholmes Ainda com argumentos já batidos? Então explica por que todos os vertebrados superiores possuem exatos quatro pares de patas locomotoras...
Logholmes  Só faltou afirmar o que Dubois encontrou foram restos de um porco... E Piltdown, não vai falar nada?    Por enquanto somente crÃticas irracionais e desprovidas de qualquer senso crÃtico... Já ouviu falar de Francis Collins? Ele é um dos maiores genetecistas atuais e foi chefe do Projeto Genoma, é cristão fervoroso, mas é um dos maiores defensores da TSE. Afinal, ele não mistura a sua crença pessoal com a interpretação do mundo natural.  &
Aos pseudo-eruditos e pseudo-ateus que acreditam na crença evolucionista: Procurem conhecer como se deu a produção de provas para sustentar o evolucionismo humano, como Eugene Dubois, homem desequilibrado, entre 1891 e 1893 associou um fêmur humano anatomicamente moderno distante 14 metros do local onde foi encontrado a um crânio de um sÃmio qualquer, chamando esse "frankstein" de pithecantropus erectus, sem falar na venda de fosseis coletados por nativos sem nenhum tipo de rigor.
Cada um na sua, é melhor...
Longholmes Ok, mais nada além de crÃticas? Alguma outra contra-teoria cientifica? E a TSE não tem nada a ver com o fato de ser ateu, pois ela trata da biodiversidade e seus mecanismos. Existem toneladas e toneladas de evidências e/ou provas a favor dela, só não ver quem não quer. A espécie humana tem pelo menos 200 mil anos e se originou no centro-sul da Ãfrica, segundo os fósseis. Criticar é fácil; provar é difÃcil...
Há muitas provas do que eu falei. A teoria da evolução é coisa que te ensinaram no 1.º grau. Não estranho se vc nunca ouviu falar o que estou dizendo, acontece, a mesma coisa com muita gente não sabe o que é matemática quântica. Vc só aprende essas coisas quando se especializa, se aprofunda. Digo mais: Como o homem surgiu há 200 mil anos na Ãfrica se acharam fosseis de humanos modernos com mais de 3 milhões de anos na América? Provas estão nos Museus do mundo inteiro, leia "arquelogia proibi
RIDÃCULO. Querem nos empurrar o evolucionismo güela abaixo. Quem é verdadeiramente culto sabe que essa teoria não passa de uma crença irracional. Há quase 200 anos tem se extraÃdo evidências que o homem anatomicamente moderno é muito mais antigo, com milhões de anos, o que destroi essa teoria evolucionista ridÃcula sobre a evolução humana. O evolucionismo é o ópio dos ateus que não suportam não ter crença alguma. Criticam os religiosos mas caem em crenças sem fundamentos. Acendam uma vela.
Houve apenas condicionamento operante! O circuito era muito simples... condicionou-se a sequencia de simbolos e não o sentido da palavra!... houve falha de planejamento e, consequentemente, de conclusão!
Pelo que eu entendi, o bicho não leu nada...
desde qdo o humano é inteligente? suja seu habitat como as galinhas fazcom seu galinheiro; apesar de nos considerarmos os donos do universoainda usamos energias fósseis e fortúitas; realmente não temosparâmetros para avaliar o que é inteligência. só podemos afirmar que temos a "consiência"; existem inteligências nos universos que nós não passamos de meros irracionais e nos observam como observamos galinhas no galinheiro.
e pra que serve isso
para um humano, na palavra "casa" ele vê letras. o babuino vê uma forma. essa forma ganha sentido positivo pois vem acompanhada de reforço, alimento, durante o treino. quando vê a pseudo palavra "kdza", o babuino vê outra forma, que ganha sentido negativo pois não vem comida com ela. notem: letras x formas se fizessem isso com caracteres chineses, com as letras do alfabeto do senhor dos aneis ou frutas, tanto faz, os babuinos teriam o mesmo resultado. lamento pelo
O alimento é dado somente no final do reconhecimento correto. Isso incentiva o babuÃno a escolher sempre as sequências simbólicas a que foi treinado, em meio a sequencias incorretas. Ele não sabe o significado das letras, pois não possui uma linguagem como a humana, mas sabe através da visão, que há sequências simbólicas corretas e distingue das erradas. Uma capacidade de diferenciação simbólica através da visão, ou, uma leitura primitiva independente da fala. Entendeu a diferença?
Esses babuinos são mais inteligentes do que muita gente que conheço. O 3 de take on me, é o que mora aqui ao meu lado, não confundam.
Isto é interessante,quem sabe no futuro os animais consigam expressar em Palavras escritas o que sentem de seus "dominadores humanos"?
Alguns criacionistas ate parecem ter tido acesso a boa educação mas o vÃrus religioso bloqueia seus neuronios, impedindo o raciocÃnio lógico e claro. Por isso perdi a motivação de debater c/eles. Minha proposta aos colegas interessados em ciência é ignorar aqles cuja única intenção é vir aqui deturpar o debate c/suas superticoes e ignorância fundamentada em religião. Um dos motivos p/entrar nesse fórum é aprender algo a mais e seguramente nao vamos aprender nada c/ignorantes em ciência. Abcs
Vc se acha o esperto com esse papo furado de evolucionismo, pois saiba que essa sua "crença" nem é mais considerada ciência. Charles Darwin foi um charlatão, ele bolou uma hipótese mas não apresentou provas para sustentar seu absurdo. Anos mais tarde operários acharam ossada do neandertal, não houve rigor cientÃfico para datação dessa criatura. Logo depois, começou a aparecer incontestáveis evidências do homem anatomicamente moderno que existiu muito antes do neandertal. EVOLUCIONISMO=CRENÇA
Legal, ja podem se candidatar a presidente do brasil afinal não precisa saber ler nem falar para isso.
e pra que serve isso, escravizar os pobres animais
Apenas o homem teve a capacidade de criar uma representação simbólica de sua fala, em razão de sua maior capacidade cerebral. O estudo mostra apenas que nossos "parentes" mais próximos já tinham uma capacidade limitada de reconhecer e associar tais sÃmbolos, uma evidência da evolução. A fala surgiu e se aprimorou em razão de uma vantagem competitiva e a escrita após o homem cessar as migrações, estabelecer-se e formar sociedades complexas, tudo orquestrado por um cérebro muito mais desenvolv
Filosoficamente vc está correto, mas conceitualmente não. Virtudes, caráter, boas ações, respeito tbem são atributos de seres inteligentes mas nem sempre a inteligência vem acompanhada disso.
desde qdo o humano é inteligente? suja seu habitat como as galinhas faz com seu galinheiro; apesar de nos considerarmos os donos do universo ainda usamos energias fósseis e fortúitas; realmente não temos parâmetros para avaliar o que é inteligência.
Esse abismo sempre existiu e existirá, pois são espécies bem distintas. Muitos evolucionistas concordam que Lucy e Ardi não passam de sÃmios.
Esse "abismo" na verdade se deu em função da evolução, que fez com que a desenvolvimento da inteligência, trouxesse vantagens competitivas ao homem em relação a outras espécies. Caminhos evolutivos diferentes, nos distinguiram nesse quesito.
Não somente a fala e a escrita, mas em vários outros atributos nota-se o abismo de diferenças entre nós e primatas. Apesar deles serem inteligentes, não chegam nem aos pés de nossa inteligência (aliás eles andam de quatro né!).
Os babuÃnos não leram coisa nenhuma. Apenas associaram a imagem desenhada das letras na sequência com a chance de obter comida. Não sabem que "casa" significa lar, habitação.
caro filósofo de jornal online, felizmente estamos (no mÃnimo nós, mamÃferos) usando "parte do cérebro responsável pela memória" desde que somos espécies. reconheça que CÃcero está correto, a questão é escrita (sentido) x imagens (formas), sendo nestas últimas o sentido dado pelo treino, com o tal reforço. até abelha faz esse tipo de teste. são poucas pesquisas da análise experimental do comportamento e etológicas com bagagem suficientemente coerente. a maioria é
Em todos os casos estao usando parte do cérebro responsável pela memória, exatamente como seres humanos usamos.
Ok, Bertrand, vejo uma diferença aqui neste experimento, os babuÃnos não somente aprendem as palavras, mas conseguem distingui-las em meio a outras, através da leitura de seus sÃmbolos (letras). Animais como cães e gatos reconhecem palavras, através de sons que chegam a seus ouvidos e associam com uma ação qualquer, pelo aprendizado.
Germano, um cao colie ja mostrou ser capaz de reconhecer mais de 300 palavras. Concordo q primatas tem capacidade cognitiva, principalmente o chimpanzés, aparentemente maior q nas outras espécies, mas ela ja foi evidenciada em varias especies de animais, inclusive aves. Te recomendo nao debater com criacionistas pois por mais q essas infelizes criaturas tenham evidencias diante de seus olhos possuem um cerebro afuncional para a ciencia. Em poucas palavras, sao fundamentalistas biblicos.
E se treinarem gatos e cachorros para isso? já provaram que não fariam? com fome quero ver se não acertam! e afinal os babuÃnos não acertaram todas ...
A proposta do experimento foi demonstrar a capacidade dos babuÃnos em associar e reconhecer sequências simbólicas (palavras) e distingui-las entre outras, incorretas, escritas com as mesmas letras. Coisa que cachorros e gatos não fazem pois, babuÃnos, tem um cérebro mais desenvolvido e ao que parece, essa foi uma capacidade que lhe trouxe vantagens no processo evolutivo.
Concordo, "até hoje nenhum outro animal senão o homem conseguiu identificar LETRAS." Qualquer animal: primatas, cachorros, gatos associa imagens do habitat (paisagens) como seu local de convÃvio (casa). Mas associação não é ler, entender e explicar uma estorinha de gibi de Tio Patinhas.
Primeiro foram ensinados a reconhecer as palavras corretas e depois conseguiram distingui-las entre outras sem sentido, formadas com as mesmas letras. Tente fazer isso com seu cachorro ou seu gato.
Essa "imagem" a que você refere é formada por LETRAS, e até hoje nenhum outro animal senão o homem conseguiu identificar LETRAS. Eles não sabem o que é "casa" para o ser humano, porque não precisam saber. Se vivenciassem seu próprio lar, poderiam associar isso à palavra "casa".
Realmente, a forma da palavra gráfica da palavra "CASA" fica diferente em outra ordem, como por exemplo "CSAA". Se associarmos "COMIDA" a uma banana para o macaco, ele vai associar a imagem da palavra à fruta, mas "BAANNA" ele não vai associar a nada.
Respondendo ao Tersio.Quem ensinou os primeiros seres humanos a ler,foi o ser humano que inventou a escrita. Eu vi um estudo onde um grupo de chimpazés eram defrontados com comida que estava de alguma forma fora de alcançe. Eles precisariam inventar alguma ferramenta, que nunca tinham visto antes, para consegui-la. Dentro do grupo,sempre tem alguns que se destacam. Os pesquisadores chamaram de macac0s "Galileus". Que inventam estas ferramentes,e logos outros aprendiam e faziam as suas propri
É como a explosão cambriana.Ela levou Milhões de anos,mas vcs criacionistas falam como se fosse segundos.Essa simultaneidade levou na verdade centenas de anos.Tempo suficiente,para a escrita passar de vizinho a vizinho.Mesmo sem aprendizado direto,quando um povo via que outro inventou a escrita,este tratava de inventar a própria com seus próprios caracteres.Mesmo quando a noticia chegava por boato,que um povo distante colocava ideias numa pedra,os "Galileus" deste povo inventavam a sua escri
A escrita não foi inventada por uma única pessoa. Ela surgiu quase simultaneamente em diferentes regiões do planeta que não poderiam ser alcançadas por esse suposto inventor para ensinar os outros
Aqui fica evidente que os babuinos foram ensinados. Mas...quem ensinou a nós?
Ora Tersio, você acha que tudo que sabemos nos foi ensinado? Você não se julga em condições de aprender coisas novas,não acredita em pesquisas? Desculpe mas seu pensamento de mundo é muito pequeno,parece que você sabe apenas o que conseguiu decorar,por ex: ao ler a Biblia você depende de um Padre ou Pastor que lhe diga que tal passagem Biblica significa isto ou aquilo,você nunca pensou em contestar o que Religiosos lhe dizem? Tersio parece que você pensa com a cab
Já disse que foi OsÃris, creia ou sofra as consequências.
E aÃ, como explicar que a escrita tivesse aparecido quase simultaneamente em regiões distantes do planeta? Quem ensinou quem?
Caro Tersio.Quem ensinou os primeiros seres humanos a ler,foi o ser humano que inventou a escrita.Eu vi um estudo onde chimpazés eram defrontados com comida que estava de alguma forma fora de alcançe.Eles precisariam inventar alguma ferramenta que nunca tinham visto antes para consegui-la.Dentro do grupo,sempre tem alguns que se destacam.Os pesquisadores chamaram de macac0s "Galileus".Que inventam estas ferramentes,e logos outros aprendiam e faziam as suas proprias.
Foi OsÃris por que? me prove que não !
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ciência > Babuíno aprende a 'ler' em experimento Voltar
Comente este texto