Hélio Schwartsman > Problemas morais Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Como dizia J. Lacan, quem vai destruir o mundo não são os perversos. São os burocratas. Incluindo aà a burocracia e perversão da chamada mÃdia.
voces liberais e os conservadores tem mais algo em comum ,não gostam de servir ao exercito[paÃs em guerra] e quando se veem em apuros correm em direção ao governo[cidadãos]com o chapeu na mão para serem resgatados.
Sexo faça com quiseres, faça solitário,faça em grupos, faça sexo como quiseres é sua opção sexual, inclusive com objetivo de procriar. não venha culpar o direito de nascer, com a promiscuidade da sociedade(criança abandonada, corrupção...), A legislação qualifica crime contra vida. Quebre um ovo chocado, vera que é um ser VIVO.
Rapidinha, sem maldade ou ofensas, vocês já pensaram que se essa proposta do aborto "sem cerebro" tivesse sido feita 50/60 anos atrás provavelmente não terÃamos muitos dos "nossos polÃticos" e outros supostos pensantes?
Caros,algum medico pode completar a opiniao, e deixando um pouco de lado a (importante) discussão se deve ou não haver aborto neste caso, creio que este debate so vem à tona motivado por uma capacidade tecnologica. 30 anos atras não era comum fazer ultrassom (ou nem existia) para detectar possiveis doenças. Evolução tecnologica permitiu mais informação mais cedo. Com isto surgem mais possibilidades de uma ação diferente da pensada antes.
Não concordo com essa polarização dos que defendem o aborto como os "cientÃficos" e os que o reprovam, os "religiosos". Será que é só isso mesmo que está em jogo - ciência vs religião? O problema crucial do aborto é o de definir quando começa a vida - e, nesse sentido, acho inútil discurtirmos de qual vida estamos falando. Há o argumento de que a vida começa na concepção, sendo portanto inviolável a vida do novo ser desde esse momento. É uma posição - arbitrária, mas continua sendo.
(Cont.:) E que perde terreno para posições materialistas, que colocam o ser humano como um grão infinitesimal no universo, ou na sociedade. Ok, estamos conscientes de que somos infinitamente pequenos, quase como se fôssemos nada, mas não é por isso que deixaremos de existir enquanto indivÃduos - essa instância sim a que nos interessa, já que nos coloca em contato com experiências que transcendem a noção de grande ou pequeno, finito ou infinito, coisas que carregamos conosco para sempre.
(Cont.:) Já os que defendem o aborto ignoram essa posição, assumindo a premissa de que o corpo de cada um (no caso, da mulher) é território próprio - assim sendo, ela faz dele o que bem entender. Não vejo menos arbitrariedade nessa posição, também, já que, seja na concepção ou alguns meses adiante, é unânime o fato de que há um ser vivo, HUMANO, ali dentro. Talvez esse seja a maior bandeira a ser levantada - a supremacia do ser humano, da vida HUMANA, que deve ser inviolavelmente preservada.
A mulher não pode decidir abortar, ela não tem este direito, o filho é feito em parceria não é como numa sociedade cada um vai para o seu lado, o homem (pai) pode sim impedir o aborto inclusive com defeito é um direito individual, se o casal quiser abortar o estado tem o direito de impedir e assumir a maternidade de aluguel, preservando a vida que é dever do estado.
3-Os religiosos nao vao concordar c/essa abordagem, porem ninguém esta afirmando q eles nao possam participar do debate. Podem sim, mas so c/argumentos baseados em fatos e nao em livros sagrados sem valor cientifico ou moral. Em relação as 3 historietas nao ha restrição ética nelas. Se empregamos a ética da reciprocidade constatamos q os interesses de frangos, caes e humanos nao sao prejudicados em nenhuma das situações Entao, nao se justifica criticar ou impedir a preferencia dessas pessoas
O deus punitivo: Portanto assim diz o SENHOR dos Exércitos: Eis que eu castigarei eles: os jovens morrerão à espada, seus filhos e suas filhas morrerão de fome: Jeremias 11:22Fiz questão de postar algumas passagens bÃblicas p/mostrar q a biblia nao serve c/base moral e etica humana, pois esta repleta de sangue de inocentes, genocÃdios, infanticÃdios e tantas outras coisas horrÃveis sob as ordens de deus. A bÃblia nao tem utilidade nenhuma no debate etico e moral da sociedade moderna.
O deus sanguinario e vingativo: A espada do SENHOR está cheia de sangue, ... sua terra será encharcada de sangue, ... Pois é o dia da vingança do Senhor. IsaÃas 34:7-8
O deus biblico genocida: Então feriram toda a terra ... A ninguém deixou, mas totalmente destruÃdo tudo o que respirava, como o SENHOR Deus de Israel ordenou. Josué 10:40
O deus biblico infanticida À meia-noite o Senhor feriu todos os primogênitos na terra do Egito, desde o primogênito de Faraó, que se sentava em seu trono, até ao primogênito do cativo que estava no cárcere Exodus 12:29
E como os cristãos conseguem explicar as ordens de deus: - 1 Samuel 15:2-3 " diz o senhor..vai e fere Amaleque...destrói totalmente a tudo q ha, nao poupe, mate homem, mulhe, crianças, infante, bois, ovelhas, camelo.." Nesse e em outros versos absurdos da biblia os teólogos dizem q nao deve-se interpretar literalmente o q esta escrito. Eles sempre decidem convenientemente como deve ser a interpretação dos textos 'sanguinários'.
A biblia eh uma coletania de genocidios, infanticidios, estupros etc. Isso so para citar o velho testamento. Quem a leu seriamente com certeza ja constatou a imoralidade em varias passagens biblicas. Mas mesmo q nao considerassemos as coisas horriveis ordenadas por deus no livro 'sagrado', devemos reconhecer q ela so tem valor cultural sobre como pensavam, viviam, quais eram as supersticoes dos povos daquela epoca. Eh ignorancia tentar aplicar os conceitos biblicos na sociedade moderna.
2-A justificativa p/excluir a visão de mundo religiosa se deve ao fato de q religião esta baseada em dogmas e superstições e esses conceitos ja mostraram nao ter utilidade em questões envolvendo saúde publica, direito de minorias e controle populacional. O conjunto formado pela ciência e a filosofia é sem duvida o melhor método p/q essas questões sejam debatidas e decididas pela sociedade. A primeira fornecendo subsÃdios baseados em fatos e a segunda nos auxiliando avaliar o certo do errado.
1-As varias visões de mundo: conservadora, liberal, romantica, industrialista etc sao importantes p/a sociedade. Elas devem coexistir civilizadamente pois cada uma delas tem algo a contribuir no debate sobre inúmeras questões éticas ou nao. Isso tbem se aplica em relação ao aborto, tema em q tanto liberais c/conservadores devem ter opinião considerada. Entretanto, nao é produtivo e salutar incluir a visão de mundo religiosa em questões envolvendo aborto, sexualidade, controle de fertilidade.
Teu argumento eh similar ao da igreja de q se/xo somente p/fins de procriacao. Se fossemos c/a maioria das outras especies animais nas quais a femea so aceita o macho qdo esta no periodo fertil (cio) esse metodo funcionaria. Se ler o meu comentario vai ver q nao ha sugestao de usar 'somente' a razao. Deixamos de descartar embrioes (q nao eh vida e menos ainda pessoa) p/descartar milhares de criancas abandonadas nas ruas sem educacao, sem nada e completamente descartadas da vida social.
A questão fundamental do Aborto é que ele significa combater as consequências e não as causas. A vida se originou de um ato sexual sem prevenças, e excetuando-se os casos já previstos por lei, não faz sentido algum, usando apenas e tão somente a razão, ser a favor do aborto. Não se pode dar aos pais a liberdade de decisão por qquer motivo, da interrupção de uma vida, fruto da relação sexual deles. É um "preço" a ser pago pela irresponsabilidade de ambos. Não estamos fala
Hélio, que horror. Que matéria mais bizarra. Que mistura de conceitos e posições mais esdrúxula. Que retorno de dogmatismo é esse da soberania da mulher sobre seu corpo, se o corpo da mulher é apenas a metade (a outra metade é o corpo do homem) da realidade binômica de nossa biologia ? Cruzes. A pressão do conhecimento, multiplicado pelos cruzamentos de informações na quantidade que hoje ocorre, está esgotando a atual capacidade da linguagem com que o intelecto humano opera. Só pode.
Relacionar o aborto com matar em legÃtima defesa, ou em estrito cumprimento do dever, é falácia, pois estas circunstâncias que legitimam matar, tratam de questões que envolvem pessoas constituidas como cidadãs, portanto submetidas a certas obrigações, e protegidas por certos direitos. Condição pactuada por todos os que vivem em nossa sociedade. O aborto (fora as exceções legais no Brasil) ceifa a vida em estado embrionário, ou fetal, é sim, assassinato de indef
Toda liberdade ao indivÃduo, e ponto final.
"Sobre o seu corpo a mulher deve ser soberana" diz o articulista, mas acontece que o "corpo" que está dentro dela, não é dela, é de outra pessoa, cujo direito de nascer é inegável e protegido pela nossa constituição. Esse argumento é pÃfio, patético, ridÃculo até. O CORPO DENTRO DA MULHER NÃO É EXTENSÃO DO CORPO DELA, MAS SIM OUTRA PESSOA, inédita, que nunca existiu uma igual e nem nunca irá existir novamente. SOU C0NTRA O AB0RTO E A FAVOR DA VIDA.
Alfredo, depende de como vc define pessoa. Se pessoa eh alguém q tem auto-consciencia entao vc nao pode dar esse atributo a um feto muito menos a um embrião. Se vc eh a favor da vida para ser consistente deve aplicar esse conceito a todas as formas de vida. Vc por acaso eh vegan? Se vc eh especicista, como a maioria das pessoas, sua etica e moral eh dubia, ou seja ela nao existe de fato. Se a tua opinião se baseia em crenças dogmas e superstições ela nao tem relação alguma com etica e moral.
E fundamentalmente sou contra o Aborto, pois trata-se de combater um "problema" atacando a consequência (uma nova vida), e não a causa. A vida se originou de um ato sexual sem proteção. Por que isto aconteceu? O casal não teve acesso a anti-concepcionais? Faltou maior instrução ? Enfim, respondendo a questões como estas, podemos combater a origem do "problema". Ser a favor do aborto, e não combater a causa, é apenas ser a favor da promiscuidade, dentre outras coisas. /p
O erro em seu pensamento, é pensar que a concepção é sempre feita por duas pessoas cientes dos seus atos, o que tira fora casos de violência. Esse assunto é muito polemico, e não tenho uma opinião formada sobre o tal.Preciso ler mais
O sr ignora q o argumento 'vida' nao pode se restringir a humanos. Desconsiderar outras formas de vidas mostra inconsistência ética e moral. Mentalidades infertil e arrogante consiste em so a vida humana c/superior decorrente da suposição falsa de q fomos feitos a imagem de deus ou somos mais inteligentes etc. Enfim, esse argumento de q somente a 'vda humana' tem valor intrinco nao tem consistência moral pois origina-se do preconceito - especicismo.
Bertrand, serei sempre a favor da vida de um outro ser humano como eu, vc e qquer outro. O que não significa de modo algum, que eu seja vegetariano por causa disto. Somente um mente muito fértil para tal correlação / pré julgamento. O assunto aqui é aborto e um feto por mais que não tenha "auto-consciência", já representa uma vida, e isto de forma alguma é suposição, é somente e tão somente fato. Não quer ter filhos ? Então não brinca de fazer um ! (ao menos não sem pres
Parece q teu argumento esta relacionado c/preservar a 'vida'. P/q sejas consistente c/esse argumento vc deve ser vegan pois carne eh vida. Nao ha c/justificar teu argumento so p/a vida humana pois alem de especicismo um embrião nao eh um ser racional auto-consciente. O argumento de promiscuidade nao faz nenhum sentido mesmo se aborto fosse recomendado c/método principal de controle da fertilidade. A visão extremista religiosa erroneamente relaciona aborto c/promiscuidade.
O que mais me incomoda nos debates sobre a legalização do Aborto, se deve ao fato de quase sempre, a posição daqueles contra a ligalização é associada (indevidamente) ao teÃsmo. Está ERRADO !! Um ateu, como eu, pode ser sim contra a legalização do Aborto. Não pq se trata de uma vida "originada de Deus" (não creio), mas sim por se tratar de uma vida em uma concepção biológica. Estamos falando se outro ser de nossa espécie. E não posso compactuar com a retirada da v
Andre do primeiro comentário. Achei interessante argumento do véu. Na frança foi proibido "criança", até que ponto criança deve seguir preceito da famÃlia e até onde o estado deve prescrever cultura à uma criança?
Realmente este texto atingiu o climaxa da Vanitas vanitatum omnia vanitas. Tanto é que se tornou descartavel, inútil e pura bobagem escrita.
Data venia, padre não sou, sem ofensa não sou Corintiano, sou palmerense, Quem mandou embalsar foi Stalin,.... Cristo não fez suas imagem, foram os cristão para perpetuarem sua fé em cristo ( sem corintians, Palmerenas não é nada)
Alguém já disse q "Moral" é algo influenciado até pela Geografia, portanto... Excelente artigo! Apenas a coisa do padre corÃntiano não agradou, diria até q é algo assustadora, no mÃnimo preocupante.
HÉLIO, FAZIA MUITO TEMPO QUE NÃO LIA TANTA M... CONCENTRADA EM UM SÓ COMENTÃRIO. PARABÉNS, VOCE CONSEGUIU!
Mais do que preceitos religiosos (que dependem portanto da credulidade de cada um), a moral estabelece regras básicas de convivência social. Em outras palavras, de civilidade. Romper com ela seria perigoso e retroagiria à pré-história. Uma sociedade desprovida de valores morais é doente, belicosa e sedenta de sangue, incapaz de resolver seus conflitos sem abrir mão da violência, de preferência a letal. Eis aà a causa da decadência humana de hoje em dia.
Para discutir melhor ambos precisam de abertura, os liberais precisam parar de defender que aborto é bacana, não é, é terrÃvel, é última opção, os conservadores precisam aceitar controle de natalidade, isso diminui a ocorrência. O problema central não é conservadores, há conservadores não religiosos, e os religiosos querem colocar na lei seus dogmas, querem impor, eles já tem liberdade de não fazer, mas querem mais, querem obrigar os liberais a serem religiosos.
a fé espiritual misturada com ética independe das pedras dos marginais, veja a URSS, o estado era Laico, mas tinha um santo embalsamado e adorado (Stalin), Fidel na última semana pediu extrema-unção ao Papa. Tem ala cristã muito aveludada. Só uma ala. Os sÃmbolos católicos é tão quanto importante dos africano, indÃgena, muçulmanos, acho aético apedrejamento de mulheres, castramento, burca, aborto (vida),circuncisão...
O "santo embalsamado e adorado" da URSS era Lênin, não Stálin.
A carne de cachorro não é comida em nossa "grade cultural". Seria diverso se fosse o frango de estimação que morresse atropelado e as crianças resolvessem cozinha-lo. O buraco an*l da galinha comprada em supermercado não está entre a lista dos buracos que o homem "comumente" utiliza-se para extrair seu sêm*n. E dois irmãos que cresceram juntos desenvolveram mais laços afetivos do que os que "costumam" (não) haver entre dois pré-desconhecidos que se sentem atraÃdos sexualmente. Simples. Cultu
"Como é praticamente impossÃvel chegar a um denominador comum, o melhor(a única regra universalizável) é deixar que cada um fixe o seu." Isso soa auto-contraditório uma vez que está sendo imposto um denominador comum em nome de se eliminar os denominadores comuns.
Interessante a abordagem da coluna e por incluir nela ideias contidas no livro de Haidt. O espaço é muito pequeno mas gostaria de discordar da afirmação de q 'o prato q comemos essa noite nao esta no mesmo plano de debate do aborto". Sinceramente, nao vejo diferença entre as duas situações em termos de debate ético. Se o argumento é a vida de outros seres nao ha como negar questões éticas em ambas Argumentos especicistas p/reivindicar q um tenha mais valores morais q o outro sao no-sense. /
EXISTE UMA LINHA TÊNUE ENTRE A MORAL E A ÉTICA. A PARTIR DO MOMENTO QUE CONSEGUIMOS NÃO DISTINGUIR ENTRE ELAS TEMOS QUE REPENSAR. NÃO É LÃCITO, À NINGUÉM,TIRAR OU PRIVAR QUALQUER SER HUMANO, EM QUAISQUER CIRCUNSTÃNCIAS, O DIREITO À VIDA. E PONTO FINAL. NA CULTURA CRISTÃ, DA QUAL FAZEMOS PARTE, TODA E QUALQUER CONSTITUIÇÃO BASEIA-SE NO DECÃLOGO.
OSWALDO,FAZIA MUITO TEMPO QUE NÃO LIA TANTA M... CONCENTRADA EM UM SÓ COMENTÃRIO. PARABÉNS, VOCE CONSEGUIU!
Sobre o aborto, desconsidera-se ponto crucial: a economia do aborto, controle do corpo pelo estado de exceção - a regra. Sob o sistema de mercadoria, o corpo não é nem opção do humano - menos escolha, mas um móvel de força de reprodução desse e pertence ao sistema. Ditadura? Vivemos sob uma falsa ideia de democracia e liberdade. Redomas? Penso que o modo burguês, alienante e alienado, faz muito bem aos que vivem na redoma. Até quando? Redomas costumam ser de vidro e os marginais só têm pedra
Interessante os conservadores, acredito que sou, Talvez minha cultura faça-me assim, as vezes vacilo no conservadorismo, na França se proibiu criança usar véu, achei certo, os liberais achou errado, o centro do argumento era que temos que respeitar a cultura dos povos, a cristã não se respeita ou não é cultura?
A questão do véu não é só respeitar a cultura e sim a liberdade e autonomia individual. Da mesma forma que sou contra a proibição de se utilizar o véu se assim for a vontade da mulher, sou contra obrigá-la a utilizar mesmo que seja caracterÃstica da cultura. E outra, no ocidente a maioria dos Estados são laico, ou seja, neutro em relação a questões religiosas e por isso não aceitamos intromissões de religiões em questões de Estado.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Hélio Schwartsman > Problemas morais Voltar
Comente este texto