Ambiente > Guru verde renega catastrofismo climático Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Isso também não significa que iremos ver um esfriamento do planeta. A composição da atmosfera, a atividade solar e o próprio formato da órbita terrestre atual não permite que haja uma nova era glacial agora. A tendência ainda é de aquecimento e o fato de estar ocorrendo mais devagar nos últimos anos não impede que ocorra mais rapidamente no futuro. O que não pode haver é um exagero nas afirmações, nem de um lado nem de outro.
Vc tem certeza que a tendência é de aquecimento ? em que janela de tempo ? www.scotese.com/image s/globaltemp.jpg
"o fÃsico americano Joseph Romm"... Para falar sobre a volta à razão de Lovelock, foram entrevistar o sujeito acima, que é simplesmente o mais histérico e insano alarmista em ação. E a reportagem termina falando sobre o aumento de 1m no nÃvel do mar até o fim do século. Mesmo com a medida do aumento dos mares inflada/ajustada (GIA) pela UC Boulder (3.1 mm aa) levaria mais de 300 anos para o mar subir 1m. Ou seja, o alarmismo segue de vento em popa.
Este depoimento este ambientalista famoso e seguido por muitas BABACAS, errou, e admitiu o erro é assim que se faz...o que não pode é ongs internacionais pregarem o caos, o fim das florstas brasileiras, o fim das montanhas, o fim dos rios , o fim dos mares pregam um catacrisma global, e o BRASIL paga o pato, até vão criar organismo na ONU nesta RIO menos 20 com unico fim INTERNACIONALIZAR A AMAZONIA em nome destas mentiras... os estudantes brasileiros estão ficando céticos com estas
Os 5 estágios da dor da morte:1 - Negação2 - Raiva3 - Barganha4 - Depressão5 - AceitaçãoParece que muita gente está no primeiro estágio e só os ecochatos estão nos outros. Seria melhor se todo mundo pulasse para o terceiro (ONU), porque nem quero ver o que vai acontecer quando todo mundo ir para o segundo.
Simples: a casa caiu. O que era uma farsa ficou, mais uma vez, comprovado que era uma farsa. E agora, jornalistas, cadê os articulistas da FAIA que ficavam aqui alardeando os efeitos do aquecimento global? Não vão pedir desculpas pelas mentiras contadas aos leitores? Nem aos que diziam que era uma farsa desde o começo? Cadê a ética?
Como previsto, as catástrofes anunciadas pelos alarmistas desde o Catarina/Catrina/Rel IPCC 2007 e uma (in)verdade inconveniente não aconteceram. Mas alguns ficaram muito ricos e outros ganharam notoriedade e/ou muitas verbas para pesquisas. Enquanto isto, os promotores do alarmismo diminuiram a soberania das nações, corromperam a ciência, sequestraram as mentes dos ambientalistas e ultimamente até alguns religiosos. Não à toa, Al Gore tem se reunido com dirigentes evangélicos e mormons nos
 Sobre soluções (para um problema que não existe) que não funcionam, leia a entr3vista de Pat Mooney no ibase e veja para onde estão nos levando, quando acreditarmos no aquecimento global antropogênico catastrófico. Se é este o mundo ideal e "verde" que querem que acreditemos, sinto muito. Estou fora e não quero esta total insanidade para meus filhos e netos. Basta acreditar no alarmismo e este futuro negro se transformará em realidade.(o que tem neste comentário que ele precisa ser moderad
Não deu certo. Mas tentaram mesmo assim. Uia, esqueci das grandes navegações. Para mostrar que inovação energética funciona. Se a Europa ficasse só na lenha e na tração animal, isso nunca seria possÃvel.
Ok, então eles são "bonzinhos" e só querem o bem da humanidade. Sei. Vento e sol são os recursos mais antigos da humanidade, juntamente com o fogo. Só fomos "descobertos", p.ex., por causa do vento. Ninguém sabe, p.ex, que um carro elétrico foi cunstruÃdo 100 anos atrás. E... não deu certo.
Ficar rico, mesmo com petróleo, as vezes desperta um altruÃsmo escondido. Mas nem sempre, porque se todos fossem que nem Maurice ou Rockfeller, o problema já estaria resolvido a muito tempo. No século 19 nós vivÃamos de lenha e ração para cavalo. Vento e sol são conceitos mais modernos.
Se colocarmos uma lupa, veremos que a pirâmide fóssil está por trás da pirâmide verde. Maurice Strong ou os Rockfeller são os magnatas do petróleo que tem pesados interesses na pirâmide verde. Eles estão certos pois desta forma asseguram que seu faturamento com petróleo dure muito mais tempo, enquanto nós voltamos ao século 19 e passemos a viver de vento e sol.
Mais lucrativo no curto prazo é manter o modelo atual e simplesmente contar o dinheiro entrando. Não é necessário gastar verba com pesquisa, nem perder dinheiro com soluções que dão errado. Nem gastar com infra-estrutura nova. A pirâmide fóssil já está pronta. A pirâmide verde não. E a pirâmide fóssil não quer concorrência. Mas a pirâmide fóssil tem validade e está expirando, e se não for trocada, as nações expiram com ela.
No curto prazo, sempre é mais lucrativo investir na bolha, na onda do momento. E, atualmente, a bolha (já estourando) da vez são as energias renováveis (vento e solar principalmente), carros elétricos (fracasso), mercado de carbono (em baixa) etc. Grupos de pressão existem para todos os interesses. Funciona como uma pirâmide. Os primeiros que entrarem ganham muito dinheiro. Os que entrarem por último ficarão no prejuÃzo. Isto, porém, é supérfluo. A agenda real é acabar com a soberania das na
Sim, mas o ceticismo é mais lucrativo no curto prazo. Se não fosse, não haveria tanto lobby nos congressos.
Por trás das cortinas, as grandes corporações bancárias, agroquimicas, companhias de seguros, especuladores de carbono etc puxam os cordões. Todos nos fazendo acreditar que lutar contra o aquecimento global é lutar contra o "sistema mau", quando na verdade, somos apenas marionetes da última onda de medo. Os cientistas produzem as pesquisas alarmistas, a mÃdia reverbera, e os polÃticos, com base nisso, aprovam as polÃticas públicas que favorecem os segmentos que lucram com o medo alheio.
O CO2 sozinho não tem poder para realizar as profecias catrastróficas. Mas tem poder para libertar outros gases efeito estufa que atualmente estão confinados nas florestas e no mar. A combinação de vários gases de várias fontes, aà sim, tem poder para realizar profecias mais catastróficas que as desse guru.
Solução: suspenda já sua assinatura do History/Discovery Channel... Ah, do NatGeo também.
A própria humanidade já aprendeu a utilizar esse efeito dominó da natureza para efeito devastador. Uma bomba TNT não tem poder para destruir o mundo, mas tem poder para disparar uma bomba atômica. Uma bomba atômica tem poder para destruir uma cidade mas não o mundo, mas também tem poder para disparar uma bomba de hidrogênio. Esta última sim tem poder para acabar com tudo. O CO2 é o TNT. As florestas são a bomba atômica (fissão) e o mar (2/3 da suferfÃcie da Terra) é a bomba de
Com todas as letras, é e sempre foi má fé ! Toda pessoa que se dispuser a estudar em livros de climatologia de cientistas não engajados. Chega fácil a conclusão. O CO2 possui efeito estufa sim, mas seu potencial de aquecer a terra é muito baixo! E devido a saturação de onda quanto mais CO2, menos aquecimento proporcional !
Ou então ele - o guru - pode ter "ganhado" algum para desmentir suas afirmações anteriores. Afinal, ele estava indo de encontro com os maiores interesses economicos deste planeta. Sem contar nos governos que não querem investir em novas tecnologias...
Leia entrevista de Pat Mooney no ibase.br sobre "novas tecnologias" e depois volte aqui para dizer se elas são "legais"...
Muito pelo contrario. O dados "verdadeiros" mostram que teremos um resfriamento do planeta nos proximos 20 anos. preparense para invernos mais gelados.
Uma a uma, estas teorias catastrofistas vão caindo por seus próprios protagonistas e o conflito interno nas organizações que as promoveram vai aumentando. Hoje Patrik Moore (greenpeace), Lovelock e outros, amanha será a vez de Maurice Stong, Al Gore, etc. Imaginarmos o prejuÃzo social que estas teorias alarmistas provocaram no mundo, principalmente no brasil ao criar uma geração de xiitas que invadiram os órgãos públicos e a academia fazendo isso virar até ciência. Vai dar trabalho purificar
Não é que o Ex Presidente George W. Bush tinha razão!!!!.KKKKK!!!!
Eu já vivo 80% nesse planeta futuro. 80% da matriz energética brasileiraé sustentável, e está correndo tudo muito bem por aqui. Funciona. Crescimento econômico é artificial. O natural é tudo ruir eapodrecer. Mas ser artificial e ser acoxambrado aà são 2 coisasindependentes. Os promotores e interessados já sabem de tudo o que eu sei (acho). A comunidade cientÃfica vem berrando isso a mais de 20 anos. O problema são os não-interessados. (enxo fre é mais barato que e
Seja feliz no seu planeta futuro, com todas estas "soluções" desnecessárias para um problema que não existe. Vá em frente, valide isto tudo para as big chemilcal. O problema é artificial, apenas para justificar estas mesmas "soluções" artificiais que vc cita. Da próxima vez cite estas tecnologias com os principais promotores e intere$$ados. (ah faltou os espelhinhos no céu...)
Esse céu pulverizado com não-se-sabe-o-que (é gás de enxofre se quiser saber) é uma solução acoxambrada que só se tornará aceitável se ninguém continuar fazendo NADA. O escudo de enxofre, se virar realidade, será por culpa dos céticos que atrasaram tudo. Porque é uma solução do tipo "extintor de incêndio". Existem outras, como células de hidrogênio (que não fedem), biocombustÃveis (incluindo biopetróleo), energia solar, aeólica, fósseis combinadas com captura de carbono, hidrelétrica,
Acredite e aceite, e conviva imerso em uma gosma nanotecnológica, sob um céu pulverizado com não-se-sabe-o-que para "esfriar" o planeta e cercado de seres sintéticos por todos os lados. Ou vc acha que tudo que está sendo feito é pelo "bem do planeta" ? As "soluções" já estão na prateleira, esperando apenas o convencimento da opinião pública. Mas é isto aÃ! São as "novas tecnologias"!
E o que acontecerá se não acreditarmos e aceitarmos? Por enquanto, uma crise econômica mundial. Muito desemprego em uma época quando, por ironia, existe muito trabalho atrasado a ser feito.
A coisa não é tão simples assim. Basta ler a entrev. do Pat Mooney no ibase e constatar o que acontecerá quando acreditarmos e aceitarmos o tal aquecimento global catastrófico. As "soluções" para ele vão nos fazer desejar muito o velho e bom petróleo.
É como fazer omeletes descartando a casca do ovo no local adequado. Enterrar em algum depósito de lixo é uma solução, fazer compostagem (reciclar) é outra solução. Simplesmente jogar as cascas para o alto e dane-se a cabeça de quem caia também é uma "solução".
Sim, o CO2 é o "lixo indesejado" sem o qual não existiria a vida vegetal e certamente nem a animal. É o lixo que exalamos depois de aspirar oxigênio. É o lixo que possibilitou a vida na terra. as tecnologias de CSS não estão dando certo. Custo e risco são um dos fatores. O ideal é haver crescimento sem impacto ambiental. Mas é como fazer omelete sem quebrar ovos. Algum impacto deve ter. Devemos sim minimizá-los. Mas com a racionalidade e não com teorias pseudo-cientÃficas-alarmistas.
Não é o CO2 que nos dá conforto, é a energia liberada pela queima dos combustÃveis fósseis. O CO2 é um lixo indesejado. É a ENERGIA, não o lixo! Até é possÃvel ter um modelo energético fóssil que não agrida o meio-ambiente com tecnologias de captura do carbono. E até geraria empregos. Mas é compreensÃvel, porque quase ninguém estuda economia sustentável para entender a diferença entre crescimento econômico e poluição.
De qual aquecimento global ? do natural, cÃclico, causado pelo sol, raios cósmicos, cobertura de nuvens e dirigido pelos oceanos etc ? ou do catástrofico, causado pelo maléovo e demoniaco gás natural que alimenta as plantas e a vida, e que está presente em 0,039% da atmosfera ? Mas, é compreensÃvel. Malthusianos vêem o homem como um cancer do planeta. Como o CO2 nos dá conforto, alimentos, saúde e aumenta nossa expectativa de vida, então ele é também um inimigo do planeta.
O governo Bush nunca foi cético em relação ao aquecimento global. Foi é unilateral em relação a quem iria pagar a conta para limpar a bagunça.
A FO LHA ESTÃ CEN SURANDO
vamos ver se agora esses ecochatos param um pouco de torrar nossa paciencia
Com certeza não. No momento eles vão mesmo é torrar Sir Lovelock por pular fora do trem. Depois eles retomam sua retórica catastrófica. Chicken Little. Muito corajosa a atitude dele, que na verdade, está tentando preservar sua biografia e não passar para a posteridade como um alarmista histérico. Com 91 anos um cidadão pode se dar ao direito de pensar com sua própria cabeça. Com os dados do mundo real não confirmando a catastrofes anunciadas, as mentiras tendem a crescer e se tornarem ridicu
Não mesmo!
Meu Guru ambiental é professor e fisico de stanford, alma mater MIT,BERKLEY e ganhador do nobel de fisica 1998 Robert B. Laughlin leiam seu essay publicado no the american scholar summer 2010 entitulado (what the earth knows) compreenderão melhor o que está ocorrendo na terra!! Um estudo comparativo da idade geológica do planeta/idade humana e as ações dos humanos sobre o planeta e desmistificando atraves da fisica muitos mitos ditos ecologicos!
Há MUITO DINHEIRO por tras da propagação da ideia do aquecimento global. Isso tem origens na ONU, na decada de 70... e o nome do cara por tras de tudo é Maurice Strong.
Para evitar o prosseguimento do aquecimento global vamos destruir todos os produtores de gás carbônico,principal causador do aquecimento. Carros, fôrnos de siderurgicas, queimadas, a humanidade (a respiração produz CO2), a fauna também, e principalmente ... a flora, fabricante inveterada de CO2 durante os dias ensolarados por causa da fotosÃntese. Outra solução é desligar o Sol.
Não é apologia ao medo. É ser realista. É só estudar um pouco de história para saber que guerra é sempre a solução que a humanidade encontra quando a coisa desanda.
Viu ? assim é que funciona. Apologia ao medo da terceira guerra mundial SE as conferências do clima fracassarem. Se fracassarem, então, teremos o fogo dos infernos e as guerras, a fome, as doenças e tudo mais que habita as mentes daqueles que estão neste trem, felizmente agora descarrilhando. Confundiram tudo. PolÃtica, ciência, religião, ambientalismo, ficção cientÃfica etc. Será esta a tal "ciência post normal" ? estou fora.
A diferença é que a fauna e a flora reabsorvem o CO2 pela fotossÃntese e são, por definição, sustentáveis. Mas sim, destruir todos os carros, fôrnos, queimadas e humanidade em uma Terceira Guerra Mundial é bem o que pode acontecer se as conferências pacÃficas do clima continuarem fracassando.
Não conseguimos nem acertar a previsão do tempo, quanto mais o clima global para décadas.
Pode modelar o Sol girando em torno da Terra, mas só vai complicar as equações das órbitas. Por isso ninguém mais usa esse modelo geocêntrico. Apesar que ele também tem um poder de projeção equivalente ao modelo heliocêntrico. Até modelo ruim faz projeção. O mesmo vale para os outros modelos. O problema do geocentrismo é de custo, não de ceticismo, porque o modelo funciona. Assim como as projeções do aquecimento global também funcionam.
O ceticismo faz parte da ciência. Sem ele poderiamos estar acreditando que o sol gira em torno da terra ou na geração espontânea ou que o planeta existe há 70 mil anos e por aà vai. Ceticismo é parte do método cientÃfico. A ciência não chegou neste estágio pela interpolação. RaciocÃnio lógico e matemática fazem parte. Fé (religiosa) e ciência são excludentes, a não ser a fé NA ciência, da qual o ceticismo é parte. Acredito na ciência comprovada e não nas elocrubações inconsequentes.
A ciência não chegou neste estágio por causa do ceticismo, mas por se basear em fatos. A relatividade nunca seria possÃvel se o ceticismo dominasse a comunidade cientÃfica. Teoria que diz que é possÃvel liberar energia da matéria em quantidade suficiente para destruir o mundo. Interpolação não é ciência, é matemática/filosofia e precede a ciência. Ciência tem um fundo de fé sim. Mas em qual religião você acredita? Na mesma da ciência ou na dos poluidores inconsequentes?
Mesmo a interpolação não é verdade cientÃfica até ser comprovada fisicamente. Infelizmente o uso de falácias está nos dois lados da questão. Diria que ultimamente ela está mais do lado do catastrofismo. Quatro anos não são tendência, concordo. Mas basta um evento climático acima da média e as cassandras começam a apologia ao fim do mundo. A ciência só chegou neste estágio por causa do ceticismo. O comportamento cientÃfico é ser cético. Não é defeito. É qualidade.
Resultados de modelos não são resultados cientÃficos. Resultados de laboratório são resultados cientÃficos. Os modelos interpolam os resultados para outras situações. Ciência: Laborátório -> resultado observado -> modelo -> projeção (mesmo que seja o apocalipse) Usar de falácias, também não é nada cientÃfico. Mas é o que a indústria do ceticismo está fazendo. Ceticismo: Lucro -> estratégia unilateral para proteger o lucro -> lobby anti-ambientalismo -> baboseiras na mÃdi
a) modelos são ferramentas válidas para apoiar pesquisas; b) resultados de modelos não são resultados cientÃficos e nem servem para comprovar ou rejeitar hipóteses. c) experiências de laboratório são válidas, mas não é válido utilizar modelos como comprovação cientÃfica; d) modelos climáticos não conseguem simular o passado, portanto, não conseguem simular o futuro. Ciência básica.
E o que são experiências em laboratório senão fazer observações e levantar dados empÃricos? Foi politizado pelos governos, e tinha que ser. Mas não é pura polÃtica. É polÃtica, economia e ideologia. Keynesianismo básico, governo regulando a economia.
modelos funcionando "em laboratório" não é ciência. A ciência não funciona assim. Funciona com dados empiricos e hipóteses comprovadas (ou rejeitadas) por observações. Fazer modelos funcionarem em laboratório não acrescenta nada à ciência. O aquecimento global foi politizado por quem ? Mas está certo: isto é pura polÃtica (e fé) mesmo. Não é ciência.
Já foi comprovado cientificamente, porque os modelos funcionam em laboratório. Logo, não são viciados e falhos. O que não foi é comprovado de fato, porque até lá já é tarde demais. Viciadas e falhas são as alegações pós-lobbys, depois que o aquecimento global foi politizado.
a) se existe alterações no clima, nada ainda foi comprovado cientificamente. Apenas existem nas projeções dos modelos e na retórica dos interessados; b) as calotas polares não estão derretendo. Como disse, a Antártica está cada vez mais fria e com mais gelo; c) sobra o ártico. Registros históricos mostram que ele já sofreu baixas de gelo em décadas recentes anteriores aos satélites e se recuperou rapidamente. d) Sobre coisa pior vindo, só o futuro dirá. Não os modelos vi
O Ãrtico sendo mais vulnerável ao calor, torna ele um indicador mais confiável que a Antártida para analisar os efeitos do clima. E se você entender o meu primeiro post sobre médias, saberá que não se deve usar um histórico pequeno de 4 anos, nem um ponto especÃfico. Mas o derretimento das calotas polares é só um entre vários problemas, e com a temperatura atual, depois de 0,6 graus de aquecimento médio. Tem coisa pior vindo se o clima continuar sendo alterado.
Acho que vc não tem lido as pesquisas ultimamente. A Antártica está esfriando e ganhando gelo nos últimos 30 anos. Já o ártico, teve sua baixa em 2007 mas se recupera muito bem desde então e neste ano até esteve na média histórica. Mas enquanto a antártica tem um continente embaixo, o ártico não tem. É puro gelo em cima dágua e portanto mais vulnerável al calor dos oceanos. Se vc procurar saberá que o 100 do ártico foi pego no pico. Ele já esteve com muito menos gelo décadas atrás.
Se concretizaram sim. Disseram a 20 anos atrás que as calotas polares iam derreter 20 anos depois, e isto está acontecendo NESTE MOMENTO. Os governos até estão discutindo quem fica com qual parte do Ãrtico. Acertaram no passado e podem muito bem acertar no futuro.
E por acaso, as predições do Jim Hansen feitas para o senado americano mais de 20 anos atrás estão corretas ? Os cenários do IPCC estão se concretizando ? ou só vamos comprovar eles daqui a 90 anos ? E até lá, vamos ficar vivendo neste estado de medo da catástrofe sempre eminente ? As crianças agora já não estão falando "quando eu crescer". Estão falando "se eu crescer". Estão acabando com o futuro delas para alguns magnatas fazerem fortuna e outros do andar de baixo ganharem fama e notoried
É mais fácil prever uma média do clima a longo prazo do que um clima especÃfico a curto prazo. Teorema do limite central, estatÃstica básica.
O próprio "guru" se desmentiu ao profetizar asneiras sobre o clima da terra, quero ver como se portarão agora os nossos ecochatos, começando com marina silva (ET de xapuri), fernando gabeira (ex-guerrilheiro), e uma cambadinha esquerdista que adora palhaçadas.
Ricardo, vão continuar dizendo profecias alarmistas, para convencer incautos. Mas antes, como fazem com quem se contrapõe a eles, desqualificar. Veja agora: o GURU já não lia... O próprio All Gore, vive dizendo, a peso de ouro, que o mar vai subir vários metros, no entanto, comprou uma mansão à beira mar na Flórida, pagando mais de U$8.000.000,00. A única coisa que vai subir é o saldo das contas bancários destes profetas do apocalipse. Isto não passa de um grande negócio, altamente lucrativo
Essas prediçoes podem nao está ocorrendo como foi anunciado, más o clima no planeta sofreu profundas mudanças, e vai afetar ainda mais num futuro proximo.
Os americanos e europeus não são uma coisa só. Uma pequena parte que lucra com o modelo energético atual e não quer concorrência, esta sim ataca qualquer tipo de inovação e mudança. "American way" é um monte de americanos ricos que ganham mais dinheiro do que sabem onde gastar. E compram tudo que aparece de novo. Se aparecer toda uma geração de produtos verdes novos, eles compram, e adoram.
Os militantes ambientalistas só puderam concordar, embora desanimados, com mea culpa de Lovelock. Peter Stott, do Met Office Hadley disse:"o guru foi alarmista que homens seriam obrigados a viver no Ãrtico". Concordou que o aquecimento dos últimos anos foi menor do que o previsto pelos modelos climáticos. Keya Chatterjee, diretor do WWF-EUA, disse que estava "difÃcil não se sentir esmagado e ficar derrotista". A credibilidade das ambientalistas está efetivamente caindo c
"O clima sofreu profundas mudanças". Que frase bonita né. Aonde ... me diz em que lugar que eu quero ver. Cada uma. Meu querido. Isso tudo só tem um propósito se é que voce não percebeu ainda ... Americanos e Europeus só querem, a todo custo, manter os paises "emergentes" em seu estado de fraco desenvolvimento. Eles não querem nenhuma concorrência. Porque voce acha que os Estados Unidos nunca assinou e nunca vai asinar tratado algum que prejudique o se "Americam way". Pensa um
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ambiente > Guru verde renega catastrofismo climático Voltar
Comente este texto