Ciência > Apesar de incertezas, dados sobre aquecimento estão cada vez mais fortes Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Apesar de alguns, senhores da verdade, dizer o contrário.
"A new paper published today in Geophysical Research Letters describes how the oceans have warmed only 0.09°C over the last 55 years, from 1955-2010." Então, pelos meus cálculos, deve levar 1.111,1111111 anos para os mares ferverem (como afirmou o pai dos alarmistas James Hansen recentemente). ô de baixo: com menos de 2 milimetros (nada diferente dos ultimos 10 mil anos) de aumento do nÃvel do mar por ano, vai demorar também alguns milenios para a água representar algum problem
Então quer dizer que um "engenheiro" não pode cometer erros de grafia e digitação?Ele não é humano?Afinal aqui não é documento oficial não precisa de rigor de grafia.E tentar desqualificar um argumento por erro de pronuncia ou grafia é uma falácia.Eu cometo meus erros de digitação, grafia e até de texto mal formulado.Quando comparo meus textos vejo que tem muitos que elaboram textos melhores do que eu.Isso só me torna humano e não um robot.Mas não torna meus argumentos invalidos.
Pessoal ? acho que é apenas um sujeito fake com vários perfis. Decidi ignorá-lo e não me importar mais. O pobre apesar de "engenheiro" escreve "apareçe" com ç. Não vale a pena a luta. Acho que trata-se de um robot ou um zumbi que usa métodos pouco confessáveis para manter seu comentário na página de rosto da matéria. Um pontuador-serial. Bulling não me assusta. Sigo!
Mesmo quando você corrige meus cálculos o pessoal te detona.....
Você encontra várias referências à condição dos corais no mundo. A estimativa é que 1/5 já morreu em função de vários fatores como poluição, aumento da acidez e temperatura dos oceanos. Uma alteração brusca de temperatura de cerca de 2°C pode matar os corais. Se a temperatura dos oceanos realmente começar a subir numa taxa mais elevada, os corais terão de de adaptar mas precisam de tempo para isto. Mas não está tudo bem como você falou....
Não, não é atipico. O aumento de cerca 2 mm ao ano é o normal desde a última glaciação (fenômeno não linear!). Nada anormal ou atipico. A temperatura do planeta "normal" é 8 graus mais quente, considerando toda sua existência. E, desde 50 milhões de anos atrás, estamos perdendo calor.
Sim, não é 2mm em média. Talvez seja menos do que isto. Sobre os corais, novamente outro meme. Os corais vão bem obrigado. Cada dia melhor. A histeria sobre isto tem sido sistematicamente desmentida cientificamente. Mas, claro, não é na coluna de ambiente ou ciências de um jornal que vc vai saber disto.
Corrigindo meu comentário, a média de 2mm por ano significa que o mar a 2000 anos era 4 metros mais baixo que o atual. O que duvido muito. Portanto se estamos presenciando este aumento de 2mm/ano ou ele é totalmente atÃpico ou a informação de 2mm/ ano nos últimos 10.000 anos não está correta.
OK...é 20m eu esqueci de dividir por 1000. Mas voltando ao aquecimento, você não precisa esperar 61000 anos para a catástrofe. O aquecimento médio apontado neste estudo que você mencionou é diferente para os oceanos da Terra e a vida marinha não precisa de uma alteração de 100 °C para morrer. Os corais já estão desaparecendo em muitos lugares em função já do pequeno aumento da temperatura.
Meu caro, quando "lanço" dados estatÃsticos como se fossem lineares estou apenas usando o mesmo artifÃcio que os alarmistas exploram. Só isto. Nada irrita mais os catastrofistas-alarmistas-hist éricos e as cassandras de plantão do que usar seus próprios métodos.
Refaça as contas e vc vai chegar a 20metros e não 20km. Acho que sua calculadora é alarmista. 2mm ao ano X 10000 anos = 20000 mm 20000 mm / 1000 = 20 metros. Esta é a conta.
Paulo: 1 metro = 100 centimetros 1 centimetro = 10 milimetros. logo, 1 metro = 1000 milimetros 2 milimetros ao ano X 10 mil anos = 20 mil milimetros 20 mil milimetros / 1000 = 20 metros (e não KM). A diferença é mil vezes a menos do que vc calculou. Nossas calculadoras são diferentes. A sua parece ser uma calculadora alarmista.
Viktor, quando você fala que algo varia em média x em y anos significa que você pegou a variação total no perÃodo (x) e dividiu pelo numero de anos, obtendo ai a média. Não fui eu quem lançou a informação de média de 2mm nos últimos 10.000 anos. Foi você. Este valor pode não ser linear ao longo do tempo mas então não é valor médio. Você entrou numa nova fase onde lança dados estatÃsticos, sabe-se la tirados de onde, e tenta dar credibilidade aos seus argumentos. Refaça a conta dos 20
10.000 x 2mm = 20.000mm. Considerando que cada metro tem 1000mm (não confunda com cm Viktor) o resultado dá 20Km. A minha calculadora esta perfeita. A sua é insiste em mostrar dados bons para os céticos....
Paulo disse: "Uma elevação media de 2mm por 10.000 anos daria uma lâmina de água de 20Km." 10000 anos * 2 mm / 100 = 200m Paulo, sua calculadora está com problemas. Recalcule e veja que o resultado não é 20km, mas em 200m. Começo a acreditar que meus dados não estão tão furados...
"Então, pelos meus cálculos, deve levar 1.111,1111111 anos para osmares ferverem (como afirmou o pai dos alarmistas James Hansenrecentemente)." T alvez este seja um dos dados furados que o Paulo falou. Então segue a correção: Na verdade levará não 1.111,1111111 para os mares ferverem, mas 61.111,1111 anos (61 MIL anos). É que eu não multipliquei por 55 anos. Corrigido!
Não existe absolutamente nada, nenhuma variável ou indicador concreto que ateste a subida catastrófica do nÃvel do mar. Se vc apresentar alguma, eu mudo minha opinião. Mas, por favor, não venha com Tuvalu e outras mentiras já amplamente conhecidas.
Começo a perceper que vc não sabe o significado do termo "não linear". Mas se os meus dados estão furados, gostaria de acerta-los. Por favor, passe-me suas fontes de dados corretos. Até na wikipedia (fonte de informações com viés climático) está a evolução do nÃvel do mar desde a última glaciação. Consulte e verá que que entre 20 mil e 15 mil anos o mar subiu cerca de 100m. Depois praticamente estabilizou. Desde então, oscila, mas se mantém estável. Apelo ao absurdo não ajuda.
Uma elevação media de 2mm por 10.000 anos daria uma lâmina de água de 20Km....ou seja 2 vezes toda a água da Terra. Lógico que tem interesse politico no IPCC. Mas na media existe uma boa intenção na direção correta. Mas você insiste em apresentar dados aqui, muitos deles completamente furados. Se a elevação média pelos últimos 10.000 anos fosse de 2mm, na época de Cristo o mar seria 4km mais baixo que o atual. Ou seja, só posso concluir que seus dados são furados ou que a elevação atu
Sim, 2mm já é a elevação atual e média por 10 mil anos. Mas ela não é linear. Pode baixar, pode subir, dependendo das condições climáticas. Durante a LIA ela baixou, p.ex. Ninguém está negando nada, Paulo. Negar que não haja motivos polÃticos nos relatórios do IPCC é uma forma de negacionismo. Ou o relatório é "neutro" ? Não é o que dizem alguns cientistas que fizeram parte do próprio.
2mm por ano já é a elevação atual. Se o processo não acelerar até o final deste seculo já teremos algo próximo de 20 cm a mais no mar, que pode ser considerada a hipótese branda.... Negar este efeito não ajuda em nada.....além do mais atribuindo razões politicas para o IPCC.
Copiado da mesma fonte apresentada acima.. review the sea-level from 1972 to 2008, the observed sea-level rise 1.8 ± 0.2 mm/year from tide gauges alone and 2.1 ± 0.2 mm/year from a combination of tide gauges and altimeter observations.. agrees well with the sum of contributions (1.8 ± 0.4 mm/year) . The largest contributions come from ocean thermal expansion (0.8 mm/year) and the melting of glaciers and ice caps (0.7 mm/year), with Greenland and Antarctica contributing about 0.4 mm/ye
Viktor, Você costuma ler somente a parte da noticia que te interessa. algumas geleiras do Himalaia realmente estão ganhando massa. Mas no geral a cordilheira toda esta perdendo e causando aparecimento de lagos onde não existiam e inundações. O fenômeno do desaparecimento de ilhas ocorre em outros lugares como mostrado na reportagem abaixo. O litoral também está recuando em vários lugares, inclusive no Brasil. Tudo isto já é o resultado do aquecimento de décadas atrás.
Copiado de reportagem da BBC "Two South Pacific islands have disappeared beneath the waves, as climate change raises sea levels to new heights. They are Tebua Tarawa and Abanuea - which ironically means "the beach which is long-lasting" - in the island state of Kiribati. Neither island was inhabited, though Tebua Tarawa was used by fishermen."
Novos estudos sobre o derretimento das geleiras do Himalaia revelam o impacto das mudanças climáticas. Segundo relatórios do Centro Internacional para o Desenvolvimento Integrado das Montanhas (ICIMOD), as geleiras diminuÃram 21% no Nepal e 22% no Butão nos últimos 30 anos. As descobertas, são a primeira confirmação oficial sobre o derretimento das geleiras. Elas corrigem um anúncio errado do IPCC que afirmou que as geleiras do Himalaia derretiam mais rápido e poderiam desaparecer até
Qual cientistas ? Até o Guardian teve que publicar: www.guardian. co.uk/environment/2012/feb/08/ glaciers-mountains" The Himalayas and nearby peaks have lost no ice in past 10 years, study shows Meltwater from Asia's peaks is much less than previously estimated..." (Nature, fevereiro). Será que as ilhas do litoral brasileiro também estão afundando ? Paulo, isto chama-se "meme" e provavelmente deveu-se ao erro do último rel do IPCC que dizia que o Himalaia i
Não Viktor.....a explicação mais aceita pelos cientistas é do degelo do Himalaia.....
Geologia ?
Viktor, Com explicar as ilhas que estão sumindo, na consta da Ãndia, devido ao aumento do nÃvel do mar? Sua tese é que a causa do aquecimento global não é antropogênico. Você vai agora negar também que o mar esta subindo e já causando as primeiras perdas?
Enquanto as águas não entrarem ou arrasarem a casa dos céticos eles não acreditarão nas mudanças climáticas. Cada um que acredite no que quiser! O fato é que em nossa civilização o que impera ainda é "o homem lobo do homem e do planeta" . Mas felizmente, os conscientes estão se agregando . E eu estou nessa!!!
o planeta esta em processo de resfriamento, nao de aquecimento! aquecimento global é a maior mentira depois do acobertamento da existencia de OVNIs e ETs!! o ser humano contribui c menos de 0,01% do CO2 emitido no planeta!! o resto vem dos oceanos, na gde maioria e vulcões, alem da regulação do clima pelo sol!!
Tem gente que diz que isso é mentira...
O único caminho é a preservação de nosso meio ambiente.
Não é só isso não Marcelo. Temos que trocar o uso de fontes de energia fossil (petroleo/carvão) por energias renovaveis.(Solar,eólica,hidra ulica,maremotriz,biomassa) E se a tecnologia permitir fusão-nuclear .
Ninguém mais acredita nessa balela de aquecimento global! Não se preocupem; os oceanos estabilizam a temperatura. Neste vÃdeo, prof. da USP desmente essa tolice! youtube.com/watch?v=oJTNJBZxX6 E&feature=player_embedded
O ser humano parece estar forçando o fim do mundo.A natureza com toda sua humildade,nos oferece tantos recursos importantes para a nossa vida, mas de forma ingrata cuspimos em sua face.Claro,falando no sentido figurado, mas é realmente isso que fazemos.O homem só pensa " em cada vez se enriquecer" Pouco se importam com as consequentes de seu abuso contra natureza, pois não pensam nas futuras gerações a não ser na riqueza de hoje. Desmatam, poluem.O fim do mundo parece estar proximo de nós /
Se bobear vão por a culpa também nas sacolas plásticas pelo tal aquecimento... "É que elas acumulam uma quantidade extra de CO² no seu interior após serem utilizadas para transporte de alimentos e coisa e tal"... Heheheh...! Existem embusteiros pra tudo enfim...!
Eu notei um certa instabilidade neste sistema da f0lha.Varias vezes positivei e negativei comentarios,e o placar não mudou por horas.Só depois pareceu que meu voto foi computado.Mas não pareceu ser fraude,apenas um atraso do sistema.Talves isso explique para os votos aparecem de um vez.Tambem ja aconteceu d'eu comentar do computador,depois saio e vou para o Laptop.Não visualizo mais meu comentario.Ele só apareçe depois de um 30 minutos para o Laptop.Pareçe ter uma defasagem no sistema.
Eu sei bem o que significa as "maozinhas". Só que estatisticamente é impossÃvel acontecer o que acontece quando vc comenta. É como se tivesse quatro comentaristas sempre esperando seu comentário para pontua-lo 4 x positivamente e pontuar seu oponente 4 x negativamente. Não interessa se é feriado ou pela madrugada. Quando vc comenta o fenômeno acontece. Ou então vc tem um grupo de admiradores. Isto acontece em questão de segundos. EstatÃsticamente é impossÃvel, admita.
complementando.Eu não trabalho na f0lha, e nem em nenhuma ONG.
Uma nova falácia.Falácia do apelo ao Bulling.Viktor ,essa mãos indicando positivo e negativo serve para as pessoas manifestarem se concordaram ou discordaram de sua opnião.Não é nenhum instrumento de intimidação.É normal numa discução o mesmo que positivar um negativar outro.Mas se vc procurar vai encontrar discuções que os dois são negativados ou positivados.E nem todos os que eu comento tem 4 positivos,e mesmo que tivesse,isso só indica que tem 4 pessoas assiduas frenquentadoras d comentar
Não é ter opiniões similares o problema. O problema é factual. A cada comentário do Sr em questão, imediatamente aparecem 4 positivos. Já no seu oponente, aparecem 4 negativos. Vc nunca desconfiou dos seus positivos ? É por que ele também promove aqueles simpaticos. Isto é uma espécie de bulling. Mas, a diferença é que este é fraudulento. Vc concordaria se eu tivesse vários perfis para usa-los contra vc ? Ou ele trabalha para a F. ou para alguma ONG interessada em abafar vozes contrarias. /
André Luiz...Pode me por na lista dos que compartilham opinião semelhante a sua neste assunto. e eu não sou você.....
Não convence. Sinto muito. O fato de eu apenas me posicionar neste tópico não é da sua conta. Mas, digo a vc: Neste tópico tem fÃsica,biologia, economia, polÃtica, geologia, cotidiano, mundo, poder etc etc. Sim, um pouquinho de climatologia também tem. De quebra posso exercitar minha capacidade de debunkar inverdades a partir defatos cientÃficos e ainda exercitar minha capacidade de debater, mesmo que as vezes saiba que não vale a pena, pois com fé não tem racionalidade possÃvel.
Não convence. Sinto muito. O fato de eu apenas me posicionar nestetópico não é da sua conta. Mas, digo a vc: Neste tópico tem fÃsica,biologia, economia, polÃtica, geologia, cotidiano, mundo, poder etc etc.Sim, um pouquinho de climatologia também tem. De quebraposso exercitar minha capacidade de debunkar inverdades a partir defatos cientÃficos e ainda exercitar minha capacidade de debater, mesmoque as vezes saiba que não vale a pena, pois com fé não temracionalidade possÃvel.
Não convence. Sinto muito. O fato de eu apenas me posicionar neste tópico não é da sua conta. Mas, digo a vc: Neste tópico tem fÃsica, biologia, economia, polÃtica, geologia, cotidiano, mundo, poder etc etc. Sim, um pouquinho de climatologia também tem. Entendeu ? de quebra posso exercitar minha capacidade de debunkar inverdades a partir de fatos cientÃficos e ainda exercitar minha capacidade de debater, mesmo que as vezes saiba que não vale a pena, pois com fé não tem racionalidade possÃvel
Caro Viktor.Vc esta ficando obsecado.Ja até repararam que vc só comenta materias de Aquecimento Global.Vc esta ficando paranoico.Eu não sou fake.Este é meu nome mesmo.Mas se vc procurar na lista telefonica vai encontrar milhares com nomes similares aos meu.E exatamente igual,eu ja encontrei pelo menos 5 xaras.E pessoas com opniões parecidas é mais facil ainda.O Bruno Maia e a Leila Christina deram opniões similares as minhas.Reparei q tem o Gilbeto Lopes e Gilberto Luna c/ comentarios simila
Caro Viktor.Vc esta ficando obsecado.Ja até repararam que vc só comenta materias de Aquecimento Global.Vc esta ficando paranoico.Eu não sou fake.Este é meu nome mesmo.Mas se vc procurar na lista telefonica vai encontrar milhares com nomes similares aos meu.E exatamente igual,eu ja encontrei pelo menos 5 xaras.E pessoas com opniões parecidas é mais facil ainda.O Bruno Maia e a Leila Christina deram opniões similares as milhas.Reparei q tem o Gilbeto Lopes e Gilberto Luna c/ comentarios simila
Caro Viktor.Vc esta ficando obsecado.Ja até repararam que vc só comenta materias de Aquecimento Global.Vc esta ficando paranoico.Eu não sou fake.Este é meu nome mesmo.Mas se vc procurar na lista telefonica vai encontrar milhares com nomes similares aos meu.E exatamente igual,eu ja encontrei pelo menos 5 xaras.E pessoas com opniões parecidas é mais facil ainda.O Bruno Maia e a Leila Christina deram opniões similares as milhares.Reparei q tem o Gilbeto Lopes e Gilberto Luna c/ comentarios simi
Caro Andrelz/Sandra/André Luiz. Caso continue com esta "brincadeira" de usar vários perfis (4) para promover seus comentários e "des"promover seus oponentes, vc só dará mostras de sua falta de argumentos. Não importa quantas negativações vc distribua. Isto não muda nada. Apenas atesta sua incompetência e seu desespero de ver a coisa sair do seu controle (o qual vc pensa que tem). Seria um caso de "sindrome do pontuador-serial" ? ou vc é apenas um contratado desta empresa ?
Caro Rudolf. QUal é a materia prima na qual é feita as sacolas plasticas ? É o petroleo . E a queima do petroleo gera o que ? CO2 .
"apesar das incertezas"...hahahha "estao cada vez mais fortes"......hahahhahaha PEGA NA MENTIIIIIIIIIIIIIIIRAAAAAAAAAA AA k puxa o rabo dela pisa em cima bate nelak pega na mentiiiiiiiiiiiiiiiraaaaaaaaa
São tantos os "entendidos" disto, daquilo e daquilo outro, que a discussão já ficou enviesada. Fica difÃcil escolher quem merece ganhar o prêmio igNobel.
A virulência e a certeza dos discursos obscurantistas sempre me impressionam. Comparada com estimativas máximas de emissões de CO2 causadas por vulcões nos últimos 30 anos (270 milhões de toneladas de CO2, por ano), a humanidade produziu, apenas em 2008, 36,3 bilhões de toneladas de CO2. Ou seja, nossas insignificantes atividades produziram em 1 ano aproximadamente 134 vezes mais CO2 do que a estimativa máxima de emissões médias por vulcões. Haja fé na incerteza e na ma fé da ciência!
Fontes dos 36,3 gt do CO2, por favor ?
o mais incrÃvel é que alguns aqui concluem pelo não aquecimento porque precisaram colocar uma blusa em maio. Outros, já declarados céticos, procuram em poucas linhas da reportagem onde está a "falha" ideológica que prova que eles, os céticos, estão corretos. Eu prefiro esperar o avanço dos estudos e modelos climáticos que em pouco tempo vão estar precisos o suficiente para jogar luz sobre o assunto. Ainda bem que tem gente séria trabalhando nisto. O resto é militância.
Viktor, Seu problema é negar todo esforço que se possa fazer mesmo que bem intencionado. A 30 anos atrás, previsão do clima era sinônimo de piada. Hoje com modelos reduzidos já se acerta 70% das previsões para daqui a 5 dias. É muito pouco e precisa avançar. Mas a unica saÃda ou é desenvolver ferramentas (modelos e supercomputadores) ou acreditar em Gurus....Sendo da área técnica eu acompanho estas evoluções (dos computadores e sistemas) que foi muuito significativa nos últimos 30 ano
Supercomputadores produzem supermentiras. GIGO. O MetOffice possui um dos maiores supercomputadores do mundo e erra o prognóstico de temperaturas em todas as estações. É uma ferramenta inútil para orientar polÃticas públicas. O dia em que aceitarmos que computadores definam as polÃticas públicas a humanidade estará perdida. Modelos são sofwares elaborados por humanos obedecendo a algum interesse. Entra M... sai M...
Viktor, O modelamento computacional do clima está em franco avanço. Hoje temos limitações de cunho técnico como a capacidade de processamento dos supercomputadores. Mas esta limitação vai gradualmente sendo superada. Se vai levar 10 ou 20 anos para chegarmos a um modelo representativo eu não sei. Mas vamos chegar lá. Tem muita gente séria trabalhando nisto. E é uma ferramenta imprescindÃvel sim para a orientação das politicas publicas.....
Paulo, usar modelos em sistemas fechados, engenharias que possibilitam projetos bem delimtados é uma coisa. Acreditar que a previsibilidade de sistemas abertos, caóticos é perfeitamente modelavel a ponto de servirem de base para polÃticas públicas é outra. Acreditar na influência do homem sobre o ambiente é razoável. Só temos que ter mais educação em ciências fÃsicas. Saber melhor as gandezas fÃsicas. Saber fazer cálculos simples para filtrar o que é e o que não é possÃvel.
Viktor...modelamento computacional é usado em larga escala nas áreas tecnológicas. Não precisamos esperar um modelo completo e que descreva o clima com precisão milimétrica. Basta ser confiável o suficiente para poder indicar a tendência do clima, segundo diversas combinações das variáveis de entrada. Quanto aos alarmistas eu sempre tomo o cuidado de isolar as opiniões dos catastróficos. Quanto aos céticos idem. Aqueles que defendem efeito desprezÃvel do homem...também não considero.
Paulo, os modelos serão obras inacabadas para todo o sempre. Smpre terá uma nova equação ou um "novo" parâmetro que não havia antes. Esperar que eles estejam precisos o suficiente é esperar pela eternidade. Até por que não há nenhum interesse nisso, uma vez que as verbas estão fluindo. Talvez seu conceito de militância tenha que ser expandido. Depois do climategate II, e "a causa" quem é mesmo militante ? Se querer mais fatos é ser militante, então eu sou um.
ja faz mais de dez anos,que estao falando desse aquecimento global e não aconteceu nada ate agora,ficam so falando e nao dão nenhuma soluçao?qual é a soluçao todo mundo andar de bicicleta,fechar as industrias>.ja encheu este assunto
Ninguém ainda fez a rota e inclusive o relatório da seguradora disse ser muito perigoso e não recomendar a empreitada. Mas se o degelo continuar no ritmo atual vai viabilizar a rota por alguns meses do ano no verão ártico. Já tem gente de olho no ganho econômico que representaria.
Paulo, ninguém nunca fez esta rota. Isto é especulação. Aponte-me um navio que tenha feito esta rota e eu mudo minha opinião sobre isto.
Viktor....o trecho abaixo foi copiado de reportagem da BBC " uma nova rota de navegação comercial ligando o Atlântico Norte e o PacÃfico pelo Ãrtico, apresenta riscos e desafios ainda desconhecidos, apontam especialistas." "A abertura da rota só foi possÃvel pelo derretimento de icebergs e áreas de gelo devido à s mudanças climáticas, aponta o relatório Segurança e Transportes 1912-2012, do Titanic ao Costa Concordia, elaborado pela seguradora alemã Alianz."
Pois é "pode" mas as últimas imagens do ártico, pós 2007, mostram o contrário. O gelo está voltando e rápido (desculpem os aprendizes de alarmistas que não gostam de boas notÃcias. Podem me pontuar negativamente). Falou bem: "passado recente", pois mais de 100 anos atras Amundsen fez a travessia e levou 3 anos para conseguir. Interessante que agora os poderosos quebra-gelo não podem, não é ? Por que ?
O polo norte inclusive pode virar rota comercial de navios.....pela primeira vez na história recente.
Em que filme vc viu que os polos estão derretendo ? No site do NSIDC (nsidc.org) os gráficos mostram o contrário. É uma das unicas fontes que restam pois desde que o gelo começou a voltar no ártico, a JAXA e a Cryosfere today "sairam do ar"... Mas tem o NORSEX também. Apoie-se bem neste debate. Com filmecos de ficção e ativismo inocente vc não vai longe.
Já aconteceu sim. Degelo das calotas polares nos pólos e princÃpio de degelo de metano na Sibéria.
Errado. A solução é trocar fontes de energia fossil por fontes de energia renovavel .
Estudos recentes indicam o deslocamento das legeiras para outras regiões.
Não esqueça de dizer que a causa disso é o Aquecimento Global .
Se a gente observar a história, vamos notar que no último milhão deanos a Terra passou por nove eras glaciais, com duração de 100 mil anoscada. Ou seja, 90% do tempo o clima esteve mais frio. As eras glaciaissão interrompidas por perÃodos mais quentes, chamados de interglaciais. Éjustamente o que estamos vivendo hoje e que começou há mais ou menos 15mil anos, segundo estudos palioclimático
Nós estamos vivendo uma transição de uma era glacial para um perÃodo quente. O problema é que a civilização como conhecemos não sobrevive ao pico desse perÃodo quente. Mas ao mesmo tempo, a poluição está acelerando a chegada desse pico.
Entre 800 e 1200 d.C., conhecido como "PerÃodoQuente Medieval", as temperaturas eram mais elevadas que as atuais.Nessa época, o homem não emitia carbono na atmosfera. Entre 1925 e 1946também houve um aquecimento bastante expressivo, que corresponde a 70%de todo o aquecimento dos últimos 150 anos. De 1947 a 1976 tivemos umresfriamento e, de 1977 a 1998, houve um pequeno aumento de temperatura.
Viu Ricardo. Falar a ciência comprovada aqui merece 6 votos negativos. Também dar boas notÃcias merece votos negativos. O que rende votos positivos é o catastrofismo, as notÃcias ruins, o fim do mundo etc. Parece-me ser um culto, ou apenas profissionais pagos em ação. Não desestimule. Gosto dos seus posts.
As maiores frequências (dos últimos 120 anos) detotais pluviométricos superiores a 30 milÃmetros, em São Paulo, foramregistradas entre 1941 e 1950. O que ocorre é que muitas pessoas não selembram mais disso. E também não levam em conta que a população cresceuassustadoramente e que boa parte dela vive em áreas de risco
Céticos do aquecimento são pessoas que desconhecem filosofia da ciência. Não entendem q a ciência não constroe verdades absolutas, e q a previsibilidade de seus modelos são baseados nas variáveis inseridas, mudando esses fatores, mudam os modelos e seus resultados. O q Lovelock falou foi q inserimos agora a variável "oceano" e isso mudou a previsibilidade dos modelos anteriores. Isso é evidência que AQUECIMENTO NAO OCORRE? NAO!!! significa que teremos modelos melhores adiante e mais c
Caro Fábio . Foi provado que estes textos dos e-mails ,foram tirados do seus contexto, fazendo parecer que não possuiam vários dos dados que seriam necessários para comprovar a curva de aquecimento. Mas possuiam.
E os emails divulgados no fim de 2010 (Climagate) em que cientistas do IPCC confirmaram entre si que não possuiam vários dos dados que seriam necessários para comprovar a curva de aquecimento?
Mas que jornalzinho, esse. Coloca duas manchetes sobre o clima. A de cima diz que os dados sobre aquecimentos estão mais fortes. Ade baixo, trata cientista como cético e ironiza o fato dele nãoconseguir financiamento para suas pesquisas que desmontam COM DADOS afarsa do aquecimento.
Caro Viktor.EU ja debati isso com vc.Foi feito auditoria nestes e-mails e tambem no trabalho destes cientistas. Foi provado que estes textos dos e-mails ,foram tirados do seus contexto, fazendo parecer que não possuiam vários dos dados que seriam necessários para comprovar a curva de aquecimento. Mas possuiam.
Fraude ? então, por favor, explique como foi a fraude. Os e-mails estão no ar em vários sites ao redor do mundo e tem vários livros escritos nos exterior. Qualquer um pode ler. Falar que é fraude é subestimar a capacidade intelectual das pessoas. Aliás, o principal erro dos defensores da narrativa oficial.
Ele ja provaram que o climagate foi uma fraude .
Os que acreditam no aquecimento já bolaram alguma resposta para o escândalo do Climagate?
...caramba a reação foi rápida e rasteira...bastou um cético ocupar um lugar na mÃdia e pronto, aà vem a resposta...a ciência é assim feita por corajosos...
Gostaria muitÃssimo que a imprensa publicasse as ligações financeiras entre os alarmistas climáticos e os interessados na promoção desta mentira. Convido a todos os leitores a acessar a evolução da temperatura nos últimos 150 anos de uma estação metereológica no bairro do Flamengo no Rio. Irão verificar que as temperaturas atuais estão no mesmo nÃvel de 150 anos atrás. E que variaram neste intervalo para cima e para baixo. Até quando teremos que aturar a ideologização da ciência?
A imprensa ja publicou as ligações finaceiras entre os negacionistas do aquecimento global e as empresas de carvão e petroleo .
Pela empolgação na matéria, dá para ter certeza que o resultado da pesquisa feita pela Universidade de Oxford é correta. A 1mprenÇa brasileira é. É Aquecimento Global Esporte Clube !!
Depois de criarem as duas maiores mentiras da história do homem (religião e comunismo), agora inventaram a terceira maior mentira: Aquecimento global!!!
Nenhuma das 3 é mentira.
sr. fillhote de peixe. Olhe bem de onde vem os $$. Nao seja such a pendejo ao sugerir q ha tanto $$ paraos aquecimentistas quanto para os cepticos. Nao eh questao de estudar eh simples bom-senso e isso nao demonstra ter. abs.
Enquanto isso, AL GORE comprou uma mansão de 8,9 milhão de dólares em Malibu, California.Para ele, esse conto do vigário chamado "Aquecimento Global" é uma verdadeira mina de ouro !!
Estão se esquecendo de dizer que as geleiras estão aumentando em outras partes do globo, uma simples omissão de detalhes.
Ô André Luiz/Andrelz/Sandra vc continua com as mesmas mentiras ? E continua usando seus vários perfis para se pontuar positivamente e pontuar seus oponentes negativamente ? 3 perfis eu já identifiquei. Falta apenas 1 agora. Notem os comentaristas que em todas as discussóes que este sujeito (?) se envolve, ele tem 4 pontos positivos que surgem imediatamente ao seu comentários. Seus oponentes ganham imediatamente 4 negativos. Mágica ? não, fraude. Como o Peter Gleick fez. É o caráter dos crent
E vc esta omitindo o detalhe que estas gelerias que estão aumentando é devido ao aquecimento global. E que foi previsto pelos modelos climaticos do Aquecimento Global .
John, se forem citados dados irrefutáveis como o seu, eles vão mudar a já desgastada expressão "Aquecimento Global" por uma ainda mais vaga e 171 : "Mudança Climática".
O modelo que alimenta as alarmantes previsões sobre o aquecimento global e as catastroficas consequencias, é deficiente pois não domina todas as váriaveis que poderiam fazer tal previsão, veridica. Sendo assim, a industria do aquecimento global está faturando zilhões com essas 2 palavrinhas magicas. E claro, muitos ci3entistas, aproveitam carona no assunto, para faturar. Acredito que estamos entrando numa nova era glacial, inclusive com dados cientificos alicerçando tal.
pra mim ,tudo balela. o =a terra vai girando,ao longo dos seculos e tudo vai se transfomando,naturalmente. tem muita conversa fiada nessas noticias. sempre interesses economicos e politicos, não acredito em tudo que leio..
E o mais incrÃvel é que alguns aqui concluem pelo não aquecimento porque precisaram colocar uma blusa em maio. Outros, já declarados céticos, procuram em poucas linhas da reportagem onde está a "falha" ideológica que prova que eles, os céticos, estão corretos. Eu prefiro esperar o avanço dos estudos e modelos climáticos que em pouco tempo vão estar precisos o suficiente para jogar luz sobre o assunto. Ainda bem que tem gente séria trabalhando nisto. O resto é militância.
A questão não é o catastrofismo. Lógico que tem gente histérica divulgando informações catastróficas. Eu não sou um Eco chato e sei filtrar estas informações. Se o que divulgavam na década de 70 se realizasse já terÃamos colônia na Lua e em Marte e metade da Terra seria deserto. A questão é se nossa atividade está contribuindo significativamente para a mudança climática. Para isto ou viramos adivinhos ou procuramos exaustivamente por um modelo que represente o clima.
O aquecimento da atmosfera por concentração de gases do efeito estufa é bem plausÃvel. O sol despeja uma quantidade imensa de energia sobre a Terra diariamente. O eco sistema levou bilênios para se formar e atingir o equilÃbrio. Boa parte da energia vinda do Sol é refletida e volta ao espaço, pois do contrário estarÃamos literalmente fritos. se a alteração da atmosfera afetar este equilÃbrio mas energia ficará retida aquecendo a atmosfera, que já é nosso escudo natural contra agressões do es
Até acho que tenha gente séria trabalhando nisso. Não duvido. Mas, com os modelos centrados no CO2, váo dar com os burros nágua. Militancia é acreditar piamente nas notÃcias catastróficas publicadas nos jornais, já que estas notÃcias são distribuidas por aqueles que estão lucrando com a histeria.
Pra quem prefere se iludir que o aquecimento global é mentira, e que toda poluição do homem, que já alcança a estratofera não causa danos ao planeta, que os rios poluÃdos vão se limpar sozinhos, que a incidência do câncer de pele não aumentou,etc., vale o toque: ainda assim, os recursos naturais são finitos, portanto, vale a pena diminuiir na emissão de CO2,uso de combustÃveis fósseis, economizar na água, e deixar menos marcas da sua passagem pelo planeta: menos Cl na água, menos sábão,etc..
Se recicla com biocombustÃveis.
Avelino, como se recicla petróleo?
Se os recursos naturais são finitos, para qual planeta estão enviando esses recursos? A coisa é quase toda reciclável, principalmente a água. Hoje você pode estar tomando o xixi do Ramessés II, que já foi processado e virou chuva, naturalmente. Claro, isso não autoriza jogar óleo queimado no ribeirão, mas ñ se pode confundir sujeira com clima.
O ser humano tem uma participação significativa no aquecimento do planeta. Ha dois tipos de cépticos:1- aqueles cuja opinião eh paga pelas corporações capitalistas 2- aqueles que sao completamente ignorantes, exemplo vários comentaristas aqui. Os sistemas de produção e o estilo consumista de vida capitalista nao sao sustentáveis ao longo termo. Cedo ou tarde gerações futuras vao pagar por nossos exageros.
Há vários tipos de crentes, entre os quais a) os que estão levando vantagem na histeria e b) os inocentes-uteis que confundem preservação ambiental, padrão de consumo, poluição etc com aquecimento global. Exatamente como os do tipo a) querem.
Alevino. Por acaso os negacionistas tambem não recebem muito $$ das empresas de carvão e petroleo para pesquisas que negem os Aquecimento Global? Até onde eu sei eles recebem muito mais.Afinal ja foi noticiado aqui na folha.Estude um pouco mais tambem.
Ô sábio guru, os aquecimentistas são os únicos que recebem $$ para pesquisas dos globalistas. Vai trolar em outro lugar, vai. E estude um pouco mais. Tá feia a coisa.
A MAIOR MENTIRA DE TODOS OS TEMPOS: O AQUECIMENTO GLOBAL. O QUE REALMENTE ACONTECE: 1 O PLANETA SOFRE CICLICAMENTE AQUECIMENTOS E DESAQUECIMENTOS 2 O SER HUMANO É RESPONSÃVEL POR APENAS 7% DO CO2 EMITIDO NO PLANETA 3 OS GOVERNOS CRIARAM UMA "NECESSIDADE" (COMBATER O AQUECIMENTO GLOBAL) PARA VENDER FACILIDADES (IMPOSTO SOBRE CO2 EMITIDO, PRODUTOS "SUSTENTÃVEIS" MUITO MAIS CAROS, PESQUISAS E MAIS PESQUISAS FINANCIADAS PARA DESVIO DE DINHEIRO. E ISSO É APENAS O COMEÇO.
É isso mesmo. Esse é o maior aliado para um governo mundial. Enquanto isso, o rio Tietê e a Baia de Guanabara continuam podres, porque limpa-los nao ajuda a elite globalista.
É claro que tem gente lucrando, tem gente lucrando até com venda de terreno no paraÃso hj em dia. Agora isso é pesquisa. Pode ser que não seja verdade o aquecimento global, mas vale a pena gastar dinheiro em pesquisa para termos certeza do assunto !! Pesquisa é assim, nao tem garantias.. Qto ao medo do desvio de dinheiro..isso não tem nd a ver com o assunto..isso é incompetencia nossa, do povo que tolera e realiza os absurdos de corrupção e roubos.
Concordo totalmente contigo, Fernando.Tem gente LUCRANDO com esse conto do vigário chamado "Aquecimento Global"... AL GORE, por exemplo.
Exatamente! Isso sem contar que o custo de tudo tem 'aquecido' constantemente. Com esfriamento e menos CO2 as plantas demoram mais para produzir = fome. Mas o petróleo continua sendo 'descoberto' a toque de caixa pq o esfriamento no hemisfério norte é brabo. Dinheiro a rodo só p/ aquecimentistas e ninguém nota? Entrem no site da Fundação Ford, Rockfeller, CFR e pesquisem o fluxo de $$. A dominação continua.
O clima ao longo da história geológica da terra já mudou naturalmente. Creio que a poluição causada pela queima de combustÃveis fósseis, queimadas, desmatamentos, entre outros fatores antrópicos ( ação do homem ) aceleram as alterações na atmosfera porque provocam um desequilÃbrio. Mas nem os próprios cientistas se entendem. Em congresso falam uma coisa, depois aparecem dizendo outra. Já vi relatos de pesquisadores dizendo que o aquecimento é um fenômeno causado pelo próprio sol. Teorias dem
O Brasil que me lembro nunca sofreu com tornado; estão se o clima não esta sendo afetado porque esse fenomeno esta acontecendo? Porque o sul do pais tão chuvos,está agora se tornado uma região cada vez mais afetada pela seca? Se a camada de ozonio não foi realmente afetada por o numero cada vez maior de cancer de pele? Debater tese é lindo, mais isso não muda a nossa atual realidade.
Câncer de pele: basta a mÃdia publicar um número q vc acredita? Pague bem e a mÃdia publica por décadas que os pardais estão em extinção, que chove copiosamente toda noite no Saara, que as árvores estão ficando azuis, e muita gente vai acreditar.
Dentre a enormidade de informações e conceitos que existem a respeito do assunto, aquecimento e até de vida no planeta, especialmente humanos, se datam de muitos milhões de anos. Seria entaõ correto afirmar que o planeta deve apesar de tudo, até mesmo das tentativas de boa inteção, sobrevivirerá par mais muitos milhões de anos. Mas é igualmente certo que não devemos acreditar que os sistemas de vida a exemplo do que temos atualmente consigam aguentar tanto tempo, por evoluções e modernizaçõe
Alguma coisa está mudando,veja as praias do nosso pais; a parte da areia esta cada vez menor é só procurar fotos antigas, se o homem não invadiu a praia, então porque o nivel do mar esta subindo aos poucos, e não esta recuando mais.Procurar quem esta certo ou errado sobre o aquecimento global, não vai impedir as mudanças.
Johann, se falares com pescadores antigos do sul do brasil, vão te dizer que o mar recuou! ou mesmo, pesquise fotos antigas de torres- RS, indo em direção ao ChuÃ-RS. Isto não está na grande mÃdia, nem nos centros de pesquisa!
Li a matéria procurando as evidências ou dados anunciados pelo seu tÃtulo e nada encontrei. Apenas divagações "partidárias" do aquecimentismo, modelos etc e o blá, blá, blá de sempre. Matéria vazia. As incertezas são grandes sim. Tão grandes que é impossÃvel afirmar o QUANTO o homem impacta ou impactou nas temperaturas globais (se é que impactou) neste últimos 150 anos.
Exatamente. Aquecimento global é tudo isto (mundo, poder, cotidiano etc). Tudo em um só tópico. Agora, estranho ou não-estranho é apenas um ponto de vista. Por que isto é estranho para vc ? Se alguém opina só no futebol ou em artes, é estranho ?
Viktor, me esclarece uma coisa estranha que percebi: por que você só comenta nas notÃcias sobre o aquecimento global, e mais em nenhuma outra (como, por exemplo, de Mundo, Poder, Cotidiano, sobre o P--T e o L-ul--a), e sempre negando aquele fenômeno?
O ser humano esta cavando seu próprio buraco. Derrubando as matas, invadindo as praias e poluindo o mundo.
o aquecimento global simplesmente não existe, é balela, prova disso são as nevascas cada vez mais intensas no hemisfério norte, no inverno, pelo contrario o planeta esta esfriando, porque o sol na sua temperatura superficial é ciclica, a cada 90 anos ela sobe e baixa, isso influi no clima da terra
Se o homem tivesse ido a Lua, pelo tempo em que isso ocorreu, ele agora já deveria ter tecnologia para ir a Marte, ou qualquer outro planeta, e nem mesmo a Lua ele está conseguindo ir. Vc de fato acredita naquela grande mentira americana?
vc e tantos outros deveriam se juntar àqueles que não acreditam na ida do homem à Lua.
Quem prega que o planeta estaria enfriando e não esquentando, são os grandes industriais, banqueiros e os que ganham bilhões de dólares por ano com a destruição do meio ambiente. E também os governos que não querem mostrar sua incompetencia ao povo que os elegem. O clima mudou muito nos ultimos 20 anos. E nos ultimos 5 anos a coisa ficou mais intensa.Só não vê quem não quer!!! Ou é analfabeto!!!
Hoje pela manhã ao levantar pude perceber o "efeito do aquecimento global" em pleno mês de Maio,tive que colocar blusa devido ao "calor"...
Morro não região serrana, e o frio durante os dias de inferno estão cada vez mais raros.Realmente só pela manhã
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ciência > Apesar de incertezas, dados sobre aquecimento estão cada vez mais fortes Voltar
Comente este texto