Ambiente > Emissões globais de CO2 batem recorde em 2011, diz AIE Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Se esperarmos pela iniciativa das empresas ("não dá nada!!!")... ao invés disso temos que agir usando lâmpadas mais eficientes, comer menos e não como ursos a hibernar, bens de consumo SE realmente necessários e econômicos, banhos menos demorados, uso inteligente de automóveis, sistema de aquecimento solar, reuso da água, separação correta do lixo, reciclagem, etc
Não dá para entender tanta neurose quando se olha sobre o que exatamente eles estão falando: - a quantidade de gases de efeito estufa (GEE) na atmosfera é 2% - destes 2% de GEE, apenas 3,62% é CO2 - destes 3,62% de CO2, nós contribuÃmos com apenas 3,4% Isto ninguém vai ler em nenhuma notÃcia alarmista. É melhor deixar o povo na ignorância, pensando que estamos imersos no "terrÃvel" CO2. Enquanto isto, a agenda avança e os espertos ganham muito dinheiro. /p
aê, Paulo! Se existe um problema, ele pode ser superado com investimento em educação. Não com investimento doutrinação.
Mas Viktor, Não é mesmo para acreditar no alarmismo exagerado. Muito bem colocado por você. É para acreditar que nossas atividades contribuem para a mudança climática e que temos de agir de forma inteligente para reduzir os impactos destas atividades na mudança climática.
Prezados. Hoje me sinto "vingado" pela Nature Climate Change! Olhem a figura 2 da survey publicada em www.nature.com/nclimate/journa l/vaop/ncurrent/pdf/nclimate15 47.pdf Que diz o seguinte:"...highly science-literate and numerate hierarchical individualists are more sceptical, not less, of climate change risks." De forma, que para que eu comece a acreditar no alarmismo exagerado, terei que ficar mais burr0 em ciências. Abraços!
Prometo estudar latim para acompanhar vocês dois....
Caro Hélio, aqui vai meu final, também. Estar na aula não é sinonimo de aprender ou prestar atenção no que o professor ensina. Falácias temos em todos os discursos. É só colocar uma lupa. A que estamos vivendo agora é uma espécie de argumento ad ignorantiam: Não sabemos o que causou um pequeno aumento de 0,8C na temperatura em 150 anos, então deve ser o CO2 e, logo, é nossa culpa. O que eu acredito, é que não precisamos de tanto alarmismo. Valeu pelo papo.
Caro Viktor, como sei que você pode continuar postando "ad aeternum", esta é minha mensagem final. Todos aprendem na escola qual é a composição da atmosfera e eu não fugi da aula. Não aprendi aqui. Sua argumentação baseada na composição é uma falácia pelos motivos já expostos por mim e outros (quem quiser pode ler tudo "clicando" em "veja todas as respostas"). Um abraço sincero (pois apesar de discordar e achar que seus argumentos são impróprios, respeito seu empenho em defender o que acredi
Eu não falei que é a quantidade que conta. Apenas quero expor sobre quais quantidades estamos falando. Para que outros saibam sobre as grandezas fÃsicas do que estamos falando, e aà decidam se acreditam na narrativa catastrófica oficial ou não. Sobre os efeitos ou reações, tem-se muitas hipóteses. Acho que mesmo seu conhecimento deu um pequeno salto com nossa conversa, já que pelos comentários, vc não tinha uma noção precisa das quantidades destes gases na atmosfera.
Caro Viktor. É como o Paulo e o André disseram e eu apoiei e abordei de forma complementar. Você confunde a composição atmosférica com o efeito dos gases. Dados sobre composição atmosférica são parecidos em todas as fontes, mas dizer que é isso o que conta é uma falácia. Cada gás se comporta de forma diferente em termos de dispersão/concentração em regiões e altitudes, permanência na atmosfera, reações quÃmicas etc. CO2, CFCs, óxido nitroso tem ação muitÃssimo + poderosa do que o vapor d'águ
Permanent gases in the atmosphere by percent are: Nitrogen 78.1% Oxygen 20.9% (Note that these two permanent gases together comprise 99% of the atmosphere) Other permanent gases: Argon 0.9% Neon 0.002% Helium 0.0005% Krypton 0.0001% Hydrogen 0.00005% Variable gases in the atmosphere and typical percentage values are: Water vapor 0 to 4% Carbon Dioxide 0.035% Methane 0.0002% Ozone 0.000004%
Hélio, eu também prefiro as universidades. A Wikipedia tem um viés climático pró-aquecimento. Isto devido a um ativista chamado Willian Conoley. Como vc disse, estas medidas variam de fonte em fonte. Até por que não creio que exista metodologia confiável ou única. Se vc tiver o endereço da USP ou da ONU onde posso encontrar esta informação, agradeço. Por enquanto, vale o que está na Wikipedia, até por que ela não inventa nada. Ela cita as fontes no final de cada artigo.
Caro Viktor. Prefiro as universidades e a ONU. Cada verbete da wikipédia que fala sobre os GEE, aquecimento, atmosfera, ou se em português, inglês etc. tem informações diferentes. "Cada cabeça uma sentença". Todos sabem que a atmosfera é composta principalmente por nitrogênio e oxigênio. Composição não significa impacto. Cada gás age de forma diferente. Vapor d'água se dispersa rápido. O cálculo é tão complexo que é feito em supercomputadores por cientistas. Não por você, eu, ou o "wikipedis
Hélio, basta colocar "composição da atmosfera" no google e clicar no link da wikipedia. CO2 = 0,035% CH4=0,0001745%, H2O=0,40% e por aà vai. Tem uma tabelinha e gráfico com todos eles. As fontes estão lá também. O PRINCIPAL gas de efeito estufa é a água. Paulo e André, uma coisa é uma coisa. A outra é outra coisa.
Caros Viktor, Paulo e André. A camada de ozônio se encontra a 25/26km de altitude, na estratosfera. Os GEE não ficam simplesmente dissolvidos nos 120km de atmosfera. Os GEE tendem a subir, criando um "escudo". Atingem a altitude da camada de ozônio e reagem com o ozônio, destruindo-o. O vapor d'água não destrói o ozônio então não entra na lista de GEE.
André, Eu já dei este exemplo para o Viktor. Basta 1 para bilhão de bilhão de partes de toxina butolÃnica para envenenar uma pessoa. Baixa concentração não é sinônimo de irrelevância....
Caro Viktor. A USP está certa (eu já tinha visto esse percentual antes). Você conduz as pessoas a pensar errado. O CO2 não representa 3,62% dos GEE como você afirma, e sim 53%. Se não fosse, como se explica o fato de todo mundo afirmar que o CO2 é o principal gás de efeito estufa se ele representasse apenas esses 3,62%, tão longe dos 100%? Totalmente absurdo. Metano (17%), CFCs (12%) e Óxido Nitroso (6%) são os outros grandes vilões.
Sinto informar, Hélio. Sua fonte está absurdamente errada. Até na wikipedia, fonte com viés climático e mainstream, está escrito: "O CO2 é um dos gases do efeito estufa que menos contribui para o aquecimento global, já que representa apenas 0,03% da atmosfera." Como pode o CO2 correponder a 53% se somente o vapor de água corresponde a mais de 90% ? na verdade, 99% da atm é oxigênio e nitrogenio. O restante 1% são outros gases incluindo GEE (Wikipedia, também).
Oi Viktor. Infelizmente seus dados estão incorretos. Não chequei todos, mas verifiquei um que eu já sabia que estava errado. O CO2 corresponde a 53% do total dos gases de efeito estufa. E mesmo que os outros dados estejam corretos, vale o que diz o "mainstream" do meio cientÃfico, os cientistas das melhores universidades e que não tem financiamento da indústria do petróleo. Já fizeram centenas de experimentos, medições e simulações que apontam na mesma direção. Os contrários fazem conjectura
Quanto arsenico é necessario para tornar venenoso 1000 litros de agua ?
Olhem mais abaixo um comentário sobre abandono do petróleo e veja o quanto a população é alienada O mundo inteiro consumindo sacolas plásticas , 87milhões barris de petróleo milhões de toneladas de carvão e os alienados querem salvar o planeta proibindo o consumo de sacolinhas plásticas kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk kkk
Ricardo, Alienado é você que não reconhece uma boa iniciativa. Eliminar as sacolinhas por si só não resolve. Mas faz parte de uma grande mudança no padrão de consumo que tem de ser levada a cabo. O objetivo deve ser a redução do consumo de petróleo em todas as áreas onde ele é usado. E principalmente eliminar os produtos que emporcalham a natureza e levam anos para se degradar. Outras ações são o desenvolvimento do carro hibrido e elétrico, os bio plásticos, a reciclagem em larga esca
Essa notÃcia é um tapa na cara dos veta dilma , mostra o quanto estão anestesiados e não conhecem a realidade mundial , vivem olhando para o umbigo e não sabem nada sobre o mundo , apenas repetem a cartilha das ongs estrangeiras O mundo consome 87 milhões de barris de petróleo por dia e os eco transviados vão salvar o mundo proibindo saquinho plástico kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
O mundo inteiro queimando milhões de barris de petróleo por dia , só nos estados unidos 20 milhões de barris por dia em petróleo e o eco transviado e seus seguidores de redes sociais do brasil querem salvar o mundo , só esqueceram de avisar que o mundo não é só o brasil e o mundo esta C A G A N D O pra vocês ecologistas de redes sociais
Olhando os dados de emissões de CO2 na própria AIE, a manchete da notÃcia pode ficar assim: "Emissões globais de CO2 batem recorde em ....". Basta preencher os pontinhos todo o ano. O crescimento é linear e crescente, sempre. Vai ficar pior com a quebradeira das eólicas que virá com o fim dos pesados subsÃdios que elas tem levado nos últimos 20 anos. Acho que é cheque-mate para as renováveis. Caras, inseguras, ineficientes e ineficazes, era de se esperar.
rsrsrs... Pô Paulo, eu estava tentando negociar uns pontinhos positivos... Não, não mudei a opinião. Mas olha só: o link abaixo é para um relatório da CIA de 1974 sobre mudanças climáticas. Ele desmente 2 coisas: a) que não havia consenso sobre o global cooling da época e b) que o clima era estável e só agora é extremo: www.climatemon itor.it/wp-content/uploads/200 9/12/1974.pdf
Ué Viktor.....então você concorda que a energia Eólica traz algum benefÃcio na redução do CO2.... Mudança de postura?
Caro Viktor.Descobriu onde Leila Christina Duarte Dias conseguiu os dados dela, sobre a quantidade de emissões de CO2 ?
Vejamos a história da Itália, durante os tempos áureos da economia italiana eles investiram pesado em novas tecnologias em energia renovável, gastaram muito dinheiro mesmo... Hoje a Itália, com a economia não podendo se dar ao luxo de gastos vultuosos no setor energético, atualmente não é capaz de abastecer energicamente sua população, precisa comprar energia da França que usa energia nuclear e termelétricas. Prefiro que meu dinheiro seja gasto no certo do que no duvidoso.
Em nenhum momento disse que sou contra a energia renovável, acho ótimo, mas é inegável suas limitações, as turbinas eólicas só funcionam com vento, o seu aquecedor só funciona com sol, e qualquer outra fonte renovável só funciona com força da natureza a favor. Uma termelétrica custa uma fração do preço de qualquer outra produção energética, ocupa um espaço pequeno comparado a qualquer outra, e dá energia SEMPRE com ou sem sol, vento, água, corrente marÃtima...
Eu quero saber onde a Italia gastou seu dinheiro.Afinal eu conheço os parques eólicos da Italia e são uma fração pequena em relação a Espanha e Portugal.Se eles tivessem investito tudo que vc disse,eles deveria ter centenas que kilometros quadrados de parques eolicos e solares.Mas não tem.O que eu sei é que quando a ener. renovavel esta crescendo a OPEP abaixa o preço do petroleo.Quando a maioria das empresas de ener. renovavel quebra,eles voltam a subir o preço do petroleo.
Quando é o Estado que usa o dinheiro da população não existe prejuÃzo, qualquer erro vai direto pra população pagar. O que ocorre na Itália é que o dinheiro gasto em energia renovável não compensou o gasto que eles teriam caso usassem simples termelétricas ou mesmo energia nuclear. Precisar hoje comprar energia da França pois apostou mal no passado me parece com todo respeito burr1ce, hoje a Itália tem energia elétrica com o mesmo preço que a nossa, isso porque temos muito mais impostos que
Caro Humberto.Pode me passar o nome e a localização da usinas de energia eólico,solar ou qualquer outra fonte de energia renovavel da Italia que estão dando prejuizo.Eu ate conheço alguns,mas não estão nem um pouco mal.Conheço as usinas solares da Espanha e os parques eólicos de Portugual e não estão nem um pouco mal.O que eu sei é que quando o Petroleo esta alto as empresas de energia renovavel properam dai a OPEP abaixa o preço do petroleo de proposito para quebrar estas empresas.
A solução do Aq.Gl. é a energia renovavel.Mesmo que não houvesse problemas com lixo plastico ou Aq.Gl. ainda assim seria melhor abandonarmos a energia fossil.A energia fossil é barata a curto prazo,mas é cara a longo.Ener. renovavel é cara a curto prazo,mas é barata a longo.Por isso devemos acabar com nosso vicio em petroleo e carvão.Abaixar impostos sobre carro hibridos e eletricos.E usar os lucros do pré-sal para construir usinas de energias renovaveis.Pesquisar em celulas solares mais efi
Na minha região (Centro do Estado de SP) no verão só o aquecimento solar garante água a 70°C (300 litros em um dia ensolarado)
Então chame a NASA para usar esse seu painel solar na estação espacial, pois minha mãe tem essa porcaria de aquecedor solar e me lembro bem na minha época de escola, que quando usava meu chuveiro era uma água morna, quente mesmo aquilo NUNCA foi quente, sem dizer que quando iam limpar quebravam telhas, precisa trocar uma série de vedações sistematicamente. Você iria tomar banho frio se morasse aqui em Curitiba, faz mais de uma semana que o tempo está fechado aqui.
E a manutenção do Aq.Solar é baratissima e quase desnecessaria.Os parque eólico são uma fração minuscula do potencial que existe no Brasil.Sem falar em parques eólicos em alto mar.Basta fazer um rede integrada em todos os parques eólicos e nunca vai ter falta de vento.Pois sempre que um lugar não tem vento,outro tem.E o potencial solar pode-se fazer o mesmo.Ou seja nunca iria faltar energia renovavel,e sem a poluição das termoeletricas.
Se tem alguem que finge não entender é vc Humberto.Aposto que vc esta apenas me trollando.Na minha casa só fica sem agua quente quando duas condições climaticas acontecem ao mesmo tempo,que é ficar nublado e frio.Se estiver frio e ensolarado tenho agua quente.Se estver nublado e quente,tenho agua quente.E mesmo assim precisa 3 dias de frio/nublado para a agua esfriar.Tenho agua quente em 95% dos dias.Meu gasto de eletric. para aquecer a agua nestes dias é uma fração do que vc gasta com gás.
Apesar de eu saber que você vai dar um monte de negativos aqui com as suas várias contas, eu não tenho problema com ecologistas, eu sou apenas um sensato estudante de economia. Se o que você dissesse tivesse essa viabilidade, todo mundo usaria em larga escala. Até mesmo nós temos parques eólicos vários estados, mas é inegável que uma termelétrica dá energia só colocando carvão dentro dela, isso com vento sem vento, na seca, com o tempo nublado, enfim é um dinheiro muito melhor gasto.
Você que finge não me entender. Vamos aos cálculos então, eu tenho um aquecedor a gás e você um aquecedor solar. Bem, o meu sistema é barato e para funcionar eu uso gás natural, que é baratÃssimo e dá conta do recado. O seu aquecedor solar (caro) precisa do sol, mas o sol é de graça mas a manutenção é cara, até consegue conservar a água quente durante umas 8 horas sem o sol, mas depois sua água fica fria, e considerando o inverno chuvoso do Brasil (com nuvens) o seu aquecedor é inútil.
Caro Humberto.Parece não saber o significa curto e longo prazo.Mas vou dar um exemplo.Eu construi minha casa ao mesmo tempo que meu cunhado.Ele instalou um barato aqueçedor a gás,e eu um caro aqueçedor solar.Ele precisa todo mês comprar gás,eu só ligo a parte eletrica do aquecedor em 5% dos dias do ano.O que ele ja gastou comprando gás daria para ele comprar varios aquecedores solares.Conseguiu entender.E vc disse uma mentira.Não é caro manter uma usina solar ou eólica e relação a tirar petr
Acabo de ver o "fenômeno" acontecer novamente, meu Caro André. A coisa é mais grave do que eu pensava...
Energia renovável não é barata em nenhum momento, nem no curto e no longo prazo; até mesmo o Brasil que tem o maior potencial energético em hidrelétricas, custa bem caro construÃ-las e manter-las, é muito mais barato uma termelétrica, polui é claro, mas é barata e nós ainda temos um "pré-sal" de gás natural não explorado, a melhor energia é a que tem o melhor custo e benefÃcio.
A matriz energética do Brasil ainda é uma das menos poluentes. Neste paÃs não há necessidade imperativa e ou de volume em aquecimento doméstico. Todos os paÃses frios, a principal fonte de aquecimento, energia... é carvão ou similares. Veja os dados do Japão após redução energia atômica. Agora uma pergunta, meio provocativa, e as ONGs e os ecologistas, fazem tanto barulho lá quanto aqui? E isto que, a biomassa, é reposta de uma forma muito mais rápida, em paÃses tropicais e sub tropicais. /
HIBRIDO?? ALCCOLL??/ SO NO PAPEL...........
A conta não fecha. Ou o total de emissões está errado, ou então as emissões ou o % da China. Provavelmente o que está errado são os 9% da China. Falando em China, parte da competitividade chinesa vem do uso do carvão (não ignoro o custo da mão de obra etc.). Com o crescimento da China, a emissão mundial de CO2 tb. vai continuar aumentando mesmo c/ redução nos EUA e Europa, pois a matriz energética chinesa é "suja". Investem em energia limpa, mas não vão dispensar o carvão barato. Todos pagam
Só para constar: Até agora não entendi pq. fui negativado 2 vezes. Ao dizer que o artigo errou na matemática, na regra de 3, e publicou dados cuja soma não bate, achei que estava prestando um serviço, mas se alguns preferem ficar sem saber que os dados estão errados, fazer o quê? Quanto à China, acho uma constatação lógica, baseada em dados reais conhecidos por (quase) todos e imaginando que esse histórico ainda se manterá nos próximos anos.
Já que não é possivel controlar as emissões, que façam programas para emenizar essas emissões como por exemplo melhorar a qualidade desses motores poluentes sempre iguais ha mais de 150 anos. Não adianta captarem créditos de carbono apenas para passeatas ou mordomias. Controles de poluição se fazem com tecnologias.
Muito foi feito pelos motores poluentes que evoluÃram muito nos últimos 30 anos. Injeção eletrônica, injeção direta, tecnologia hibrida, compressão mais elevada, blocos mais leves etc...etc...etc
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ambiente > Emissões globais de CO2 batem recorde em 2011, diz AIE Voltar
Comente este texto