Ciência > Cientistas decifram genoma do bonobo, o grande macaco 'sexy' Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Long (18:27)Porque até onde se sabe os Homo sapiens não chegaram à Europa antes de 60-50 mil anos, e os únicos humanos eram os Neandertais, uma espécie bem próxima à nossa. Provas e evidências existem e sustentam esta teoria, mas pode surgir sim mais antigos, mas não altera em nada a Evolução Humana.
Bem, eu discordo. Acho que pode sim mudar a teoria e DEVE, caso contrário a mesma não 'evoluirá' e, quem sabe, pode até ser substituÃda se todas as evidências, sem discriminalização, passarem a ser aceitas sem preconceitos.
Long (20:20)Ser desonesto é não responder as questões propostas; fugir do foco; afirmar algo sem ter prova nenhuma; por fim, entre outras. E você se encaixa nestes quesitos. Então comece a responder as minhas perguntas, centrar no assunto e provar o que afirma.Pode ser?
Sempre dou referências, exemplos conhecidos, muita coisa de domÃnio público mas, desculpe o termo, parece que jogo pérolas aos porcos. discordo sobre o desviar de assunto. Como eu disse, sempre comento e respondo, nem sempre é publicado, daà respondo outra do mesmo comentário e, por acaso, acaba sendo publicado... Portanto, a culpa não é minha, dá a impressão que estou mudando o foco ou deixando de responder. Isso é desanimador. Mais uma vez, pondere antes de me chamar de deson
Long (04:29)Sou formado pela UFMT, algum problema? E a TSE (é o termo certo) não está em descrédito coisa nenhuma, como você insiste em afirmar mesmo sem ter prova nenhuma. Toneladas de evidências e provas a favor dela são descobertas todos os anos.
Está em descrédito sim e não são afirmações minhas. Mais uma vez 'me permito' utilizar essa própria mÃdia que você julga ser de confiança. Pois bem, pela 'segunda vez' leia o blog do RAFAEL GARCIA em "Os Darwinistas estavam errados" E a propósito: Há também toneladas de provas contra a teoria todos os anos.
Long? Posso repetir as perguntas as quais você não respondeu na outra reportagem? Ou vai continuar a ser um desonesto?
censura sempre...
Pra começar, respondo a todos os comentários, mas por algum motivo nem todos são publicados (censura?). Antes de chamar alguém de desonesto, procure ponderar, É feio difamar as pessoas em público.
Long (05:44) Percebe-se que ainda você insiste em criticar algo sem saber o básico sobre este assunto... Assim fica muito fácil. A sua total falta de conhecimento sobre TSE é bem visÃvel...
como eu disse o sistema funciona (muito) mal. A lista das palavra usadas está sempre mudando e muitas vezes não tem logica nenhuma o por que de uma palavra ser incluida nela.
pois é
então Érico, no meu caso não aparece nenhuma palavra proibida... Estranho. Às vezes, quando mando duas mensagens seguidas em intervalos diferentes vai...
log, se você ainda não percebeu, existe um sistema automatico que funciona (mau) por busca de palavras determinadas. Eu já mandei emails recomendado a troca deste sistema, obviamente sem efeito.
porque tanta censura aos meus comentários?
Sua falta de universalidade também é visÃvel. A instituição que você estudou era apenas uma faculdade ou era uma universidade? Se não sei o básico conforme você diz, imagine o resto da população, as pessoas comuns... Vai ver por isso a TSE está em descrédito, pois suas complexas fórmulas mágicas são ditadas por pessoas escusas com o propósito de tornar inacessÃvel a verificação e camuflar as mentiras e a má fé. infelizmente pra você, isso que você julga ser uma vantagem, não é.
Os supostos 'especialistas' se gabam de sua condição, porém ignoram outras áreas do conhecimento. A universalidade é o meio mais fidedÃgno de qualquer ciência. Teorias tecidas por um grupo 'seleto' a quatro paredes tende a cair no descrédito. Ninguém duvida que 2+2=4, porém no caso da TSE, os ditos 'especialistas' e suas fórmulas mágic@s deixam o mais leig0 ao mais instruÃdo com sérias dúvidas. Essa questão foi levantada aqui na foia pelo R@fael Garci@ - Os D@rwinistas estavam errados.
Long (05:17) Você afirmou algo, então prove, é simples. Vamos ver se 50% a respeito da TSE é realmente composto por fraudes... Além do mais, pode fazer isso em vários posts...
O que acontece quase sempre não é esperar por mais evidências, etc, mas sim como a teoria poderá explicar o que foi encontrado e o potencial grau de estrago que poderá causar aos dogmas evolucionários: Ou será ignorado, ou será 'forçado' a se encaixar no padrão, ou a teoria será mais uma vez remendada. Antes dessa notÃcia sair no jornal, já houve muito estudo sobre as pinturas nas cavernas.
Não, o cientista está especulando por que ainda não tem resultados definitivos. As evidências apontam para os neandertais. Mas simplesmente afirmar isso sem mais evidências e estudos seria irresponsável.
mas como em toda margem de erro, o correto é pegar o valor médio e não o valor mÃnimo. Do que estão com medo? Que o ser humano moderno tenha feito as pinturas na Espanha há mais de 100 mil anos?
log, essa noticia não prova que a TSN está errada, nem chega perto disso, ela fala da possibilidade dos neandertais serem os autores das pinturas, o que é perfeitamente possivel. A pesquisa não está concluida. Talvez você não saiba mas em todo o método de medição existe uma margem de erro.
censuras... do que tem medo?
Não farei isso pois meus comentários sempre são barrados na maioria das vezes e acabo perdendo meu tempo. De lambuja repare na reportagem daqui mesmo sobre as pinturas rupestres de 41 mil anos na Espanha: Forçaram a datação pra baixo para não prejudicar os cânones da TSE, sendo que o mais sensato seria pegar a média, em torno de 100 mil anos. Mesmo em 41 mil anos, talvez 'neandertais' foram os artistas, afirman alguns 'especialistas' desconcertados Um exemplo de desonestidade e forçaç
2- O trabalho de Dobzhansky nao so provou q a teoria de Dawin eh um fato, c/tbem tornou a biologia evolutiva em uma área da ciencia. Ele influenciou o papa JPII a aceitar a evolução dizendo "eu sou um criacionista e evolucionista....criação nao eh um evento q aconteceu em 4004 aC, eh um processo q começou ha 10 bi de anos e ainda esta ocorrendo. Srs religiosos aprendam c/Dobzhansky q nao precisam negar a verdade da ciencia p/justificar sua fe em um deus, qquer um dos + de mil deles.
"a verdade da ciência"? quer dizer que as pessoas devem abandonar seus deuses e suas culturas milenares para aceitar a"a verdade da ciência"? Parece até nome de igreja dawiniana: igreja evolucionista A Verdade da Ciência A partir do momento que se torna "verdade" deixa o campo da ciência, foi o que aconteceu com o evolucionismo.
1-Infelizmente aqles q tentam desacreditar a evolução o fazem por ignorancia e extremismo religioso. Vcs ja leram o trabalho de Theodosius Dobzansky? Ele era um cientista cristão e mesmo assim abandonou o fundamentalismo religioso. Através de um famoso experimento genetico com moscas das frutas fez c/q evolução e origem das especies seja considerado um fato. Combinando genética com evolução ele provou empiricamente o q Darwin adoraria ter feito se ainda vivo - a evolução em acao.
Há cientistas de várias áreas, inclusive de biologia, que contestam a evolução e não são 'extremistas religiosos' ou 'ignorantes'; Potanto, todo o resto de seu comentário não passa de falácia.
empirismo?? ok. Talvez isso explique as análises morfológicas à luz da teoria, ignorando os fatos e travando a mente por puro preconceito evolucionista.
Long 50% da TSE é composta por fraudes? Prove então.
respondi essa pergunta, mas algum amigo seu daqui censurou. Não sei se esse comentário será publicado, mas você já é bem grandinho pra procurar por si só. Provar algo aqui é impossÃvel, não cabe nem o sumário, portanto não seja leviano.
assim é fácil né Sr. Paulo! Deixe de ser demagogo, sabe muito bem que nesse espaço não dá nem pra colocar o sumário. Busque, corra atrás, não espere tudo de mão beijada, já falei isso antes. sendo mais especÃfico, 50% não só de fraude, mas também de má-fé, equÃvocos, dubialidade...
Nao diz respeito a reportagem mas como ha muita ignorancia sobre a evolucao aqui segue meu comentario. A teoria da evolucao nao tem nada que ponha ela em duvida. Como toda area da ciencia ha questoes que ainda restam ser respondidas e esclarecidas mas nada que ponha em duvida a evolucao. Considerando as evidencias fosseis, biologicas e sobretudo geneticas a evolucao eh considerada um fato e nao simples teoria. Aqueles que tentam contesta-la aqui o fazem por ignorancia e extremismo religioso.
cara, isso saiu na mÃdia comum, se vc não leu é porque fez vista grossa ou não lê muitos jornais. Não salvei o link, mas o g00gle está aà pra isso, basta digitar as plavras chaves que encontrará facilmente. Se a cada palavra que eu escrever tiver que provar fica inviável né, sendo que vc e seus amigos não me provaram nada ainda. Faça por onde.
Onde você leu este artigo? Falava de alguma área especifica? Como assim envolvendo um polÃtico!? Seus argumentos estão ficando cada vez mais estranhos e sem sentido. O fato de, como você alega, ter se descoberto que um número maior de cientistas cometeu fraude não implica que o método cientifico seja falho, nem que as teorias para as quais já se achou evidências estão erradas. E o mesmo que dizer que por que algum matemático cometeu uma fraude, os calculos integral e diferencial não v
realmente eu gostaria de acreditar nisso sr. Érico, mas não dá. Li um artigo que as fraudes cientÃficas estão batendo todos os recordes. Há, inclusive, um caso de conhecimento público envolvendo um polÃtico aÃ...
Essa fraudes que você fala foram descobertas e denunciadas pela própria comunidade cientifica. E nenhuma delas pos em duvida a teoria de Darwin.
Ah, tem mais uma coisa sr. Érico: Ciência também é polÃtica. Me impressiona sua inoscência por não saber disso.
acusações falsas? Pra começar, há vários casos de conhecimento público, fraudes em diversas áreas inclusive as que envolvem biologia, corporações que financiam certas pesquisas e manipulam os resultados. A ciência não é o meio transparente, ético, puritatano e até religioso como você acredita. Bem vindo ao mundo real!
De novo o log com sua acusação falsas contra os cientistas.
"Ao contrário do que muitos pensam 'teoria' em ciências não é algo que se afirma sem fundamento" - G. Beraldo. Vai ver por isso que forjaram várias provas pra satisfazer certas linhas de raciocÃnio, pois assim poderia se passar por "ciência".
"Teoria" em ciência, deve obedecer a uma série de regras, tais como apresentar evidências verificáveis, fatos e apoiar-se em hipóteses cientÃficas. Pra ser considerada uma "teoria cientÃfica", tal teoria deve tbem ser apresentada formalmente e aceita pela comunidade e entidades que cuidam da ciência. Ao contrário do que muitos pensam "teoria" em ciências não é algo que se afirma sem fundamento.
log, sua afirmação mostra mais uma vez: ou você é um troll ou um fanático. Essa sua afirmação de 50% de fraudes é mentirosa e caluniosa e você deveria se vergonhar de faze-la.
Querem justificar o homossexualismo através do comportamento do sÃmio... Quanta ignorância! Talvez esses ditos 'cientistas' estejam a buscar uma resposta para o próprio comportamento. Jogaram no lixo a psicologia e a sociologia... Que raios de teoria é essa que não leva em consideração a interdisciplinaridade... Se tornou VERDADE ABSOLUTA???
50% da teoria da evolução se baseia no empirismo e 50% em fraudes.
tersio, vários outros leitores (inclusive eu) já responderam esse seu questionamento, inclusive sitando exemplos como o dos cangurus no Havai.
Uma teoria será sempre uma mera teoria se não for comprovada com a observação direta ou a com a experimentação, o que não ocorreu com a evolução. Alguém já observou por exemplo, uma bactéria se transformar espontaneamente em algo mais do que uma simples bactéria? Isto que é um organismo que apresenta as maiores taxas de mutação e de reprodução, imagine então um ser mais complexo
Aqui é uma pequena amostra do que Darwin enfrentou em sua época. Como um religioso, ocultou sua teoria por 25 anos, talvez temendo uma "condenação divina" ou até a reprovação das pessoas que gostava. Foi obrigado a divulga-la pois já havia outro trabalho semelhante em curso. A TE, retira o piso "sólido" em que se baseiam algumas religiões. Por sorte tÃnhamos tbem um grande cientista, que através da imparcialidade cientÃfica, divulgou sua teoria, doa a quem doer.
É só sair uma matéria sobre genoma ou espécies animais, que aparece uma enxurrada de comentários prós e contra a evolução, com ânimos acalorados e partindo até para a agressão, o que não leva a absolutamente nada de produtivo. Isto ocorre porque é uma questão ainda em aberto, onde nada foi efetivamente comprovado. E mais, por esgotamento de argumentos, os comentários são extremamente repetitivos
não fale besteira, não tenha preguiça de ler e veja a resposta um pouco abaixo.
log, você não citou nenhum caso na discução desta noticia. E você está de novo com essa paranoia dos cientistas escondendo evidências que só você viu e teve acesso. Pode ser mais especifico nas suas acusações? Se não elas vão continuar parecendo invencionices suas.
não é verdade, eu já citei um caso de má fé de datação nessa mesma mÃdia, portanto de fácil consulta e você parece ignorar o que está diante dos seus olhos. Mas não espere que coisas como essa saia facilmente nos jornais, me admiro muito quando sai alguma coisa, ainda que em forma de meia-verdade, para favorecer a teoria da evolução. São materiais muito especÃficos, artigos, etc, que deveriam ser de conhecimento das massas.
log, novamente você fala de evidências que são neg adas pelos cientistas, mas nunca cita nenhuma. Em outras palavras: mais acusações va zias. A sua afirmação sobre o DNA mos tra que você nunca leu nada sobre o as sunto ou con scientemente ign orou tudo o que leu.
Distorções e mentiras é o que faz os evolucionistas para defender o establishment. Se a teoria estivesse correta ela não precisaria negar ou ignorar vários fatos e provas que a contrariam. Isso é lógico. Que evidências fornecidas pelo DNA provam alguma coisa? Que somos parecidos em mais de 90% com cobras, golfinhos, etc? Isso apenas diz que seres vivos são seres vivos. Isso não é prova cabal de nada.
Provas? Você fala do: registro fóssil, de todas as áreas da biologia (embriologia, morfologia, biologia molecular, biologia comparada, etc etc e etc), de todas as evidências fornecidas pelo DNA e eu poderia continuar não fosse a falta de espaço. Todas estas de acordo com a TSN, mostrando que a teoria está CORRETA. Você fala destas evidências contra as quais você não foi capaz de apresentar nada a não ser distorções e mentiras?
paranóico é um biólogo (já falei o nome) travestido de sociólogo que sai pregando mundo afora o ódio contra as religiões. Não existe caso encerrado, a não ser que seja uma verdade absoluta. Você fala muito em "quantidade" de provas, porque não falamos da "qualidade" dessas provas?? Quantas provas eu preciso pra concluir que 1+1=2? ou que as cores podem influenciar nosso humor? ou que o ser humano tende a ser gregário? Antes de exigir, faça por onde.
Eu não tomo a TSN como crença, eu apenas concordo que a quantidade de evidências a favor praticamente encerra a questão neste caso, e eu não falei em verdade absoluta, você qua apareceu com essa. A sua afirmação "isso é o que ELES querem que você pense" parece coisa de paranoico! Quanto a existirem evidências contra a teoria da seleção natural: quais são mesmo? Os criacionistas até hoje não conseguiram apresentar nenhuma. Deixa eu advinhar: ELES esconderam tudo!
Não há evidências fÃsicas avassaladoras, você é quem está desinformado e parece não entender de ciência. Não é assim que funciona, não existem verdades absolutas como você quer crer, a ponto de 'não haver o que discutir'. Cara, você está tomando o evolucioneismo como crença. Não me admiro se surgir uma seita evolucionista, se é que já não existe.
aà que voce se engana: Na ciência não existe nada 'fechado', 'verdade absoluta', seu pensamento assim como de outros evolucionistas só confirmam o "establishment", os dogmas atuais. Não há evidências avassaladoras, isso é o que ELES querem que você pense, já cansei de ler artigos cientÃficos e ver nada conclusivo, apenas teorias. Tem muita coisa avassaladora mundo afora que põem em cheque a tal teoria, porque não é levada em consideração?
log, mais uma evidência que você não entende que em ciência não se lidam com dogmas e verdades absolutas. No entanto, no caso da teoria de Darwin a quantidade de evidências fÃsicas é tão avassaladora, que neste caso especifico, não a mais o que se discutir (sobre sua validade geral, não estou falando do entendimento de casos especificos)
estou cansado de ler sobre a evolução e me decepcionar com expressãoes "pode ser" "talvez", "se imagina"... Não há nada comprovado, só especulação.
Cientificamente a questão é fechada, argumentar é algo que qualquer pessoa pode fazer porém, embasar seus argumentos e torna-los consistentes são poucos que o fazem.
log, de todas as teorias cientÃficas, a teoria da seleção natural é a mais bem comprovada pelas evidências.
Voce esta equivocado. A evolução esta cientificamente confirmada tanto por evidencias fosseis, genéticas etc. Evolucao eh um fato. A discussão ocorre pos simples fundamentalismo religioso e porque essas pessoas nunca leram ou se leram nao entenderam nada sobre evolução. Em poucas palavras, surge pela simples ignorância e extremismos religioso. Voce so esta certo no que se refere a inutilidade dessa discussão pois contra fatos nao ha argumentos.
quem disse que sou religioso???? Ciência mais comproavada? Em que planeta? Não me venha com a verdade absoluta do evolucionismo pois esse não é o papel da ciência.
Um religioso pedindo aos outros para terem a mente aberta por que estes concordam com a teoria mais bem comprovada da ciência!? Chega a ser cómico.
kkkkkk sr. érico, a teoria da evolução junto com seus pesamentos positivistas de dois séculos atrás é que estão na contramão da atualidade. Em 200 anos muita coisa mudou meu chapa, acorde para a atualidade e abra mente.
Não tersio, o plroblema é que a questão está fechada. A teoria da seleção natural ganhou e os fanáticos religiosos não aceitam que suas crenças, baseadas nas lendas de um povo da idade do bronze (dos mais atrasados da região, pois não tinham escrita, desconheciam fundamentos de matemática, agricultura, astronomia etc) tenham sido desmentidas.
Long Ainda com as suas crÃticas puramente emocionais contra a TSE? Porque ao invés de ficar com isso, comece a discutir o assunto, LEIGO...
log, como esses geologos fizeram isso? Usando uma maquina do tempo? Você não percebe que essa afirmação é absurda? A região foi escavada no final do século 19, qualquer possibilidade de determinar o contexto se perdeu a mais de um seculo. A descoberta de fosseis por amadores muitas vezes prejudica a determinação do contexto, mas não a analise da morfologia nem a datação radiométrica.
Foi comprovado por geólogos que o estrato era uniforme. Por outro lado, várias descobertas evolucionistas se deram por pessoas que nem amadoras eram, vide os nativos de JAVA que traziam ossos de sabe-lá-Deus-de-onde para o arqueólogo evolucionista que pagava 20 centavos por peça.` Os testes foram realizados 90 anos depois quando os espécimes já estavam contaminados, portanto não são válidos. Houve sim registros, você está equivocado. Os fatos falam por si, não tem nada a ver co
Essa do estrato uniforme foi inventada depois para tentar salvar essa "prova" do criacionismo. Esses fosseis foram achados e removidos por amadores que apenas removeram os ossos sem se preocupar em registrar o contexto da escavação. Cremo e Thompson, sem prova nenhuma, alegaram essa do extrato unioforme para validar suas crenças. Entre uma alegação gratuita e uma corroborada por testes quÃmicos e de datação radiométrica qual você acha que vale?
Não é verdade, você está usando a versão falsa a favor da teoria da evolução. O fato é que eles foram encontrados num estrato uniforme, o que descarta a teoria de sepultamento recente; Foram 4 esqueletos nessas condições. O que acontece é que, posteriormente, encontraram a algumas dezenas de metros um sepultamente recente e, forçosamente, disseram que os anteriores também eram. Você é ortodoxo demais e me acusa de 'invencionice', sendo que você é quem acredita em 'invencionices' meu c
Esse fosseis de castenedolo que você citou eram obviamente de um sepultamento recente (em termos históricos). Eles não estavam impregnados com sais como os outros fosseis da camada e a datação radioativa comprovou que eles eram de epócas recentes (só o fato de ainda teram carbono 14 em sua estrutura mostra que tinham menos de 50 mil anos).
A explosão do Cambriano, foi mais rápida que os padrões normais daseleção natural devido a fatores que comessaram a ser entendidos agora,como por exemplo a alteração quÃmica dos oceanos causada pela erosão de depósitos rochosos que disponibilisou minerais escenciais à este processo.
Os crocodilianos que conviveram com os dinossauros eram diferentes dos de hoje. Os atuais são fruto da evolução de algum(ns) destes ancestrais. O formato básico da libelula é o mesmo, mas não são as mesmsa espécies, existem varias diferenças (tamanho, morfologia, etc).
A teoria não é capaz de explicar tudo. Pode "parecer verossÃmil" em vÃrus ou seres unicelulares, mas como vc me explica a existência de fósseis de humanos modernos com mais de 2 milhões de anos em Catenedolo, Itália? Onde a teoria se encaixa aÃ?? Até quando vão ignorar? Quer provas, procure referências no google, vc já é grandinho. Segundo a teoria, o homo sapiens surgiu à 100 mil anos, e aÃ?
O problema é que essa teoria não tem resposta pra tudo. Pode ter em algum caso, mas não pra tudo. Temos crocodilos que viveram com os dinossauros, porque não evoluÃram? A libélula é exatamente a mesma segundo registros fósseis. E outra, a Explosão Cambriana contraria os cânones da Teoria sim senhor (evolução lenta e gradual...)
E a interação entre os seres vivos, uns com os outros, e com seu meio-ambiente de alguma forma contradiz a TSN? Não. É inclusive parte da teoria.
o meio ambiente afeta os seres, mas esses reagem para tornar o meio mais 'confortável'
Não, eu falo dos seres vivos serem influanciados pelo meio-ambiente. Você está tentando confundir o fato dos seres vivos serem capazes de alterar o meio-ambiente com a sua afirmação de que o meio-ambiente não os afeta.
sr. Érico, Você fala como que os seres vivos fossem passivos, e que ficam estáticos esperando que o meio os selecione, mas esquece que a vida é dinâmica e que qualquer ser vivo é capaz de mudar o ambiente a seu favor. Mesmo a urina é um exemplo disso, ela aumenta o nÃvel de nitrogêneo na atmosfera e propicia um ambiente mais favorável, sem falar das atuações concientes dos seres para transformar o meio.
O que acontece com as bactérias quando expostas aos antibióticos (ou os vÃrus quando expostos a anti-virais) é a seleção natural. Sua afirmação sobre o vÃrus virar bactéria ou outra criatura unicelular mostra que você precisa estudar mais (ou estudar alguma) biologia.
Missão Marte: FAIL O dia que um vÃrus virar bactéria, ou um protozoário, ou uma ameba, ou uma alga azul, aà você terá razão. E já que ele sofre mutação tão rápido, em poucos ano, isso deverá acontecer, não é? Se o ser humano sofresse uma adversidade terrÃvel mas, de alguma forma, passasse dessa situação, ele acumularia experiência e, dependendo do que for, se prepararia fisicamente malhando. Chama isso de evolução??? É o que acontece com bactérias e vÃrus após antibióticos. É N
log, acho que você não conseguiu entender a minha resposta: a teoria de darwin não tem o objetivo de explicar a origem da vida e sim a sua diversificação. Encontrar evidências de que o mesmo processo ocorreu em Marte, possibilitaria um melhor entendimento deste e de sua frequencia.
a maior prova de que os seres evoluem são os virus... eles tem reprodução muito acelera e fica facil de perceber alguma modificação.. um belo exemplo foi ima materia rescente aki da FdS mesmo sobre uma nova bacteria da gonorreia.. nova porque? por que ela aprendeu a se defender dos atuais medicamentos.. ou seja evoluiu e a gripe da mesma forma nunca sera extinguida pois se reproduzem em um escala altissima.. mas em breve o ser humano evoluirá e será o cheque-mate na teoria da criação..
a missão Curiosity foi criada com um único propósito: confirmar os ingredientes da vida no solo e na atmosfera de marte e encontrar evidências de seres vivos que porventura poderiam ter se formado na 'sopa mágica de proteÃnas'. Está muito claro que é uma tentativa dos teóricos evolucionistas de encontrar alguma evidência realmente sólida para sustentar sua frágil teoria que se arrasta por 150 anos sem ter uma prova realmente palpável. Bilhõe s gastos e a teor
a missão Curiosity foi criada com um único propósito: confirmar os ingredientes da vida no solo e na atmosfera de marte e encontrar evidências de seres vivos que porventura poderiam ter se formado na 'sopa mágica de proteÃnas'. Está muito claro que é uma tentativa dos teóricos evolucionistas de encontrar alguma evidência realmente sólida para sustentar sua frágil teoria que se arrasta por 150 anos sem ter uma prova realmente palpável. Bilhões gastos e a teoria não funcionou em
A pesquisa sobre a existência da vida em Marte não tem nada a ver, nem é necessária para provar a teoria da seleção natural, que já está mais do que comprovada. Ela faz parte da busca por conhecimento. A origem da vida não é explicada pela teoria de Darwin, está explica apenas como surge a diversidade.
Érico, o que eu disse é verdade, queira ou não queira, Fato. Me diga no que eu estou errado. Sobre as sondas marcianas todos sabem, é de senso comum, no mÃnimo.
log, desculpe mas as suas afirmações nessa última mensagem mostram total desconhecimento sobre ciência em geral.
o desespero dos teóricos da evolução é tão grande que torram bilhões de dólares mandando sondas para marte a fim de decobrir um mÃsero fóssil de bactéria marciano, já que o planeta tem todos os ingredientes para a vida: Não encontraram NADA. Diziam que poderia haver vida no solo e no metano, resultado: NADA; A busca insana continua, quem sabe encontrem homenzinhos verdes kkkkkkkkkkkkkkk Se a teoria está tão 'comprovada', porque essa busca por provas? As provas que têm são fraca
pior que ser leigo é um cara dito especialista que não enxerga um palmo a frente do nariz. Seja mais universal e não tente ganhar no grito.
quando vejo a palavra antrologo evolucionista ...ja me remete em mente .. que a idéias deles é que ser humanos tb andem pel@dos ..fazendo b@c@n@l..porque é natural
Desde que o projeto genoma foi realizado, deu para perceber que a complexidade de informações no princÃpio da vida jamais poderia se auto-organizar. O mais interessante não é que o genoma humano e sÃmio seja parecido, e sim que sendo parecido, sejamos totalmente diferentes.
Sim sr. Érico, vou dar uma olhada.
log, outra afirmação errada sua. Procure o artigo "Evolving Inventions" de John R. Koza, Martin A. Keane and Matthew J. Streeter na Scientific American de 13 de janeiro de 2003 para um exemplo.
Sr. Andrelz, matematicamente isso é impossÃvel: Há computadores rodando modelos matemáticos há décadas e não se chegou a nada conclusivo.
Uma pessoa que afirma que a vida jamais poderia se auto-organizar é pq jamais entendeu como funciona o processo evolucionário.
apenas tolos ainda acreditam em Darwin. O pior é que acham que a crença evolucionista é ciência, lamentável. É uma teoria cheia de lacunas, genérica demais, sem nehuma prova convincente. Basea-se em opiniões e meras análises morfológicas. No nÃvel molecular, a coisa piora. Não conseguem provar nada, apenas especulações.
log, onde você leu sobre esse 130? E quantos foram a favor da explicação? Alem disso não existe distorção, pois a ideia é que a pessoa está agindo em benefÃcio do grupo. Os seus questionamentos mostram que você ainda não entendeu o mecanismo descrito nesta hipótese.
Ainda é um tabu evolucionista... Querem aplicar que o ser autruÃsta age, no fundo, para benefÃcio de si próprio. Mas autruÃsmo não é isso, estão distorcendo o sentido da palavra. Como explicar Madre Tereza de Calcutá? E Ghandi? Que benefÃcio trouxeram a sim mesmo? Como surgiu o amor pelo próximo? A teoria é especÃfica para atacar mas genérica demais para se defender. Muito conveniente.
É estranho porque 130 evolucionistas reagiram veementemente contra essa hipótese, escreveram cartas de protestos, causou grande alvoroço. Até hoje muita gente torce o nariz pra isso. A seleção natural tem uma falha???
quando avantagem de uma especie esta nos números (humanos, babuinos, lobos, etc)é de se esperar que um comportamento gregário e de cooperação se desenvolva.
log, até agora vcê não tinha apresentado um argumento para sua afirmação. Quem ficou enrolando foi você. As teorias do E. O Wilson nunca foram brm aceitas por grande parte da comunidade cientifica. Essa questão do autruismo já foi respondida a muito tempo, da mesma forma que foi benefico para os seres unicelularestrabalharrem juntos dando origem à organismos multicelulares, (continua)
Sr. Érico, se você está dando uma de João-sem-braço, evite tal comportamento pois isso me cansa. A sociologia desafia sim a evolução, é muito desconhecimento seu não saber disso. O Sociobiólogo Edward Osborne Wilson, ganhador de vários prêmios, levantou a questão do autruÃsmo. Ora, se a evolução, baseada na seleção natural é como um jogo cujos protagonistas são indivÃduos ou genes, porque o ser humano tende a ser autruÃsta? Não estamos competindo? Os evolucionistas não respondem essa questão
log, não precisa desenhar, você precisa ler e entender. Na matéria é dito que um estudo de sociologia parece mostrar que a religão não é uma influência negativa na sociedade. Isso é totalmente diferente de dizer que a sociologia mostra que a teoria de Darwin está errada.
Sr. Érico, está bem claro, será que vou ter que desenhar?
Vou falar o mesmo que eu disse para o Paulo: Leia o Blog do Rafael Garcia qui mesmo na seção CIÊNCIA em "Os Darwinistas estavam errados" e entenda a crÃtica de um evolucionista ao fundamentalismo de Dawkins. Ou vou ter que desenhar??
log, você não respondeu não. Você escreveu um texto confuso, dizendo que as opiniões do richard dawkins contrariavam a sociologia mas não explicou como, nem como isso tinha alguma coisa a ver com a TSN. Você esta usando sua afirmação gratuita sobre a sociologia como justificativa para a sua própria afirmação gratuita sobre a sociologia.
já respondi sobre a questão da sociologia, clique em 'ver todas as respostas'.
Eu respondi seus questionamentos, sitei argumentos, até dei um endereço de um artigo que mostra que você falou besteira. Você é que veio aqui, fez afirmação absurdas e até caluniosas, sem nenhuma prova, e quando eu pedi que se explicasse sobre uma de suas afirmações sem sentido começou a fugir da raia. Ainda estou aguardando sua resposta sobre a sociologia. O problema é que você não tem nenhuma.
Sr. Érico, Por outro lado não li nenhuma resposta convincente nem do sr. ou de outro aqui. Enrolation...
Não, não estou, você é que parece que não tem resposta para esta pergunta e esta tentando enrolar.
"como é que as afirmações de Dawkins contrariam 200 anos de sociologia?" Sem comentários, afff... Você está brincando né?
log, essa sua última resposta não tem nada a ver com a sua afirmação que "a sociologia tem evidências que a teoria de darwin está errada". Mais uma coisa, como é que as afirmações de Dawkins contrariam 200 anos de sociologia?
Quando citei a sociologia estava falando sobre seu guru Richard Dawkins que praticamente fundou uma 'religião ateÃsta' e sai apregoando mundo afora as crenças evolucionistas e demonizando as religiões como o "mal da humanidade", contrariando 200 anos de sociologia. Desde quando um biólogo, do nada, se torna sociólogo e fala um monte de asneiras? is so só prova que a casa está caindo...
Quando citei a sociologia estava falando sobre seu guru Richard Dawkins que praticamente fundou uma 'religião ateÃsta' e sai apregoando mundo afora as crenças evolucionistas e demonizando as religiões como o "mal da humanidade", contrariando 200 anos de sociologia. Desde quando um biólogo, do nada, se torna sociólogo e fala um monte de asneiras? isso só prova que a casa está caindo...
Eu não preciso perguntar pela paleontologia, pois está só fornece evidências a favor da seleção natural. Mas vamos lá, explique como a sociologia, de alguma forma, mostra que a teoria de Darwin está errada.
Érico, nem vou discutir como a sociologia entra nessa questão pois sua pergunta me deixa abismado. Diversas áreas do conhecimento se cruzam, tenha certeza disso. Pelo menos vc não me questionou sobre a paleontologia, coisa que outros que se diziam biólogos já me questionaram nesses fóruns...
fanáticos religiosos possuem só 2 neurônios, mas um se desliga qdo começam a falar de religião.
Log, não sei como a sociologia entra nesta discussão, mas a paleontologia e todas as areas da biologia só fornecem evidências para confirmar a teoria de Darwin. Pelas suas afirmações sem sentido e completamente absurdas está claro que você é um troll.
O sr Logholmes so tem dois argumentos para desmerecer a evolucao das especies. Eh o seu fundamentalismo religioso e completa ignorancia sobre evolução. Debater com pessaos que so tem esses argumentos eh perda de tempo.
jamais disse que era verdade absoluta... a ciencia e mutavel sempre que se prova algo muda-se conseitos, revisa-os ou complemanta-se ao contrario da bibli@ que e a mesma a quase 1500 anos quando constantino a "traduziu" a seu gosto... ele era contra o cristianismo e de rempente traduz a biblia?? pra mim e a pegadinha da historia..
jamais disse que era verdade absoluta... a ciencia e mutavel sempre que se prova algo muda-se conseitos, revisa-os ou complemanta-se ao contrario da biblia que e a mesma a quase 1500 anos quando constantino a "traduziu" a seu gosto... ele era contra o cristianismo e de rempente traduz a biblia?? pra mim e a pegadinha da historia..
Sr. Érico, todas as ciências??? A matemática, a paleontologia, a sociologia, a bioquÃmica e por aà vai só contrariam a evolução. Os que tentam forçar a barra para favorecê-la acaba no ridÃculo.
Se o vÃrus evoluiu porque ainda é um vÃrus? Sr. Pedro, cego é o senhor que está tomando os dogmas da evolução como verdade absoluta. É mais fácil acreditar em cobra falante e em dragões de sete cabeças do que m.@cacos mutantes, vÃrus que vira gente, dinossauro que vira pássaro e outros absurdos nunca comprovados. Vc anda assistindo muito pockemon e X-men
então vc diz que o virus não sofreu mutação por influencia exterior e evoluiu ne?? mais acreditar em um livro que começão com uma cobra falante e termina com um dragão de sete cabeças vc acredita ne??? acho que tem um ditado que foi tirado daquele livro que se encaixa muito bem nessa situação "O pior cego, é aquele que não quer ver."
longolmes, você entendeu errado: todas as ciências sérias mostram a validade da teoria da seleção natural e que as crenças criacionistas e as historianhas da biblia estão todas erradas.
sr. Julio, a TSE é que joga palavras ao vento, ela está indo contra todas as ciências sérias, basta ver aquele ridÃculo Richard Dawnkins que muitos aqui veneram. Um 'baiólogo' metido a sociólogo que prega o facismo e a destruição das religiões em prol de seu delÃrio e reputação evolucionista. Pergunte a qualquer sociólogo o que eles acham disso. Dizer que a religião é o mal do mundo é ignorar a sociologia.
dizer que o vÃrus da gripe é prova da evolução é ridÃculo. Adaptação faz parte das caracterÃsticas do vÃrus e não só isso, ele é capaz de modificar o ambiente em que se hospeda. O dia que um vÃrus deixar de ser vÃrus e se transformar numa bactéria ou outra coisa qualquer, aà sim o evolucionismo poderá ter algum crédito.
Esse logholmes ou é um troll ou é um desses fanáticos religiosos. Começao comentário com um ofensa e depois desfia uma lista de mentiras ebobagens.
Não seja por isso. Apresente uma teoria mais convincente... Jogar palavras ao vento é fácil, qualquer um consegue fazer isso.
e tem mais, seu m@né, em nÃvel molecular que a evolução é mais nÃtida! por que você acha que não conseguiram uma vacina contra gripe por exemplo. a cada verão ele evolui e torna-se mais resistente. pelo seu comentário você não passa de um TROLL não sabe nada e tenta passar por entendido.
o evolucionismo nunca provou merd@ nenhuma, não passa de um grupinho de ateus mal amados e prestes a estourar os miolos querendo adorar os sÃmios como deus, afagando seu próprio ego. Não passam de hipócritas. Não há provas para sustentar o evolucionismo. Tudo é especulação.
Sr. Ângelo e Domênico: O evolucionismo é uma apenas uma teoria que nunca foi comprovada de forma convincente, ficando tudo no campo teórico. Medicamentos e DNA não tem nada a ver com a teoria da evolução, ou seja, se a tal teoria não existisse não faria diferença alguma para as descobertas que temos hoje. Até o Big Bang está sendo questionado, há fortes indÃcios que não aconteceu como estão dizendo. Não empurrem essa 'crença' guela abaixo.
ah! então tá. a sua teoria criacionista prova alguma bost@.
Logholmes, porque você toma remédios então? Pare de toma-los, pq muitos são frutos das descobertas da evolução (que segundo vc não tem nenhuma prova convincente). Saiba também que o teste de DNA também é fruto das descobertas da TSE (Teoria sintética da Evolução). Além disso, você usa a palavra teoria no sentido popular. Em ciência, teoria é algo comprovado. Em ciência, hipótese é o mesmo que teoria no sentido popular. A Teoria da evolução não é hipótese, pois já é uma Teoria cientÃfi
E depois reclamam quando algum ateu vai atrás deles dizendo que estão errados... Falam "deixe-nos ter nossa fé!", mas ficam se enfiando no meio de pessoas que respeitam a ciência, soltando essas mocoronguices, aÃ... Ô, Logholmes... Toma vergonha, rapá!
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ciência > Cientistas decifram genoma do bonobo, o grande macaco 'sexy' Voltar
Comente este texto