Painel do Leitor > Professor de ecologia discorda de leitor que nega gás de efeito estufa Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Outros lados desta histroia que também não se fala: - Para reduzir emissões colocamos sistemas nos carros, caminhões.. estes reduzem a eficiência do motor, ou seja gasta mais combustivel! e emite mais C02. O "ganho" no efeito estufa e a redução de outros gases que afetam mais o efeita estufa (NOx,CH) e particulado. Quem deve tá gostando e quem produz combustivel. - Outra, os catalizadores estão consumindo a Platina do planeta, para um carro "ecologicamente correto". Quem
Sem dúvida o efeito estufa existe, a questão é quanto ele impacta. Existem diversos outros fatores que influenciam mas a discussão fica só no efeito do homem,, até entendo a indignação dos nos comentários. Outros efeitos que ninguem fala: - Influencia dos raios cósmicos na criação de nuves e influencia das nuvens da temperatura. - Os raios cosmicos tiveram picos incriveis nos últimos anos - Picos solares - Também não de entendi como que aumenta a temp. se nos últi
A contestação do efeito estufa não é uma teoria descartada. Antes de se chegar a uma conclusão definitiva é preciso separar o efeito dos gases estufa e a flutuação natural do clima, que está em permanente modificação, sendo que estamos em um perÃodo de aumento da temperatura independentemente da ação do homem. Os defensores do efeito estufa defendem que a terra começou a esquentar na revolução inglesa, mas por coincidência, a terra estava saindo de uma pequena era do gelo.
Parabéns Prof. Cleber. Também sou professor. Mais de 20 anos tentando explicar e aprender. Tento ser racional ao explicar que a dor de cabeça não se cura "tirando o sol da cabeça". Tento não perder a calma quando me perguntam sobre fim do mundo em 2012. É uma tarefa gratificante pois há horas que os alunos dizem: que bom que o senhor me explicou isso. Há má fé de alguns que não creem no aquecimento global, pois talvez eles tenham lucros produzindo gases nocivos. (sou do sul e repeito o senho
Além do já dito, é engraçada a palavra discorda como se fosse um debate...
O que é "forçante radiativa"?
É razoável aceitar o "efeito estufa". Sem ele provavelmente não existiria vida na terra, pelo menos da forma que conhecemos. Mas não deve ser este o foco da discussão, e sim o QUANTO as emissões antrópicas influem na composição da atmosfera da terra e QUAIS as consequencias para o clima. A própria natureza gera quantidade de GEE muito maiores do que os humanos. O fato é que aos poucos todos estão percebendo o exagero da narrativa aquecimentista e seus reais beneficiários.
João, Muito foi feito. algumas indústrias já estão se adaptando e por incrÃvel que pareça a automobilÃstica é uma das mais avançadas. Eles não discutem se o carro polui e prejudica. Eles trabalham com melhoria continua de forma a em 50 ou 60 anos termos carros que poluem zero. Com tecnologia, reciclagem de alto nÃvel e preservação da bio massa atual (e expansão se possÃvel) ai sim deixaremos o aquecimento ao sabor da natureza e ai não se tem o que fazer. Um carro moderno polui
Então o que os comandantes de todos os paÃses fazem? Enrolam. Fazem onda. Mudar tudo para questão sustentável é mudança radical. Nenhuma ideologia que está aà sabe lidar com isso, vai-se precisar lidar com muito conhecimento, trazer a ciência, pesquisas e pesquisadores para uma mesa de debates para saber o se deve fazer, como, onde. O pior é que uma mudança em que todos devem encarar juntos, pois se alguns ficam na velha economia, ela é mais barata, sendo empecilho para que a mudança aconteç
Todas as pessoas serão beneficiadas com sustentabilidade, mas, de paÃses pobres a ricos, todos terão de pagar uma conta muitoalta para a mudança. Falo de sustentabilidade mais do que pelo motivodo aquecimento (um "apêndice" em escala de importância). Alguémquer pagar? Ninguém. Foi um fracasso a Ri_o+20 porque nenhum paÃs querpensar o futuro num tempo de crise com Estados e bancosquebrados. A mudança precisaria de trilhões e causaria desemprego emmassa se não for bem planejada.
CONCORDO, nem tanto ao mar e nem tanto a terra, os defensores de uma situação catastrofista se radicalizam e deixam transparecer aà o interesse próprio na história!"
o aquecimento global...vai desaparecer na poeira como o buraco da camada de ozonio...uma década depois, ninguém mais da bola...desta balela, só ficou o grande lucro das multi de protetores solares...
Com aquecimento ou sem aquecimento, com camada de ozônio ou sem ozônio, o protetor solar é indispensável. Veja um motorista de caminhão dirigindo por anos com o sol batendo num mesmo lado do rosto: www.huffingtonpo st.ca/2012/06/06/bill-mcelligo tt-sun-damage_n_1573546.html
Em entre vista concedida ao j ô o cien tista Ricar do Augus to ,ne ga o aquecimento glo bal e côn generes.
Professor de ecologia da Paraib@, se fosse um professor de FÃsica, eu daria minha opinião.
É Felisberto, você só comprova o grau de preconceito inserido na sociedade.
Cara, faz algo de útil para a sociedade, como criar uma máquina para desentortar banana. Ou então, organiza uma passeta de protesto contra o CO2. O COMUNISMO NO SÉCULO XXI É VERDE!
Pelo jeito o senhor é duplamente preconceituoso. Estar em um estado do nordeste não é demérito e ser biólogo/ecólogo não me torna menos culto ou inteligente do que um fÃsico. Mas eu tenho doutorado em energia nuclear na agricultura, se isto lhe satisfaz um pouco e lhe acalma os ânimos...abraço e bom domingo, meu irmão.
paz e amor... professor de ecologia,, piada mesmo..
Em poucas palavras muito preconceito. Sua opinião não é necessária.
Se os anos mais quentes já registrados foram 2005 e 2010, porque então alguns afirmam que a temperatura média do planeta tem ficado estagnado desde 1998? Ou pior, afirmam que o planeta tem esfriado desde então. Gostaria de saber o motivo disso, pois basta uma pesquisa rápida na internet para ver que a tendência de aquecimento continua ascendente, de acordo com as principais agências de metereologia do mundo.
Não se impressione com os registros de temperatura mundial. Via de regra todos estão sendo continuamente ajustados (GISS, HADCRUT, NOAA, USHCN etc). Estes ajustamentos são inexplicáveis e todos seguem o mesmo padrão: o passado é esfriado e os dados recentes sofrem ajustamentos para cima. Isto também está na internet. Esperimente stevengoddard.wordpress.com. Deveria ser o contrário, para livrar os efeitos de UHI. Ora, se as evidências são "contundentes" por que "ajustar" as temps do passado?
eu ouvi dizer que o verao de 1930 foi o mais quente no hemisferio norte. O que eu sei do assunto e que as teorias de desastres futuros (e estas sao teorias ja que nao se pode prever todas as variaveis) estavam superestimadas.
La Nina e El Nino têm efeitos sobre a temperatura da Terra. Logo, sazonalmente, na influência de um ou de outro, a Terra fica mais fria e mais quente, mas se olharmos a curva de temperatura no decorrer de décadas até hoje, mesmo com essas flutuações para cima ou para baixo pela influência desse fenômeno, a Terra subiu um grau a temperatura. Rodrigo, a Terra não esfria ou esquenta de forma contÃnua todos os anos, não é assim que funciona, deve-se pegar dados de dezenas de anos e ver a tendenc
Veja as explicações do prof Luis Carlos Molion que nega o aquecimento Globalhttp://www.youtube.com/watch?v=oC2KoWBhxP8 , mas não o efeito estufa (sem ele a vida no planeta seria impossÃvel). Ele afirma que a temperatura da Terra sofre mais influência dos 3/4 de água na superfÃcie do que dos gases estufa. e que as emissões naturais são muito maiores que as antropogênicas (geradas pelo homem). Mas temos ilhas de calor nas cidades é óbvio (concreto, gente, carros, indústrias).
Segundo DADOS DO PROFESSOR LUIZ CARLOS MOLION,PHD EM CLIMATALOGIA, e que defende o resfriamento global; o planeta tem mudanças climáticas a cada 20 anos, isto é, o planeta esfria e aquece naquele tempo. Além disso, no que se refere ao IPCC, o relatório fora analisado pelo PROFESSOR, E FICOU COMPROVADO, pelo próprio IPCC; a chance d o CO2 está relacionado as mudanças climáticas é apenas de 5%. Cabe ressaltar ainda, que existe o NIPCC, cientistas dissidentes do IPCC.
A existência de aquecimento ou não, não é mais o debate, mais sim suas causas (natural ou antropogênico) e suas consequencias (catastróficas ou administráveis).
Você é do tipo que enrola com detalhezinhso que não mudam a essência da coisa. Com o estudo independente, Muller e outros provaram a eles mesmos que o aquecimento existe. Nem o Muller pode mudar isso gostando ou não.
"Mais, o fato dele não ser ou não ser cético, em essência, não muda os dados. Os dados existem e são reais." O que não prova nada. Sim, os dados de temperatura mundiais existem e são reais. Considerar - ou não - as mudanças em suas amplitudes como ação do homem é que é o problema. Estou ciente do que foi o projeto BEST. Mas agradeço a dica.
É melhor deixar o homem falar: "It is ironic if some people treat me as a traitor, since I was nevera skeptic -- only a scientific skeptic," he said in a recent emailexchange with The Huffington Post. "Some people called me a skepticbecause in my best-seller 'Physics for Future Presidents' I had drawnattention to the numerous scientific errors in the movie 'AnInconvenient Truth.' But I never felt that pointing out mistakesqualified me to be called a climate skeptic." /
Muller sempre foi um crÃtico dos estudos do clima e levou adiante um estudo independente com um grupo que até então era cético. Inclusive, criaram uma nova metodologia que fez um melhor tratamento dos dados para identificar discrepâncias como as tais ilhas de calor, ou seja, o teu argumento se esvaiu. Mais, o fato dele não ser ou não ser cético, em essência, não muda os dados. Os dados existem e são reais. Quer saber mais? "Berkeley Earth Project". berkeleyearth.org/methodology/ Divir
Vc está falando do Richard Muller ? Ele nunca foi cético, pelas próprias palavras dele. O aquecimento registrado nas temperaturas no último século (0,7-0,8C) não diz nada sobre suas causas, já que houve alterações similares no passado quando o homem nem sabia o que era petróleo ou até mesmo nem existia. Muitos destes dados de temperatura estão contaminados pelo Efeito Ilha de Calor (UHI). Talvez a maior fraude disso tudo seja a retirada das estações de temperatura da russia nos anos 1990. /
Cientistas céticos do aquecimento fizeram um estudo independente de coleta de dados e chegaram a conclusão que o aquecimento existe, a temperatura subiu um grau. Cientistas céticos escreveram aqui: www.skeptic.com . O que esse climatologista brasileiro diz é que existe um estudo que prevê que o sol vai passar por um perÃodo de décadas de baixa atividade, que faria diminuir a temperatura da Terra, com isso o efeito estufa seria minimizado ou a Terra esfriaria para valer, tudo depende do sol.
Não! 5% é a probabilidade de ter sido observado esse aumento de temperatura por acaso, sem relação direta com o C0². Além disso, essa probabilidade diminuiu para 2% no último relatório do IPCC. Portanto, já era para que os governos tomassem medidas mais urgentes sobre o tema.
Perfeito professor. Explicação precisa em contraponto ao que afirmou o outro leitor. Mas o mais interessante é a polêmica causada e a tomada de partido por diversos leitores, concordando ou descordando do outro leitor. Vê-se que a opinião pública está longe de chegar a um consenso a este respeito. E é conscientização pública que no final das contas vai cobrar os governos para efetivamente se cuidar do meio ambiente.
Roberto não precisa plebiscito. Sabemos que muitos governos só começam a se mexer em assuntos polêmicos quando a opinião publica começa a incomodar. Governos democráticos vivem da opinião pública. Assim, quando este assunto começar a definir uma posição junto a opinião pública as ações governamentais começam a aparecer. Ou não, caso entenda-se que não tem o que fazer.
bacana, vamos fazer um plebiscito,,, se vencer o sim, a camada de ozona esquenta,,, se perder, esfria. pronto! e vamos para casa assistir oBBB..O mundo dormirá em paz... e tudo voltará como antes....
Nem a opinião cientifica é consenso. que diria a pública.
Opinião pública nunca vai chegar a consenso de nada quando o assunto exige conhecimento, ainda mais de ponta, complexo. Temos uma grande maioria de ana_lfabetos funcionais no Brasil, que não sabem ler um manual e entenderem o que está escrito. Se dependermos dessas pessoas para elegermos pessoas responsáveis e conscientes do que precisa ser feito, em qualquer assunto, social, econômico, de lei, ambiental, estamos mal na foto.
Eu gostaria de saber se o digno professor é climatologista. Se for, prove o que afirma. Se não for, não precisa falar nada.
eu não preciso provar o que afirmo, pois está em todos os livros de fÃsica, quÃmica e ecologia. Ao invés de eu provar, vá ler um bom livro!Quanto ao digno, obrigado por ser tão ironicamente polido. E em relação a minha formação, sou biólogo com mestrado em ecologia e doutorado em energia nuclear na agriculta e sei muito bem do que estou falando.abraço
Recentemente, assisti um programa de televisão (entre "...") em que os dois cientistas convidados divergiam frontalmente a respeito da questão do "aquecimento global". Um deles chegou a dizer que teremos, na verdade, um "resfriamento global" e até chegou a fazer uma previsão para os próximos 20 anos! O outro, mais cauteloso, se limitou a citar resultados de artigos recentes sobre o tema. Uma coisa ficou clara para mim: ninguém parece saber COM CERTEZA o que está ocorrendo com o clima!
ele passou 20 anos a procurando ...não fez mais nada além disso.. enganou a todo mundo.... acaso tem conhecimento de algum rascunho disso(i)
Não obstante, a Ciência está sempre a procura do "modelo final", da "equação definitiva" ou da "teoria de tudo". O cientista mais brilhante de todos os tempos, Albert Einstein, tentou encontrar tal teoria até o fim de sua vida! Se tivesse que apostar em alguém, certamente seria nele!
Uma "verdade" cientÃfica se aplica a um determinado modelo disponÃvel. As leis de Newton são perfeitas quando se analisa deslocamentos em baixa velocidade. Quando a velocidade aumenta é necessário uma lei mais abrangente como a da relatividade. Assim não existe uma verdade absoluta. Existe aquela que descreve um determinado fenômeno de forma mais adequada.
As "Leis de Newton", as "equações de Maxwell" e as "leis da termodinâmica" não são certezas? A Ciência trabalha com postulados, elabora uma hipótese e a testa segundo um método cientÃfico experimental em que a Natureza é indagada a responder "sim" ou "não"! A interpretação dos fatos é que parece ser o problema!
A ciência não trabalha com certezas, mas sim com o que chamamos de "melhor evidência disponÃvel". Por isso que as coisas são dinâmicas e o trabalho jamais pode parar. As observações, as teorias, as demonstrações matemáticas, os experimentos... tudo contribui para superarmos nossa visão limitada da realidade. Uma verdade absoluta sobre qualquer coisa é muito difÃcil. Assim, o bom cientista não deve se agarrar ao conhecimento propriamente dito, mas sim ao método de obtenção do conhecimento. /
O efeito estufa existe sim! Se não existisse, não haveria vida na Terra. A Terra seria um planeta muito frio para ser habitado pelos humanos. O acúmulo de gases na atmosfera é real, porém a Terra já passou por ciclos de aumento de temperatura e de queda de temperatura muito mais drásticos do que os atuais nÃveis e cá estamos nós, homo sapiens, vivos da Silva!
Você está pensando numa escala de tempo muito pequena para um Planeta de 4 bilhões de anos. A temperatura da superfÃcie da Terra, sem os gases de efeito estufa, seria de -16 graus Celcius. O efeito estufa não diz respeito ao que o homem está fazendo, mas ao que as molélculas fazem com a temperatura da atmosfera. Sei que não temos como decidir ou comprovar o futuro, pois ele nem chegou ainda. Mas ignorar o o possÃvel aumento do efeito estufa não é a saÃda para nossos problemas ambientais. Abr
Eu gostaria de saber a fonte, por gentileza.
Não, João, eu não tirei da minha cabeça. Da mesma forma que você usa um cobertor pra se esquentar numa noite de frio, e isto de fato te esquenta, pois mantém o calor aprisionado em teu corpo e na cama, os gases da atmosfera mantém ela mais quente do que seria se não tivesse os gases de efeito estufa. Mas eu já cansei desta conversa toda, que por sinal é muito pouco produtiva. Pois as pessoas parecem estar de um lado ou de outro, quando na verdade eu só quis esclarecer a coisa.
Você deveria se informar melhor antes de vir com esse dados. Tirou de onde, da sua própria cabeça?
Artigos toscos são escritos, lidos e louvados num paÃs onde a educação é desvalorizada, a ciência negligenciada e o achismo impera. Parabéns ao Prof. Cleber Salimon pelo texto e que essa onde de pseudo entendidos e filósofos de botequim não nos imersa novamente na Idade das Trevas.
Sim, Paulo. Ter a capacidade de tecer hipóteses sobre a causa de um fenomeno é, talvez, uma primazia humana. Mas no mundo real uma hipótese não testada não é nada mais do que uma possibilidade. Pior são as hipóteses não testáveis. Estas sim são um meio caminho para uma crença, um mito, um meme. Concordamos que o assunto é desafiante e instigante. Por isto, não acreditamos no Al gore quando ele disse que o debate acabou. Ele segue, seguirá e deve seguir. Isto é saudável.
Viktor,Hipóteses não são "nada"....hipóteses são tudo o que se pode ter a respeito de algo não comprovado. Pior seria se sequer tivéssemos uma hipótese a respeito das mudanças climáticas e fossemos pegos de surpresa lá na frente em 2050. A situação atual é importante e vai levar a uma definição nos próximos anos. Já é uma discussão saudável e é um dos poucos assuntos em que o mundo todo quer meter o bedelho.....
Roberto, Ainda bem que você não notou nada de anormal nos últimos 20 anos. Se tivesse notado estarÃamos literalmente fritos. 20 anos é muito pouco para se observar alterações significativas. Observam-se sim tendências.
Ouve mas não se aprofunda, não busca conhecimento. não sabe que as coisas do clima são complexas e devem ser estudadas a longo prazo, como se só em 20 anos se pudesse tirar um termômetro do momento atual e que os mares já deveriam ter subido tudo de um ano para outro. Não é assim que funciona.
que grande equivoco... ouço esse negócio de efeito estufa há 20 anos.. não vi nenhuma mudança por ai... a estufa existe sim,graças a ela estamos vivendo aqui.. não é essa a questão. depois que ouvi que flatulencias do boi contribui com aumento da temperatura,,passei a ri dessas tentativas dos senhores verdades .. o mundo capitalista é sensacional... depois veio o gas ufc ( aquele da geladeira)..outra piada gente..acordem
Sim....Na verdade aqui se discute ciências como se discute futebol. São muitos palpiteiros. O problema é que as vezes observamos estes palpiteiros vindos da própria comunidade cientÃfica brasileira. E ai a coisa fica um pouco mais grave.
Perfeito, Franz. Só faltou dizer que existem pessoas que adoram teorias conspiratórias, que têm uma "mente anticiência". Essas pessoas não procuram por conhecimento, mas leem alguma coisa de ciência e já são do contra ou deduzem ou elaboram teorias da cabeça deles a partir de leituras mÃnimas achando que vêem coisas que ninguém nunca viu. E tem muita gente que vai atrás.
Professor O autor da teoria de Gaia afirmou que a temperatura da terra não aumentou nos últimos 12 anos. E agora, como fica?
Viktor,Este tipo de análise é conhecida como análise de limites e é muito usado em engenharia. Você leva uma variável ao limite e analisa a tendência do modelo. Se levarmos a variável "cobertura verde" da Terra ao limite "0", podemos afirmar com boa chance de acerto que um desequilÃbrio importante no clima ocorrerá. Assim esta causa antropogênica tem grande possibilidade de afetar o clima. O quanto ela afeta é algo entre a situação atual e a situação catastrófica de verde = 0. Mas afeta. /p
Pois é, Paulo. Vc está propondo uma hipótese. E, ela é apenas uma hipótese, até que testemos. Nosso senso comum diz que poderá haver alteração climática, claro. Mas ninguém é louco para desmatar a amazônia para testar tal hipótese, não é ? Qual a diferença disso para o achismo ou para a filosofia de botequim ? nada. Provavelmente todo o petróleo ou carvão que resta para queimar não influa em nada o clima. Outra hipótese. Apenas não é politicamente correta.
Viktor, Se você extrapolar o que aconteceu à mata atlântica (desmatamento por ação do homem) e aplicar à Amazônia, esta se reduziria a 7% do atual, digamos em 100 anos. Se isto acontecer você acredita que nenhuma alteração climática significativa como regime de chuvas etc acontecerá? Ou seja, podemos acabar com as florestas, queimar carvão e petróleo a vontade pois não temos a mÃnima condição de afetar o clima?
Pois é, João. Cada um tem sua opinião. A minha é que o aumento de temperaturas não está relacionado com a Revolução Industrial, mas sim com processos naturais. Anomalias estão relacionadas com o processo de urbanização. Locais, e não globais. Não fazer nada frente a uma catástrofe eminente é burrice mesmo. Mas estamos frente a uma catástrofe, realmente ? Não existem indicadores que conferem 100% de certeza nesta hipótese. E, hipóteses, são a única coisa concreta que no momento. Ou seja, nada
Viktor, toda a discussão em cima do aquecimento, se ele existe e/ou se é causado pelo homem (atualmente), tem a ver com a "mão do homem" mexendo nessas variáveis e tem um ponto de partida, a Revolução Industrial. Se o aquecimento fosse natural cruzarÃamos os braços e tentarÃamos resolver os estragos chorando a fatalidade, mas se o aquecimento é provocado por nós, seria burrice ficarmos de braços cruzados vendo a casa pegar fogo sabendo dos graves problemas sociais e econômicos que vão advir
João, o "efeito" estufa não acontece. Ele existe de fato. Os últimos 200 anos de temperatura falam nada sobre uma história de 4,5 bilhões de anos. Gráficos são importantes mas dependem de quando vc toma o ponto inicial do eixo de X, neste caso. Nunca esqueça que há 200 anos atrás estavamos saindo da Pequena Idade do Gelo ou Little Ice Age (LIA). Logo é natural que as temperaturas subam até seu ponto "ótimo". Que poderia ser o Periodo Quente Medieval ou MWP ? Talvez.
Viktor, antes de tudo Lovelock é um cientista, sério, que tem a verdade do conhecimento a zelar. Se não estivesse ocorrendo o efeito estufa ele diria sem medo, ele escreveria um livro se retratando, ele não tem nada a perder, ele não se protegeria. Ele é sábio, claro, ele sabe que 12 anos de medidas de temperatura não dizem quase nada, e se você olhar o gráfico que mostra a média da temperatura anual dos últimos 200 anos vai ver que esses 12 anos não alteram a média que se mantém um grau aci
Lovelock é sábio. Até pela sua idade. Ele não quer passar para a história como um alarmista histérico e equivocado. Com estas declarações ele volta para a realidade, longe do catastrofismo baseado em interesses cientÃficos e empresariais que avassala ou mundo nos últimos 7 anos principalmente. Não demorou muito para ele perceber seu erro. Pior, agora tido como m "traidor" pelas correntes xiitas, ele está mais a vontade para fazer mais declarações matadoras. O "Efeito Lovelock" apenas começou
Não está escrito aà que ele diz que o efeito estufa não está acontecendo. Mas é notÃcia recente, de 23 de abril de 2012, isto: (sabe ler em inglês?) "Lovelock, 92, is writing a new book in which he will say climate changeis still happening, but not as quickly as he once feared." nextbigfuture. com/2012/04/james-lovelock-adm its-he-and-others.html
De um artigo aqui na Folha: "Para Lovelock, é estranho que a temperatura global da Terra não tenha passado por algum aumento nos últimos 12 anos, enquanto os nÃveis atmosféricos de CO2 (gás carbônico ou dióxido de carbono), principal gás que esquenta o planeta, continuam subindo e batendo recordes." Não sou eu quem precisa se informar melhor....
O efeito estufa qumicamente existe. Na Terra já aconteceu várias vezes, inclusive na época dos dinossauros. O que o professor está dizendo é que o leitor que escreveu que os gases do efeito estufa não existem está errado. Existem. Informe-se melhor, o criador da Teoria de Gaia não disse que atualmente não existe efeito estufa, o que ele disse é que a velocidade com que ele previu a catástrofe é menor do que ele esperava.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Painel do Leitor > Professor de ecologia discorda de leitor que nega gás de efeito estufa Voltar
Comente este texto