Ciência > Inação está levando o planeta ao limite, afirma cientista sueco Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Parabéns ao Grupo Folha por mostrar esta entrevista séria. E muito mais por repercutir algo que em geral a Imprensa/MÃdias no mundo todo detestam: Alguém culpar a mÃdia por esta não entender, não procurar várias opiniões sobre assuntos comlicados e polemicos como Preservação da Vida na Terra. Sim, a imprensa é muito e sempre foi muito importante, mas precisa se auto-policiar para não passar falsas idéias a vante.
Pronto agora quem processa as informações que lhe chegam foi rotulado de [negacionista]estas previsões de cientistas envolvidos com ongs ,vão muito bem até eles não marcarem prazos para as catástrofes anunciadas,pois quando eles marcam datas para tais acontecimentos, ocorre o mesmo que as profecias dos religiosos com relação ao fim do mundo ,ou seja nada!!!!
"os jornalistas não estão fazendo seu trabalho" O sujeito simplesmente diz na cara dura, que quer censura, para os cientistas que são céticos. Pergunto porque este jornal, que sempre defende com total vigor tentativas de censura. Quando a tentativa de censura parte de um Verde, aceita numa boa ! É um escândalo !!
Sempre aparece um cientista de algum canto dizendo que o mundo vai acabar e, obviamente, pedindo verbas para mais pesquisas. O problema é que uma organização que recebe doações em massa para analisar o fim do mundo não é imparcial, qualquer notÃcia boa é escondida, qualquer notÃcia ruim, exagerada, porque o objetivo final é ganhar dinheiro, não salvar o mundo (que diga-se de passagem, não precisa ser salvo).
E o que dizer dos numerosos "institutos" e "centros" para investigar as "mudanças climáticas" ? Da quantidade de profissionais que investiram suas pós-graduações no mesmo assunto ? e da quantidade de "consultorias" em sequestro de CO2 ? e das Big ONGs que estão com suas contas abarrotadas de doações de governos ? e por aà vai. É uma máquina montada em cima de um meme e que agora será dificil desmontar. Infelizmente estamos pagando tudo isto e deixando os problemas reais se agravarem.
A Ganancia do homem, em busca de seus interesses desenfreado, trouxe o homem a este c@os;levara a humanidade a 3º guerr@ mundi@al, e a entidades ocultist@s a tentarem se perpetuar dizim@ndo todo @quele que se opuser ao seus @nceios . Isto acontecera em breve.As não observâncias do respeito ao proximo, a Deus e ao planeta, trouxe o homem a este cenário s*o*m*b*r*i*o.
1º Quem está pagando esta "armação" ? o futuro gov. global,que quer o domÃnio do planeta? é tudo baléla !!! como a farsa do aquecimento global foi desmascarada,agora tentam outros meios.a terra existe a +/- 5 bilhões de anos,,o homem jamais vai mudar o clima dela;o máximo que pode fazer é ele mesmo(homem)se autodestruir(virus,bactérias,e tc....)quanto a água potável,a mais de 30 anos que é possÃvel fazer através da água do mar(os árabes vivem assim).portanto não caiam nessa conversa!!
Ponto de virada e um termo que vem da matemática.Para conheçerem o significado da espressão "pontos de virada" a que ele se refere.Sugiram que assistam no Youtube ou TV Escola o video "Alta Ansiedade - A Matemática do Caos".
Viktor, Não se sinta tão frágil....pode assistir ao vÃdeo....não tem camaradas verdes querendo comer sua alma....O primeiro passo para o preconceito é ter medo de idéias diferentes da sua.....(traduzindo um comentário seu de alguns dias)
Assistir propaganda ? Lavagem-cerebral ? Eu hein... Vc está falando em tipping-point ? a mesma balela que James Hansen, o cara que "ajusta" os dados climáticos na NASA para eles conformarem com suas hipóteses, vem falando há 30 anos ? Papo ultrapassado.
È Naverdade todos os cientistas sabem que só existe uma solução reduzir a população da terra para 25% do total ai a terra era tempo para se recompor não existe outra saida e vamos ser realistas isso ja esta para acontecer e infelizmente eu e voce não estaremos entre estes 25% que sobrarão e claro que uma decisão dessa não vamos nem ficar sabendo quando foi tomada porque não estaremos aqui verdade ou bobagem voce não sabera
"Eles simplesmente deixaram essas pessoas entrar e lhes deram o mesmo peso, então as pessoas ficam confusas." As que ficam confusas, são as que só tem acesso a mÃdia, jornais e tvs. Quem busca outros meios como os livros. Percebe claramente que os livros dos verdes é só bla,bla,bla ideológico. Os dos céticos. Mostram números e fatos, para o qual os verdes não tem respostas. Fato: A Terra já teve 12 vezes mais CO2 na atmosfera que hoje !
Isso é verdade, basta entrar no Google Earth e ver que esses 1,3 bilhões de chineses vivem em menos da metade do território. Imagine a Russia que é o maior paÃs mas com uma população menor que a brasileira....você se sente ''sozinho'' num lugar desse hehe.
E toda a população da terra cabe na França com folga! Quantas Franças cabem no mundo? A idéia e exterminar a vida humana, ficando somente uns 'iluminados' que viverão em paz... Outra mentira: o mundo consome 1,5 suas reservas... Pura bobagem. Basta olhar nos mapas para ver qto espaço não aproveitado ainda existe. A China, +populosa, tem espaços vazios de montão. Povinho bobinho, pensa que ninguém sabe a verdade.
A casa caiu... e poucos se importam...
Outro dia fiquei pasmo em ver dois cientistas brasileiros,um daqui de São Paulo (USP)outro professor no Ceara, afirmando que a presença humana não é capaz de alterar o ambiente natural.Achei incrivel a afirmação, vinda de professores universitários e diante disso só existe uma proposta : que venham para a baixada Santista pescar e comer um peixinho no Rio Cubatão,para completar o dia tentem fazer uma catança de lixo nas ex-lÃmpidas águas das praias do Guarujá.
O Planeta já passou por tantas coisas nesses bilhões de anos. agora vem uns anunciadores do apocalipse dizer que o homem em pouco mais de alguns séculos irá destruir isso aqui.
Estrago sim, mas não em um nÃvel tão alarmante quanto essa gente diz.
Seu Zé, o senhor é cego ou faz que não vê o estrago?
O Dr. Rockström resume bem a discussão hoje. No caso do Dr. Lovelock, negacionistas interpretam errado o texto (sem querer querendo?), e dizem que virou negacionista. A imprensa tem dado o mesmo espaço para os 99% de cientistas já convencidos pela grande quantidade de evidências e os 1% de cientistas com teorias absurdas, como um brasileiro dizendo que a chuva na amazônia não diminuirá pois é causada por ventos do mar. Sabemos que 50% das chuvas são causadas pela evaporação da água da flor_s
Espaço igual para os cientistas ? Tá de brincadeira ! É uma total raridade uma matéria que no mÃnimo mostre os dois lados neste j0rnal, matéria só com um cientista cético então..quando ? Se vocês distorcem a verdade mais elementar como esta, o que diremos do resto ? Até no exterior já estudos sobre o caso Brasil. A Universidade de Oxford, e o Reuters Institute, fizeram e publicaram uma pesquisa, onde o Brasil é mostrado como o paÃs com a mÃdia mais parcial.
Hélio, eu não distorci nada. Respondi ao conteúdo que vc escreveu e eu entendi. Aceito que os cientistas sejam importantes para a opinião pública. Isto, no entanto, não tem nada a ver com perfeição. Numerosos erros cientificos acumulam-se na história. Erros que custaram anos de atraso e/ou até muitas perdas humanas. Parece que a pressão no assunto especÃfico do CAGW está aumentando devido ao balanço de espaços para visões divergentes na mÃdia ultimamente. Os "name calling" tem aumentado muit
Oi Viktor, Por favor, reveja a sua posição de distorcer o que foi dito por outros. Essa não é uma forma ética para você tentar ganhar adeptos. No item "1" apenas digo que em pesquisas com cientistas, só entram cientistas. Você não está na pesquisa nem eu. Opiniões individuais todos temos. Formadores de opinião pública todos somos, mas os formadores dos formadores nesse tema especÃfico têm que ser cientistas com trabalhos cientÃficos referendados e não palpiteiros com acesso à mÃdia.
Oi Hélio. 1. Sim, o que conta é a opinião dos cientistas. Devemos deixar o assunto, que pode atingir todo o cidadão do planeta, apenas para uma fina casta de especialistas em mat, est e comp. e não opinar ou discutir isto. Apenas acatar os sábios. /sarc (Falando sério, vc não acha que o assunto é muito mais complexo ? ) 2. tenho certeza! 3. apenas um julgamento subjetivo não amparado pela devida fonte.
Oi Viktor. 1. % de cientistas difere de % da população. Boa parte da população não acredita, seja pela desinformação da mÃdia ou pela dificuldade de compreender fenômenos globais que muitas vezes diferem da percepção do clima local. E compreender resultados que precisam de familiaridade com matemática/estatÃstica, computação. 2. Só contam cientistas com trabalhos publicados na área. Achismos de quem não publicou estudos, sua opinião ou a minha, ficam de fora. 3. 99% é al
Hélio, "99% de cientistas já convencidos" é um chute que não conforma com seus comentários sempre tão sensatos. Não existe este número. Nem tão pouco os 97% que se transformou em um meme entre os believers. Esta é outra fraude já amplamente conhecida e que só o Sceptical Science, um site que fornece SPAM (comida para porcos) ainda não tirou do ar exatamente para propagar o meme. O n desta pesquisa foi 79. Ela começou com cerca de 500, mas como os resultados não foram animadores, diminuiram o
Certo, nessa entrevista no Jô Soares o climatologista não pareceu tão ''profissional''. Vi outras entrevistas com outros cientistas e com provas principalmente sobre o aquecimento global.
Caro Degringolindo. Gostaria que você usasse o seu nome, mas entendo que não tenha usado, para me of_nder à vontade sem ser identificado. O José já deu parte da resposta. É isso mesmo. O vento úmido soprado do Atlântico permitiu a formação da flor_sta. A flor_sta que foi se formando foi interagindo e participando cada vez mais no regime de chuvas. As medições cientÃficas referendadas falam em 50% de participação da flor_sta. Não é o achismo do brasileiro que apareceu no Jô sem provas.
Bom, a teoria é simples como dizia o climatologista. ''Tem floresta porque chove e não é que chove porque tem a floresta''. Tudo bem que hoje a evaporação da floresta contribui em partes para formação de chuvas.
A flo re sta nas ceu lá, soz inha, s-em chu va? Quem ia até lá re gar as plan ti nhas? Por que vc não usa seu cérebro? Quem 'sabemos'?
Ai vem os negacionistas de plantão (principalmente aqui) e dizem que o trabalho do IPCC é polÃtico com o objetivo de impedir o desenvolvimento dos pobres lhes impondo limites. O interessante é que pouco a pouco este trabalho acaba pressionando justamente os ricos a repensar seus processos produtivos e nÃvel de sustentabilidade. Se este sueco é mais um alarmista (como vão dizer aqui) pelo menos temos uma data próxima para avaliação de tudo que se diz a respeito. Os trabalhos avançam e isto é
iktor. Outra vez quem ler só esse seu comentário vai achar que eu perdi as estribeiras e o ofendi. Por favor, pare de distorcer o que eu digo. Isso não é ético. Sei que você não precisa disso, pois sabe escrever corretamente. Como sei que você costuma continuar por dias, já aviso que este é meu último comentário neste espaço. É só você postar mais duas vezes e meu comentário desaparecerá automaticamente da tela.
Eu hein! cair neste nÃvel de não ter argumentos e começar a agredir outros ? nem pensar. Pode seguir me chamando do que vc quiser, Hélio. Não me importo, sério mesmo. Mas sinto ver outros cairem nessa. É uma tática questionável para calar o antagonista. Me diz uma coisa, vc acha que comunista come mesmo criancinha ? Acha que eu acho que o homem não foi na lua, que a terra é plana e que cigarro faz bem ?
Oi Viktor. Visitei o site. Só o que vi foi um cientista reclamando porque um outro utiliza esse mesmo termo que o Paulo utilizou. Só reforça que o termo é mesmo utilizado lá fora também. Os negacionistas não querem ser chamados de negacionistas porque o termo epistemologicamente pode gerar antipatia, mas o que ele define é fato, corresponde ao comportamento descrito. Por isso é utilizado. Se você quiser dar uma de marketeiro e inventar/disseminar outro nome para o grupo, é livre para tentar.
Largamente utilizado ? por quem ? por quem perde seus argumentos. Vejamos o que acontece quando isto é dito "oficialmente": wattsup withthat.com/2012/06/22/a-resp onse-to-dr-paul-bains-use-of-d enier-in-scientific-literature / Ele já está no dicionário.
Viktor. Sinto muito, mas acho que você está exagerando. Não vi esses "adjetivos" ofensivos. Negacionista já virou um termo largamente utilizado (talvez logo entre no dicionário). Por acaso não corresponde à realidade? Não negam o aquecimento? Ninguém falou em holocausto. Novamente você força uma discussão que pode durar uma semana. Sei que você sempre vai ter o último "post", mas isso não significa vitória na argumentação. Significa apenas que ninguém tem tanto tempo p/ responder eternamente
Viktor O que te incomodou? "negacionistas de plantão"? Aqueles que negam o aquecimento de origem antropogênica apenas por negar sem apresentar argumentação sólida ou repetindo os mantras (usando sua expressão) dos mesmos sites de referência, para mim não passam de negacionistas de plantão. Não te incluà entre eles (ainda). Lembro-me muito bem do conteúdo ideológico de nosso debates aqui mesmo a algum tempo. Hoje a argumentação está mais cuidadosa. Existem os catastróficos de plantão t
Que feio, PS. Usar estes adjetivos para classificar quem não concorda com vc. Estou decepcionado. Qual a ligação entre os que não acreditam no Holocausto e os que duvidam do catastrofismo climático ? Não! por favor, explique!. Ao usar deste artÃficio vc passa a ser falacioso (argumentum ad hominem) e passa a atacar o mensageiro, ao invés de ouvir a mensagem. Isto não conforma com seus comentários anteriores, sempre poderados, diga-se de passagem. Repense. Debata idéias.
Não precisa ser cientista para perceber a verdade. A solução não pode deixar de conter um forte controle da natalidade, com diminuição drástica de seres humanos no planeta, até atingirmos 600 milhões de habitantes, é o que a terra suporta. A outra é combater a corrupção com ferro e fogo. Depois temos que oferecer um ensino voltado para ciências e tecnologia em busca de energia elétrica sem essa parafernália que visa apenas o lucro. Transporte limpo e coletivo.
rsrsrs. Puxa vida, me enganei. Pensava que fosse vc. Não dá para comemorar. A turma do culto ao fim do mundo anda me poupando ultimamente. Daqui a pouco vem...
Viktor! Você está com uma mãozinha pra cima! É inédito! E não fui eu!
Paulo, "Se forem esperar pelo aumento da escolaridade lá, chegaremos a 15 bilhões.... ". Por isto não se pode desperdiçar dinheiro nas consequencias, e sim nas causas. Acho que concordamos em essência sobre o papel da educação para superação dos problemas. Todos.
Viktor, Raramente concordo com você. Esta é uma das raras vezes. Já está provado que com maior escolaridade a taxa de natalidade decai rapidamente, inclusive se tornando um problema em paÃses como a Alemanha. Em paÃses com a China, onde a situação é "epidêmica" sou obrigado a reconhecer que as ações tem de ser mais radicais. Se forem esperar pelo aumento da escolaridade lá, chegaremos a 15 bilhões....
"Instituir" ?! e quem vai "instituir" ? o "governo mundial" ? Ou vc é mesmo um "melancia" que acredita no comunismo ? A população decresce quando se "institui" a educação como direito de todos. O resto, como diria o Prof. Ricardo FelÃcio, é "conversa para boi dormir".
O luiz breyner esta errado.A quantidade de pessoas que o Terra suporta dependo do estilo de vida.Se todos viverem como Americanos,ela suposta 2 Bilhões de pessoas.Se for como os pobres da India,soporta até 15 Bilhões de pessoas.E Degrigolindo não é preciso porvocar um extermini0 para diminuir a população.Apenas instituir que cada mulher só pode ter um filho.Assim, sem m@tar ninguem, chegamos a qualquer numero de população desejado.
Essa é a tal terra de paz verde: aniquilar bilhões de vidas para que 'mãe terra' viva em paz. Não é um contrassenso? Se a vida se originou pela 'mãe terra', agora ela quer ma tar seus 'filhos'? Isso tem um nome: as sas si na to. Os verdes são ho mi ci das...
600 milhões? 2 Brasis?
quanta coisa idiota, quanta falta de fé.Só pode destruir o planeta aquele que criou o planeta.Se as pessoas seguissem os ensinamentos de Cristo, seriamos melhores uns para com os outros e , como consenquência, para o planeta. Rezem mais uns pelos outros que Deus toma conta do resto.  O QUE VOCE PODE FAZER PARA SALVAR O PLANETA? Eu respondo: NADA.
Maltus tinha razao?
Infelizmente os detentores do poder sabem o preço de tudo,mas não sabem o valor de nada.
É preciso, sobretudo, conter o descarte de lixo e esgoto nos oceanos, pois não será fácil despoluir em cem anos a poluição já existente e em curso. O oceanógrafo Jacques Cousteau já denunciou há vinte anos ou mais que a poluição dos mares já chegara aos pólos. Há verdadeiras ilhas de lixo no PacÃfico. Já imaginaram os mares infestados e fedorentos como esgotos? As florestas devastadas? Como será o clima? E isto não se conserta em poucos anos! É preciso que todos mobilizemos.
Já se passou o tempo de conscientização, agora é preciso mais que isso, é preciso mobilização e efetividade!
Concordo com o que vc escreveu. Mas antes disso, acho mais importante reduzir a producao do potencial lixo/esgoto. Dai uma pergunta: quem vai reduzir o seu padrao de vida pra ser mais sustentavel? Quem vai puxar a fila? (Ser todo ecologico mas continuar a andar de carrao beberrao nao vale!)
Lixo é uma coisa, aquecimento é outra.
É, pelo jeito estamos caminhando para o fim......
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ciência > Inação está levando o planeta ao limite, afirma cientista sueco Voltar
Comente este texto