Cincia > "Terrorismo sobre o clima ameaa soberania nacional", diz cientista Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Carta aberta à Dilm@ subscrita por:Helena Polivanov Geóloga, Mestra em Geologia de Engenharia e Doutora em Geologia de Engenharia e Ambiental Professora Associada do Departamento de Geologia da Universidade Federal do RJ (UFRJ)
João Wagner Alencar Castro Geólogo, Mestre em Sedimentologia e Doutor em Geomorfologia Professor Adjunto do Departamento de Geologia da Universidade Federal do RJ (UFRJ) Chefe do Departamento de Geologia e Paleontologia do Museu Nacional/UFRJ
Carta aberta á Dilm@, subscrita por: Geraldo Luís Saraiva Lino Geólogo, coeditor do sítio Alerta em Rede Autor do livro A fraude do aquecimento global: como um fenômeno natural foi convertido numa falsa emergência mundial (Capax Dei, 2009) Maria Angélica Barreto Ramos Geóloga, Pesquisadora em Geociências (Sênior) do Serviço Geológico do Brasil - CPRM
Carta aberta subscrita por:Marcos José de Oliveira Engenheiro Ambiental, Mestre em Engenharia Ambiental e Climatologia Aplicada Doutorando em Geociências Aplicadas na Universidade de Brasília (UnB)
Carta aberta subscrita por:Daniela de Souza Onça Geógrafa, Mestra e Doutora em Climatologia Professora da Universidade do Estado de Santa Catarina (UDESC)
Carta aberta subscrita por: Paulo Cesar Martins Pereira de Azevedo Branco Geólogo, Pesquisador em Geociências (B-sênior) do Serviço Geológico do Brasil - CPRM
Carta aberta subscrita por: Gildo Magalhães dos Santos FilhoEngenheiro eletrônico, Doutor em História Social e Livre-docente em História da Ciência e Tecnologia Professor Associado do Departamento de História da Universidade de São Paulo (USP)
Paulo Cesar Soares Geólogo, Doutor em Ciências Geológicas e Livre-docente em Estratigrafia Professor Titular da Universidade Federal do Paraná (UFPR)
Gustavo Macedo de Mello Baptista Geógrafo, Mestre em Tecnologia Ambiental e Recursos Hídricos e Doutor em Geologia Professor Adjunto do Instituto de Geociências da Universidade de Brasília (UnB) Autor do livro Aquecimento Global: ciência ou religião? (Hinterlândia, 2009)
Foi subscrita por: Helena PolivanovGeóloga, Mestra em Geologia de Engenharia e Doutora.Não pude colocar mais por causa da moderação.
Foi subscrita por este cientista:João Wagner Alencar Castro
A Carta aberta à presidente Dilma está no site "Alerta em Rede, e foi subscrita por este cientista:Antonio Jaschke Machado Meteorologista, Mestre e Doutor em Climatologia Professor do Departamento de Geografia da Universidade Estadual Paulista "Júlio de Mesquita Filho" (UNESP)
A Carta aberta à presidente Dilma está no site "Alerta em Rede, e foi subscrita por este cientista:Ricardo Augusto FelicioMeteorologista, Mestre e Doutor em Climatologia Professor do Departamento de Geografia da Universidade de São Paulo (USP)
A Carta aberta à presidente Dilma está no site "Alerta em Rede, e foi subscrita por este cientista:Francisco Arthur Silva VecchiaEngenheiro de Produção, Mestre em Arquitetura e Doutor em Geografia Professor Associado do Departamento de Hidráulica e Saneamento da Escola de Engenharia de São Carlos-USP Diretor do Centro de Recursos Hídricos e Ecologia Aplicada (CRHEA)
A Carta aberta à presidente Dilma está no site "Alerta em Rede, e foi subscrita por este cientista: José Carlos Parente de OliveiraFísico, Doutor em Física e Pós-doutor em Física da Atmosfera Professor Associado (aposentado) da Universidade Federal do Ceará (UFC) Professor do Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia do Ceará (IFCE)
A Carta aberta à presidente Dilma está no site "Alerta em Rede" e foi subscrita por este cientista: José Bueno ContiGeógrafo, Doutor em Geografia Física e Livre-docente em Climatologia Professor Titular do Departamento de Geografia da Universidade de São Paulo (USP) Autor do livro Clima e meio ambiente (Atual, 2011)
A Carta aberta à presidente Dilma está no site "Alerta em Rede" e foi subscrita por este cientista: Fernando de Mello GomideFísico, Professor Titular (aposentado) do Instituto Tecnológico da Aeronáutica (ITA) Co-autor do livro Philosophy of Science: Brief History (Amazon Books, 2010, com Marcelo Samuel Berman)
Luiz Carlos Baldicero Molion Físico, Doutor em Meteorologia e Pós-doutor em Hidrologia de Florestas Pesquisador Sênior (aposentado) do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE) Professor Associado da Universidade Federal de Alagoas (UFAL)
A Carta aberta à presidente Dilma está no site "Alerta em Rede" e foi subscrita por estes cientistas: Kenitiro SuguioGeólogo, Doutor em Geologia Professor Emérito do Instituto de Geociências da Universidade de São Paulo (USP) Membro titular da Academia Brasileira de Ciências
O maior terrorismo é a crença no desenvolvimento econômico às custas da devastação ambiental contínua do planeta, que a cada dia impacta mais negativamente o equilíbrio ecológico. É um equívoco negar os fatos que comprovam o aquecimento,que já derrete todas as geleiras, as neves dos pólos e altera o clima global. A maior ameaça para a humanidade decorre da sua própria ignorância em admitir os seus erros ambientais e o seu desrespeito com o sensível equilíbrio climático que depe
Precisa investir na engenharia espacial. Projetos de usina de energia solar espacial a ser colocada em órbitageoestacionária (36 mil quilometros da terra) até 2030 poderão salvar o clima naterra. Le monde diplomatique ed 59
Por que acha que a China e agora o japão estão com projetos de estações espaciais? Precisa investir na engenharia espacial. Projeto de usina de energia solar espacial a ser colocada em órbitageoestacionária (36 mil quilometros da terra) até 2030 poderão salvar o clima naterra. Laser... Le monde diplomatique ed 59
Terrorismo climático? Governança global?! Tá parecendo teoria da conspiração. A ONU é um mecanismo diplomático. E quem não dá valor à diplomacia, esses sim são terroristas.
"Agora é Tarde" disse Dilma. Ele deve ter autorizado aviões norte-americanos (só pode), a pulverizar a atmosfera nos chamados "chemtrails com bário (radioativo), alumínio, estrôncio, células humanas secas, para criar uma névoa química para combater o "aquecimento global", mas na realidade essa névoa química provoca o efeito estufa portanto o aquecimento global, com o objetivo de implementar o Governo Mundial pela ONU, liderado pelo perverso anticristo.Google: "O que estão pulverizando no mun
"uer dizer então que estou me preocupando à toa com o meio ambiente: comer como porco, desperdiçar, recursos naturais inesgotáveis, jogar comida no lixo, andar à vontade de carro, etc?"... por favor: expliquem isso melhor aos leigos!
kkkk... Por favor. fique longe das melancias, viu ? dia destes ouvi claramente uma delas sussurrando palavras de ordem em uma gondola!
Viktor, Acho que você tem razão....Ontem no supermercado achei mesmo que tinha uma beterraba olhando torto pra mim....
Pois é. Veja só, PS A queda do muro poderia não estar planejada (e não fui eu quem disse isto) . Mas no vazio deixado pelo comunismo, o ambientalismo eco-xiita-radical se "ambientou" muito bem. Em busca de uma ideologia! rsrs
Caraca Viktor!!! Quer dizer que tudo já estava planejado pela ONU com a queda do muro de Berlim? Ainda bem que tem gente atenta por ai.....não tinha percebido esta malvadeza deles. Antes comiam criancinhas e agora mordem alface.....gente malvada....
Vamos por partes, PS. Uma coisa é pouição e a super-exploração dos ecossitemas. A outra é a hipótese do AGA. Misturar as duas foi uma estratégia conveniente para sequestrar o discurso ambientalista e arrigementar hordas de desiludidos com a queda do comunismo. Primeiro vamos saber mesmo se o CO2 emitido pelos humanos já está alterando o clima como propalam por aí. Desmontado isto, vamos cuidar do ambiente. Mantenho a minha especificação do problema. O resto é confundir as coisas.
Não Viktor....a questão é "Qual a capacidade das causas de origem antropogênica afetarem o clima da Terra". Você simplificou...não se trata apenas do CO2. O senso comum percebe a questão como "A poluição do homem afeta o clima?" E percebe a voz dos céticos como " OK posso relaxar, afinal de contas nada do que eu faça pode afetar o clima."
Ué... ele disse isto ? Talvez por isto o hoax não seja desmontado de uma vez. Por que há um medo que o "povão" vai entender isto mesmo. O que está em jogo é o seguinte: qual o efeito na temperatura se adicionarmos mais CO2 no atmosfera. Só isto. O que tem a ver "jogar comida no lixo" ? (educação), "andar a vontade de carro" ? (educação) "comer como porco" ? (educação) com o assunto em pauta ? Então se o AG for provado falso, as pessoas passarão a fazer isto tudo ? cada um a que aparece. aff
Ótima reportagem, até que enfim estão falando do "outro lado" do "aquecimento global". Ten muita gente, intituições e governos com interesse nisto e o assunto é boicotado. Parabéns a Folha pela imparcialidade.
Silvio, veja pelas suas pontuações negativas, que imparcialidade e espaço para visões diferentes não são bem vindas neste espaço, tomado por robots e zumbis lobotizados.
Não há estimativas confiáveis sobre as tendências climáticas para os próximos 25-50 anos. Também não há estimativas confiávies sobre o quão antropogênico o alegado aquecimento é. Pior: não temos controle sobre o clima da terra como muitos querem acreditar. Além disso, os comunistinhas disfarçados de verdinhos estão ignorando os custos econômicos brutais de cortar a emissão de CO2 como querem.
Fico com a pureza e clareza de Mendeleyev quando analisou o petroleo pela primeira vez: - Isso é rico demais para ser queimado!
Alo André Luiz/Andrelz e o resto de suas identidades. Vc não está aqui debatendo, mas está pontuando. Tenho um presentinho para vc: Solar Cells Linked to Greenhouse Gases Over 23,000 Times Worse than Carbon Dioxide According to New Book, Green Illusions Read more: www.digitaljournal.com/pr/7380 98#ixzz1z2RMyonb
"Bolaram um maléfico plano para que as cidades fiquem sem a poluição dos carros." Até parece que tudo que está em jogo se resume nesta afirmação simplista (HS, esta eu peguei contigo). Não dou a mínima para suas certezas ou incertezas. Mas sua última afirmação "não se segue". Em ciência diz-se "non sequitur".
Enquanto vc acha.Eu tenho certeza, que vc tem fé que o aquecimento global é um farsa,feita pelos terriveis membros da ONU que querem dominar o mundo.Bolaram um maléfico plano para que as cidades fiquem sem a poluição dos carros. E que me deu esta certeza foi vc mesmo,quando escreveu abaixo que "Volto a dizer o que já disse: com fé e crença, não há argumento racional.".Ou seja vc é motivado pela emoção e não pela razão.
Independente do que diz a Wikipedia, acho que vc tem é uma fé, uma crença absoluta no AGA mesmo.
Fé e crença?!?!?! hahahaha .Vc deve esta tentando fazer alguma piada comigo . Veja os verbetes "fé" e "crença" do wikipédia. Eu tenho convicção,quase uma certeza, do Aquecimento Global antropogenico. Veja os verbetes "convicção" e "certeza" do wikipédia .
Volto a dizer o que já disse: com fé e crença, não há argumento racional. Qual o problema ? o avô do autor abasteceu em um posto da Exxon em 1954 ?
Eu ja contei .Só de ler a reportagem que vc me mandou .Ja identifiquei uma grande mentira.
Legal, então leia o livro primeiro e depois nos conte as mentiras dele.
Eu tenho milhares de exemplo na história de cientistas e estudos de Universidade que mentiam.Tenho até declarações em video mentirosas.Tenho afirmações que cigarro não provoca cançer.Tenho tambem que amianto não faz mal aos pulmões.Tenho tambem que chumbotetraetila adicionado a gasolina não faz mal.Todos financiado pelas empresas que os produziam.Veja o caso do chumbotetraetila.Se a industria do petroleo fez o que fez por alguns Bilhões de dolares a mais.Imagine as mentiras negando o Aq.Gl.
Ah... O Andrelz! Puxa vida, quanto tempo! Mas então a University of Nebraska Press publica livros mentirosos! Não acho que células solares ou computadores ou p3id0 de vacas contribua com o aquecimento global, pelo simples fato de que são outros fatores, muito mais importantes que governam o clima do planeta. Mas, colocando-se uma lupa nas "soluções" advogadas pelo que querem o fim do petróleo, veremos que elas são tão mais danosas para a natureza quanto ele. Vc terá que conviver com isto. So
E se mesmo assim,se fosse verdade, isso sobre as celulas solares,gostaria que me mostrasse no video, do youtube,"Tecnologia Ambiental II - Parte 3 de 5",onde estão as células solares destas duas usinas de energia solar ?
Então Viktor.Vamos ter para de fabricar computadores.Afinal o mesmo processo industrial que fabrica celulas solares,é o mesmo processo que fabrica CIs e CPUs de computadores.Computadores seriam responsaveis pelo Aq.Gl.Essa não seria a primeira mentira que li sobre Celulas Solares.Tem aquela outra mentira que diz a energia usada para fazer um celula solar é maior que a energia que elas vai produzir,se fosse assim pilhas seriam melhores que celulas solares.
Para refletir:A atmosfera da Terra já teve 12 vezes mais CO2.O oportunamente esquecido H2O, é 20 vezes mais presente na atmosfera, e muiiiito mais poderoso no seu efeito estufa.Forçante:tanto positivo quanto negativo.Mais,os oceanos cobrem 2/3 da Terra,repletos de algas mais influentes que qualquer floresta, e se esquenta, evapora muito mais, formando mais nuvens que são grandes inibidoras do efeito estufa.Saturação.Quanto mais ppms menos eficiência, não é uma fórmula linear.
O mais intrigante é que em nenhum momento o entrevistado disse o que a chamada disse que ele disse. Ou seja, colocaram palavras na boca do entrevistado para fazer crer que ele é um crédulo de teorias de conspiração, ou ideológo nacionalista radical ou seja lá o que for, apenas para ridiculariza-lo e diminuir sua credibilidade. Eita jornalismo velhaco.
A DISCUSSÃO SOBRE O AQUECIMENTO GLOBAL parece hoje discussão de futebol As torcidas querem ganhar no grito, mas é no campo que a coisa se definirá. Enquanto as Instituições científicas de grande credibilidade do mundo não apresentarem resultados mais contundentes ( e isso não é facil e poderá ser demorado), o "clima esquenta" entre os debatedores de plantão! JA EMITI OPINIÃO AQUI, e reconheço por tudo que ja ouvi e vi, que posso estar 50% certo ou 50% errado!
PS e HS, O curriculum do Molion está aqui. buscatextual.cnpq .br/buscatextual/visualizacv.d o?metodo=apresentar&id=K478158 9E7 E os seus ? Vão continuar nesta de desqualificar quem não acredita no que vcs acreditam ? Vcs estão importando todas as técnicas de denigrir dos EUA (sckepticalscience, Joe Romm etc (éca)? Acordem vcs. Os tempos mudaram sim: A mídia brasileira resolveu dar voz para visões diferentes e a visão hegemônica. Este será o "novo normal". Mordam o rabo.
PS, talvez eles não acreditem em quase nada nosso, mas levam todos os melhores jogadores de futebol. Falando sério, talvez o segmento da criação (artística, publicitária, musical, literária etc) seja mais respeitado, de antemão.
Viktor Eu já desenvolvi vários trabalhos técnicos com grupos estrangeiros. Eles, de antemão, não acreditam em nossa engenharia. O respeito vem depois de alguns bons resultados e quando ganham confiança. Mas perdem esta confiança no primeiro deslize. Ai entra o que já repeti várias vezes aqui. A responsabilidade da palavra. Só emita opinião ou vá contra uma posição quando tiver certeza e puder provar. Se não pode, deixe bem claro que é uma opinião. Mas nós adoramos falar pelos cotovelo
Ok, PS. Confesso que tive que ler e reler estes 2 últimos comentários seus para entender. Temos que ter em mente por outro lado que, neste caso [evento científico] , o conteúdo [fato, razão] deveria ser mais importante do que a forma [como é apresentado]. Mas estratégia ajuda.
Viktor, Não pense que eu defenda a corvardia...o medo de expor ideias. Mas se quiser confrontar, apegue-se a um fato incontestável e desenvolva o trabalho em torno deste fato. Expor idéias é como um jogo de xadres Só vá para o embate quando tiver certeza e peças bem posicionadas. Se atacar o conjunto da obra tenha munição para responder aos questionamentos. E principalmente deixe as vaidades de lado e tenha convicção do que defende. Uma amarra solta é suficiente para te derrubar.
Viktor,O texto abaixo foi tirado de seu comentário."A quinta equação estava errada e o cientista brasileiro levantou isto na Eco 92 em um painel. Foi humilhado e depois retalhado." O proprio Molion declarou em entrevista da Isto é que ficou no ostracismo por 4 anos após a Eco 92. Isto acontece pela forma que se apresenta a coisa. Você aparecer num evento mundial, ataca o senso estabelecido tendo em mãos uma coletânea de trabalhos + sua opinião. Quer confrontar? Traga algo sólido, dados... /
PS, o que acontece na prática é o que eu falei. Os cientistas se CITAM quanto trabalham para o IPCC e CITAM o IPCC quando retornam as suas instituições. Isto é questionável! De novo o link para vc ver que realmente, nem todos se prestam para massa de manobra: resistir.info/ climatologia/mentira_aquec_glo bal.html
Viktor, Não distorça....."Painel Intergovernamental" = convida-se cientistas notadamente envolvidos com a questão do clima, de diversas nações para contribuirem com seus trabalhos no sentido de construir um modelo representativo. O painel representa a "média" destas contribuições. Se falam merd é o grupo todo que assina que fala merd. Não acho que todos climatólogos envolvidos se prestariam a ser massa de manobra. O trabalho deve caminhar para um consenso cada vez maior.
PS vc está confundindo as coisas. O episódio da camada de ozônio foi em 1992. Molion só começou a falar em fraude publicamente a partir do quarto relatório do ipcc, de 2007. Este relatório foi o mais político (resistir.info/climatologia/me ntira_aquec_global.html) e o de mais baixa qualidade (Donna Lafranboise, The Delinquent Teenager). O IPCC do Dr Pachauri, jump the shark. Ele realmente jogou às favas todos os trabalhos anteriores daquele órgão. Foi um tudo ou nada.
"O IPCC faz uma coletânia dos trabalhos dos próprios cientistas que ocompoem mais outros relevantes, desenvolvidos para este fim." vc está me dizendo então que os cientistas, ao trabalharem para o IPCC, se CITAM. E quando voltam para suas instituições, CITAM o IPCC. Vc acha correta esta "lógica circular" ? podemos esperar imparcialidade e verdade em um sistema assim ? Isto para mim é a prova cabal de corrupção científica. Sorry.
Sobre sua avaliação sobre o sistema de C&T e P&D&I, concordo em parte. Sua análise, entretanto, não torna a minha errada. Falta investimento, falta pagar melhor os pesquisadores, os professores, os bolsistas etc. A questão da qualidade da pesquisa pode ser decorrência da falta de investimento em educação e na formação de pesquisadores.
O IPCC faz uma coletânia dos trabalhos dos próprios cientistas que o compoem mais outros relevantes, desenvolvidos para este fim. Eles trabalham para desenvolver um modelo (atacado diariamente) . À medida que este modelo passar a representar melhor ou não o clima as coisas vão se assentando. Os olhos do mundo estão virados para o que eles falam e buscam evidências a favor e contra. No caso do Molion, critico a precipitação. O mundo não tinha dados a respeito e ele ja decretou a fraude.
Errado Viktor, O que temos é o mal uso da verba disponível gasta neste sistema corporativista em que se transformou os centros de pesquisa brasileiros. Falta meritocracia, Falta separar o joio do trigo, falta colocar pessoas com talento para fazer pesquisa e não estudantes que foram se embrenhando nos meios acadêmicos por falta de outra opção melhor. Falta parar de avaliar pesquisas apenas pelo volume de publicações sem levar em conta o conteúdo. Falta questionar o que se está pesquis
Pára PS! O que faz o IPCC a não ser compilar pesquisas de outros ? quer dizer que se eu compilar as pesquisas de Arhenius ou de Fourier estou sendo superficial ? Pare com isto. A equação estava errada e a NASA comprovou. ponto. Todo o buzuzum em torno da capada de ozônio foi uma farsa do início ao fim. Os fabricantes do CFC agradedem ao Molina.
Ok,ok. Sim, tenho lido seus posicionamentos e eles não tem mesmo uma visão negativa do Brasil. O que temos é o possível considerando o investimento dos governos em educação, C&T e P&D.
Viktor, Os posts do Molion sobre camada de ozônio são uma compilação dos trabalhos de outros cientistas. São teorias que ao lado das equações de M&M tentam explicar a destruição da camada. A equação 6 não é falha mas improvável de ocorrer. Todos estão tentando fechar um modelo para explicar o fenômeno. A contribuição de Molion é a compilação de trabalhos, não tem experimento, não tem dados coletados por ele. Você quer que ele seja reconhecido por compilar outros trabalhos? SUPERFICIAL
Viktor Perca um minutinho e veja meus comentários relacionados a pesquisa científica brasileira. Sobre minha opinião a respeito de não termos prêmio Nobel, sobre pesquisa espacial brasileira, sobre desenvolvimento tecnológico genuinamente brasileiro. Justamente por não ter complexo de colônia eu critico a forma de se fazer pesquisa por aqui. Nossos resultados salvo raras excessões são pífios. E a desculpa é sempre a teoria da conspiração. O mundo contra nós. Nosso pecado é a superfici
"É comum nos meios científicos por aqui os falastrões." PS, tem falastrões em todo o mundo. Este negócio de desvalorizar cientistas nacionais é como um sentimento de auto-estima baixa. Por que cientista que fala inglês não é falastrão ? Tem e tem muitos! Vamos valorizar a prata da casa meu caro. Chega de complexo de colonia. Vc tem vergonha de ser brasileiro ?
PS, Mário Molina formulou 6 equações para provar que o cloro liberado pelo CFC estava destruindo a camada de ozonio. A quinta equação estava errada e o cientista brasileiro levantou isto na Eco 92 em um painel. Foi humilhado e depois retalhado. Somente em 2007, 15 anos depois, o JPL Laboratório de propulsão a jato da NASA, provou que, de fato, a quinta equação de M&M estava errada. Isto é fato. Aceite vc ou não. Lógico que não deram os devidos méritos ao brasileiro. Por que ?
É comum nos meios científicos por aqui os falastrões. E é comum também a superficialidade nas abordagens científicas. Nossa comunidade científica perde respeito quando aparecem opiniões desastradas sobre determinados assuntos. Neste caso em específico, não é fácil provar se A ou B está correto. O mais provável que o correto seja algo entre os dois extremos. Ai fica difícil dar credibilidade a alguém que invariávelmente vê conspiração em tudo. Ciencias se faz com dados e não com opiniões. /p
Viktor Estou finalizando este debate com você. Bobagem. Você rebate qualquer afirmação minha ou de outros com frases "verdade". O que falou sobre Molina & Molina não é verídico. Mas o fato é que nem os laboratórios mais avançados conseguiram consenso sobre este assunto mas o Molion consegui visualizar uma farsa na questão. Irresponsabilidade no uso da palavra. A opinião dele conta para muita gente. Ele deve se manifestar publicamente quanto tiver certeza. Quando não, deve dizer que é
Vc não está bem informado neste assunto. Demorou, mas neste episódio, Molina & Molina foi provado errado. E molion, certo. Existem afirmativas que contrariam o conhecimento já existente de física, quimica e ciências atmosféricas. Este foi um. Não foi necessário fazer experimentos. Bastava usar o que já se sabia. Sua obsessão em desqualificar o Molion é que não tem fundamento, PS.
Outros cientistas brasileiros já fizeram coisa semelhante. Cesar Lattes afirmou por anos que Albert Einstein era uma farsa.
Viktor, O Molion denunciou a "Farsa do Ozônio", não por experimentos próprios mas por uma coletânea de artigos que tentavam desacreditar o trabalho original de Molina & Molina. As equações originais ainda não foram completamente comprovadas mas estudos posteriores mantém o CFC como agente importante no processo. Ai é um exemplo de irresponsabilidade de Molion. Ele compila uma série de artigos contrários a Molina & Molina (prêmio Nobel) e decreta como farsa o trabalho original.
Molion se destacou na Eco 92, por denunciar a farsa do buraco na camada do ozonio. Ele luta pelo que ele acha certo, e não acho que seja por visibilidade. A ação antropogênica que nos levou até aqui é o fato de lançar CO2. O resto é para confundir mesmo e arrebanhar adeptos. E, infelizmente, constamos que este objetivo foi alcançado.
Viktor, Eu falei com o Molion por email em 2009 questionando o posicionamento dele. E ele já era famoso. Ele não acabou de sair do anonimato e eu não disse isso. Ele só se tornou conhecido do grande público quando, por uma questão de visibilidade, adotou um discurso ideológico. A única voz de sabedoria no mar dos ignorantes. Inicialmente ele rejeitava a ideia de aquecimento alegando erro de medição. Não tinha dados...apenas opinião. Depois resumiu ação antropogênica como lançar ou não
PS, olhando o curriculum do Molion, não acho que acabou de sair do anonimato. Ele já era o que era há décadas atrás. Depende o que vc chama de responsável ou irresponsável. Depende de suas crenças e valores arraigados. SSe eu falar que Deus não existe, alguns vão dizer que eu sou irresponsável. Outros não. O debate só não está mais equilibrado por que os defensores da narrativa do furado IPCC se negam a comparecer nos programas promovidos pela mídia para debater. Eles tem medo...
Viktor Então estou entendendo que os tentáculos maldosos do IPCC já não são capazes de calar o Molion...Uma simples entrevista no Jô mudou o cenário. Os poderosos globais sucumbiram ao Jô...e agora podemos ficar mais tranquilos porque o debate está mais equilibrado. Ingenuidade sua...O calvário do Molion foi a forma como ele saiu do anonimato. Se lançando como a voz contra os imperialistas do clima de forma radical, ideológica. O uso irresponsável da palavra já mandou outros notáveis
PS acho que é vc quem está se confundindo. E deixa este negócio de distorcer fatos para mim, ok ? rsrsrs. O que eu disse está bem claro. Molion tem sido boicotado há anos. Vc já viu ele na Gl0.ob0;o, p.ex ? Quantos vezes vc viu ele aqui na F,S,P ? Com a entrevista do Ricardo no Jo, a porteira abriu. Sobre projetos, leia o que ele disse. Foi o que eu disse também. Linhas diferentes do AG, tudo bem. Linha divergente do AG, em projetos de AG, neca pau. Só isto.
PS acho que é vc quem está se confundindo. E deixa este negócio de distorcer fatos para mim, ok ? rsrsrs. O que eu disse está bem claro. Molion tem sido boicotado há anos. Vc já viu ele na Globo, p.ex ? Quantos vezes vc viu ele aqui na FSP ? Com a entrevista do Ricardo no Jo, a porteira abriu. Sobre projetos, leia o que ele disse. Foi o que eu disse também. Linhas diferentes do AG, tudo bem. Linha divergente do AG, em projetos de AG, neca pau. Só isto.
Viktor, Mostre para mim onde os trabalhos do IPCC definem que os países pobres deverão entregar seus recursos naturais..Não consigo visualizar a ligação determinística entre as duas coisas. O simples fato deles defenderem a posição de que o homem influencia a mudança climática não dá direito dos EUA vir e tomar a Amazônia. Se um dia ela for crucial para a sobrevivência dos EUA eles virão e tomarão. Como você disse são potência militar. Mas você só vê homenzinhos verdes conspirando....
Viktor,Você está me confundindo. Eu tinha entendido que os céticos eram banidos da mídia e não conseguiam defender suas teses por falta de recursos, pelo fato de serem céticos.Agora você me diz que a mídia(numa mudança inexplicável) está dando voz a eles e que um dos mais famosos do Brasil (famoso por ser cético) tem verba pra pesquisar porque os meios de liberação de verba não podem simplesmente boicotá-lo. Quer dizer....quando interessa ele é coitadinho....quando não ele é respeitado.
Vai levar o que, de quem, cara-pálida ? Vc não respondeu ontem. Vc acha que os países que mandam na ONU, os promotores desta pseudo-onda de "sustentabilidade", abrem mão da soberania ? Por que os EUA tem o maior exército do mundo ? para defender o planeta dos ETs ? Por que a URSS e a China são potencias nucleares ? Para colecionar bombinhas ? Por que o Brasil tem que ser bonzinho e entregar todos os seus recursos em nome da sustentabilidade do planeta ? Discursinho bonito prá "ingles ver".
PS, plágio não é regra. É exceção. Sim, ele é pessoa pública, mas o julgamento de mérito de projetos não funciona assim, de modo tão pessoal. Pareceres, embora anonimos, precisam ser justificados. Justificar a desaprovação de um projeto simplesmente por que o cara tem suas próprias teses sobre o aquecimento do planeta, que não conformam com a ciência mainstream, tudo bem. Expandir isto para outras linhas, aí o buraco é mais embaixo, justamente por que ele é uma pessoa pública.
Boicotado? Qualquer petrolífera ou indústria de derivados abriria o caixa de quanto ele quisesse para provar que o efeito estufa causado pelo homem não existe. Não quer aceitar grana de particulares? Ora, ele é um cientista, se ele provar e for verdade não terá nada a temer. Divulgação? Ele tem internet livre para fazer milhares de site de graça, tem Twitter e Facebook de graça para mostrar as ideias dele. Mas se falar bobagens como "soberania" numa era de sustentabilidade, vai levar.
Viktor, Ele é pessoa pública. Se eu quero boicotar uma pessoa pública dificilmente ele conseguiria verbas usando de artifícios para mascarar o real objetivo científico. Ele demostra que não está tendo este tipo de problema. Ingenuidade de sua parte achar o contrário.
Viktor, Eu não julgo...apenas emito minha opinião. Infelizmente aqui no Brasil, ter um curriculum emitido por alguma plataforma pode não significar muito. Nos dias de hoje é pior e você vê exemplos de pesquisadores de grandes instituições (recentemente na USP) acusados de plágio ou de fraude. Como aqui publica-se o que se quer, infelizmente nós temos que ouvir os diversos lados e criar opinião própria. Neste assunto específico de 0 (negacionistas) a 100(catastróficos) estou em 62,7%
Como ele disse, na área específica ele está sendo boicotado sim. Por isto tem obtido verbas através de outras linhas. Não o conheço, PS, então não posso afirmar que vc é ninguém. No caso específico, talvez não seja. Por isto, deve-se evitar posições categóricas, especialmente quando julgando o desempenho de quem é alguém...
E Viktor.. Posso até passar meu curriculum para você.....mas eu não sou ninguém....
Viktor, O Molion e outros céticos reclamam de falta de espaço para expor suas ideias e falta de recursos para pesquisa. Só nas ultimas semanas já vi 4 entrevistas na televisão e aqui dando palavra aos céticos (evitei falar negacionista). Nesta entrevista desta matéria ele diz ter projetos em andamento com valor aproximado de R$ 3 milhões...Não me parece que esteja sendo boicotado.. eu não desclassifiquei o professor só disse que procurei ler as teses dele e não achei argumentaç
Nessa nós concordamos João J. Concluo, então, que não há motivos para desqualificar um cientista tão bem preparado e com tantas credenciais como o que está sendo entrevistado. Aliás, ser preparado e ter credenciais muitos tem. O que é raro, é ter a coragem de remar contra a maré. Quando estas 3 qualidades se encontram, pode acreditar, estamos à frente de alguém que merece todo o respeito. Não interessa suas bandeiras.
Viktor, o assunto "clima" está na fronteira do conhecimento, não há consenso porque os dados existentes, mesmo bilhões deles, não são suficientes para um diagnóstico preciso. Estão todos certos porque conseguem cientificamente provar suas ideias, mas falta muito conhecimento para a constatação definitiva. Daqui 100 anos, talvez, advindos da saudável debate. Agora é infantil mostrar o "canudo" para dizer que fulano está certo, são milhares de pesquisadores com pós-doutorados com ideias díspar
maior incompetencia dos sulamericanos ricos em petroleo: jamais terem desenvolvido armamento nuclear iraque e libia ricos em petroleo pagaram recentemente o preço por nao terem desenvolvido armamento nuclear qual sera o proximo pais ricos em petroleo q vera suas reservas petroliferas irem parar na mão dos EUA/Britanicos por nao ter desenvolvido armamento nuclear??? façam suas apostas
Ola Viktor. Esta enganado.Ontem nem sequer entrei na Internet,por problemas tecnicos.Todos este votos negativos não tem nada haver comigo.E então hoje negativei este comentario e os seus para vc ver que foi hoje que vi esta reportagem.
Putz... Acho que o André Luiz/Andrelz e suas muitas outras identidades virtuais não gostaram do que vc disse. Ele é assim. Um negativador/positivador compulsivo. Trata-se de uma nova sindrome dos tempos modernos. Um estudo de caso para os psicólogos, digno de publicação na Science. rsrsrs
Com aquecimento ou sem aquecimento, o que o sr Molion não percebeu ainda é que a discussão mudou de nível, existe agora a urgência de se pensar sustentabilidade. Sustentabilidade não tem só a ver com clima, mas com gerência de recursos de ecossistemas, que são influenciados pelo clima, claro, mas a questão é muito maior do que o clima. Quando se fala em sustentabilidade não existem fronteiras nem soberania, estamos todos interconectados, a soberania foi para o espaço para o bem maior de todo
João, vc está fumando o que ? que monte de ilações sem nexo. Acho que vc é um sectário, linear, cartesiano e com discurso típico de ativista decelebrado. Não estou aqui para ganhar credibilidade. Ser policiticamente correto para ganhar aprovação não é o meu negócio. Estou aqui para dizer o que penso e dane-se quem não concorda. Lia sobre sustentabilidade no início dos 1990. Acho fundamental. Não me venha "expandir" o conceito com uma agenda no mínimo desconfiável. Não compro todo o pacote.
O Viktor tem uma forma de pensar suigeneris. Ele dá uma força descomunal para alguém em específico, depois se dá conta que o nível de conversa é outro, então mais uma vez escapa pela tangente dizendo que a coisa não decola por uma eterna conspiração de mal intencionados. Agora preocupado com credibilidade? Sua forma pensamento é absolutamente condizível com pessoas mal intencionadas que não querem as mudanças necessárias, absolutamente paradigmátícas, com ou sem aquecimento. Enrolão.
De maneira nenhuma, PS. Sustentabilidade é fundamental. O problema é quando escondem toda uma agenda que não está dando certo (aquecimento global, disrupção climática, mudanças climáticas) e todas as pseudo-soluções que isto traz a reboque, por trás desta palavrinha. Ou seja, vão se apropriar de um conceito que já existia antes desta neurose climática, vão corrompe-la e tirar sua credibilidade. A ciência específica desta área já está comprometida. Agora, vão se apropriar desta também.
Viktor, Agora você vai combater até a ideia de sustentabilidade? Você entende que no rumo atual o planeta consegue eternamente suprir as necessidades humanas?
Aí João, tenho dúvidas se é vc ou eu quem não enxerga um palmo adiante do nariz. Todo o caso, falar em "guerra fria" é falar em EUA e URSS. Vc acha que estes 2 países, mais a EU, pensa assim, igual a vc ? Que não existe soberania e que isto é apenas obra de miopes ? Pelo visto vc foi bem engenheirado. E por falar em ideologia, existe alguma mais atual do que o ambientalismo eco-xiita-radical que pintou todas as suas bandeiras com a palavrinha mágica chamada "sustentabilidade" ?
Viktor, o ideológico míope que não enxerga um palmo adiante do nariz, vendo o mundo ainda como na época da Guerra Fria, "amiguinhos" de um lado e "inimigozinhos" do outro. Esse seu pensamento, que muitos ainda têm, limitado, que não vê o que o conhecimento da ciência já viu há horas, que não há fronteiras, e se não há fronteiras, não há soberania, é preciso sim que todos se entendam para o bem de todos, mas o pensamento arcaico ideológico não quer isso, por isso tão atrasado no tempo.
Isto mesmo. Seja bonzinho, bom menino! Assim mesmo que o terceiro mundo deve pensar. Quer um tapinha nas costas ? um afago na cabeça ? O que me causa certa nostalgia é que 20 anos atrás eu pensava exatamente igual. Depois aquele discursinho globalista e ingênuo foi sumindo, na medida em que eu lia, lia e lia e ia percebendo como é fácil fazer engenharia social hoje em dia. Ok, tirando isto, seu texto está bem treinadinho, com as palavrinhas-chaves bem usadas e atuais. Parabéns...
"Não vai faltar petróleo", "não vai faltar água". Raciocínio simplista. Hoje há fartura de alimentos, inclusive com "epidemia de obesidade", mas ao mesmo tempo centenas de milhões de pessoas passam fome. Se o custo é alto e/ou a disponibilidade local é baixa, há falta sim. A colocação "ameaça à soberania nacional" diz tudo. Unem-se sem provas científicas teóricos da conspiração, desmatadores/poluidores do lucro a qualquer preço, religiosos que acham que alterar o clima é poder exclusivo de D
HS, quando li a primeira vez sobre isto, fiz as mesmas inferências que vc e o PS. Calculo que os que estão investigando e investindo nisto também fizeram. Mas continuaram a investir tempo e dinheiro. Confesso que estou com preguiça de me aprofundar e descobrir a explicação deles sobre isto. Mas quanto tiver disposição vou revisitar a teoria, pois ela é paradigmática. Muda tudo. Não sei se para o bem, ou para o mal.
Oi Viktor. São cadeias muito complexas de carbono, com diferenças de comprimento e composição em cada região do planeta. Não é resíduo. É composição. Faço coro à explicação do Paulo sobre a migração do petróleo. Isso pode acontecer sim. Há grande porosidade no solo (oceânico tb.) que contém petróleo. A infiltração pode aumentar com a diferença de pressão após esgotar-se um poço que tem poços vizinhos (é comum haver). E mesmo após bombear água ou CO2 p/ o poço, pois as densidades são diferent
HS, já passou pela sua cabeça que o petróleo pode estar apenas contaminado com resíduos da camada geólogica na qual ele emerge, e que portanto, é possível determinar sua origem apenas por esta contaminação ?
PS, para terminar, vc diz que eu acredito em qualquer teoria. Mas o que é o aquecimento global antropogênico catastrófico ? Nem isto. É uma hipótese. No entanto, vc dá todo crédito ao assunto. Logo, somos parecidos. Os acontecimentos políticos e históricos que levaram a tudo isto são mais determinantes do que a pseudo-ciência que está por baixo, a qual veio apenas para justificar uma agenda pré-elaborada. Não querer ver (ou ler) é um direito de cada um. Valeu pelo papo.
Meu caro PS, apenas menciono estas pesquisas para quebrar algumas certezas absolutas e algumas afirmações categóricas sobre coisas que não são deterministicas, lineares e cartesianas. Depois que soube dessa teoria, passei a não mais me referir ao petróleo como combustível fóssil, pois existe uma hipótese, virando teoria, que ele não é. Não quer dizer que acredito, ok ?
Viktor Você vive num mundo de fantasias Qualquer teoria (que pode se comprovar depois mas é teoria) vira fato neste seu mundo. Se existe uma possibilidade do petróleo ser renovável (teoria muito louca) já serve de justificativas para você defender este seu mundo especial. Você vai procurar qualquer justificativa para defender seu discurso. Por mais absurda que possa parecer. Agora tenho que acreditar que nem água, nem petróleo vão acabar e que o CO2 que lanço é benéfico e que sou mari
Pois é, PS. Então os pequisadores e organizações que estão investindo nestas pesquisas estão todos enganados, não é ? Pergunto a vc: como ter tanta certeza que o petróleo é fóssil ? Por séculos o universo geocentrico prosperou até vir Galileo e provar o universo heliocentrico. Galileo era cético da teoria vigente. Um exemplo mais recente: Weneger. Climatologista que ousou formular a teoria do tectonismo. Foi ridicularizado pelos geólogos. No final, venceu. A ciência é assim. Probabilidades.
Viktor Vou comprar uma passagem para seu mundo. Nele nem o petróleo vai acabar...A justificativa para poços que voltam a encher pode estar nos petróleo residual presente nas paredes em volta. Existe uma espécie de" lençol freático" petrolífero. Assim reservas podem migrar de um poço a outro passando pela porosidade da rocha (lentamente) Mas o volume total levou milhões de anos para se formar. As reservas não vão dar conta da exploração desenfreada dos dias atuais. Ou vai ficar muito c
Oi Viktor. Parece que isso não está ocorrendo nos Emirados Árabes ou no Catar. Tanto que eles já estão se preparando para a era pós-petróleo, já que suas reservas antes gigantescas estão acabando. Quanto à teoria, o que você considera levar a sério? O petróleo (cadeias complexas de carbono) pode ser identificado por região específica de produção (até analisam p/identificar a origem do óleo vazado pelos superpetroleiros). Isso pq. os materiais fósseis variam por região. Não há uma grande fábr
HS, vc não entendeu o que eu falei. Existe uma teoria (que está sendo levada bem a sério, e que experimentos em lab já mostraram possíveis) que diz que o petróleo não é de origem fóssil, mas sim, resultado de processos de grande pressão e temperatura que ocorrem no interior da terra. A suspeita veio quando vários poços (México e Arábia Saudita) depos de esgotados, voltaram a encher novamente. Logo, não existe custo nisto. Fato: A água não vai acabar. Pode ficar mais cara. Concordo. Acabar, n
É, Paulo. O Brasil tem fartura de água. Na amazônia. Aqui, o aquífero Guarani, por ex, está sob ameaça da poluição etc. O Viktor pensa na água como substância estável num ciclo que se repete a milhões de anos. Água potável é outra história. E se tivermos que dessalinizar p/ beber, a energia e o custo são enormes. Não se trata simplesmente do fato da água continuar existindo, mas da disponibilidade a custo razoável. Idem p/ o petróleo sintético citado pelo Viktor. Custo p/ produzir é muito ma
De modo nenhum vejo complô. Mas a "solução" (inútil) para não usar petróleo (plantar cana, p.ex) está levando a exaustão mais acelerada dos recursos naturais (solo, água, biodiversidade etc). Digo, com certeza, que quanto tudo estiver se exaurindo, virá um oportunista qualquer dizer que foi culpa do AGA. Espere e verá.
Viktor, Eles defendem justamente o uso responsável da água. Você está invertendo a lógica das coisas. Já é fato conhecido o uso exagerado de água pela agricultura. A agricultura é a vilã. Processos tem de ser desenvolvidos para racionalizar este uso. A mensagem é apenas esta. Você já vê um complô para garantir a irrigação das lavouras....
Viktor, outra vez você distorceu os fatos (você mesmo andou dizendo que assumiu isso como algo seu, não é? Rss). Se eu digo que o Dr. Molion foi simplista e que você foi simplista, isso não implica que eu me considere o único não simplista. E não acho mesmo. - Falo que o "raciocínio é simplista" e não que vocês são simplistas. Serve p/ o caso. Não digo que é inato; - Mesmo que fosse inato, pela lógica, se o mundo tem 7 bilhões de habitantes, então 7 bi. menos 2, podem não ser s
Vc falou bem. Uso exagerado. Para que ? Para irrigar canaviais para produzir etanol para ser queimado por carros americanos e europeus ? é o que eu digo... As pseudo soluções propostas estão fazendo um pseudo problema imaginário se tornar verdade. Nesta lógica círcular, depois vão dizer que o AGA vai causar o fim do aquifero guarani. Estamos f...
Viktor,Então posso entender que a informação do uso exagerado de água por Ribeirão Pr&to (fui censurado) retirada do aquífero Guarani, que já começa a causar escassez na cidade é apenas manipulação? Cada vez fico mais tranquilo à medida que converso com você.
HS, vc disse aí em cima que o Molion é um simplista. E disse abaixo que eu sou um simplista. O único iluminado é vc... Diga ao alfabeto em ciências (não necess. pobre) que a água vai faltar por causa do custo e não por que ela deixará de existir. A manipulação é clara, assim como dezenas de outros scares parecidos e com o mesmo objetivo: justificar medidas p/favorecer grupos. Será que vão tentar fazer com a água o mesmo que tentaram fazer há pouco na Bolívia, onde era crime até ter um poço ?
Oi Viktor. Pq. você tem sempre que distorcer tudo? Se eu comer dois pratos de comida todos os dias e você não comer nenhum, na média nós dois comemos 1 prato de comida por dia, certo? Certo, só que nesse caso eu fico vivo e você não (se isso o incomoda, pode usar o exemplo ao contrário: dois pratos p/ você). Essa informação sobre a quantidade de água doce é totalmente simplista e inverídica. A água não está distribuída por igual no mundo. E água cara p/ povo na miséria é igual a falta de águ
HS, esta é para vc dormir mais tranquilo. O USGS calcula que que existe cerca de 1,3 bilhões de km cubicos de água no mundo. Isto dá cerca de 80 mil piscinas olimpicas para cada cidadão do planeta. 96% é água salgada. Resta, logo, 3200 piscinas olimpicas de água doce para cada um. Claro, existe muita água congelada. Mas, temos tecnologia tornar toda esta água acessível e potável, não ? O real problema é qie o "scare" deve persistir. Senão, como uma pequena elite teria emprego ?
"mas sabe-se que vai acabar, pois é um recurso finito." HS, vc que é um cara sabidão, que nos últimos tempos deixou para lá o discursinho em cima do muro, já ouviu falar na teoria abiogênica no petróleo" ou "origem inorganica do petróleo" ? Sabe que é interessante ? Os russos estão levando isto muito a sério e existem estudos publicados em periódicos cientificos.
É, João. Se pensarmos no petróleo, por exemplo, é um beco sem saida para as próximas gerações. Não se sabe se vai acabar em 50 anos, 80 anos, mas sabe-se que vai acabar, pois é um recurso finito. Pelo discurso, vê-se que ele é um teórico da conspiração, que vê perseguição em tudo. Não é uma mente suficientemente aberta para lidar com dados científicos, pois tem idéias pré-concebidas que nenhum dado científico mudará.
O sr Molion não enxerga que os tempos mudaram, muitos discutem clima e aquecimento, mas a grande maioria percebe que o nível de discussão agora é sustentabilidade. Ou seja, aquecimento, soberania, etc.. é discurso "pequeno".
Marcos,os gráficos de concentração de CO2 mostram ciclo anual sobreposto à tendência de aumento. Este ciclo com uma variação da ordem de 6 ppm está intimamente ligado à perda de biomassa no hemisfério norte durante o inverno, com a desfolhagem de árvores etc. No tempo dos dinossauros a concentração de CO2 era bem maior e a bio massa se adaptou criando árvores gigantes, folhas enormes etc. Existe uma ligação intima entre CO2 e cobertura verde. Mas o homem está alterando este equilíbrio em 100
Oi Paulo. Sim, variacao sazonal eh nossa velha conhecida (taco de Mauna Loa), mas nao tem relacao com o meu comentario. Comentei sobre o efeito "fertilizante"do CO2 sobre cultivos: nao eh tao forte como imaginado.Pegando gancho no teu comentario: folhas gigantes das plantas pre-historicas soh vieram mais tarde, qd a [CO2] comecou a declinar. Antes, havia tanto CO2 que era desnecessaria uma estrutura como folha, ainda mais gigante. Soh depois veio a "epoca dos dinossauros" (grandes, pelo menos).
Os argumentos dos "céticos" já foram várias vezes questionados e derrubados, mas talvez para não perder visibilidade continuam com o discurso... E pessoalmente acho bom isso, pois incita a discussão, reflexão, e assim a ciencia avança. Informacão atual: cultivos não aumentam tanto o rendimento em níveis elevados de CO2. Há décadas se achava isso, mas os dados eram baseados em experimentos com câmaras fechadas. Os experimentos e dados atuais (F.A.C.E.), mais realistas, provam que o gan
continuando se continuarmos com o desmatamento, por exemplo, a capacidade do planeta de regular a concentração de CO2 vei sendo anulada. Assim, se hoje nossa capacidade de atuar no clima é de 3 ou 4%, em meio século vai ser maior. Reverter gastos com aquecimento em saneamento básico e combate ao desmatamento é totalmente recomendável para um país como o Brasil mas é pouco para países do primeiro mundo. As ações dever priorizar recomposição do meio ambiente e redução sim de todo tipo d
Paulo, a regulação da concentração de CO2 se faz através de microorganismos fotossintetizantes encontrados nos oceanos. Florestas como a Amazônica e Atlântica são florestas que se encontram em Clímax e praticamente em NADA influenciam na concentração de CO2. Dizer que a Amazônia é o pulmão do mundo é uma tremenda sandice, coisa de semianalfabeto. É sabido que hj a natureza recicla mais de 200 bilhões de t. de carbono por ano. No ano de 2011 foram lançados pelo homem 6 bilhões de t. de carbon
Acompanho o trabalho do Molion a muito tempo. O problema é a falta de dados científicos que sirvam de embasamento para suas afirmações. Que a natureza é a responsável por 95% do aquecimento (hoje) é fato. Mas a ação do homem está alterando o equilíbrio de CO2 na atmosfera e é cumulativa. A concentração recorde de cerca de 390 ppm na atmosfera (pelo menos nos últimos 200.000 anos) sofre um ciclo anual de 4ppm em função do crescimento da biomassa do hemisfério norte....continua....
Busca
De que voc precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dvidas, mande sua reclamao e fale com a redao.
Cincia > "Terrorismo sobre o clima ameaa soberania nacional", diz cientista Voltar
Comente este texto