Eu estudei num colégio que da 5ª à 8ª série separava até a geometria da matemática, e acho que isso me faz mais bem do que mal. O papel da escola é ensinar o pensamento crítico e ensinar sobre os fatos natureza e do mundo. Mesmo que ela faça isso em "potinhos separados" é papel de cada pessoa conseguir ligar os fatos.

Ao invés de alguém formado em pedagogia (que na maioria das vezes não tem o mínimo interesse pelas ciências exatas e nenhuma base muito confiável nelas), as crianças deveriam ter aulas com os profissionais da área. Os professores deveriam ser mais bem pagos? Sim. Mas também deveriam ser melhor preparados, e no mínimo com um mestrado na área. Aí então estes alunos estariam preparados pra ver a interdisciplinaridade por si sós...

Antes de reformar o Ensino Médio, é preciso reformar o Fundamental. Não faz sentido querer apresentar uma interdisciplinaridade para os estudantes entre estatística/biologia se estes não sabem nem uma coisa, nem outra. A maioria dos estudantes chegam ao Ensino Médio sem uma boa base, sem nem saber matemática básica e português. E acredito que o caminho é justamente o oposto.

A grande vantagem é o foco no aluno e não mais na divisão tradicional do saber. É desconfortável para a maioria dos docentes, terão que sair de sua zona de conforto e refletir um pouco sobre o que ensinam, qual a importância para o aluno, além de terem que se imbricar em outras áreas. Para os alunos, é uma grande oportunidade de ter um conhecimento útil, o fim das "aulas sem nenhum sentido". Ainda não sei porque tive que aprender qual a diferença entre angiospermas e gimnospermas...

Irrelevante. O método de ensino "antigo", assim como este proposto, podem dar certo, o problema é o material humano (e sua cultura), tanto na frente da carteira escolar quanto sentado atrás dela. Quando se vê que 38% dos universitários são analfabetos funcionais, espera o quê? Professores bons? Se nas profissões mais bem pagas vejo gente de nível superior escrevendo "impessa", "agente" (no sentido de nós), "estensão", "excessão" e outras barbaridades, o resultado é o desastre.

De fato, as universidades têm currículos de formação de professores pouco adequados. A USP mesma mantém licenciaturas incapazes de preparar professores. Vejo por exemplo os cursos de Letras: as disciplinas constituintes voltam-se mais à formação de pesquisadores em ciências da linguagem do que professores do ensino básico. Não que formar pesquisadores esteja errado - o errado é certificar ao aluno uma competência/formação profissional que ele não terá ao término do curso.

Balela de primeira, tanto a decisão da reforma como o comentário do articulista. O buraco é mais embaixo: cretinos decidindo a educação, falta de vergonha na cara de professores medíocres, escolas sem estrutura de laboratórios...... para resolver isso tudo, cria-se a nova matéria que, tenham certeza, vai pincelar sobre a maça de Newton (kkk), falar sobre a composição da água e, talvez, sobre Mendel. Não passa disso, porque será o suficiente para que os alunos "passem de ano".

.

Um passo importante seria mudar a estrutura curricular das licenciaturas para formar professores com perfil interdisciplinar. A USP Leste por exemplo, em que pesem as críticas a essa unidade da universidade, oferece uma licenciatura interessante em "Ciências da Natureza" que se encaixa muito bem na proposta do MEC e oferece uma formação balanceada em matemática, física, química e biologia adequada para o professor de ensino médio. O currículo pode ser visto no sistema JupiterWeb da USP.