Não se trata de um pleonasmo, pois que uma coisa é a pessoa humana e outra a pessoa jurídica (há direitos inerentes à personalidade humana e que não faz sentido reconhecer às pessoas jurídicas).

Não é «gostar de juridiquês», mas abominar o «ignorantês».

Algumas pessoas perdem óptimas oportunidades para estarem caladas, mas não as aproveitam e, então, acabam demonstrando o tamanho da sua ignorância, tal como é o seu caso. O termo «dignidade da pessoa humana» tem um sentido óbvio: distinguir a pessoa humana da pessoa jurídica...

Minha nossa!Como esse povo adora um juridiquês!

Olá Raimundo; eu acredito que quando se fala em "pessoa humana" o qualificador é "pessoa", não "humana"; "pessoa humana" diferencia de "corpo humano", "mente humana", "alma humana", etc.

hahahaha citar nossa Constituição é "apelo à autoridade". Claro nossa constituição contém erros, só você que está certo. Não é pleonasmo, pois existem também pessoas físicas, pessoas jurídicas. Aliás Machado de Assis e Saramago também usam o expressão "pessoas humana".

E novamente nós temos o famigerado apelo a autoridade. Próximo!

dignidade da pessoa humana é uma expressão que aparece na nossa constituição: Art. 1º A República Federativa do Brasil, formada pela uniãoindissolúvel dos Estados e Municípios e do Distrito Federal, constitui-se emEstado Democrático de Direito e tem como fundamentos: I - a soberania; II - a cidadania; III - a dignidade da pessoa humana; Será que nossa constituição está errada???

Se tivesse se dado ao trabalho veria que o termo é comum em direito e se trata de um pleonasmo de reforço.

"Fulano é considerado o maior constitucionalista brasileiro". Argumentum ad verecundiam capenga, não? Sem mais.

Pleonasmo não é erro? Vc já ouviu falar em pleonasmo vicioso, i m b e c i l ? Democratização da tecnologia dá nisso; constantemente se topa com uma "pessoa animal" pela frente...Isso sim é irritante!

Já ouviu falar em pessoa "jurídica", besta? Outro ponto: a dignidade da pessoa humana é um princípio já consagrado; não há como se referir a ele com clareza de outra forma, besta. Ainda outro ponto: pleonasmo não é erro; há casos em que é vício de linguagem, outros em que exerce função de reforço de uma ideia, tornando-a mais clara por força da ênfase, besta. Considero esse seu julgamento precipitado, torpe e prepotente, esse sim, um erro irritante, besta.

Curioso. O Dr. Luis Roberto Barroso, que é considerado o maior constitucionalista brasileiro, que praticamente só atua perante o STF, utiliza esta expressão com frequencia -expressão esta que é jurídica. Talvez o Raimundo possa ensinar a este jurista aulas do vernáculo, e talvez, também de direito e tomar-lhe a cadeira de professor titular de direito constitucional.

Hahahahahaha! Imagine só, Raimundo, como será essa tese do Coutinho? Deve ser cheia de pleonasmos do porte de "trio de três" ou " há dez mil anos atrás"! KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK KK

Quem escreve "iram" em vez de "irão", não pode criticar quem se utiliza de uma expressão consagrada.

Churchill não mudou nada através de literatura; mudou através de discursos. Quando Isaiah Berlin escreve que Churchill convocou a língua inglesa e a mandou para a frente de batalha, ele referia-se aos famosos discursos que Churchill proferiu durante os primeiros meses de seu governo como 1º ministro.

O Iraque foi um país pacífico enquanto ele foi governado nos moldes preconizados por Churchill - uma monarquia constitucional tendo como soberano uma linhagem que conseguia traçar sua origem à família do Maome. O Iraque só se tornou um problema quando o Saddam e o partido Baath deram um golpe de estado. Curiosamente, as reservas do Iraque, que eram exploradas por empresas britânicas, passaram a ser exploradas por empresas americanas - o que durou até a guerra do golfo.

Dizem que ironia é uma iguaria para poucos... nem todos a compreendem.