Cincia > Planta amaznica lana potssio na atmosfera para produzir chuva Voltar
Comente este texto
Leia Mais
A pesquisa torna mais evidente a importância que há em se preservar as florestas e os ecossistemas naturais. pena que a humanidade insiste em continuar a sua suicida marcha destruidora, devastadora e depredatória da natureza. Começam a entender o valor das plantas, a sua importância para a manutenção da vida e do equilíbrio ambiental no planeta e a compreender a necessidade de se reflorestar as áreas degradadas, para reduzir o aquecimento global e tentar recuperar o equilíbrio climáti
pra começar, está mais que provado: A floresta amazônia não é o pulmão do mundo, o oxigênio que ela produz ela mesmo absorve pois a floresta também polui, emitindo gás carbônico de forma natural. Em segundo lugar, as florestas do mundo inteiro não representam nada na produção de oxigênio global, hoje já se sabe que os oceanos são os grandes responsáveis por isso. Em terceiro lugar não existe aquecimento global antropogênico, faz parte de um ciclo natural da terrra a
Quer dizer que, se plantarem árvores no deserto do Saara lá deixará de ser deserto e se trnaformará na amazônia? Quem veio primeiro, o ovo ou a galinha? Gente, não precisa "queimar o cérebro na matemática", basta uma fagulha de lógica para desbancar esses mentirosos e seus seguidores alienados.
Ah é? Então me fale uma solução. Saiba que não há consenso nem certeza sobre o assunto, mesmo adotando todas essas tecnologias 'sustentáveis', não serão sustentáveis na prática. Tudo que sair disso é mera opinião pessoal e ponto final.
sua afirmação de que a preservação da natureza é incompatível com o bem estar da população mostra mais uma vez seu total desconhecimento sobre o assunto.
sr. Erico, se virarmos verdinhos, o povo passara fome e nao terah oportunidade para plantar e sobreviver (soh as multinacionais podem neh?), tudo ficara mais caro e o pobre serah mais excluido do que jah eh. Nao ha alternativa e, como eu disse, o ser humano eh mais importante que a natureza, dela devendo retirar para o bem estar de todos. Eh logico que um dia vai acabar, o futuro nao nos pertence, entao pra que sofrer por antecipacao? A vida eh agora camarada.
log, talvez você não saiba, mas a vida humana depende da natureza, dos eco-sistemas. Para ver um exemplo disto leia o artigo: Sem chuva da Amazônia, SP vira deserto de Antonio Nobre.
se preocupar é uma coisa, mentir é outra. A vida humana vale mais que a natureza.
No século XXI as pessoas se preocupam com a dest ruição indiscriminada da natureza e as traj edias que isso irá causar.
Não temos todo esse poder sr Érico, o "eu" no "centro" do universo é uma idéia medieval. Que tal acordar para o século XXI?
A questão não é tornar o Saara uma fl oresta, é evitar que nos transformemos a Amazônia num deserto.
Essa pesquisa ajuda a explicar o alto grau de umidade nos municípios amazonenses. Se levar em conta que aerossois contendo sais de potássio, muitos dos quais são bastante higroscópicos, em suspensão causam um desequilíbrio osmótico na atmosfera aumentando o nível de umidade e causando até mesmo uma sensação de desconforto e transpiração excessiva.
NÃO FICOU CLARO na entrevista se os sais de potássio em suspensão só foram observados "acima" da floresta amazônica e não nas outras. Também é dificil de aceitar que isto teria sido por uma "pressão evolutiva darwiniana", pois como poderia uma árvore "germinar diferente" e ejetar aerosois sobre si mesma para gerar chuvas exclusivas para si em detrimento das concorrentes? O CONTEÚDO PRINCIPAL E O OBJETIVO DESTA PESQUISA NÃO FOI REVELADO AQUI !
Citar Ghandi e Madre Tereza é como m-at-a-r formiguinhas com marreta ! Nem precisa tanto. Como explicar que uma ave sã se atire em frente de um predador, arrastando as asas para convence-lo de ser uma presa fácil e assim desvia-lo do inofenso filhote que ainda não aprendeu a voar? OU A REPORTAGEM FOI MAL FEITA E INCOMPLETA OU SE TRATA DE OUTRAS COISAS NÃO CAPTADAS PELO ENTREVISTADOR.Obs.- O sr Érico Martins não "captou" meu comentário.
Sr. Germano, muito oportuno seu questionamento sobre as plantas ejetarem aerosois sobre si mesma para gerar chuvas para si e para as concorrentes. O autruísmo dos seres vivos chegou a ser rejeitado porque contraria a seleção natural, o evolucionismo. Como Explicar Ghandi e Madre Thereza? Enquanto ELES tentam levantar mil provas capengas pra defender a evolução, um simples fato coloca a teoria tão bem urdida em colapso. Tem Darwinianos com medo de perder o perstígio e o emprego.
germano, esse é um artigo de divulgação. Os sais, como foi dito, aumentam as chuvas na região, em nenhum momento se falou em a árvore fazer chover apenas sobre si mesma, isso é elocubração sua.
O que não fica claro no texto é se uma "planta" específica ou se "planta" se aplica à todas as árvores da Amazônia. Se for esta última então a premissa é que as plantas da Amazônia são diferentes das plantas de outros lugares e lá elas "aprenderam" a lançar partículas no ar para "fazer chover". A lógica então leva a acreditar que o Jatobá da Amazônia é diferente do Jatobá de São Paulo. Temos aqui uma lacuna de lógica. Ora, se as árvores fazem isto lá, fazem em qualquer parte do mundo. Ou não
sr. Paulo, pelo que vejo o sr. já está hipnotizado pela mídia corporativa. Mesmo eu mostrando toda a verdade o sr. não consegue despertar desse sono lânguido. Acorde para a realidade enquanto é tempo.
Holmes, Se aqui tivesse CAM você estaria ai com aquele pêndulo falando: "olhe bem fixo neste pêndulo.....seus olhos estão ficando pesados....sua mente está cansada......não lute contra o cansaço.....estou aqui para plantar...quer dizer...lhe mostrar a verdade...não lute....sou seu mestre...dono da verdade......minha visão privilegiada me permite ver o que todos não veem...." Mas cuidado....não tente fazer isto em frente a uma ameba...sabemos que a mente mais poderosa prevalece nestes
Como queira sr. Paulo. Vejo que andou investigando minha vida, não se preocupe com essas coisas. Admita ou não, a verdade está te corroendo como câncer, por mais que você lute, será em vão. As dúvidas permeiam sua mente, por mais alienado que seja, no fundo ainda existe uma fagulha de lógica inata a todo ser humano. Lutar contra isso é lutar contra sua própria cognição e só causará depressão e um vazio abissal.
Holmes, Fica tranquilo..... ninguém me arrasta. E se "ser uma boa pessoa" significa concordar com suas maluquices, prefiro ser má pessoa. Mas como já disse.....fique ai com suas maluquices...você e as amebas. Mas me tira uma dúvida.....porque repentinamente você deixou de comentar política (era seu foco até abril deste ano) e passou a atacar assuntos menos polêmicos como a ida a Lua? Te deram uma corrida??
log, como eu já observei antes, você é um perfeito caso do que a psiquiatria chama de projeção.
Sr. Érico sempre distorcendo, mentindo e enganando. Tudo o que ele diz se refere às suas próprias atitudes. Ele tenta canalizar seus maus adjetivos para os outros, a fim de se passar pelo dono da razão. Nega enquanto pode, faz uso de blefes e, quando a situação aperta, parte para inverdades facilmente percebidas pelo maior leigo. Creio que seja um caso psiquiátrico curioso, a NEGAÇÃO DA REALIDADE. O pior é que está arrastando o sr. Paulo, que parecia um boa pessoa.
Paulo, eu sei que argumentos racionais não funcionam com esses dois. Eles têm uma agenda de desinformação. No entanto acho que estou fazendo algo certo, você reparou como o viktor ficou apoplético e começou com ofensas em todo o comentário dirigido a mim?
Érico, Ficar debatendo indefinidamente com Viktor só serve aos propósitos dele. Quão obscuro são estes propósitos, difícil dizer. Eu tinha dado um tempo neste tipo de debate e vejo que não perdi nada. As táticas dele e de outros se assemelham à militância política onde ética fica em segundo plano. Prefiro voltar a comentar assuntos científicos e de tecnologia, áreas de meu interesse, sem entrar nesta polêmica eterna com a turma do contra.
Paulo, sobre o climate4you procure o artigo: "Crux of a Core, Part 3... Dr. Ole Humlum" de Rob Honeycutt.
PS, fique atento por que o que está acontecendo era o previsto: os negacionistas estão mudando de lugar. Desafio vc, já que vc duvida das minhas fontes, a acessar e baixar os dados das fontes originais (Hadley, RSS, AMSU) plotar o SEU gráfico e depois dizer que estou mentindo. Faça isto. Não vou perder tempo com pessoas que insistem que o rei não está nú. De novo: 1) acesse os sites, 2) baixe os dados de temps, 3) faça o seu gráfico. Não peço ao Érico por que ele não tem capacidade mental.
Estou me penitenciando aqui pelo erro cometido. Mas já havia preparado a correção antes de você chamar atenção para o fato. A diferença é que eu assumo o erro. Você ainda não se manifestou sobre os 440.000 pássaros.
Viktor, Deixa eu fazer uma correção. O site que você usa rotineiramente não é o Climate4you. O Climate4you apenas apresenta dados. Não tem uma seção de artigos negacionistas. Eu me referia ao wattsupwiththat. Quanto aos dados do Climate4you, várias tabelas apontam para o aquecimento, apesar deles concluírem que nos últimos 5 anos o planeta passa por uma estabilidade térmica. Os dados do Climate4you não me parecem falsos. Pelo menos não parecem manipulados como outras fontes. /
Errou de novo, PS: É a primeira vez que eu uso este site para tentar mostrar a um crédulo do CAGW que o que ele pensa está errado. Procure nos meus mais de 600 comentários uma referência a este site. Agora quem foi leviano foi vc.
O que eu quero saber é se os dados são falsos. Só isto. Se vc não puder provar que os dados são falsificados e o gráfico também, coloque seu raninho no meio das pernas.
Sr. Paulo, você e o sr. Érico são defensores do IPCC que já caiu em descrédito da quase totalidade da comunidade científica mundial. O IPCC se auto-proclama o órgão máximo em assuntos de alterações climáticas. Está cheio de lobby de multinacionais, cada um querendo uma fatia maior do bolo, difundindo mentiras para lucrar cada vez mais em cima dos royalties dos novos produtos "verdes" que estão sendo implementados. Preparem seus bolsos em prol da farsa.
Érico, O Viktor cita o Climate4you faz tempo. O interessante é que mal sai uma pesquisa dos favoráveis ao aquecimento, em poucas horas aparece um estudo com cientistas "renomados" no site apontando com detalhes as falhas de medição, erros de métodos etc da pesquisa. São tão bons que decretam a farsa da notícia em muitíssimo pouco tempo. Por outro lado se é alguma pesquisa dos que negam o aquecimento o apoio já vem na manchete do artigo. Mas o Viktor não quer convencer a mim ou a você.
E que interessante o outro gráfico que você colocou vem do site do Steven Goddard (que por acaso não se chama Steven Goddard) e que também é conhecido por publicar dados e gráficos falsos para tentar desacreditar os climatologistas! Em outras palavras viktor, você é que usa de disto rções, fals idades e mentiras.
O site climate4you é mantido por um negacionista profissional, Ole Humlum, conhecido por alterar e misturar os dados dos gráficos de forma a apoiar suas convicções. O site woodfortrees foi criado justamente para mostra como os negacionistas usam bases de dados confiáveis para criar gráficos enganadores usando a técnica conhecida como "cherry picking".
Tem esta aqui também, do conjunto de dados rss. O link é longo pois o gráfico será montado em tempo real. Aproveite para fazer os seus gráficos pois este é o objetivo do site: www.woodfortrees. org/plot/rss/from:1997/plot/rs s/from:1997/trend/plot/hadcrut 3vgl/from:1997/offset:-0.15/pl ot/hadcrut3vgl/from:1997/offse t:-0.15/trend Vc é do tipo que quando o sol brilha, vc corre para a sombra. Sinto muinto desmanchar suas ilusões.
Ô Érico, caso seja muito complicado para vc tirar conclusões sobre o gráfico que enviei para vc, experimente este, da fonte que vcs gostam e que o IPCC usa (HadCrut): stevengoddar d.files.wordpress.com/2012/09/ screenhunter_202-sep-03-09-36. jpg Isto que vc não viu o gráfico das temperaturas do mar no hemisfério sul!
Veja por vc mesmo, aqui: www.climate4you.c om/images/MSU%20RSS%20GlobalMo nthlyTempSince1979%20With37mon thRunningAverage.gif Nã o esqueça de esticar a tendência "mentalmente" (se é que vc tem capacidade) até 2012. Já que são médias móveis de 5 anos. Aliás, excelente página com informações confiáveis sobre temperaturas do passado e do presente, aqui: www.climate4you.c om/GlobalTemperatures.htm Outras fontes mostram resfriamento nos últimos 14 anos.
viktor, completamente errado, dizer que não houve aquecimento desde 1996!? Isso já é men tira descarada. Paulo, isso é tipico do viktor, se você o questiona e ele não sabe como responder, ele faz algum ataque pessoal ou muda de assunto.
PS, sou um homem quase sexagenário, cujas ideologias ficaram perdidas nos anos 70. Minha ideologia é a busca da verdade. Minha ideologia é contra manipulações da sociedade por corporações usando argumentos de autoridade ou apelo à autoridade terceira-parte. Contra meias-verdades, meias-mentiras, notícias tendenciosas enviesadas, verdades e mentiras subliminares e coisas do genero. Sobre a isenção dos meus questionamentos é vc quem está fazendo juízo (errado, diga-se de passagem).
Viktor,Fique curioso Viktor. É saudável. Mas sua curiosidade virou dúvida sobre a veracidade do fato relatado na matéria, incluindo ai uma lacuna de lógica. Eu não inquiro as pessoas (sempre) colocando em dúvida a palavra delas. Que tem cientista pic_areta eu tenho certeza. Que tem pic_areta no IPCC eu tenho certeza. Que o trabalho deles (e dos que questionam com dados sérios) é importante eu também tenho certeza. Procure se desvestir de suas ideologias e apresentar questionamentos mais isen
Fala sério, PS. Vc não teve a mesma vontade que eu tive em saber se existe alguma diferença genética adquirida entre o Jatobá-AM e o Jatobá-SP (ou seja lá que arvore for) ? que pena. Indica que sua capacidade de inquirir está em baixa. Talvez vc esteja perdendo muito tempo focando em abafar seus oponentes e isto está afetando a sua capacidade crítica e lógica. Vc quase usou o termo da ONU para os acordos climáticos. Ao invés de "bombardeio por saturação" eles usam "consenso por exaustão". /
Viktor, Você mudou o foco. Neste último comentário logo abaixo do seu avaliei especificamente seu comentário sobre esta matéria. Mas você muda o foco e dispara novamente sua artilharia de informações. Isto sim é patrulhamento ideológico. Você e outros estão usando a tática militar de bombardeio por saturação. Atiram em qualquer ideia contrária sem se preocupar com o mérito do alvo.
Errado de novo, Mr PS. Primeiro não sei de que aquecimento vc está falando pois desde 1996 as temperaturas mundias não mostram nenhum aquecimento (aliás, uma leve queda) mesmo com todas as manipulações do James Hansen e outros para ajustar as temperaturas do passado para baixo e a do presente para cima. Quer ver as fontes ? acho que não. Vc não está interessado na verdade nua e crua, mas apenas em parecer politicamente correto, com uma visão positivista que ignora a palavra "inquirir".
Viktor, Nesta matéria em questão, se você não tem dados para avalia-la, simplesmente diga que espera mais informações para se manifestar. Só não tente desenvolver um pensamento paralelo com viés difamatório, já inserindo em sua fala pontos que colocam em dúvida a veracidade da matéria. O seu caso e o de Holmes não é debater e questionar. Vocês são contra em 100% dos assuntos que possam indicar o aquecimento. Holmes é 100% contra qualquer notícia que mostre avanços das ciências ocident
Leiam toda a farsa da revisão do livro do Michael-Hockey-Stick-Mann na Amazon.com, aqui: www.bishop-hill.n et/blog/2012/9/7/michael-mann- and-skepticalscience-well-orch estrated.html Prova que com esta turma de fanáticos (que está aqui presente também) é capaz de fazer. Como faz, por exemplo, o Sr Andrelz, que tem vários perfis para manipular as negativações aqui postadas. Caráter, ética, integridade são palavras que não existem no dicionário deste pessoal. O que faz o fanatism
Ihh.. outro estressado. Só que este é de carteirinha. Precisa tomar uns remedinhos, Érico. Ou levar uns choques mesmo. O patrulhamento ideológico está f... aqui hein ? Tudo para abafar visões diferentes, como de regra, fazem os que eles defendem. Querem que sua visão seja hegemônica e não poupam meios. Basta ver o que os fanáticos do ScepticalScience fizeram na Amazon.com para manipular as reviews do livro do Michael-Hockey-Stick-Man. Uma vergonha. Continua...
continuando: passar a idéia que não existem alternativas ou que essas seriam prejudiciais não ao domínio das grandes empresas mas a população e por ai vai. O viktor já apareceu aqui para tentar novamente tumultuar a discussão. O engraçado que esse negacionistas ficam dizendo que tudo é uma grande conspiração dos cientistas mas quando alguém chama atenção para o comportamento suspeito deles (como o viktor que só posta sobre uma assunto específico) eles acusam de conspiracionismo!
Paulo, eu tenho quase certeza que o viktor trabalha numa dessas empresas de propaganda que contrata uma tropa de sujeitos para postar mensagens em fóruns. Os principais clientes deste tipo de empresa são as industrias sujas. As táticas do viktor são exatamente as que você encontra nos manuais destes negacionistas profissionais: tentar por em duvida a pesquisa e a idoneidade dos pesquisadores usando acusações falsas. Tentar passar a idéia de uma grande conspiração.
ihhh, PS. Fazem 4 hs que vc está tentando formar uma parceria com o Érico e depois vem acusar os outros de que existe um grupo organizado e articulado para difamar a ciência ? Isto sim é uma teoria da conspiração. Então, em sua visão, devemos todos fazer o quê quando algo assim é publicado ? Respeito às diferenças, PS. Por favor. Vá no ponto e diga por que meu questionamento não tem nada a ver com a pesquisa. Sinceramente, eu não entendi. Acho que vc está vendo pêlo em ovo. Relaxe. /
Érico, Veja aqui uma tentativa de Viktor e Holmes de desacreditar mais uma pesquisa. Viktor faz parte do grupo e se concentra em assuntos climáticos. Viktor apenas levanta uma hipótese que nada tem haver com a pesquisa..mas num tom que coloca a veracidade da pesquisa em dúvida. Veja que de forma hábil inclusive. Holmes aproveita e arremata o raciocínio com frase sem qualquer conteúdo mas desacreditando a pesquisa. A pesquisa apenas lançou uma hipótese mas os donos da verdade tem de di
Mais um remendo no trapo da teoria da evolução, não é à toa que está cheio de dissidentes. Papai noel é mais real que isso.
viktor, nesta fase da pesquisa apenas se detectou a presença dos sais, qual ou quais árvores fazem isso será provavelmente estudado no futuro. Quanto a existirem diferenças entre exemplares da mesma espécie de árvore em regiões diferentes, isso é perfeitamente possível e até esperado. germano, esse é um artigo de divulgação. Se quer saber mais procure os artigos científicos originais.
Como você disse, existe uma lacuna lógica nesta reportagem, falta elementos e sobra especulação!
Sr. Viktor, quando se trata de lógica, o cérebro desse pessoal frita na hora. Ninguém quer queimar o cérebro pensando, é mais fácil pegar mastigado e aceitar numa boa. Muito bom seu questionamento, gostei muito. Um simples exercício de lógica é capaz de fazer estragos nas teorias mais absurdas, sacramentadas por medalhões que usam suas credenciais pra enganar o povo.
"Perfeita por natureza"
Diga lá Sr. Flame! Qual seria essa ciência verdadeira??
Sr. Igreja, estudar falsas teorias da pseudo-ciência que o senhor apregoa também não leva a nada.
Ah que está dentro da Igreja Júlio, ensinando que o homem é capacitado sem precisar estudar por Deus.
infelizmente, a ciência séria está "underground", não é propagada pela mídia e poucas vezes sai em revistas que se auto-intitulam científicas por desafiar os dogmas vigentes. Aconselho a buscar a verdadeira ciência "in loco", em palestras de grandes univerdidades, em livros não-best-sellers, e a acumular um conhecimento significativo de todas as áreas para que possa "cruzar os dados", pois a única saída é a 'universalidade', pois a 'especialidade' iniciada no fordismo só nos leva à alienação
essa "matéria" é tão absurda que usaram o LHC e a teoria da evolução para endossar a tal "pesquisa", fazendo uma imensa salada. O que tem a ver uma coisa com a outra? Tá na cara que não é sério, caso contrário não utilizariam esses subterfúgios. "Uma torre de sei lá quantos metros pegou o ar num potinho, levaram para o LHC e descobriram que a floresta faz chover" Vixiiiii...
Sr. Érico, sua teoria é tão furada que não consegue explicar chuvas onde as árvores foram devastadas. Como chove em SP, até demais? Como chove no novo cerrado? a grama faz chover?
log, tente se informar mais, a quantidade de umidade que é flo resta amazônica lança na atmosfera é enorme, sendo responsável pelas chuvas no resto do Brasil, se você tivesse lido os artigos que eu citei saberia disso. Quanto a sua segunda pergunta, talvez você não saiba mas o clima, a geografia, a hidrologia, a vegetação mudam com as eras. Eu diria para você estudar um pouco para ter a resposta da sua pergunta, mas você não aceita nenhum conhecimento científico!
Quem lança mais umidade na atmosfera, árvores (quantidade irrelevante) ou rios e oceanos? Se a floresta tem importante tarefa na regulação do clima, como ela veio a existir? O mais lógico é que o clima favoreceu o aparecimento da floresta e não o contrário. Uma fagulha de lógica, please!
log, eu nunca afirmei que as flore stas são responsáveis pelo oxigênio, no entanto elas são grandes depósitos de carbono. Se você destrói as flo restas o carbono contido na vegetação e no solo é liberado. E você está errado de novo, existe consenso que a vegetação (fl orestas, matas, pântanos, etc) tem importante papel na regulação do clima. Como no caso da flo resta amazônica, que, entre outras coisas, lança uma imensa quantidade de umidade na atmosfera.
Sr. Érico, que babaquisse. Está mais que provado: as florestas absorvem todo oxigênio que elas mesmas produzem; A amazônia não é o pulmão do mundo e não regula o clima da região; O oxigênio global é produzido pelo oceanos e o clima do planeta é em grande parte por eles regulados. Pare de falar mentiras, ninguém mais acredita em suas baboseiras que há duas décadas caíram por terra. Helooow, estamos em 2012, acorda!
Não, não respondeu, mudou de assunto e agora esta fugindo. E a descoberta que as árvores liberam sais de potássio que produz chuvas é falsa por que? Por que você decidiu que é assim? Você parece realmente acreditar que se você fala alguma coisa aquilo se torna realidade.
Já respondi sim, e a fila andou. Se é totalmente falsa a afirmação que árvores fazem chover, não adianta especular os artifícios que usam para dar alguma crediblidade a isso, seja a citação de acelerador de partículas, seja teoria da evolução (nada a ver) ou outro dogma que seja.
Não, não respondeu, você mudou de assunto, saiu da validade dos experiementos, que você é incapaz de contestar, para a conspiração e argumentos econômicos furados.
hum, hum. Apenas te respondi camarada. Além disso aquecimento global, aumento de lucros e mais impostos estão interligados, tem tudo a ver.
log, como você não tem argumentos, por não ter conhecimento sobre ciência, você esta mudando de assunto, partindo para o conspiracionismo.
Sr. Érico, esses são subterfúgios para convencer o gado a pagar impostos mais elevados, o sr. realmente está a fim de bancar a farsa?
O uso de campos magnéticos para acelerar partículas carregadas é um princípio usado tanto nos aceleradores de partículas como nos dispositivos de luz síncroton. O LHC é usado para o estudo da física de altas energias, os dispositivos de luz síncroton, neste caso, são usados para estudar a composição químicas das amostras.
Log, quanto aos aceleradores de partículas, você parece não entender isso, mas tecnologias tem usos e aplicações diversos. Quando você chamou atenção para o fato que aceleradores estavam sendo usados neste estudo (citando erroneamente o LHC), você pensou que isso seria uma prova de que os pesquisadores estavam mentindo, mas apenas mostrou sua ignorância sobre ciência em geral e esse assunto em particular.
log, quando se está estudando ecologia e biologia, a teoria da seleção natural é uma das ferramentas mais importantes a ser usada. Você pode espernear, gritar e mentir mais isso não muda o fato que essa teoria é a mais bem comprovada da ciência.
sr. Fábio, então o "abismamento" é mútuo. Você ofende as pessoas para defender com voracidade suas crenças absurdas e infundadas. Pessoas como você são meros repetidores, só proferem o que os outros falam, não pensa por conta própria. É o tipo fulano "disco rígido", só serve para armazenar lixo. Que tal usar o cérebro como processador? Questionar e pesquisar é tão difícil para sua pessoa? sua compração é esdrúxula, no fundo o matuto é mais esperto que você que acredita em qualquer coisa. /p
Sr. Flame, Estou abismado pela tamanha falta lucidez e pela enorme ignorância exposta em seus pensamentos. Desse jeito nos dá a impressão (já é quase uma certeza) de ser um tapado que não enxerga mais de um palmo a frente do seu nariz... Você se parece muito com um matuto que morrava na roça. Um vez nós mostramos a ele, usando um pequeno telescópio, o planeta Saturno e seus anéis. Ele viu, disse que exergou mas que não iria acreditar...
Sr. Érico, aceleradores de partícula nos EUA e na Alemanha são máquinas semelhantes ao LHC, a teoria da evolução é usada como um pré-conceito, ou seja, tudo que supostamente está sendo feito é sob a luz de um equívoco. Esse pessoal não consegue enxergar as evidências em si, usam subterfúgios pra defender seus dogmas. Ao contrário do que você diz, compreendi muito bem o texto.
"aceleradores de partícula nos EUA e na Alemanha ", similares ao LHC
log, o LHC (grande colisor de Hádrons) não é citado na matéria, o que é dito é que os cientistas usaram luz Síncroton (que é gerada acelerando elétrons) para analisar as amostras e detectar as nano-partículas. A teoria da seleção natural entra na discussão da origem deste mecanismo de liberação das partículas de potássio. Antes de fazer críticas, tente ler e compreender o texto.
sr. Paulo, então me explique o que tem haver o LHC (acelerador de partículas) com um estudo climático da amazônia?
Flames, Para uma pessoa sem conhecimento científico parece uma salada.....Para cientistas é aplicar as técnicas e instrumentos disponíveis... Para você é apenas a chance de denegrir mais um trabalho...
Mentira descarada. Está sendo provado que a amazônia não é floresta virgem, já foi devastada em tempos remotos, prova disso são os geóglifos encontrados numa vasta região da floresta amazônica brasileira. A floresta não faz chover, isso é muito óbvio. Abram suas mentes para a verdadeira ciência, chega dessa ciência "fat-food" que lhes é oferecida mastigada, de bandeja, pela mídia. Ou continuem assim e serão explorados, pagarão impostos abusivos para serem "verdinhos", baseados numa farsa.
Viktor, E para finalizar..esta idéia de eu ponho o bode na sala e depois cobro pra tirar de lá não corresponde a realidade. Eu vejo esforços honestos de engenheiros por ai para normalizar e desenvolver tecnologias tecnicamente corretas. O próprio carro a 60 anos era um trambolho consumidor de recursos e grande poluidor. Hoje a cadeia produtiva e o carro em si são significativamente menos poluentes do que as motos, por exemplo. E já é viável carros com nível de impacto ambiental pratic
Outro exemplo é o trem bala ou este pacote de caças em negociação. Pega este recurso e desenvolve localmente. Os desafios são tão grandes que nossa engenharia sairia outra depois da empreitada. A China fez....nós podemos fazer.....ficar esperando o gap aumentar...ai sim um dia o stablishment decide que não somos capazes de cuidar de nossos recursos...e bau...bau....É questão de soberania e longevidade de uma nação. O mundo não é cor de rosa.
Viktor, O fornecimento do MIX de energia para carros híbridos logicamente não terá participação importante brasileira, simplesmente porque não nos mexemos no passado e continuamos a não nos mexer. Coisa que não acontecerá com a Coreia ou com a China, que eram tão(mais) atrasados que nós mas resolveram não se submeter ao stablishment. É soberano decidir qual o futuro você quer mas alcançar objetivos depende de esforço coordenado, planos de governo honestos, sociedade disposta a andar p
PS, "O stablishment está desenvolvendo. O terceiro mundo sem visão não." Acho que o stablishment já tinha a solução para o problema que ele criou. O terceiro-mundo se enquadra, fabricando uma parte ou outra. Quem sabe, pneus ou bancos. Já que a motor (aquela parte que fica entre as pás, digo, no capô ou na traseira do veículo), não iremos desenvolver. Talvez fabricar. Sim, o carro hibrído será a solução. Vamos ver como se comporta o fornecimento do mix de energia que faz ele an
log, isso nunca foi observado!? de onde você tirou essa?
Método: Através de um contador Geiger, registra-se o número de partículas alfa libertadas de uma amostra , geralmente dois ou três dias. A quantidade de partículas alfa emitidas por hora depende da quantidade de átomos de urânio que estão em processo de decaimento, isto é, depende do tamanho da amostra. Contudo, a taxa de decaimento diminui lentamente com o tempo, à medida que a quantidade de átomos de urânio diminui, mas, como os períodos de tempo são tão longos, isto nunca foi obser
log, sua resposta mostra que você foi totalmente incapaz de entender o que eu estava tentando explicar. Vamos tentar assim: a expressão que descreve o decaimento radioativo é uma função exponencial (não-linear). Se uma das constantes que influencia este fenômeno se alterasse, o efeito disso seria não-linear também.
essa eh a grande duvida sr. Erico... bilhoes de anos... Como depositar toda confianca numa linearidade (coisa que praticamente nao existe na natreza) num evento que nao pode ser comprovado? (a nao ser que voce teste o uranio por milhares anos, ai tera um indice que comeca a ter alguma relevancia). Por isso as datacoes sao convencoes.
pois o efeito seria não linear. No entanto isso nunca foi observado, provando que nos últimos bilhões de anos nenhuma destas constantes se alterou.
Primeiro, o lixo nuclear é composto de vários isótopos de vários elementos. O que foi medido foi a taxa de decaimento de isótopos específicos. Os experimentos mostraram, inúmeras vezes, que para cada isótopo de cada elemento está taxa é caracteristica. Se um dos fatores que determinam está taxa fosse variável (a constante eletro-magnética, a constante de Plank, o potencial de Yukawa, etc) a comparação das datações usando diferentes isótopos resultaria em uma discrepância (continua)
Resposta rápida: sim, compraria um carro só a gasolina, já que nunca tenho oportunidade de colocar alcool.
os experimentos com datação de urânio é convenção, mediram o desprendimento de elétrons para calcular a meia-vida do mínério em alguns meses, mas é consenso que não se pode afirmar o que aconteceria em 1000, 2000 ou 5000 anos, portanto é convenção sim.
log, de onde você tirar essa afirmações. A datação radiométrica não é pura convenção, é uma técnica baseada em experimentos. Deixa eu advinhar: os experimentos foram fraudados pelos malvados cientistas.
sr. Érico e seus repetecos. Quem disse que a radiação do urânio demora milhões de anos para se extinguir? Isso é pura convenção, tanto que a utilização do urânio em datação de fósseis a favor do evolucionismo está dando dor de cabeça para muitos medalhões de darwin
Uma solução seria o uso do tório, muito mais abundante e cujas usinas seriam também mais seguras e o resíduo radioativo se tornaria seguro em apenas 500 anos (ao contrário do milhões de anos do resíduo produzido nas usinas de urânio).
quanto a síndrome das turbinas de vento leio o artigo: ‟Wind turbines power mass hysteria‟ por Simon Chapman. Outro artigo que você pode ler é ‟Memo: Group Wants To Create Fake Grassroots Wind 'Subversion' Campaign That 'Should Appear As A Groundswell' ‟ por Stephen Lacey. No caso das usinas nucleares, além da questão da segurança existe o problema no retorno energético (ERoEI). O processo de enriquecimento do urânio consome uma quantidade de energia absurda.
nem da mo rtes causadas pelo refino de petróleo (que polui com resíduos tóxicos as regiões próximas), nem a poluição causada pela extração de gás usando fratura hidráulica. Eu poderia citar outros exemplos de atividades ligadas as industrias de energia suja que não tiveram seus impactos considerados naquela estimativa.
viktor, o primeiro site que você citou dava entre 10 e 40 mil mo rtes não naturais, quando você começou a citar 440 mil você não disse que tinha tirado isso de outro site. Mesmo que a segunda estimativa seja a correta, ainda é menos de 0,5% do total de mo rtes não naturais, sendo que nestas estimativas não se fala nas mo rtes de pássaros (e peixes, mamíferos, anfíbios, insetos, plantas e humanos) causados nos EUA pela mineração de carvão (strip mining) ou (continua)
O futuro do carro a médio prazo é a solução híbrida. Uma central a combustão (ou outras fontes) gera a energia que será utilizada em motores elétricos de tração. Assim não se dimensiona o gerador pelo pico (como se faz no carro a combustão). A sobra é armazenada em bateria e a falta é retirada da bateria. Nas frenagens o sistema KERS devolve a cinética para as baterias. O carro pode ser muito mais econômico que os atuais. O stablishment está desenvolvendo. O terceiro mundo sem visão não. /p
Viktor, A tecnologia do carro flex é na verdade uma "gambiarra". Como o álcool precisa de mais compressão para queimar adequadamente, o que o sistema flex faz é injetar mais combustível. Assim, após a explosão a pressão atingida é mais alta e ele queima adequadamente. Para isto estabeleceu-se uma condição intermediária que faz o carro flex ser menos econômico do que um carro puramente a álcool ou a gasolina. Mas você compraria um carro só a álcool? ou só a gasolina? A maioria não. con
De fato, houveram alguns acidentes graves com a energia nuclear. Ainda assim parece ser a mais segura e a menos impactante no meio-ambiente, observadas a questões de segurança, lógico. Sua leitura sobre a ascenção e queda do pro-alcool merece uma expansão. Desenvolva. O alcool só é competitivo como alternativa. Havendo disponibilidade de outra mais barata e mais eficiente, ele perde. Talvez carros flex só devam ser vendidos em SP. É inútil pagar por uma funcionalidade que não se usa.
Discordo um pouco. O equilíbrio está entre os que pregam as catástrofes sempre eminentes e os que precisam mais evidências. Isto não se aplica para países. Só ao indivíduo. Toda campanha baseada no medo coletivo precisa que suas previsões se realizem como previsto. Se não acontece, é necessário aumentar sua dose e assim torna-se algo exponencial que, como a própria natureza mostra, fenômenos exponenciais não são sustentáveis. O consenso é fruto dos indivíduos. Até lá, tem um longo caminho.
A nuclear é o futuro quando a tecnologia resolver as dúvidas sobre a segurança. Quanto ao álcool, a tecnologia flex já estava disponível desde 83 mas se fosse disponibilizada seria o caos do desabastecimento. O álcool só existe porque consegue ser competitivo (questão de mercado). Quando deixar de ser (carro elétrico), morre rapidinho. O preço do açúcar no mercado externo é a maior ameaça hoje. E claro...em SP só uso álcool...fora de SP só gasolina...é a vantagem da liberdade de escolha. /p
Um exemplo é esta discussão em torno do aquecimento global. O status hoje é um equilíbrio entre a catástrofe e o "não temos nada com isso". A opinião mundial já está ajustada num ponto intermediário e vai se ajustar melhor ainda quando os indivíduos puderem checar por conta própria as alterações ou não. A verdade não tem dono mas o consenso tem a tendência de ser justo quando não é manipulado. Alias correto é aquilo que a maioria entende como correto e não o que achamos individualmente.
PS, o pró-alcool decolou em função da crise do petróleo em inícios dos anos 1970 (crise causada pelos conflitos do oriente-médio na época). Depois a guerra "passou" e o pró-alcool também. Sinceramente, não sei por que as pessoas ainda adquirem carro-flex se nunca há alcool nas bombas à preço competitivo. A não ser em algum momento na safra e SÓ no estado de SP. As hidrelétricas vão continuar, mas apenas para quem tem rios. Poucos. A nuclear, em que pese os movimentos anti-tudo, é o futuro.
É fato Viktor, E ai vale a máxima..."você engana muitos por pouco tempo mas não a todos o tempo todo" Se as novas tecnologias não se sustentarem o próprio mercado se encarrega de enterrá-las. O pró álcool foi pro limbo com o desabastecimento da década de 80/90, mas o carro flex deu fôlego ao programa. A nuclear está no limbo.....A hidrelétrica é questionável pelo alto impacto ambiental local. Mas nenhuma destas será abandonada sem uma opção. E só a tecnologia resolve este impasse. /p
Espere... Também fui da área de tecnologia enquanto trabalhador. Também sou a favor da evolução da tecnologia e também reconheço as inovações que nos facilitam a vida. Mas, atacar o stablishment não tem uma correlação positiva com ser a favor ou ser contra a tecnologia. Basta reconhecer que ela não é neutra que por baixo de "novas tecnologias" nem sempre está o interesse da humanidade, mas sim o interesse de poucos acionistas das grandes corporações.
Ok, parece que então estamos voltando a velha, boa e necessária polidez que tem marcado nossas discussões. Mas olhe, não me atribua "objetivos obscuros" por que não os tenho. Simples assim. Não recebo cheques da Exxon, ou da Standard Oil. Nem tão pouco sou filiado ao Tea Party ou fã do Bush. Também não acho que a terra é plana ou que o sol gira em torno dela ou que o homem não foi na lua. Evite estes subterfúgios futuramente. Respeito vc e seus pontos de vista desde que entrei aqui.
Viktor, Sou da área tecnológica e sou entusiasta sim de tecnologias inovadoras. Não ligo a mínima para um celular com trocentas funções e uma tela de cinema. Mas quando vejo o esforço de gente séria (tô falando do cientista e não do cartola) tentando novas tecnologias, gosto sim. Você e companheiros atacam o stablishment mas é fato que a humanidade vive melhor hoje do que a 100 anos e isto graças a diversas tecnologias. O uso indevido delas não as torna menos importante.
Viktor, Eu me considero uma pessoa esclarecida. Quando vi este número pela primeira vez (apontado por você mesmo ou por um colega a cerca de 6 meses), pensei....ou é mentira ou a coisa é f0da!. Se ficasse por isso mesmo eu já ligaria aqui na cabeça o sinal vermelho para as pás e passaria a repetir como papagaio a informação, ligando a luz vermelha em muitas cabeças. Sabendo a estória toda eu tenho consciência deste triste efeito colateral e se um dia poder influenciar o farei da forma
Não quero ditar o que as pessoas devem ou não achar sobre energia eólica. Mas quero que elas saibam tudo o que está envolvido e, defintivamente, não é na mídia mainstream que elas vão saber pois esta tem como seus principais anunciantes justamente aqueles que estão explorando o "nicho". Isto, quando não tem parte de seus ativos investidos em energias renováveis. Seu problema, PS, é que vc tem uma visão positivista da tecnologia e pessoas, são apenas um detalhe. Estas devem se adaptar e ponto
Pássaros mortos por janelas não são uma novidade e quase todo mundo sabe. Pássaros mortos por pás de turbinas eólicas é uma "novidade" que poucos sabem. Em geral as propagandas mostram uma criança loira, feliz com uma florzinha na mão e uma turbina eólica ao fundo. Ah, como elas são "limpas", "ecológicas" ! Diga-me uma coisa: Quando vc viu este dado em algum veículo da mídia brasileira ? Digo para vc: nunca. Então, o "leitor" agora já sabe que existem efeitos colaterais desta "maravilha". /
Seu problema Viktor é querer dizer o que as pessoas devem achar. Se as janelas e as pás são necessárias ou não, cabe às pessoas criar juíz0 em função de informações completas e não a você insinuar o que elas devem achar. Quanto a Holmes, seu cometário tem o único objetivo de me desacreditar, plantando a dúvida se estou em condições de discutir ou não. Tática comum entre milit@ntes. Quanto ao Érico, concordar com ele significa ficar mais burr0 pois você não aceita nada diferente de você.
Sendo bem claro Viktor:Sua afirmação: as pás causam 440.000 m0rtes OK, logo a energia eólica é muito danosa aos pássaros. Esta informação sozinha, fora de contexto influencia a opinião de qualquer um que não atente por verificar suas fontes. Mas se você falar: As janelas de vidro das casas e prédios m@tam 2200 (duas mil e duzentas) vezes mais que as pás...você dá chance ao leitor a dimensionar adequadamente o impacto das pás. Como disse, você não é ingênuo e sabe muito bem o que faz.
Vc esqueceu de uma coisa, PS. Janelas são necessárias. Turbinas eólicas, é duvidoso. Mais, em quase 60 anos de vida, devo ter visto 1 ou 2 aves mortas em janelas. Já disse que não interessa outras causas, mas sim os 440 mil. Se alguém estiver interessado em quantos pássaros morrem em janelas, que vá buscar esta informação. Mais uma: ao fazer dobradinha com o Érico, vc está diminuindo sua inteligência. É o caso de 1+1=0,5.
Ataques ad hominem à parte, vou creditar isto ao seu longo embate com o Log sobre se o homem foi ou não à lua e outras. Vc parece estar sob stress pós-traumático deste debate (culpa do Log, que é uma pessoa deveras inteligente e perspicaz). Parece que desta vez vc achou um páreo duro. Por isto não vou responder à altura. Vou dar o devido desconto. Mais uma vez, relaxe. Sua opinião sobre o que sou ou o que não sou pouco importa e definitivamente não vou perder meu sono com isto.
Érico, Viktor não manipulou os 440.000. O site indicado por ele aponta 440.000 m0rtes pelas pás. O que ele subtraiu da informação foram as m0rtes causadas só pelas janelas de vidro, 2200 vezes maior que as pás. Se as pás não podem ser utilizadas vamos acabar com as janelas de vidro primeiro. Mas definitivamente o Viktor serve a uma causa e debater com ideologias que tentam manipular as pessoas me dá náuseas. O Viktor é preparado, articulado e não é ingênuo. Sabe muito bem o que faz e
PS, ainda não entendi seu ponto sobre os pássaros. a) eu mencionei isto em um comentário, e vc falou que isto era minha "teoria" (prova que vc é mal-informado). b) eu forneci a fonte isenta de uma ONG que se importa com isto nos EUA. c) estava lá escrito a mesma quantia que eu coloquei no comentário d) vc passou a discutir outro número, como se 440 mil pouco importasse diante de 1,5 bilhão de outras causas. Vá direto ao ponto, por favor ?
Antes que você diga que foi proposital a repetição...deu "pau" no bagulho.... mas continuando...toda forma de gerar energia tem efeito colateral que deve ser investigado. Porém o artigo coloca muitos "se" e não decreta uma verdade mas apenas chama para o debate. Mas como a manchete vem a calhar para sua causa, você pega e você mesmo decreta o lado malévolo das wind farm. O que lhe falta Viktor é ética. Definitivamente você serve a uma causa. Seu objetivo é iludir a massa. Decepcionant
Viktor, Primeiro você continua com a afirmação que 440.000 pássaros não me sensibilizam. Inverte a lógica para dissimular e esconder o uso indevido dos números por você. Definitivamente você e mal intencionado. Segundo, este artigo indicado por você traz uma suposição (que deve ser investigada) que o ruido sonoro pode ser responsável por doenças, principalmente por perturbar o sono. Cita ainda que a grande maioria que vive próximo às wind f. não reportam nenhum problema...conti
Viktor, Primeiro você continua com a afirmação que 440.000 pássaros não me sensibilizam. Inverte a lógica para dissimular e esconder o uso indevido dos números por você. Definitivamente você e mal intencionado. Segundo, este artigo indicado por você traz uma suposição (que deve ser investigada) que o ruido sonoro pode ser responsável por doenças, principalmente por perturbar o sono. Cita ainda que a grande maioria que vive próximo às wind f. não reportam nehum problema...contin
PS, se pássaros não são o bastante para sensibilizar, talvez pessoas possam (Artigo de hoje no Daily Mail: www.dailymail.co. uk/home/moslive/article-219928 4/Wind-farms-Are-wind-farms-sa ving-killing-A-provocative-inv estigation-claims-thousands-pe ople-falling-sick-live-near-th em.html Seria mentira ? Seriam todas estas pessoas pagas pela indústria "suja" do petróleo ? Seria uma conspiração em massa para "não agir" ?
Basta ser um pouquinho informado para saber que vc está novamente mentindo ou blefando Começo a pensar que vc é empregado do Greenpeace ou pago por ele. Vc deve ser um ativista profissional pago com o dinheiro dos rockfellers, os magnatas da indústria suja. Será que vc não é um daqueles "Climate Chanpions" que receberam treinamento para serem alarmistas, tudo pago pela ONG em questão ? Não duvido nem um pouco.
ótimo, cite as suas fontes. Como sempre, acho que vc está ou mentindo ou blefando.
While the wind industry currently estimates that turbines kill 58000 birds per year in the U.S. (National Wind Coordinating CollaborativeWildlife Workgroup 2009 statistic),the Service estimates annualmort@l1ity at 440 000 birds (Manville2005)."www.partnersin flight.org/pubs/mcallenproc/ar ticles/pif09_anthropogenicimpa cts/manville_pif09.pdf
Paulo, não são 440 mil, esse número foi inventado pelo viktor. São entre 10 e 40 mil (menos de 0,1% das mo rtes não naturais), típico do viktor pegar a estimativa superior e multiplicar por 11. Outra coisa interessante que quando você citou o número total ele começou a falar como se essas fossem as mo rte naturais para confundir quem estivesse lendo e depois de tudo isso ainda tem a cara de pau de dizer que o interesse dele é a verdade!
Outras questão que você não fala é o volume de dinheiro que esse negacionistas profissionais recebem, muito maior que as doações dadas as ongs ambientalias. Quanto a sites como climate crocks eles não difamam ninguém, apenas denunciam as mentiras dos negacionistas, não é culpa do pessoal do climate crocks que os negacionistas seja mentirosos profissionais.
viktor você não precisa do activistcash para saber quem doou dinheiro para o greenpeace, wwf etc, todas essas informações são declaradas pela próprias ongs. O activistcash da essa noticias como se fossem um segredo e sempre insinuando que alguma acusação contra as ongs ambientalistas. Já o instituto heartland, anthony watts e humlum e outros passaram anos negando receber qualquer dinheiro das industrias sujas, sendo que na realidade são inteiramente financiados por estas.
PS, ainda não entendi seu ponto. Volto ao inicio: vc está vendo pêlo em ovo. Relaxe. Meu objetivo aqui talvez seja igual ou diferente do seu. Nada de obscuro ou oculto. Energia eólica não é meu foco, mas sim todas as soluções que além de não resolverem o peblema, agravam os existentes e ainda trazem mais problemas, que vão exigir novas "soluções" que vão gerar novos problemas e por ai vamos. Um pouco de visão sistêmica ajudaria para alguns deslumbrados com a tecnologia.
É Viktor, Ficamos por aqui....Você agora minimiza a argumentação que já usou...e não foi a primeira vez.. para desmerecer a energia eólica. O problema é que lá trás você deu um peso para esta argumentação e quando viu que não colou, você minimiza. Não estou discutindo a validade da energia eólica....mas tentar influenciar as pessoas com informações e adequar estas informações aos seus objetivos, realmente não dá. Não é dai que vai sair algo útil... Mas OK...continue com sua campanha..
PS, foi uma semana agitada. É sábado. Noite! depois de uma semana agitada, com tantos comentários e réplicas e tréplicas e por aí vai. Além disso seu PC deve ter uma tecla chamada CAPS LOCK, não ? Talvez tenha que aprender o que é "distorcer fatos" no seu entendimento. Pouco me interessa se 1,5 bi de pássaros morrem de causas naturais. Me interessa aquela quantidade que o homem extermina. Não por necessidade, mas pelos mesmos motivos de sempre.
Viktor, NÃO DISTORÇA OS FATOS!!! A fonte que você sugeriu aponta 1,5 bilhão de pássaros m0rtos por causas NÃO NATURAIS. Só por vidraças são 1 bilhão por ano. Viu como você insiste em manipular dados? Depois quer credibilidade.
Legal, escreva para as ONGs que se preocupam com isto nos EUA e diga que eles estão errados. Que só 440 mil pássaros é uma coisa insignificante perto dos 1,5 bilhão de outros que morrem por velhice e doenças. Talvez, para vc, 500 mil pássaros não fazem diferença. Mas onde mesmo foi parar aquele "intrincado equilibrio" que vc falava no início deste debate ? Não adianta minimizar PS. São consequencias "não desejáveis" da "solução". Pelo visto, para vc, não faz a mínima diferença, faz ?
Viktor, Fugiu do foco. No mesmo site que você utilizou para apontar 440000 pássaros, basta somar todas as ocorrências de uma mesma coluna e chegará ao total de 1,5 bilhão (na visão pessimista). E estamos falando das causas não naturais. Você culpa a eólica pelas m0rtes, apresenta números mas se esquece de fazer uma análise completa.
PS, "informações por inteiro" em um quadrinho de 500 caracteres ? Dificil. Sobre os pássaros, não tenho a mínima idéia de quantos pássaros morrem por causas naturais por ano. Mas acho que isto não pouco importa. Importa é que uma pseudo-solução, para um pseudo-problema está contribuindo para devastar mais ainda a natureza. E, olhe o detalhe: quando isto começar a ser notado em trabalhos cientificos, vão culpar quem pelo desaparecimento dos pássaros ? o aquecimento global... Olhe a hipocrisia
Viktor, Já que comentou, não tenho outra forma de definir a argumentação de Holmes. Ele além de propalar as teses mais estapafúrdias, ainda brinca com nossa capacidade de discernimento. Tem de ser muito ameba para embarcar na argumentação dele. Aliás fiquei curioso e fui ver os comentários dele ao longo do tempo. Curiosamente ele só se pronunciava sobre política até maio deste ano. Dai em diante se "concentrou" em desacreditar qualquer anuncio científico, notadamente do ocidente (stab
Viktor, Para mim é bastante simples. Quando argumentar sobre algum assunto, apresente as informações por inteiro. O sentido de leviano é quando não se tem compromisso com o resultado da fala. Você apresentar 440.000 pássaros m0rtos e se esquecer de mencionar outros 1,5 bilhão que morrem por causas não naturais é no mínimo tendencioso. Fica difícil dar crédito a uma argumentação que peca de forma tão básica. Além disto você recorre rotineiramente a fontes questionáveis e sites tendenci
continuando... Talvez eu perca tempo aqui por que fico com pena de ver tantos "patos" e marias-vai-com-as-outras. Fico com pena de ver tantos muppets que acham estar com toda a razão do mundo, mas que de forma notória, apenas papagaiam o que leem nos mídia-mainstream sem se aprofundar e buscar as origens da mensagem e as intenções dos mensageiros. Uma pena. Parece que as pessoas estão aqui apenas em um debate para "ganhar pontos", serem positivados. No fundo, são todos carentes de afirmação.
PS, não checam por que não querem. Não tenho culpa. Na verdade, sabemos, que as pessoas não checam por que não querem se deparar com evidências que contrariem suas crenças, não é ? Mas acho que "leviandade" é uma palavra pesada demais, e da qual vc tem usado e abusado ultimamente em seu debate com Holmes. Sim, sou organizado. Objetivo ? não sei. As vezes me pergunto por que ainda perco tempo em fóruns como este e com pessoas notadamente fechadas em seus pontos-de-vista.
O sr. Paulo e o Sr. Érico falam muito em 'verdades' da ciência, são tão dogmáticos a ponto de assustarem até os cientistas que eles botam fé. Ciência não é isso, não tem o papel de religião pra servir de crença pra ninguém. Existem provas contrárias aos dogmas vigentes, ninguém pode negar isso, portanto a teoria atual já abalada tem que ser questionada e refutada para dar lugar a um modelo mais fededigno baseado nas evidências que brotam a cada dia.
Viktor, Sua tática é a mesma de políticos em eleição. Como sabem que os eleitores não vão checar as fontes do que afirmam, utilizam da palavra de forma leviana. Tendo uma boa oratória a maioria dos eleitores tomam a afirmativa por verdade. E fico impressionado como você é informado sobre sites, artigos, teorias etc sobre aquecimento. Fico mais impressionado ainda com sua velocidade em disponibilizar estes dados. Definitivamente você é organizado....e tem um objetivo....
Viktor,Eu fui no site dos pássaros (sua fonte). Se pegar as estimativas mais pessimistas as pás eólicas causam 0,02% das m0rtes não naturais. Se pegar as estimativas mais conservadoras, este percentual sobe para 0,06%. Antes de acabar com as pás, acabe com os vidros de janelas e com os carros, os maiores causadores de m0rte. E aqui mais uma vez você apresenta a parte da noticia que te interessa e omite o restante. Eu estou convencido que sua intenção não é somente debater.
E qual o problema de se ter um site para divulgar as doações das ONGs ? não tem sites como o climatecrocks ou o watchingdeniers, exxonsecrets e tantos outros mantidos pelos ativistas para difamar os que contrariam suas idéias ?
Não interessa o mensageiro. Interessa os dados que estão comprovados, pois para manter o status de ONG eles, lá fora, precisam declarar de onde vem o seu dinheiro. Está lá para quem quiser ver que o Greenpeace é financiado também pelo dinheiro da Standard Oil. Dinheiro "sujo" do petróleo. E no WWF também tem dinheiro "sujo" da Royal Ducht Shell. Ponto. Aliás, quem está atirando no mensageiro mesmo ? Foi lá no ScepticalScience pegar esta "ração para porcos" também ?
activi stcash um site mantido pelo CCF, fun dado pelo mega lob ista Rick Berman, representante de gran des indu strias, que numa entre vista se ga bou de ser o mais agre ssivo dos lob istas e que disse que suas técnicas preferidas são: "sh oot the mess enger" e ata car a credib ilidade dos ativistas sugerindo que estes recebem doações irre gulares. Que interressante!
Se o Log não tem, eu tenho: activistcash.com /organization_financials.cfm/o /131-greenpeace Só o Greenpeace. Ainda tem o Friends of earth, o WWF e outros. Eles recebem dinheiro das corporações sim, mas através de "fundações", como por exemplo, dos Rockfeller, o maior magnata do pretóleo do mundo. Saia deste seu mundinho cor-de-rosa, Érico. Na Éricoland os Kochs são os vilões e os ecoativistas, os mocinhos puros e inocentes interessados somente em "salvar o planeta".
Os especialistas (da ABC que você citou no seu link) contabilizam entre 10 mil e 40 mil vitimas (você pegou o valor maior e acrescentou um zero) que é menos de 0,1% do total de mor tes não naturais. Eu já disse de onde tirei o 5% em outra resposta mas você decidiu ignorar. Você não gosta de debater comigo por que sempre que você posta uma informação eu cito a fonte que mostra que ela é falsa.
log, ao contrário de você eu cito fonte dos meus dados. E você que quando alguem pede a fonte diz que não saiu publicado por causa da grande conspiração. Quanto a sua teoria conspiratória: as mega corporações de petróleo, gás e carvão é que financiam o movimento negacionista. Basta procurar sobre os irmãos Koch e similares. Você pode citar alguma evidência que grandes corporações estejam financiando o movimento ecologista?
Sobre os pássaros, especialistas nos EUA contabilizam 440 mil vítimas/ano. Mas suspeita-se que é muito mais pois os interessados escondem isto da população. Está no link que passei para o PS. Basta ler (se é que vc tem capacidade para ler um texto em ingles). Não sei onde vc tirou este número de 5%. Mas não estranho, já que vc é um chutador de carteirinha, capaz de mentir descaradamente quando perde o argumento. Sinto muito Érico. Não gosto de debater com vc por isto.
Sr. Érico, se quiser expor sua opinião, pelo menos que cite fatos verdadeiros, não há necessidade de mentir, todos aqui são adultos e não cairão em suas mentiras. Em primeiro lugar, que fique bem claro: -A farsa aquecimento global é financiada por mega corporações (interessante, não?) -a "marca verde" será um logo que agregará valor ao produto e as pessoas alienadas pagarão mais caro, felizes da vida por serem "verdes", sem questionar.
Interessante viktor: a imensa maioria dos cientistas que discorda do aquecimento antropogénico na realidade é menos de 5%, sendo que muitos deles foram pegos fals ificando dados de pesquisas e me ntido sobre não receber dinheiro das industrias sujas. Quanto a mo rte de passaros, as turbinas éolicas são responsaveis por menos de 0,1% das mo rtes não naturais de aves nos EUA (entre 10 e 40 mil).
Quem sabe vc não lê isto no site da American Bird Conservancy e constate por vc mesmo que não é teoria. É fato: www.abcbirds.org/ abcprograms/policy/collisions/ wind_farms.html Isto sem falar nos morcegos e nas grandes aves. E isto só nos EUA. Sobre o habitat dos tucanos, não creio que a agricultura esteja invadindo o pantanal e duvido que tucanos do Mato Grosso estivessem se deslocando para o centro do estado de SP. Sabe por que o café foi "expulso" do Paraná na década
Viktor, Já vem você com a teoria das pás eólicas que m_atam pássaros. A rede elétrica m_ata muito mais. A maior ocorrência de tucanos é no Pantanal e Amazônia. Mas para contestar meu cometário, você radicaliza e leva os bichos pro outro lado, além de introduzir outras dúvidas no debate. O crescimento da agricultura tem de ser inteligente pois ela afeta o habitat e dificilmente poderá ser solução para o (eventual) aquecimento global. Quando eu "acho" alguma coisa não falo que o fato é
Da mesma forma que eu, vc também usa de "achismo" para sua explicação alternativa. Tucanos vivem nas florestas da serra do mar, onde a agricultura não está avançando. Mas, pegando o gancho, o tal forte crescimento da agricultura pode ser apenas a tal "solução" para o "problema" do "aquecimento global": as lavouras de cana de açucar, para produzir etanol, que o brasileiro nunca vê. Se o pessoal se preocupa tanto com pássaros, é melhor começar a monitorar as usinas eólicas.
Viktor, Uma coisa é você achar e outra é ser um fato. Ver tucanos mortos e já indicar que aparentemente foi de frio saiu do fato e entrou no achismo. Eu tenho outra teoria. De 10 anos para cá começam a aparecer tucanos, maritacas e papagaios onde moro. Nunca tinha avistado tucanos por aqui. O forte crescimento da agricultura (cana de açúcar) pode (veja que falei "pode") estar afetando o habitat deles empurrando a espécie do centro oeste para o sudeste. O mesmo com o pássaro mineiro.
Meu caro, este caso do pássaro do frio que apareceu em MG não é o único. Cerca de 4/5 anos atrás vi tucanos mortos, aparentemente de frio uma região de SP. Na mesma época que vários relatos de animais mortos foram feitos na América do Sul. Peixes congelados nos Andes, gado bovino morto no MS, ovelhas mortas no RS e por aí vai. Existe uma ave típica do planalto gaúcho/catarinense (Curicaca) que está descendo rumo ao Pampa (que costumava ser quente). Então, não é invenção. É fato.
Viktor, Respeito seu direito de discordar do IPCC. Só não respeito esta forma "alinhada" de atacar qualquer idéia que seja contra sua base de argumentações. Você conseguiu até achar uma ligação entre o pássaro mineiro e o resfriamento global. Quanto ao aquecimento torço que você esteja certo pois o que observo no dia a dia me diz o contrário. Mas precisaremos de mais uma ou duas décadas para saber. O que vejo é o conjunto da obra humana alterando o equilíbrio da Terra e defendo atitud
PS, em primeiro lugar, o Holmes é o Holmes e eu sou eu. Esta sua tática de me alinhar à ele é primária. Mude ela pois ela atesta contra vc. Vou alinhá-lo com outros daqui deste fórum e vc não vai gostar. Ele tem os pontos de vista dele e eu tenho os meus. Pode convergir em algum ponto como pode divergir (ponto). Não estou interessado nos cientistas que apoioam o IPCC mas na já imensa maioria que NÃO apoia, e que vivem sob a constante acusação falsa de que estão à soldo das companias de petró
Viktor, Sua tática e de Holmes é lançar uma profusão de informações, de origem duvidosa, tentando dar veracidade a suas argumentações Se eu não me manifestasse seria leviano pois não concordo com elas. Não discuto se o IPCC está certo ou errado, pois os dados não me permitem concluir. Discordo da forma de pregação ideológica que vocês adotam. 100% dos cientistas climáticos que apoiam o IPCC, estão errados para vocês. E nós somos vaquinhas de presépio em vossas considerações. Visionári
Sr. Paulo, as distorsões estão sendo repetidas por vc por seu amigo Érico. Dizer que energia eólica é viável só em suas cabeças, é consenso entre todo mundo da área que é inviável, só para inglês ver. Toda a farsa do aquecimento global e das chuvas causadas por florestas já caiu por terra, vocês estão atrasados, vivendo no século passado. Não adianta negar, até o IPCC da ONU lançou uma nota dizendo que não é conclusivo a interferência do homem no clima. Vocês negam isso por causa de suas cre
Paulo e Érico, vcs estão agindo como os fanáticos do ScepticalScience, tentando calar aqueles que discordam das suas visões através de métodos sujos: www.bishop-hill. net/blog/2012/9/7/michael-mann -and-skepticalscience-well-orc hestrated.html Comporta m-se de forma arrogante e como se fossem donos da verdade e "guardiões da ciência". Como se ciência fosse propriedade de alguns. Acho que o Holmes conseguiu deixar vcs estressados, rsrsrs. Quem sabe vcs tomam uns remedinhos neste
Érico, O grupo que segue postando comentários na linha de Holmes é grande. Ele ultimamente tem agido como porta voz e tem se empenhado numa campanha difamatória relacionada a qualquer assunto científico que vá contra a cartilha do grupo dele. O estrago é grande justamente nos assuntos relacionados à natureza pois eles induzem as pessoas a pensar que nada deve (ou pode) ser feito. Infelizmente você tem razão e é necessário desmontar todas as besteiras postadas por ele.
Paulo, eu sei que tentar discutir com o log é inútil. No entanto deixar que ele expalhe desinformações e mentiras livremente não é uma opção.
log, vamos fazer um experimento científico, diga: o céu é rosa. Agora verifique se a cor do céu mudou. Como disse o Paulo, só por que você escreve uma coisa ela não se torna verdadeira. Se você acredita no contrário você tem grandes problemas.
Holmes, Esta pilha de livros te alienou...você não tem tempo para pensar por meios próprios.
ao sr. Paulo e sr. Érico: Os senhores me criticam porque não querem desmamar do conforto das coisas que aprenderam, pena ser essa aparente solidez um massa amórfica gelatinosa. As contra-provas estão aí, resta a vocês largarem o preconceito e deixar as evidências falarem por si. A conspiração parte das farsas, das inverdades das pessoas de má-fé, daqueles que ganham muito dinheiro com isso. Eu não ganho nada, apenas despertei de um engano através do conhecimento e da pilha diária livros que
Érico, Não questione Holmes. Para ele o real é o que está na cabeça dele. Basta uma frase proferida por ele que já vira realidade científica. Eu acompanho a argumentação dele a algumas semanas e posso lhe dizer não vale a pena dar atenção. Ele não tem interesse num debate sério. Só tá afim de tumultuar e nunca traz nenhuma informação relevante. A base de informações "sérias" dele é a mesma dos conspiracionistas que as repetem como se fossem mantras.E a regra é sempre negar o que vai c
"Sr. Érico, o estudo sobre os Geóglifos da Amazônia está em processo e é muito sério. Apesar disso, é muito claro que aquela região foi devastada, até agora tudo aponta pra isso." Tenho que repetir????? Se não quiser acreditar por teimosia tudo bem, mas não tem como você dizer que é falso.
log, eu não critiquei o estudo dos geoglifos, e critiquei a sua afirmação, falsa, que os pesquisadores envolvidos teriam defendido que a Amazônia já foi devastada em grande escala. Cite um artigo que diz que houve grande devastação na Amazônia no passado, eu não consegui encontrar nenhum. O último parágrafo da sua resposta demonstra um caso de projeção.
Sr. Érico, o estudo sobre os Geóglifos da Amazônia está em processo e é muito sério. Apesar disso, é muito claro que aquela região foi devastada, até agora tudo aponta pra isso. Quando criticamos essa matéria aqui, você usou os mesmo argumento dizendo que o estudo está em processo, apesar de ser obviamente uma pesquisa obtusa. Estou sendo extremamente transparente, não estou distorcendo nada, suas críticas a minha pessoa se dá por seu desespero em defender ilusões pessoais.
log, sempre disto rcendo as coisas! Realmente os pesquisadores de Helsinki estudam e defe ndem a preservação dos geoglifos, mas em nenhum trabalho deles foi dito que a flo resta foi deva stada. Você é realmente um troll.
Sr. Érico, você está desinformado, não é isso que mostram as evidências estudadas por pesquisadores da universidade de Helsinki e por pesquisadores brasileiros. Até agora tudo tem apontado para o que falei acima, você está afirmando inverdades, em outras palvras, só está repetindo os dogmas vigentes que estão caindo por terra.
Não log, os achados arqueológicos mostram que o homem hab ita a fl oresta a muito tempo, mas era de forma nômade, que causa imp acto pequeno e localizado, permitindo que a fl oresta se recupere. Sua afirmação que a flor esta já foi deva stada em tempos remotos carece de qualquer evid ência.
Sr Logholmes, tbm ja se foi provado que la chove mais por causa das florestas e não ao contrario
É muito engraçado que os proponentes da narrativa catastrofista-escatológica dizem que existem provas empíricas "baseadas em dados e obeservações" mas quando perguntados não exibem uma única prova sequer. Apenas o blá-blá-blá dos modelos e das performances de celebridades pagas para vestirem camisetas de "protesto". Infelizmente eles correm para a sobra quando o sol brilha. Estão presos em seu discurso difamador, manipulador e pobre de ética e de ciência verdadeira. Isto é insustentável. /p
Érico, o uso intensivo da palavra "negacionista" é que revela o quão falacioso é o discurso dos catastrofistas. Isto revela também a pobreza intelectual dos seguidores desta narrativa apocaliptica escatológica. Este ano já tivemos inúmeros exemplos, tais como Gleick (o fraudador-confesso) e Lewandosky (o exemplo anti-cientifico para a posteridade) e outros wana-be's oportunistas. Em menos de 3 anos estaremos olhando para trás e dando risadas sobre como nos deixamos iludir por tanto tempo. /
Já nos comentários dos negacionistas sobre os ‟vazamentos‟, eles escolhem algumas frases no texto e tentam dar uma interpretação diferente do contexto para fazer parecer que existe uma conspiração. Mais uma coisa: comparar concordar com o AGA (sobre o qual existe consenso cietifico baseado em dados e observações) com acreditar em lendas para dar a impressão que os dois são a mesma coisa é muito desespero.
Eu li os ‟vazamentos‟, neles os cientistas discutem, as vezes em termos não muito educados, sobre os negacionistas não aceitarem uma discução racional, como a questão do clima é urgente e como eles precisam se organizar para enfrentar as taticas sujas e desonestas dos negacionistas.
viktor, em ciência existe consenso, o que não existe em ciência é certeza. Uma opinião não pode mostrar que milhares de cientistas estão errados. Um resultado experimental ou um fato novo, ou uma demonstração sim. Quem tem um problema de analfabetismo cientifico pelo jeito é você. O que os negacionistas têm são apenas opiniões que contradizem os fatos e os experimentos esse é o problema deles.
Érico, eu não culpo vc. Pesquisa fresquinha mostra que 1 em cada 3 americanos acredita que o pé-grande existe. Isto é mais do que os que acreditam que aquecimento global é uma grande preocupação. Acredite no SkS, no pé-grande, no papai-noel e no fim do mundo no dia 21/12. Aliás, todo o dia é dia de fim do mundo para os alarmistas histéricos. Afff gente doentia.
O vazamento de e-mails do fórum secreto do site do John Cook foi muitorevelador. As mensagens revelaram um bunker de conspiradores earticuladores para difamar os principais cientistas que tem visãocontrária ao "consenso". Em ciência não existe consenso, Érico. Umaúnica opinião pode derrubar milhares de cientistas. Falar em consenso emciência pode revelar anafalbetismo cientifico. Sim, o site tem o únicopropósito de difamar, embora com aparência cientifica. O vazamento mostrou.
O vazamento de e-mails do fórum secreto do site do John Cook foi muito revelador. As mensagens revelaram um bunker de conspiradores e articuladores para difamar os principais cientistas que tem visão contrária ao "consenso". Em ciência não existe consenso, Érico. Uma única opinião pode derrubar milhares de cientistas. Falar em consenso em ciência pode revelar anafalbetismo cientifico. Sim, o site tem o único propósito de difamar, embora com aparência cientifica. Ficou evndenciado no vazament
viktor, você é quem esta difamando com mentiras o John Cook. Ele nunca mentiu sobre suas qualificações. O que ele fez foi criar uma base de dados respondendo aos argumentos dos negacionistas com referências a artigos científicos. O interessante é que você acha que apontar as mentiras dos pseudo-cientistas negacionistas é difamação! viktor você insiste no erro: Sim, existe consenso cientifico sobre o AGA, se isso desagrada você não é culpa do John Cook.
John COok é um ex-estudante de física e cuja profissão, antes de ser mentiroso pago, era cartonista. Ainda por cima, estava desempregado. O que ele fez foi colocar um site com o claro propósito de difamar cientistas e propagar o tal "consenso" que não existe e nunca existiu.
viktor, a questão é que já existe consenso cientifico que o CO2 emitido pelos humanos é suficiente para mudar o clima e causar problemas graves para nos e para os eco-sistemas do mundo.Eu procurei no google, e os sites apenas repetiam as mesmas mentiras e falácias sobre como a pesquisa foi feita e o resultado obtido.
viktor, esse último site que você citou, não traz nenhuma evidência contra o John Cook, apenas acusação vazias, e os dois ‟cientistas‟ citados nele (Roger A. Pielke e patrick michaels) não só são financiados pelas industrias sujas, como nunca publicaram um artigo significativo, alem do que seus artigos são cheios de dados incorretos ou deturpados, e muitas de suas afirmações foram provadas incorretas ou mentirosas.
viktor, você não consegue para de repetir as mentiras dos negacionistas profissionais, não é? John Cook nunca disse ser climatologista, ou especialista na área, no entanto ele tem formação cientifica: graduados e pós-graduado em física. O que ele fez no skepitical science foi pegar todas as falácias dos negacionistas e listar qual é o verdadeiro consenso cientifico a respeito, para isso citando os artigos publicados em revistas cientificas que já tenham passado pelo processo de peer review
Como assim, ninguém ? Basta googlar "97% consensus fraud" e vc vai saber de toda a história. Só o SkS do John Cook (o cartoonista desempregado) fica reverberando esta fraude. Experimento ? para provar o AGA ? Ninguém duvida que o CO2 poderia aquecer a atmosfera. Não é este o problema. O problema é se o CO2 emitido pelos humanos é suficiente para mudar o clima e desencadear catástrofes "inimagináveis". Enquanto isto, os inocentes uteis não percebem que estão lutando por apenas mais-do-mesmo.
viktor, ninguém desmentiu a pesquisa que disse os 97% dos cientistas concordam com o AGA, os negacionistas ficam fazendo essa afirmação é repetindo mentiras sobre como a pesquisa foi feita para ver se cola. viktor as revistas cientificas estão cheias de pesquisas com medições e experimentos que mostram que o AGA é uma realidade, mas, como bom negacionista, você fica repetindo essa falácia para ver se engana as pessoas.
O problema é que vc insiste em ir buscar baboseiras no site SkepticalScience, um site cuja fraude já começa pelo nome. Seu proprietário, John Cook, é um cartoonista que estava desempregado e resolver ganhar a vida através deste blog cujo único objetivo é desinformar seu próprio público e difamar os reais cientistas. Pelo menos leia a verdade sobre ele: www.populartechnology.net/2012 /03/truth-about-skeptical-scie nce.html Lamentável ver tanta burrice com aparência politicamente corret
Assim é dificil. Já foi provado e comprovado que esta pesquisa dos 97% de consenso é uma fraude. Que o n final da pesquisa foi 77, depois de começar com mais de 10000, e que após vários cherry picking reduziram para os tais 77. Vc insiste e divulgar dados fraudulentos para tentar debater, Érico. Volto a dizer que vc não tem UM dado empírico que seja para provar seus argumentos. Apenas argumentum ad populum, argumento de autoridade, da autoridade terceira-parte e etc. Ou seja: falácias.
viktor, eu estava respondendo ao log, dizendo que ao contrário da afirmação dele, os cientistas que fizeram criticas ao relatório do IPCC, são do grupo dos 97% que concorda que o aquecimento global antropogénico é uma realidade. Quanto a sua afirmação de que não existem evidências físicas mensuraveis do AGA, você está completamente errado. Quem não foi capaz de produzir evidências foram os negacionistas.
Érico, a questão não é "defender" o aquecimento global ou não "defender". Acho que vc se expressou mal. O problema é PROVAR que o aquecimento global é fundamentalmente antropogênico e não devido a causas naturais. E estas provas cientificas não existem. Corrigindo: Elas existem sim, mas só em modelos matemáticos e no mundo virtual. O preocupante é quando decidem ajustar a realidade aos modelos, e não o contrário. Aí, os 99% não devem compactuar. SInto muito.
log, de novo uma afirmação vazia sem nenhuma conexão com a realidade.
Não é o que estou vendo...
log, os cientistas que reclamaram do relatório do IPCC defendem o aquecimento global antropogénico.A objeção deles era quanto a erros na apresentação dos dados e das conclusões.
ai ai ai....O IPCC, ao lançar dados no site e divulgar relatórios, chamaram a atenção de cientistas sérios que analizaram e descobriram a farsa na interpretação oficial. Esse dados estão disponíveis para vc mesmo analisar. Vai continuar a chover no molhado?
log, eles se entegaram como? Chegando a uma conclusão que você não gosta?
Sr. Érico, eles mesmo se entregam (os 'cientistas' da situação). A melhor coisa é usar suas próprias armas para enforcá-los, portanto é válido analisar tais números.
viktor, você está errado, não sei onde você leu isso, mas olhe no site skeptical science. Lá eles explicam como foi se chegou aos 97%. Provavelmente, você iria dizer que não pode confiar nos dados do site por que eles são parte da conspiração.
Érico, estes 97% são uma invenção já totalmente desprovada e desmoralizada. Isto foi uma survey online (aqui já começa) que foi enviada para 10.256 respondentes, que teve 3.146 respondentes e que na versão final foi levado em consideração apenas 77 (depis de vários refinamentos para chegar ao cherry-picking). Destes, 75 responderam à perguntas dúbias nas quais os céticos se enquadravam. Se 75 cientistas representam 97% dos cientistas do mundo, então sua visão de mundo é muito pequena mesmo.
Não, o IPCC não está vazio, a sua suposta reportagem sobre isso aparentemente não existe. Quando 97% dos cientistas concordam sobre um assunto isso é considerado um consenso, em termos leigos seria ter certeza.
Não é questão de cientistas concordarem, é questão de provarem e isso nunca foi conclusivo. O IPCC está vazio ultimamente...
log, eu digitei e o google disse: you search did not match any documents. Quem está tentando ganhar no grito e na repetição é você. Procure no site skeptical science e você verá que a maioria absoluta dos cientistas concorda com aquecimento global antropogénico.
Sr. Érico, o IPCC é um barco furado e você está nele. Digite aí: "Crise dissindentes IPCC ONU", depois venha falar comigo. Minha postura de um tempo pra cá é mostrar a porta e não dar mais nada de mão beijada, de bandeja, como faz a mídia. Procure e tire suas conclusões, seja num site conspiracionista, no G1, na agência estado ou no lugar que o senhor tem costume de ler e acreditar. Boa pesquisa!
Sr. Érico, com eu JÁ DISSE, mais de 800 climatologistas pularam fora do IPCC por não concordar com a interpretação dos dados favoráveis a farsa do aquecimento Global. É mais fácil você me citar os "gatos pingados" que ainda defendem o aquecimento (Tem que ser climatologista, não vale burocratas do IPCC). E não adianta você querer ganhar no grito e na insistência pois a verdade prevalecerá no final.
log, pode citar quais sãoesses pesquisadores que chegaram a conclusões diferentes com os mesmodados? Basta um lampejo de logica? Pode me explicar essa logica? Com que base você pode dizer que os pesquisadores chegaram a interpretações erradas? Alguém tão genial como você dereria publicar um artigo sobre isso. Por acaso você vai dizer que não seria publicado por causa da grande conspiração?
Não sr. Érico, não afirmo coisas baseadas em nada, tem uma corrente de cientistas que seguem essa linha de raciocínio. Há provas e há dados, a grande maioria desses dados são os mesmos usados por todos, porém estão sendo interpretados erroneamente por pesquisadores de má-fé ou coisa pior. Basta um lampejo de lógica pra enchergar isso, muito simples.
log, então se um cientista diz algo com que você não concorda ele está em princípio errado. De nada adiantam os dados que ele colheu e experimentos que realizou, ja que você é o dono da verdade, único individuo no mundo capaz de julgar os trabalhos cientificos. Impressionante!
Se os 'cientistas' afirmaram isso então não são cientistas de verdade, são marreteiros, não merecem créditos por falta de base científica.
Os resultados desta pesquisa são mais uma prova deste fato.
log, errado de novo. Eu apenas estou citando o que os cientistas já confirmaram, se o senhor não gosta da realidade não a nada que eu possa fazer quanto a isso.
Sr. Erico, então o senhor afirma que as plantas fazem chover? Tem cientista estudando o tema há 30 anos e não conseguiu provar, o sr. Deve ser um gênio!!! O sr. precisa ser descoberto pela ciência!
Não log, todas as pesquisas confirmam o que o Danilo disse.
desculpe amigo, mas isso não é verdade, não foi provado.
ah é? aconselho a você assistir a palestra do prof de climatologia da USP Ricardo Augusto Felício "a farsa do aquecimento global" no You.tube.
Amazônia é fantástica!
Que coisa mais ridícula! essa seção de ciência" deveria trocar de nome para "crenças". Como podem enganar as pessoas desse jeito! É revoltante se aproveitarem da ignorância das pessoas. Já foi provado que a floresta não exerce função nenhuma em relação às chuvas, a floresta existe lá porque chove e não ao contrário. E ainda colocam a revista "science" que vale menos que papel higiênico para endossar a farsa. Porque não citam os 800 cientistas dissidentes do IPCC? Porque o 1º mundo ignorou Kyoto?
Sr. Paulo, não preciso mudar a realidade pois ela já se configura tal qual estou dizendo, o resto é conversa mole. Ao contrário do que o sr. pensa, não sou arbitrário e não quero que as coisas sejam assim, mas infelizmente assim são. Não tenho nada a ver com estas questões, não ganho dinheiro com isso e não estou aqui fazendo lobby em prol de tecnologias ineficientes. A realidade 'virtual' é tão subversiva e coersiva que contrariá-la parece sinal de patologia. Flusser levantou essa questão.
Flames, Ficar ai na sua caverna vociferando idiotices não vai mudar a realidade. Sua lógica e argumentos sempre falhos só me fazem crer que seu objetivo é este mesmo....Mas a sua fixação pela farsa já é patológico.
Querem apenas criar um novo mercado e aumentar a conta de luz. Os interesses por trás do aquecimento global é muito mais que energia eólica, o Brasil caiu como patinho e agora quer ser 'verdinho'. A tecnologia "deles" para nós é além de pás e geradores de baixa tecnologia. Se isso prestasse, várias multinacionais já estariam fabricando. O fato de vender muito é para os compradores pagarem de 'verdes' e fazer marketing em cima de seus clientes "verdes".
log, obviamente você não leu os artigos que eu citei. Você também precisa ler mais sobre a energia eólica, pois suas opiniões são baseadas em preconceitos pessoais e não em dados.
Holmes, Vou escrever aqui mas não é para você ler..feche os olhos..Quando passar por Sorocaba, bem na entrada, na Castelinho, você verá uma fábrica enorme de pás eólicas...Eles são nacionais e exportam toda a produção para Europa, Asia, EUA etc. E não dão conta da produção. Segundo sua teoria, a eólica é tecnologia deles para nós...assim levam nosso dinheiro. Mas a realidade é que temos pouquíssimas eólicas aqui e o Brasil exporta para eles....Você gosta de falar em lógica...a sua sem
Se existem subsídios eles NÃO são para viablizar o uso dos combustíveis fósseis, mas sim como parte de algum tipo de estratégia política adotado por um país e outro, ao contrário da energia eólica em que o subsídio é totalmente vital.
Isso é uma convicção pessoal sua, muito longe da realidade. Energia eólica: caro, ineficiente e inviável.
E log, não são alguns paises apenas. Subsídios diretos e principalmente indiretos existem na maioria absoluta dos paises há décadas. A energia eólica, por exemplo, já tem o mesmo preço de mercado das fósseis, mas não pode competir com essas por causa dos subsídios absurdos que está últimas receberam e ainda recebem.
log, para que você comece a entender a questão leia os artigos: ‟Oil & Gas - Over 13 Times More in Historical Subsidies than Clean Energy‟; ‟Fossil Fuel Subsidies Are 5 Times Larger than Wind Energy Subsidies (12 Times Larger than Renewable Energy Subsidies)‟ ambos de Zachary Shahan.
sr. Érico, mesmo se houver subsídios para o petróleo em alguns países do mundo, este continuará totalmente viável, aumentará alguns poucos centavos, ao contrário das energias "sustentáveis" que são praticamente inviáveis mesmo com subsídios.
log, antes de escrever tente se informar sobre o assunto. Sim o petróleo, o carvão, o gás e a energia nuclear recebem subsidios enormes, tanto diretos como indiretos. E eu não estou falando do Brasil e sim dos EUA e Europa. Uso o google, leia um pouco e você verá. Novamente eu digo: não me culpe se a realidade contraria as suas crenças.
O que é realidade pra você sr. Érico? Ler as notícias da mídia corporativa e vir aqui bravatear em cima de assuntos sérios? Sua realidade é tão real quanto um filme hollywoodiano. Pra que o petróleo precisa de subsídio? Só se for no Brasil pelas trilhões de distorções que aqui existem. Ou você está falando do alcohol? Saiba que o alcool é considerado energia limpa por muitos, por isso precisa ser subsidiado. E energia eólica é subsídio pesado, caso contrário nem existiria. Não
sr. Érico, não adianta se agarrar a credenciais de autoridades pseudo-científicas, não faça disso uma religião fundamentalista. Como você explica o aumento de gelo numa região montanhosa da China? Saiu aqui, nessa mesma mídia, você deve ter lido pois é um rato de fórum. E não me venha com papos manjados.
log, errado de novo. Todos os dados coletados apontam que o aquecimento que está ocorrendo agora não é um ciclo natural, mas causado pela atividade humana. Se você procurar se informar verá que a geração eólica já é técnica e economicamente viável, embora os negacionistas (contratados pelas industria sujas) continuem mentido sobre isso.
log, sobre a questão da eficiência, vejo que você não refutou meu argumento, apenas usou a tática do: a realidade não interessa, eu estou certo e pronto. Quanto aos subsídios: as industrias sujas recebem subsídios 2 ordens de magnutude maiores que as industrias verdes e eu estou falando apenas nos diretos. Se contar os indiretos iremos para três ordens de magnitude. Subsídios bilionários por mais de 90 anos para o petroleo e carvão não contam?
O pilar da argumentação contra a farsa do aquecimento global são os próprios dados coletados e disponíveis desde que começaram a ser medidos que mostram um ciclo natural do clima no planeta. O ciclo de aquecimento está próximo ao fim, quero ver vocês negarem as evidências daqui a alguns anos. A questão social e econômica vem de lambuja.
Érico, O pilar de sustentação da argumentação dos que defendem a farsa do aquecimento é justamente ser este um movimento para impedir o desenvolvimento dos não desenvolvidos. O curioso é que os mais cobrados são justamente os ricos que se recusam a aderir a protocolos de controle. Mas não adianta questionar. Eles tem sempre uma argumentação vazia na manga. O triste é ver cientistas de centros brasileiros embarcando nesta para sair das sombras...
a energia eólica é tão ruim que a indústria é monopolizada e, mesmo com subsídios bilionários do governo, continua inviável economicamente e tecnologicamente. Pra quê adotar aberrações de baixa eficiência se temos meios muito mais baratos e eficiêntes? A idústria "verde" que abocanhar seu bocado baseado na farsa do aquecimento global.
não dá pra comparar a eficiência de combustíveis fósseis com esses trambolhos "verdes" que não prestam pra nada, inviáveis.
No entanto ninguém diz que o petróleo é ineficiente porque você só aproveita 28% da energia dele. No caso do urânio, menos de 7% do urânio extraido do solo é realmente usado como combustível. E por ai vai.
O primeiro mundo é que esta investindo mais nestes sistemas verdes, caso você não saiba. A energia eólica esta ficando cada vez mais eficiente, mas mesmo agora esta contas sobre a eficiência dos sistemas eólicos é feita de forma distorcida. Realmente, uma usina eólica moderna produz 40% de sua capacidade nominal, mas, por exemplo, você não usa 100% da energia de um barril de petroleo: o refino descarta 30%, e o motor a combustão 60%.
log, errado de novo! As tecnologias renováveis são comprovadamente menos danosas ao meio ambiente que o petróleo, carvão e gás natural. Os sistemas que eu estou citando não usam baterias, eles são "on-grid" e as tecnologias mais modernas de armazenamento, que provavelmente serão necessárias em algum ponto, são de armazenamento em sistemas giroscópicos.
Sr. Érico essas tecnologias de energia renovável SÃO MAIS POLUIDORAS que as tecnologias convencionais. Pra onde o sr. acha que vai as baterias do sistema de captação solar depois que estiverem velhas? Vc acha que a energia eólica de baixíssima eficiência sustenta uma cidade média? Pra quanto $$ vc acha que vai sua conta de luz com uso desses lixos ineficientes? Você quer que paguemos a conta pra ser "verdes" enquanto o primeiro mundo continua na crista da onda? Abra os olhos pra verdade. /p
teste3
Esse modelo, que é até denominado "power for the people", esta sendo combatido pelas grandes empresas de energia da Alemanha pois tem diminuído os lucros destas.
Paulo,O interessante é que o ricardo felicio e seus seguidores defendem justamente a manutenção de um modelo que facilita o domínio dos pobres pelos ricos. As tecnologias de energia renovável, como a solar e eólica, podem ser implementadas de forma descentralizada, como na Alemanha onde as pessoas produzem energia com painéis solares nos tetos de suas casas e a pequenas comunidades são as proprietárias de torres eólicas.
Érico, Infelizmente junte a este pesquisador outros do grupo de trabalho dele que defendem a mesma linha de raciocínio no tocante ao aquecimento global. Eu tive o cuidado de ler algumas teses....todas não passam de conjecturas filosóficas (e ideológicas) onde não apresentam nenhum dado coletado por eles mesmos. Apenas se esforçam para provar que o aquecimento é uma farsa com o objetivo único de manter o domínio dos pobres pelos ricos, invocando filósofos antigos e conceitos esquecidos
Já assisti uma palestra do ricardo felicio e não desejo isso a mais ninguém, nenhum fato ou resultado experimental, apenas falácias de quinta categoria.
Aconselho a vocês desinformados a procurarem pela palestra do prof da USP de climatologia Ricardo Augusto Felício "a farsa do aquecimento global" no You.tube. Saiam da matrix. Não tenham preguiça, corram atrás.
log, sinto muito, mas só existe uma classi ficação para o seu comen tário de que ‟já foi prov ado que a flor esta não exe rce fun ção nenhuma em rela ção as chuvas‟: ment ira desca rada.
Holmes, O valor do papel higiênico depende do momento....
Holmes, Você parece o menino dono da bola que só empresta para os outros brincarem se eles deixarem você ganhar. Você ataca indiscriminadamente qualquer estudo científico sem ter qualquer argumento sólido para isto. Qualquer afirmação que não faça parte da brincadeira dos conspiracionistas você torce o nariz e sai do jogo....Todos estão errados...certo só você e seus amigos....
O fanático criticando quem não entende de ciência? Que houve? Mudou de ideia Criacionista ignorante?
Mais uma prova do sistema intrincado e complexo que a natureza utiliza para manter o equilíbrio do clima. E mais uma indicação que não precisamos concorrer com o nível de energia despendido pela natureza para alterar este equilíbrio...Basta destruirmos alguns destes mecanismos e vamos provocar o desequilíbrio...
E mais uma farsa que o senhor cai direitinho. Espero que esteja diposto a pagar impostos para ser "verdinho". Já se perguntou porque os países desenvovidos pularam fora do protocolo de Kyoto?
Busca
De que voc precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dvidas, mande sua reclamao e fale com a redao.
Cincia > Planta amaznica lana potssio na atmosfera para produzir chuva Voltar
Comente este texto