A questão é mais simples, uma questão de justiça, por que que só contra o Palmeiras foi usado um recurso eletrônico para corrigir um erro de arbitragem? Por que não corrigiram outros lances (no próprio lance o atacante sofre penalty, que não foi informado)? Como já foi dito aqui, a justiça só faz sentido se for para todos, neste caso, não foi.

O filósofo, assim como o advogado, não pode se prender a um fragmento do fato. Realmente, invalidar um gol com o auxílio tecnológico não é a mesma coisa que "invadir a privacidade", mas pode ser mais um grande passo. Ainda prefiro aquela "máxima" de Nelson Rodrigues, com uma ressalva: "O videotape é burro" e pode estar mal intencionado...

Mas "fazer gol com a mão" não é crime. Logo, a analogia refutada (mas na qual se fundamenta toda sua argumentação) é de todo imprópria para o caso em comento. Seu argumento, então, passa a ser: vale quebrar uma regra (probido a ingerência externa na partida) para quebrar outra regra (proibido o gol com a mão). Sou seu fã, mas acho que, dessa vez, sua paixão o impediu de argumentar com clareza. (O espaço é muito curto para discorrer; espero que tenha entendido o meu argum

Palmeirenses, o choro é livre... e o "acesso" para a segundona também... Kkkkkkkkkk

O melhor do futebol é a polemica. Chorar e reclamar fazem parte do futebol, mas, como toda máxima, não ganha jogo.

O filósofo tem razão no mérito.Na praxis do torcedor não.Vá explicar ao do Atlético que um concorrente direto ao título,o Flu, venceu partida contra a Ponte graças a 2 erros de arbitragem, e não houve um voluntário (assistente, delegado ou quarto árbitro) que tentasse corrigir, através da imagem, o erro que se cometia.Mas que em Inter x Palmeiras tal recurso extracampo vai ter validade.O filósofo analisa, frio,a ética.Mas escapa-lhe a dimensão do sofrimento,no campo, pela injustiça infligida

É simples, caro colunista. OU se usa para TODOS ou para NENHUM.FIM!

A questão central é: pode um árbitro de futebol usar recursos extracampo para definir a validade ou não de um gol? NÃO PODE. O Palmeiras tem toda a razão em reclamar, já que em todos os casos anteriores (e são muitos!) este recurso nunca foi utilizado. Por que começar justamente agora, na hora em que cada pontinho vai fazer falta para o verdão? Caso encerrado. O resto é conversa de torcedor ou de quem desconhece as regras da FIFA.

É se esses árbitos não aparecessem mais que os jogadores talvez esses ardis fossem punidos em cima da hora. Falando nisso, houve o penalty do Indio no Barcos antes do gol de mão, se o zagueiro não tivesse abraçado por trás o jogador do Palmeiras ele teria feito o gol legalmente, isso ninguém comenta, cadê os observadores de plantão, que só querem ver aquilo que julgam o contrário dos interesses do clubes. Agora voce liga a TV e os programas esportivos estão cheios de Joaquins Barb

Um gol impedido é tão ilegal quanto um gol de mão. Um gol legítimo anulado por impedimento (Vasco e Corinthians, primeiro jogo da libertadores desse ano em São Januário) é tão antiético quanto um gol de mão validado. A pegunta é: por que apenas contra o Palmeiras existe ética??? A resposta é: porque o Palmeiras não é o clube queridinho da mídia. Formadores de opinião são antiéticos por natureza. Portanto, não me venha com essa babozeiro, Sr. Schwartsman.

Realmente é inaceitável. Pena que no jogo contra o Cruzeiro em Minas, quando o Palmeiras perdeu por 2x1 com dois gols irregulares do cruzeiro (penalti marcado em Montillo em que a falta foi a pelo menos 1 metro fora da área, e segundo gol em que o empedimento foi escandaloso) não podemos contar com o mesmo benefício de ter alguém de fora vendo a TV e avisando sobre os "erros"... Quer dizer, será que são erros mesmo? Apoio a ação. Tá na hora de acabar com esse faz de conta.

Sou palmeirense. Sou a favor da anulação do gol e contra a anulação do jogo. Mas esse texto ignora o fato de que a mesma imagem que mostra o braço do Barcos na bola mostra também que ele foi impedido de cabecear por ser agarrado pelo zagueiro Índio. Se é para filosofar em cima de uma imagem que seja feito por completo. O protesto palmeirense é válido pois a anulação do gol desconsidera uma outra infração no mesmo lance.

Os dois fatos são proibidos pela entidade. Qual deles é prioritário? O gol com a mão ou a interferência externa? Como diz o provérbio: "Quem pariu Mateus que o embale". Ou seja, a FIFA que vire. Quem sabe aquelas múmias ambulantes se deem conta que estamos em pleno século XXI. Ainda assim, arriscaria um palpite sobre uma eventual decisão da FIFA: Vale o gol de mão.

Certamente a irregularidade do "gol com a mão" foi visto por milhares de pessoas, tanto no estádio como fora dele. A verdade é que o Palmeiras está proximo do rebaixamento, quase definido para a segunda divisão. TEVE tudo para sair da incômoda situação "por suas próprias forças" e não conseguiu. TRATA-SE de um recurso, diga-se desesperado. NO jogo do truco existe a expressão: "perdido por perdido, truco", que se aplica perfeitamente ao caso do Palmeiras.

Esse recurso poderia ter sido usado na final do brasileiro de 2005, Corinthians e Internacional, quando o time gaúcho foi escandalosamente prejudicado no lance do penalti sofrido pelo jogador Tinga quando, além de não ter sido marcado, o árbrito ainda o expulsou por simulação. Até os próprios Gambás têm vergonha daquele título. Abço a todos

Esse tipo de expediente serve para expor a jurássica FIFA, que não admite, em plena era digital, a análise das jogadas a partir da geração de imagens. Porém, sejam quais forem as razões da FIFA, esse embate do Palmeiras somente o expõe ao ridículo. O fato é que houve o gol de mão e evidentemente deve ser anulado. Há um princípio de direito segundo o qual ninguém pode se beneficiar da própria torpeza, e creio que isto encerre a discussão.

O problema não é invocar o direito de privacidade. Sou palmeirense e acredito que é uma manobra para desviar o foco dos diretores, mas nesse caso, a idéia central é que os recursos de tira-teima são usados de acordo com o interesse.