Ciência > Estudo aumenta precisão ao simular clima Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Para aqueles que acham que vão aprender alguma coisa ou saber da verdade sobre o clima mundial, lendo as notÃcias sobre aquecimento global/mudanças climáticas distribuidas pelas agencias do exterior como se fossem "drops", e para aqueles que costumam chamar os céticos de "teóricos da conspiração", busquem no google por 28gate ou twentyeightgate e se desiludam (ou mantenham a causa por puro ativismo e crença!). Se este pessoal gosta de ser enganado e ainda posar de entendido, assim seja.
Os crentes do aquecimento global e outras fábulas são em geral ateus frustrados. Querem dar uma de inteligentes mas não lêem, não pesquisam, não procuram, apenas se alimentam da mÃdia pop. A única contribuição atéia para a sociedade é pedir liberação de entorpecentes e soltar a franga na parada anual (com sex0 homo em plena av. Paulista)
Viktor, Não dispare links contra mim.....Argumente diretamente de suas convicções....
Será isto também "ideológico" ou anti-cientÃfico ? theclimatescepticspar ty.blogspot.com.au/2012/11/pee r-reviewed-man-made-co2-is-not .html
E vc interpreta muito mal e atribui ideologia para os céticos, enquanto ela está toda no lado dos ativistas e alarmistas. A ciência séria e responsável está ao lado de quem questiona o alarmismo e não ao lado dos promotores dele. Estes sim estão envoltos em crenças, superstições e alarmes histéricos. Estes é que promovem bullyng em todas as esferas, estes é que patrulham as pessoas quanto ao que pensam sobre o tema e estes é que empurram o mundo para uma situação pior. Leila não é Leila. /p
Não, PS. Em 500 caracteres vc não tem condições de apontar as fontes. Dezenas, centenas de estudos sérios tem sido publicados em periódicos igualmente sérios. Mas a mÃdia "popular" (esta inclusive) salientando apenas um lado da questão. O 28gate provou por que isto acontece. O evento é muito extenso e complexo para ser descrito aqui. Mas basta saber qu em 2006 um grupo de ativistas, empresários e até padre determinou o que poderiamos saber sobre o assunto. Não me desmanchou nem um pouquinho.
Viktor Discordo de sua resposta para a Leila.Você é muito bem preparado e não é distante da área. Pode não ser climatólogo mas peneira na WEB todas as publicações que compartilham de suas idéias. Tem na ponta dos dedos os links " decisivos" que provam sua argumentação. E é bem articulado. A falha está justamente no ponto levantado pela Leila. As amarras de suas argumentações é que não fecham. São sempre baseadas em fontes no mÃnimo de credibilidade duvidosa. O debate é ideológico e nã
Não seria mesmo Viktor. A Leila em poucas palavras apontou a falha presente em sua argumentação. Você acusa de tendenciosas parciais as argumentações contrárias à s suas idéias e se esquece que suas argumentações são baseadas em fontes no mÃnimo também tendenciosas e parciais. Ou seja, em poucas palavras ela te desmanchou....
PS, tenho certeza que vc não seria capaz.
Leila (Ou Marcelo ?) Não sou da área. Estou bem longe aliás. Mas não posso "deixar tudo para os cientistas". A vida de meus descendentes está ameaçadas por este estelionato cientÃfico. Costumo ler alguns. O abstract, alguma coisa dos materiais & métodos e a conclusão. Também quem financiou e quem são os autores. De resto, prefiro ver os debunks nos bons sites céticos. Esta é a melhor parte. Ver como a coisa é vendida e depois ver ela desmontada em pedacinhos. Não tem preço.
Não colocaria de forma tão precisa Leila. Concordo com você.
Bem, e que tal ler os artigos que são publicados nas revistas cientÃficas? Aparentemente, o teu discurso, Viktor, está fundamentado apenas nessas informações, igualmente parciais que circulam pela mÃdia...
Não existe aquecimento global antropogênico, até quando a mÃdia podre vai querer manipular a mente das pessoas menos esclarecidas?
O gde problema é um só: NÃO EXISTE AQUECIMENT0 GL0BAL!! perguntem a algum mbro de greenpeace q é originário da Holanda, pq eles nunca fizeram reividicação alguma la, pq la não existe mais florest@ nativa e eles nunca exigiram o seu govern0 a reflorestar um metro sequer??
A previsão é que em mais 100 anos teremos que escutar besteirasdestes ecolocos!
o ser humano é frágil e nem faz cócegas do que o sol, por exemplo, faz em apenas uma baforada.O ser humano esta acabando com os recursos de sua própria sobrevivencia, isso é fato...mas que ele aumenta o calor do planeta ...sou meio cético com isso... o ser humano vai pro s@co independente disso ou daquilo... A lei de Morphy é a que vale... aproveita ...porque se der pra piorar..vai com ecologia ou sem heheheh
Parece que a grande questão hoje não é se o CO2 afeta ou não a temperatura, mas QUANTO afetará se dobrarmos as concentrações dele na atmosfera (feedback), algo previsto entre 2050 e 2080. O cientistas que contribuem para o IPCC dizem que a temperatura subirá 3,5C. Os cientistas céticos (do alarmismo do IPCC) dizem que subirá algo em torno de 0,6C e argumentam cientificamente por que. As previsões enfatizadas no texto estão superinfladas por parametrização questionável dos modelos.
PS, uma coisa é dizer que o homem tem influência, outra é dizer que o homem É a causa, outra é dizer que o homem é inócuo ao clima. São 3 posições. Na primeira (posição da grande maioria dos céticos) se discute quanto destes 0,8C em cento e poucos anos é atribuÃdo ao homem e quanto ele influirá daqui a 100 anos. Existem muitos exageros. Isto é ponto pacÃfico. A contribuição do homem (se existe) é Ãnfima. Não demanda toda a histeria e militancia que se vê diariamente. Ainda estamos saindo da
Viktor, Eu não discuto se as industrias sujas estão por traz do aquecimento ou do financiamento deste ou daquele grupo. Retire a carga ideológica da discussão e em tese defendo a base da argumentação deles, ou seja, o homem tem influência sobre o aquecimento atual.
Duvido. Esta resposta foi "de cabeça quente". Nem a pau, Juvenal. Vc é, no jargão, um "lukewarmer". Diferente das idéias deles, que atribuem tudo ao homem ou ainda vendem soluções tipo snake-oil-salesman.
Sim....Você tem razão....Eu defendo a princÃpio as mesmas idéias defendidas por eles no quesito aquecimento global.
Poxa é mesmo! Da mesma forma vc, PS. Nunca brigue com o Érico Martins, com o Andrelz/André Luiz et al. Vcs estão do mesmo lado.
Não briguem....vocês estão do mesmo lado.....
Acho que vc é quem está por fora. O IPCC não é o maior interessado. Ele é apenas o "braço" cientÃfico. Mas certamente, sendo porta-vez de interesses polÃticos e econômicos poderosos (e duvidosos), ele está acabando com a "ciência do clima". Auditoria ? Não vai dar em nada. Deveria extingui-lo e refundar outro órgão mais transparente e isento, se for o caso.
Viktor, você está por fora. O IPCC não é confiável pois é o maior interessado em promover essa farsa que está deixando a área de climatologia com má reputação. É necessário uma auditoria pública internacional no IPCC, que é um órgão obscuro da ONU, a fim de apurar a motivação nessa insistência em mentiras, quem está ganhando e qual o interesse. O IPCC falando e um cachorro latindo é a mesma coisa
Viktor, O mercado de carbono foi um meio criado para se começar a quantificar valores. Não vejo esta situação calamitosa colocada por você. Primeiro que os valores envolvidos são infinitamente inferiores ao volume financeiro mundial. Nem de perto tem condições de gerar uma bolha especulativa. Depois, é um mercado que se alto estingue no momento em que perder credibilidade. Além do mais é de interesse justamente dos que não querem controle climático pois "pagando" a taxa, justificam nã
Vc tocou exatamente no ponto que dirige toda a discussão sobre o tema hoje: o mercado de carbono. Os grandes bancos internacionais (os mesmos que quebrarm o mundo em 1929, quase quebraram em 2008 e continuam quebrando a Europa-Sul) estão com tudo no assunto. Uma nova bolha está em formação. Só que esta bolha está sendo feita em cima de uma commoditie que vc não vê, não toca, não cheira e nem sente. É claro que isto não é sustentável. Vai estourar. Só que desta vez ativos vão se gaseificar.
Viktor, A inovação está no financiamento baseado no crédito de carbono. E ela não é imposta. O agricultor tem a liberdade de adotá-la se quiser. A polÃtica energética de peso (hidrelétrica no Brasil) será adotada independente do argumento climático. É questão de sobrevivência. As fontes alternativas estão na fase de desenvolvimento e evolução. A grande maioria dos sistemas instalados são experimentais. Da mesma forma que se questiona a nuclear hoje, elas serão (ou não) questionadas no
Concordo com as polÃticas direcionada aos agricultores (mas tem uma correção: poucos pequenos tem se beneficiado). Se vc for ulhar com uma lupa, verá que as tais "novas" polÃticas incentivadas atráves de financiamentos não são nada mais do que práticas que já vinham sendo usadas à décadas. Nada de novo em plantio direto ou utilização de metano para gerar energia. Então não dá para contabilizar isto como "inovação". Acredito que a mais desastrosa seja a polÃtica energética.
Viktor, Já disse anteriormente que as politicas públicas que vejo baseadas na questão climáticas são incipientes mas benéficas. E já citei os programas para pequenas propriedades rurais no Brasil onde com crédito de carbono pagam pelo metano colhido. Mal isso não faz e permite ainda economizar energia se aproveitar o metano. O pequeno agricultor só se beneficia. A pressão pela redução do desmatamento é outra coisa boa. Cite uma polÃtica publica equivocada desastrosa baseada na questão
Sim, PS. São consideradas diversas variáveis. A diferença é o peso que se atribui em cada uma. A modelagem de fluÃdo dinâmico é um terreno movediço e sobre o qual não temos o menor domÃnio ainda. Que o diga o Prof Freeman Dyson. O grande problema é que estes modelos imprecisos atuais já estão servindo como subsÃdios para a formulação de polÃticas públicas. Ciência imprecisa, polÃticas públicas equivocadas e mais desastrosas do que se nada fosse feito.
Viktor, Os modelamentos sérios levam em conta o CO2 mas não são exclusivamente baseados nele (ou apenas nos gases estufa). Leva-se em conta muito mais do que isto, inclusive as caracterÃsticas particulares de cada ecossistema, como florestas, cobertura de gelo etc. Dai a complexidade da simulação. Ano a ano estes modelos vão se aproximar da realidade. Da mesma forma que a menos de 20 anos previsão climática era motivo de piada e hoje não mais. E não precisaremos aguardar tanto tempo a
A quase totalidade dos modelos não centrados em CO2 (já que eles assumem que este não é a principal forçante do clima) apontam para a queda de temperaturas até 2040/2050. Esta queda já está acontecendo desde 1996, conforme dados do RSS e dados do HADCRUT3. Os dados HADCRUT4 mostram uma linha quase plana nos últimos 15 anos. Faça o seu próprio gráfico em: www.woodfortrees.org/plot/rss/ from:1997/plot/rss/from:1997/t rend Modelos projetam linearmente. As temps são uma senóide com
Como sempre haverá embate: percepção pessoal X dados cientÃficos. Crenças X matemática/estatÃstica. Interesses pessoais/setoriais X interesses globais. Aviões, carros, arranha-céus, máquinas, são projetados/simulados em computador e depois fabricados. E funcionam. A previsão do tempo funciona, mas muitos só se lembram daquele dia em que falhou (memória seletiva). Modelos climáticos são + complexos. Ainda estão ganhando maior precisão, mas apontam sempre p/ a mesma direção: está aquecendo, si
A revista Nature é aquela envolvida no CLIMAGATE? Ah tá, fonte muito confiável sr. Hélio. Vá ler revistinhas de novela que você ganha mais.
Caro Viktor, simplório é você, e explico porquê (até rima). Visitei o site sua fonte. É claro que não é nenhuma Nature. Muito pelo contrário. É um site religioso e racista. As frases referentes a religião distorcem significado de texto da ONU. E defendem origem européia p/os 1os. povoamentos na América, minimizando o papel dos Ãndios na colonização. Simpatizantes do petróleo: O tÃtulo "Oil greases the World"=Petróleo lubrifica o mundo. E tem foto retocada de Al Gore como dragão cuspindo fogo
Vc disse acima que está esquentando: Em que janela de tempo ? en.wikipedia.org/wiki /File:All_palaeotemps.png www.geo.uni-mainz.de/Dateie n/Esper_2012_GPC.pdf ww w.clim-past.net/8/765/2012/cp- 8-765-2012.html www.dai lymail.co.uk/sciencetech/artic le-2217286/Global-warming-stop ped-16-years-ago-reveals-Met-O ffice-report-quietly-released- chart-prove-it.html Ass im fica muito fácil "esquentar" o clima: stevengoddard.wo rdpress.com/2012/11/09/epic-da
Todo o caso, fui verificar e não vih nada absolutamente que seja estranho à outros blogs céticos ou "aquecimentistas". Sim, óleo lubrifica o mundo (qual o problema ?). O seu não ? Esta imagem do Al gore talvez seja a imagem mais disseminada na internet. Realmente, poderiam usar alguma melhor. De resto, sua tentativinha de fazer um smear no site para provocar os bullies de plantão é ridÃcula. Vc pode fazer melhor.
Bom, já que vc partiu para o ataque frontal, considero seus posicionamentos mediocres. Apenas visam passar a imagem do "garoto politicamente correto". Sobre o site, não perdi tempo olhando em detalhes as outras páginas. Apenas a página que compara modelos, que foi a que eu passei para vc. Todo o caso, pouco me interessa pelo que os americanos lutam ou defendem. Quero saber se vc comprovou através da informações que estão lá, como as projeções dos modelos do IPCC estão erradas. O resto é rest
Caro Viktor, simplório é você, e explico porquê (até rima). Visitei o site sua fonte. É claro que não é nenhuma Nature. Muito pelo contrário. É um site religioso e racista. As frases referentes a religião distorcem significado de texto da ONU. E defendem origem européia p/ os 1os. povoamentos na América, minimizando o papel dos Ãndios na colonização. Simpatizantes do petróleo: O tÃtulo "Oil greases the World" = Petróleo lubrifica o mundo. E tem foto retocada de Al Gore como dragão cuspindo f
Os estudos que cito são publicados em revistas sérias. Apenas vc não fica sabendo ou vc não lê (algum especÃfico ?) . Por outro lado fica dificil ter moral para chamar os outros de teóricos da conspiração quando se tem ninguém menos do que Michael Moore ao seu lado. É simplória a comparação entre modelar um avião e modelar o clima. Não tem paralelo e nem comparação. O CLOUD, por exemplo, é uma pequena prova de que pouco sabemos sobre as variáveis que controlam o clima, ainda.
Caro Viktor, não há nada de simplório na citação de modelos computacionais de aviões etc. Para não perder o costume, você distorceu de novo o que eu disse. Não se trata de algo tipo "miniaturas", e sim de simulações complexas que envolvem muitas variáveis para atingir o melhor desempenho no mundo real. Quanto aos estudos que você cita, pq. que eles não são publicados em revistas cientÃficas sérias? Só estão em sites que você visita. Já sei: a velha história da perseguição, teoria da conspira
HS, vou relevar sua comparação entre modelo climático e modelos de carros, aviões etc. Vc parece ser mais esclarecido do que esta afirmação. As previsões de tempo para um dia podem chegar a 97% de acerto, decrescendo em média 3% ao dia dependendo até da estação do ano. Está aquecendo desde a LIA e pode até ter contribuição humana. Só que ninguém sabe quanto é. Os modelos centrados no CO2 já erraram miseravelmente (www.appinsys.com/globalwarmin g/GW_TemperatureProjections.ht m) Comprove vc me
A cada trabalho, os modelos vão se tornando mais precisos. Conforme os próprios pesquisadores disseram, o estudo deles é parcial e faz parte do grande quebra cabeças da previsão climática. Mas céticos ou não, é melhor começar a pensar seriamente em como tratar melhor o planeta. Aos poucos as argumentações dos céticos vão perdendo força e hoje a discussão é a dosimetria (tá em moda) do efeito humano sobre o clima.
Flames, Não perca seu tempo. Eu não leria mesmo. O seu nÃvel de conhecimento cientÃfico e a sua maturidade polÃtica é inferior a de um bebê de 6 meses.....Sem querer ofender os bebês.
Sr, Paulo, você está redondamente enganado. "Aos poucos as argumentações dos céticos vão perdendo força e hoje a discussão é a dosimetria (tá em moda) do efeito humano sobre o clima" --> Balela. Isso só acontece na sua mente porque sua visão é extremamente limitada, desde polÃtica ao que está acontecendo na comunidade cientÃfica. Fica até difÃcil argumentar alguma coisa com você pois o senhor é um completo ignorante do assunto, vou ter que começar do beabá e não estou muito a f
PS, sorry se tentei desclassificar seus argumentos com os meus argumentos. Talvez tenha exagerado um pouco, admito. Acho que aprendi alguma coisa com nossa discussão. Não concordo com td que vc falou, mas já cansei por hj. Espero que vc tenha razão.
Viktor, Quando você esta confrontado você apela. Eu não concordo com politicas de esterilização ou de manipulação de massas. Você foge da argumentação e tenta me desclassificar. A questão toda é que de uma forma ou outra se o aquecimento for antropogênico e catastrófico a sociedade vai colapsar e ai quem perde serão os menos preparados, se não todos. As argumentações climáticas não estão viradas contra os pobres mas sim contra os industrializados. E não use como argumento pensamentos
Viktor, Agora não entendi mais nada. Se a pressão para redução de CO2 parte da UE e tem com alvo os EUA e China (1ª e 2ª economia), onde estão os paÃses pobres coitadinhos alvos de politicas públicas obscuras com objetivo de impedir o desenvolvimento deles?. Esta sua argumentação é briga de cachorro grande. Seriam os principais responsáveis pelo suposto aquecimento global brigando entre si para resolver o problema....Que bom se for assim....Ponto para a discussão climática....
Bom, PS. Se vc concorda com o cara (Paul H.) que na década de 1970 já queria promover esterilização involuntária em massa, colocar anticoncepcionais na água da população e permitir que apenas uma pequena elite se reproduzisse... Cada um com seu cada um. Por esta linha, também não devemos reduzir a pobreza, permitir melhor qualidade de vida aos pobres etc. Isto me soa um tanto nazi-fascista.
Eu fui buscar a frase inteira do Maurice Strong. Ele criou um cenário hipotético no qual, uma vez comprovada que a civilização industrial está levando o mundo à destruição e os paÃses ricos se recusem a assinar qualquer protocolo de mudança, seria responsabilidade dos lideres não envolvidos trabalhar para colapsar esta sociedade que esta destruindo o mundo. Dita neste contexto ela foge totalmente do que você colocou. Por isso não analiso mais as argumentações tiradas da WEB....
Não Viktor, Você não entendeu minha resposta. Primeiro tenho que ver a frase no contexto que ela foi dita. Eles não querem colapsar a sociedade ocidental. Mas pode chegar a um ponto onde a única maneira de reverter o quadro será realmente colapsar e estrutura econômica, principalmente do ocidente. Ou seja, colapsar a causa da alteração climática. Veja que em toda esta discussão está acontecendo a inversão de papeis de quem tem interesse no aquecimento ou não.
Viktor, Você esta apresentando uma coletânea de frases fora do contexto atual. 20 anos se passaram. Eu interpretaria estas frases da seguinte forma: Dê condições energéticas, matéria prima e conhecimento para que qualquer nação imatura se torne uma potência industrial e vamos entrar em colapso. Sou obrigado a concordar com as colocações. O mundo já está à beira de um colapso se a degradação continuar na mesma expansão. Lembre-se que o principal responsável pela ascensão Chinesa é o oc
Acho que vc não entendeu bem. Ele disse que era trabalho DELES colapsarem a civlização ocidental.
"alternativas "light" sugeridas pelo IPCC," ? Desconheço estas alternativas lights, PS. Todo o centro de pressão para a adoção de medidas drásticas de corte de CO2 emana da UE, especialmente UK, BE, DE, DK e NL. Os EUA e a China são os alvos prioritários. Eles já estruturam o mercado de carbono deles. Mas precisam a adesão dos maiores emissores. A geopolÃtica do carbono é um pouco mais complexa do que isto.
Com relação à primeira frase célebre: Se em alguns anos for confirmado a influência importante do homem no clima e se o aquecimento estiver caminhando para uma catástrofe, isto vai significar o colapso da sociedade industrial atual sim. Só novas tecnologias podem reverter o quadro. Os primeiros a colapsar serão justamente os paÃses mais industrializados. Estamos falando em 80 anos...A distribuição do poderio econômico será esta que já esta se desenhando. Ai eles terão que cortar na carne. /
Esta, é da mesma linha. Observe as datas: "The prospect of cheap fusion energy is the worst thing that could happen to the planet." Jeremy Rifkin, environmentalist, Los Angeles Times, Apr. 19, 1989
Viktor, Os paÃses não assinaram Kioto porque significaria alterações profundas no parque industrial instalado e matriz energética. Seria um tiro no pé. Preferem as alternativas "light" sugeridas pelo IPCC, que nesta fase lhes servem muito bem. Para estes paÃses é bom que o IPCC não gere expectativas catastróficas, pois eles seriam os mais pressionados. Observe que novamente aparece uma inversão de valores em relação à sua argumentação. Os poderosos não querem o aquecimento catastrófic
PS, estas frases são dos gurus do aquecimento global que ainda estão aà comandando o movimento: "Giving society cheap, abundant energy would be the equivalent of giving an id!ot ch!ld a machine g u n." Dr. Paul Ehrlich, Anne Ehrlich, and Dr. John Holdren, Ecoscience: Population, Resources, Environment, 1970, p. 323
PS, Esta frase celebre foi dita por M@urice Str0ng, o Chair do primeiro Earth Day em 1972 e chair, também, da R!o-92:"We may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapseisn't it our job to bring that about?" Quer algo mais claro ?
PS, energia (e educação, saúde, inteligência etc) é desenvolvimento. Por que EUA e China não ratificaram Kioto I. E por que Canadá, Japão e Nova Zelandia (entre outros) não querem entrar no Kioto II ? Redução de emissões pode significar adoção de tecnologias de mitigação e a busca por eficiência energética. Pode significar também barreiras para a exploração de novas fontes de energia e redução da atividade econômica. A Inglaterra e a Alemanha estão revendo seus conceitos "verdes".
Viktor, Repito...Não vejo nenhuma polÃtica de âmbito mundial que tenha o objetivo de controlar o desenvolvimento de nações menos desenvolvidas,baseada em questões climáticas. O que vejo são reclamações sobre o excesso de poluição ou degradação do meio ambiente nestes paÃses. Os ricos degradaram mas hoje tem condição de recuperar e reverter a situação. Seria bom que paÃses em desenvolvimento não repetissem os erros dos desenvolvidos e desta forma as reclamações são válidas.
Toda a celeuma sobre o IPCC diz respeito à s suas projeções alarmistas, com modelos superinflados pelo CO2 e cada vez mais distantes da realidade, e que no final servem para justificar a adoção de medidas de controle do desenvolvimento de todas as nações. Uma nova forma de desenvolvimento é necessária para contrapor ao modelo atual ? tenho certeza. Esta é a forma correta de mudar a situação ? tenho dúvidas. Corromper a ciência e a polÃtica para atingir este objetivo é insustentável.
Oportunistas lucram com a C0pa, merenda escolar, transposição de rios. Tem gente ruim por ai. Mas tem gente bem intencionada também. No frigir dos ovos, nada de realmente marcante foi feito desde a ECO-92. Os EcoTerroristas devem estar bem insatisfeitos. E aqui temos uma inversão de valores. As poucas ações derivadas do IPCC (carbono, energias renováveis, debates intermináveis) servem de desculpa para adiar ações mais contundentes e ajudam assim justamente aqueles com interesse contrario ao
Como disse, não sou contra as tentativas de modelagem, mas sim aos oportunistas que aproveitam-se destas tentativas para tocarem suas agendas de lucro e poder.
Viktor, Novamente você cita argumentos contra o modelamento de forma generalizada sem focar em fatos Uma coisa é se o modelamento vai chegar a um resultado e se tornar uma ferramenta útil. Outra é o uso indevido da ferramenta. O mercado que se forma em torno do assunto, por enquanto não está nas mais altas pautas. O volume é ainda bem pequeno. Como disse, é alto extinguÃvel caso não se comprove sério. É mais fumaça nos olhos do que ação concreta. Dai a importância de um modelo aceito
PS, nada tenho contra estas tentativas cientificas de modelar o clima. Mas, resultados imprecisos estão servindo de base para polÃticas duvidosas e para justificar ações não exatamente bem claras. O problema é que no caminho de tornar os modelos mais precisos, resultados parciais são propagados como se fossem quase-certezas. Os interesses econômicos impulsionam isto: Energias renováveis, companhias de re-seguros, bancos (casas de carbono), ONGs beneficiárias, polÃticos oportunistas etc.
Viktor, E nem quero comparar. O modelamento aerodinâmico de um avião pode ser rodado num PC comum. O modelamento climático exige os mais poderosos supercomputadores. O Brasil tem umas 4 máquinas com esta capacidade. A coisa é bem mais complexa. Mas o princÃpio é o mesmo. Basta calibrar estas milhares ou milhões de variáveis. Este é o trabalho braçal...O problema é que se é contra a ferramenta porque se acha que ela esta sendo usada politicamente. Mas a questão invariavelmente vai se r
Nada contra o seu otimismo. Tenha em mente apenas que no momento ocupamos não mais do que 7% a 8% da superfÃcie terrestre e que 70% dela está coberta com um manto de água de cerca de 3,8km de espessura em média. Além disso a terra e bobardeada por raios cósmicos constantemente e estes nucleam núvens. Estas etc etc. A modelagem aerodinâmica de uma um avião, levada a cabo em um tunel de vento dentro de um laboratório está longe de ser comparada aos modelos climáticos.
Viktor, Eu conheço este comportamento climático. A questão é que estes centros urbanos estão cada vez mais próximos e estão interligados, formando o grande ecossistema terrestre. Alterar um ponto, afeta o todo. Este é o princÃpio do modelamento por elementos finitos. Este modelamento, citado pelo Hélio, é sim amplamente utilizado na indústria e apesar de ser muito mais simples, se mostra funcional. Quando se calibrar os milhões de variáveis, se aplicará também ao clima, com bons resul
A diferença de temperatura que vc sente é chamada UHI (Urban Heat Island), fenômeno conhecido a décadas pela climatologia. Existe até uma relação entre número de habitantes e graus a mais nos termometros. Muitos crÃticos das medidas de temperatura de superfÃcie argumentam que a grande parte dos termometros utilizados para medar as temperaturas mundiais estão contaminados com UHI. Eles estão certos. Daà as temps de satélite serem mais confiáveis, mas elas só tem 30 anos.
Viktor, Não me baseio mais na visão de um lado ou outro e muito menos em citações da WEB. Estou convicto que a atividade humana afeta sim o clima. Onde trabalho fizeram uma enorme obra de terraplenagem, retirando uma grande cobertura vegetal. É claro que houve um impacto ambiental e que o micro clima será afetado. A questão é quanto. Hoje constato uma diferença de pelo menos 5°C entre o centro da cidade e onde moro (ainda com vegetação fechada). Estes micro sistemas estão interligados
Duas coisas boas, PS: a admissão que os modelos atuais são imprecisos (errados) e vc não usar o jargão comum dos ativistas-radicais que populam esta seção, o termo "negacionista". Mas, quem não acompanha o assunto profundamente define "cético" como alguém que não acredita que o CO2 pode afetar a temperatura. A realidade, entretanto, é bem mais complexa do que isto. A argumentação dos céticos ganha cada vez mais razão. Apenas não tem o interesse econômico por trás.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ciência > Estudo aumenta precisão ao simular clima Voltar
Comente este texto