Hélio Schwartsman > Deus e a ciência Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Lendo os comentários reafirmo o meu dito. Que Deus nos livre dos Humanistas!
Acho engraçado: se deus é transcendente, como podem dizer que ele existe? Pura contradição. Ademais, para que os senhores necessitam de um deus? Curtam a vida através de suas próprias capacidades.
A ciência não está aparelhada para enfrentar o conceito de Deus. Oque produz é completamente dependente da mente humana. A religião postura sobre o transcendente,sÃtio inexoravelmente fora do alcance da ciência. A ciência desmascarafalsas crenças melhor que a religião. A religião aponta os limitesdo pensamento humano melhor que a ciência. Um Deus todo poderoso poderia fazerqualquer coisa, até se esconder completamente da mente humana. A ciêncianão tem como enfrentar esse desafio.
O conceito de Deus é uma obra prima da cultura. A virtualiade da razão é um fosso imaterial sem fim, que se repleta de ilusões sem fim. Mas a ilusão divina é especial, pois rarÃssimamente a pessoa a surpreende como tal. Sabe que uma novela, um m filme ou um romance são uma realidade ilusória, mas Deus não. Ele existe. E pouquÃssimos,-os ateus-, enxergam os que, há não mais de 60 séculos, O criaram, evoluiram e O protagonizam com sucesso até hoje: os diversos cleros das religiões vigentes. /
A prova da existência de Deus é a mesma que a existência do átomo. Também o átomo não é mensurável via microscópico, se conhece pelas reações que ele provoca no meio. Deus, também, principalmente o Deus do cristianismo, que foi tão importante que marcou a divisão de eras da história da humanidade e seus conceitos ainda persistem fortes na sociedade ocidental, mesmo depois de 2000 anos. Se pudessemos ver Deus no microscópio ele deixaria de ser Deus.
Goldbarg, eu acho que a FÃsica Quantica irá enfrentar esse desafio, com sucesso total. É tudo uma questão de tempo. A cura (ou prevenção) de certas doenças era tarefa impossÃvel para a Ciencia, assim como visitar outros planetas e a nossa Lua era apenas obra de ficção, a Ciência saberá como chegar a Deus através da FÃsica Quantica. E aà acabarão todas as religiões organizadas, finalmente!
Cesar, penso exatamente igual a você, sem tirar nem colocar uma vÃrgula, aliás seu comentário foi extremamente sucinto e objetivo. Tanto a religião quanto a ciência tem grandes limitações, mas o que a religião pode acreditar num Deus Poderoso para costurar os pontos obscuros enquanto a ciência só pode se basear em experimentos confirmados pelas sensações fÃsicas, mentais e lógicas. Porém, muitos cientistas inventam matéria-escura e justificativas da evolução para tampar seus buracos.
Em ciências exatas e biológicas não é necessário um deus. Já no resto, deus nos livre dos filósofos e humanistas!
Por acaso a ciência descobriu tudo que é possÃvel? A resposta é óbvia e até ridÃcula, pois quem prova quantos por cento do que existe (e que ainda não está 'visÃvel') é perto de 100%, 90% que seja. R: Ninguém, cientista nenhum. Por acaso, o que ainda não foi descoberto não poderia ser chamado de metafÃsica? Sim, pode ser chamado do que quiser, o que não muda é que ainda não foi descoberto. Mas é interessante ver gente no século XXI achar que sim, isso demonstra uma fé cega em sua própria men
Sr. Sebastião, releia o que escreveu, é de dar pena para quem pretende usar um argumento inteligÃvel. Não nego o que a ciência descobriu com provas inequÃvocas, apenas questiono (aliás premissa essencial na ciência) as pseudo-explicações para os pontos obscuros. O sr pensa que me diminui com tal frase, mas bem se vê que quem escreve uma bobagem dessas não merece minha consideração como pessoa racional. Desculpe-me, não havia outra coisa a lhe responder.
Sr. Gil. Jogue-se do alto do Ed. Itália e tente afirmar que a Lei da Gravitação Universal de Issac Newton não É válida. Que Deus o ajude ou que deus o tenha, o que será mais provável.
Tudo que existe é possÃvel. Tudo que inexiste é impossÃvel. A matéria existe. MetafÃsica não.
O deus da ciência são as justificativas esfarrapadas como a matéria escura do Universo, a antimatéria, a evolução de Darwin com tantos remendos para explicar tudo. Os religiosos têm em Deus a explicação do inexplicável, enquanto os cientistas utilizam argumentos baseados em (im)possibilidades quando não conseguem responder suas questões, e olha que são muitas.
SEMPRE aparecem os oportunistas que não tem nada para fazer ou disposição para o trabalho, espertamente se metem na discussão Religião e Ciência pensando em obter vantagens. CERTAMENTE sempre obtem bons lucros, como os estlionatários, como resultado dos incautos que pululam por aÃ, de sorte que aplica-se o jargão "enquanto tiver páu torto no mato tem trouxa na cidade". ESTAMOS no seculo XXI DC (depois de Cristo) e até hoje os falisteus não conseguiram === e não conseguirão, provar nada. Idio
Deus: função psicológica necessária de caráter irracional. Como todos nós somos ateus em relação ao deus dos outros, fiquei na dúvida sobre qual divindade o autor do livro mencionado pelo Hélio se refere. Seria Odin, Amon-Rá, Baal, Poseidon, Alá, Tupan, Ahura Mazda? Ou seria o velhinho de barbas brancas com embaixada em Roma? A falta do que fazer no domingo me diz que eu não sou um dos que têm o ócio por privilégio. "Deus me livre!!!!!"
Sim, humildade é essencial, pois muito que se descobriu pela ciência, já foi desmistificado pela ciência moderna. Não vejo nexo quando fala em "Santa Inquisição", pois sequer usei a figura da I.Católica para validar qualquer premissa. Quem está com uma bomba na cintura não sou eu, são pessoas que deturpam a mensagem original das religiões, assim como tem muitos cientistas que deturpam pesquisas para justificar altos gastos governamentais com eles, a exemplo. Acesse: migre(ponto)me(barra)cjJX
Senhor Gil, o dicionário define a razão como faculdade própria dos humanos para avaliar, julgar e ponderar sobre verdades universais. Há alguns séculos, contudo, fazer uso de tal faculdade implicava na possibilidade de ser queimado vivo em fogueira da Santa Inquisição. O mundo está cheio de crentes com bomba na cintura - ainda se mata em nome de uma divindade. "O grande inimigo da verdade não é a mentira, é a crença - Nietzche". Admiro vossa humildade mas defendo o meu direito de pensar. /p
Pelo contrário: função espiritual não desenvolvida em seres que se julgam completamente racionais ao ponto de nem desejar questionar se os nossos sentidos são extremamente limitados para conseguir avaliar tantos mistérios da vida humana, da mente e do espÃrito humanos, de um Universo em somente três dimensões. Creio que há muito mais coisas a descobrir do que descobertas, por isso tenho a humildade de que sou apenas um grão de areia em meio a tantas coisas escondidas da nossa pobre e humana.
Deus, ciência etc.. Atualmente, para cada geração que surge aumenta a carga de consciência histórica que lhe cabe ser desenvolvida. O saber tradicional (religião, costumes e instituições, salvos o secularismo e a democracia) está cada vez mais em recesso. A ciência, o novo saber, não ocupou a Amazônia das humanidades. A própria biologia não se livrou ainda dos destroços do pegajoso criacionismo. O andar da cultura segue como nosso NE: passado ainda fortemente presente apesar dos avanços.| /
Qualquer filosofia, qualquer corrente filosófica, queira ou não é uma ontologia, porque a existência é um fato, e é disso que se trata. Pode ser naturalismo, materialismo, pode achar que é uma simples posta de carne que reage a estÃmulos do meio, puro acaso material, ou pode até achar que não é nada, ainda assim é uma ontologia. Sempre acha alguma coisa "do ser".
09 de Dezembro de 2012. E ainda não provaram que Deus não existe.
Só se pode provar o que existe, nunca o que não existe. Quem acredita nele é que deveria provar aos incrédulos que êle existe.
O mesmo com relação ao Dr. Willis, só que numa perspectiva cosmológica,onde prega uma biologia holÃstica para explicação de dados obscuros daevolução, analisados no relacionamento entre os procariotes e eucariotes nosprimórdios da existência, onde organismos biológicos de reconhecida incomunicabilidade se unem paragarantir algo maior que é a existência.
É algo que parece que está no inicio da vida humana, épreciso uma perspectiva de eternidade para que o feto se desenvolva, se nãovamos para o dilema de VinÃcius de Moraes, "se é para acabar para que começou".Essa perspectiva de eternidade remete ao absoluto, detectado como fundamental pelalógica hegeliana, ou Deus.
Collins,na Linguagem de Deus, faz umaintersessão entre o imperativo categórico kantiano e o elan vital de Bergson,demonstrando que existe um suspiro primordial no intimo dos genes que os obrigaa se organizarem, o mesmo que existe no ser humano ao estabelecer códigos deética, vendo semelhança entre os dois código genético e de ética. Esse suspironecessita da visão de um Deus organizador, algo maior, na explicável na simplesconstatação do elemento material
Recentemente biólogos vêm se distanciando do positivismo darwinista,tido como gerador da onda de violência interpessoal global, pois vê o homemapenas como animal, que deve seguir seus instinto primários para ter satisfaçãototal. É o caso de Francis S. Collins, diretor do projeto genoma, que publicouA Linguagem de Deus e Willes W. Harman, com Biologia Revisitada.
 caro sr. Hélio Negro, fórmulas são fórmulas. sentenças são sentenças. contas são contas. ciência e piedade se misturam. desde sempre.Â
Tantos são os assuntos de interesse dos leitores, e esse ateu (atoa) somente tem a preocupação de desmistificar Deus. Ora, com 58 bilhoes de corrupção ao ano no Brasil, não é possivel mudar um pouco de assunto.
Então o livro é bom, mas não presta. E qual livro vai esclarecer ou apresentar alguma novidade sobre temas que não aceitam novidades ou clareamentos? Cogitações repisadas sob defesa subtendida alinhada com os 'dogmas' do autor. Mais um. Passa!
Os esforços hercúleos de todos que tentaram cooptar a ciência e/ou interpreta-la a luz da religião sempre falharam, pelo óbvio motivo, que não se sustentam pela veracidade apesar de todo os prolixos argumentos.
Deus e ciência.... É água e óleo, não se misturam, e qunado misturam a emulsão resultante não é algo agradável de se olhar. Deus não se "mede" portanto está fora do reino da ciência. Filosofia não é ciência porque não é objetiva, assim o filósofo pode "achar" evidência de Deus em qualquer canto. Desculpe-me a expressão chula, mas essa discussão é um desses casos de masturbaçã0 mental, sem nunca chegar ao orgasm0...
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Hélio Schwartsman > Deus e a ciência Voltar
Comente este texto