Cincia > Vida complexa surgiu em terra firme, diz estudo Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Retallack é um cientista importante que trabalha com solos do passado geológico. Não li o artigo, mas as evidências citadas são as de solos nas rochas onde estão os fósseis. Quanto aos comentários criacionistas, comuns neste espaço, cabe lembrar que, ao contrário da fé, a ciência sempre trabalha com dúvidas e incertezas, e só chega às certezas após reunir muitas evidências. Assim é a teoria da evolução, uma teoria científica. O criacionismo, pertence ao domínio da fé. Marcelo A. T. de
Prezado Cícero, você está falando com o Marcelo, e não com a Leila. Bem, eu já fiz menção a certezas como essas tuas no meu primeiro comentário, sobre o artigo de Retallack. Eu não tenho interesse em discutir crenças pessoais aqui. A ciência fala por si. E a fé também. Mas vamos deixar cada um na sua, ok?Marcelo A. T. de Oliveira
Cara Leila, é pura balela especulativa ideológica fundamentalista os textos que supõe ser possível lobos virarem baleias ou dinos virarem pássaros, sem nenhuma evidência científica empírica (fóssil ou outros dados) de tais "FATOS" alegados. O caso de Jacó foi um ato de fé que Deus honrou ao fazer a experiência das varas. Deus interviu sobrenaturalmente ao nascer ovelhas malhadas ou brancas cfe. o caso; o que funcionou! Mas as ovelhas continuaram ovelhas. Não teve nada vinculado
Prezado Cícero: que tal consultar os trabalhos especializados sobre o assunto, na área de paleontologia? Eu não não tenho qualquer interesse em discutir crenças pessoais aqui. Charles Darwin usou exemplo similar ao dos cães, para ilustrar o processo de seleção natural. Ele cita uma passagem da Bíblia, sobre as ovelhas do sogro de Jacó. Sua intenção era, evidentemente, a de apaziguar os espíritos da época. O que não funcionou. A propósito: quem assina esses textos é MARCELO A. T. DE OLIVEIRA.
Dona Leila, "raças" de cães apenas mostram a variação de cães que existem, assim como de outras espécies. Mas cães continuam cães e não se transformam em cavalos.Nenhum fóssil até hoje mostrou formas anatômicas em transformação para outro ser diferente; mas são inteiros, completos e funcionais.Pela "robustez da teoria da evolução" mostre-me como é que um animal terrestre evoluiu para uma baleia? ou como dinossauros viraram pássaros?
Naturalismo: reduzir teorias ao naturalismo filosófico é uma falácia que tenta reduzir o esforço científico à crença de que nada existe fora da Natureza. Além dessa crença não definir o que é Natureza, cabe lembrar que para a ciência tudo o que existe pode ser "medido" pela experiência. Os fósseis e todas as "raças" de cães que conhecemos são evidências e experiências que comprovam a robustez da teoria da evolução. Não se trata de crer, mas de avaliar o que é tangível. Marcelo A. T. d
Experimentalismo: o experimentalismo é dificilmente aplicável a teorias como a da evolução. A teoria da tectônica de placas, por exemplo, explica onde e porque ocorrem vulcões na Terra. Ora, como montar um experimento que diga ONDE e QUANDO haverá uma erupção? O mesmo vale para a evolução: como montar uma experiência que comprove 550 milhões de anos de especiação? Isso não é possível. O problema reside no método experimental, e não nas teorias. Essa é a falácia. Marcelo A. T. de Olive
A teoria da evolução resistiu a 153 anos de investigações científicas, de desenvolvimento tecnológico, e de ataques religiosos. Hoje, é a única teoria CIENTÍFICA capaz de explicar a evolução dos seres vivos na Terra, desde o Neoproterozóico. E sua aplicação é, provavelmente, universal. Criacionistas usam com frequência o experimentalismo e o naturalismo filosófico como argumentos para atacar essa teoria. Mas esses argumentos são falaciosos, como explico a seguir. Marcelo A. T. de Oliv
Uma bela teoria sem provas, aliás. A Evolução está sendo tratada em um campo equivocado, o da Biologia, enquanto deveria estar sendo debatida pelo que realmente é, no campo da Filosofia, mais precisamente como Materialismo Filosófico. E como tal, é uma questão de fé, já que não suporta passar por uma mínima prova da metodologia científica de experimentação, como já citei antes.
APOSTO QUE OS SALÁRIOS DESSES MALUCOS, CHEGAM BEM PERTINHO DOS JOGADORES DE FUTEBOL... RISOS
Não à toa a Evolução e a Abiogênese andam de mãos separadas. Como explicar a Evolução das espécies, se ainda não há concenso sobre a Origem das espécies? Mas é ilógico existir tal dicotomia, e a Evolução é como um grande edifício suspenso no ar, pois ainda carece de um alicerce concreto.
por favor, o DNA por si só ja prova e da alicerce concreto p teoria da evolucao
Valmir, Quando não existe a prova experimental de uma teoria ela pode ser validada pela observação indireta. Se você esperar pela prova direta para tudo, metade das teorias de astronomia, por exemplo, passam a não valer. No tocante à evolução das espécies podem haver muitas lacunas não explicadas mas existem também muitas fortes evidências.
Nem o Criacionismo (o qual não faço parte) nem o Evolucionismo são respaldados pela Ciência, sob a ótica probatória.
Mas a Evolução tem infinitamente mais respaldo que o Criacionismo...
Refiro-me à questão de a Evolução não ser respaldada pelo método de experimentação científica ou pelo crivo da Falseabilidade, conforme proposta pelo historiador de ciência alemão Karl Popper. Se assim fosse, desde a criação do Prêmio Nobel até hoje, haveria pelo menos 01 cientista laureado em biologia evolutiva. Não há.
Você pode explicar a evolução a partir dos primeiros seres vivos observados. O pilar está lá. Você só não consegue vê-lo, por enquanto....
VALMIR CARVALHO: criacionista enrustido.
Falta consenso na sua idéia do que é ciência. Não existe consenso ou verdade absoluta em ciência. A arte da ciência consiste em criar modelos abstratos que possuam certo poder explicativo da realidade a nossa volta. O verdadeiro processo científico é aquela que produz modelos cada vez mais abrangentes e explicativos, lógicos e consistentes. Quando se aceita algo por fé chama-se dogma e dogma não precisa de explicação, por mais errado ou enganoso que seja.
não existe dicotomia, é possível verificar e explicar o evolucionismo sem uma teoria concreta de origem da vida
Muita hora nessa calma. Parece tratar-se de uma proposição que merece ser explorada, mas não se apresentou nenhuma grande evidência. É preciso acumular evidências que reforcem essa hipótese, encontrar outros fósseis em rochas que estivessem em terra firme na época e/ou que se descarte a possibilidade desse tipo de fóssil ter vivido em meio aquático. Por enquanto, continua valendo a versão de origem oceânica.
Não! A vida surgiu de estátuas de barro, às quais Deus soprou vida! PS: Ironic mode on!
Valmir, Você incorre no erro de querer julgar definições científicas do passado à luz do conhecimento atual. Na época em que as teorias foram formuladas e aceitas, provavelmente eram a melhor explicação para os fenômenos, baseadas no conhecimento existente. Mas todas estas teorias (muitas inválidas hoje) contribuíram para o desenvolvimento científico, até mesmo quando provocaram discussões contrárias ao que afirmavam. Os cientistas que as formulavam não são menos competentes por isso.
O DNA-lixo demonstra como a incrível idéia de Darwin incorreu em um dos maiores erros de "lesa-humanidade". Pelo (péssimo) costume de se interpretar tudo à luz da Evolução, a parte da cadeia de DNA não compreendida pela Ciência do Século XX era tratada como vestígios de informações evolutivas (assim como era o apêndice do aparelho digestório e as amígdalas) e indigna de qualquer pesquisa adicional. Isso causou um atraso de mais de 100 anos nos estudos da Genética, até o advento do Projeto Ge
Marcelo, o processo evolutivo não cria nada, ele apenas atua sobre algo já existente, cuja origem se desconhece. Uma célula viva não é apenas matéria. É matéria repleta de informação. O DNA humano tem 3,2 bilhões de "letras", por ex, e 80% do que antes se pensava ser "lixo", tem função biológica. Quem programou as células para executarem funções específicas? Mande um leigo embaralhar as instruções de um programa e depois veja se funciona como antes ! Não confunda agente
OS CRIACIONISTAS FICAM LOUCOS COM ESSAS NOTICIAS. AFINAL, PARA ELES O MUNDO TEM 6.000 ANOS.
O fóssil justifica o nome DickInsonia. A hipótese é muito interessante, mas a rocha pode bem ter sido contaminada, seja por actividades protobiológicas, seja por infiltração.
Eu não sou da área mas acredito que seja "relativamente fácil" dizer se uma rocha teve contato com água do mar ou não. Talvez seja mais difícil encontrar uma rocha no mar e concluir que originalmente ela estava em terra firme. Assim, acredito que a conclusão dos cientistas de que este ser não teve contato com o mar deve ser forte. Porém pode ser de origem aquática sim, mas de alguma lagoa da região. Puro palpite....
Primeiro multicelular surgiu em terra firme?! - Maneiro.
Busca
De que voc precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dvidas, mande sua reclamao e fale com a redao.
Cincia > Vida complexa surgiu em terra firme, diz estudo Voltar
Comente este texto