Deixa eu ver se eu entendi direito: o cara pinta o prédio, que economiza tinta e mão de obra, e ele ainda tem que pagar por isso? Não deveria ser o contrário'?

Assi como o poder público atua através do IPTU progressivo taxando mais terrenos desocupados, quem sabe poderia fazer algo semelhante, algum tipo de incentivo fiscal para imóveis que mantivessem obras de arte em suas fachadas. Uma justa retribuição para uma ação que melhora a qualidade de vida de todos.

Gilberto, fazia tempo que você não respomdia os comentários dos leitores. Neste post, voltou a fazê-lo. Eu já havia me esquecido do seu estilo de resposta: padrão operador de telemarketing, só faltou o gerundismo (nós estaremos agradecendo o seu comentário). Compreendo perfeitamente que não há tempo para fazer longas respostas, mas é perfeitamente possível fazer respostas curtas com alguma criatividade, afinal cada comentário é único. Numa boa: se é para fazer desta forma, é melhor não fazer

26 mil por ano pra deixar isto nesta parede? Fala sério! Isto é puro deboche :(

Inbecilidade foi de quem autorizou tal painel. Ao invés de arrecadar dinheiro para manter dito painel, melhor seria aproveitar o dinheiro arrecadado para retirá-lo e pintar tudo de branco. Ficaria bem melhor.

É claro que gosto não se discute mas no meu ponto de vista teria sido melhor gastar o dinheiro com a pintura branca mesmo. A cidade ficaria com menos poluição visual.

Pergunta que não quer calar... Não seria o caso de inverter o processo? O dono do imóvel pagar aluguel (direitos autorais?...) ao artista que poupa o paulistano da visão desagradavel de concreto, concreto, concreto...e ao dono de fazer manutenção, pintando o prédio? ..."o meu medo não é que o mundo acabe...é que continue tudo igual...."

Uma pequena vitória sobre a imbecilidade, seria, sem dúvida, atribuir o crédito ao artista correto, afinal nosso dileto colunista não se ligou que esse grafite é cópia do artista Roy Lichtenstein, e não do dito cujo mencionado...

Será....? Aquilo é um grafite XXG... Depois de um tempo cansa ficar vendo sempre a mesma imagem. Arte é subjetiva... Detestaria morar em frente àquela parede e ver a mesma coisa todo santo dia. Se pintarem de branco, tudo bem. Menos poluição visual Agora, ficar pagando essa grana toda para manter aquela "coisa" na parede é jogar dinheiro fora...

Não entendo essa choradeira com os links do Catraca Livre, ninguém é obrigado a clicar.

Por quê não arrecadar esta verba para pagar 'artistas' de rua trabalhos realmente úteis para a cidade? Por quê apenas este - e o que ele vai fazer depois? Outro grafitte que será ameaçado e juntar mais dinheiro para pagar o dono do imóvel? Abrindo um buraco para tapar outro mais fundo... analisessintat icasdarealidade.blogspot.com.b r

Me parece uma iniciativa "sei lá" ou "oh como o mundo é mal, vamos combatê-lo com a Arte, pois a Arte pode tudo, mesmo que seja o graffiti - que por si dó já efêmero - até mesmo arrecadar meu dinheiro para... para... para... hã?"

Engano vosso: a imbecilidade está vencendo. Mais um link (sem interesses escusos, ressalte-se) para o official sponsor. Chega a ser nojento.

Uma pequena vitória contra a imbecilidade desta coluna seria parar de enviar links para o catraca livre, site onde seu filho é o diretor financeiro! Nepotismo barato, ridículo...