Ilustríssima > Peter Higgs critica "fundamentalismo" antirreligioso de Richard Dawkins Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Neste debate é interessante notar que Dawkins não possui nenhum estudo cientÃfico relevante. Já Higgs é um gênio. Merece o Nobel. Outro ponto: É difÃcil encontrar fundamentalistas tão fanáticos quanto certos ateus. IncrÃvel como dedicam sua vida com ardor a atacar algo que afirmam não existir... é uma contradição. Outra realidade. Se há algo em comum entre eles é o imenso vazio interior que sentem. Porém, isso vai ser difÃcil ser reconhecido publicamente. Mas eles sabem do que eu estou falan
1- Dawkins possui estudos cientÃficos relevantes em sua área sim (Genética). Nenhum da importância do de Higgs, mas aà já é demais, né ?? 2- Nenhum ateu ataca deus. Todos atacam a crença sem evidência (fé). 3- "... o imenso vazio interior que sentem ...". Ué, você já foi ateu para saber como é?? 4- " ...fundamentalistas tão fanáticos quanto ateus...". Meu amigo, no dia em que me convencerem que deus existe, eu viro teÃsta na hora. Que raio de fundamentalismo é ess
Os mesmos generalismos de sempre de religiosos...Vazio interior? Você não conhece ateus, não? As pessoas mais vazias são os religiosos que tentam preencher a ausência de questionamento em fábulas...Ai como são irritantes esses argumentos de vocês! Nojo!
Dawkins não é cientista ...Higgs é...Um induz rebanho perdido..outro põe a mão na massa ...Dawkins é um paspalh@o
O inteligente, o homem fo da é você né, sabichão? Que dia é a formatura na Uniesquina?
André, a informação que citei é verificada facilmente... Por que a ciência surgiu no ocidente ? Ao contrário do oriente, a crença em um legislador ajudou bastante. Algumas fontes : 1) www.artigonal.com/ciencias-art igos/reducionismo-3731854.html 2) John brooke, Science & Religion : Some Historical Perspectives, p. 19. Obrigado Viktor.
André, veja o que disse Johannes Kepler: "O principal objetivo de todas as investigações do mundo exterior deveria ser o de descobri a ordem racional nele imposta por Deus e por ele revelada na linguagem matemática". Citado em Morris Kline, mathematics : The Loss of Certainty, p. 31. Por que a ciência surgiu no ocidente ?A crença em um legislador foi fundamental nesse processo. 1) John brooke, Science & Religion : Some Historical Perspectives, p. 19./
Gilberto Luna, Ignore este bot. Este troll à soldo, possui cerca de 10 perfis fakes para manipular as pontuações negativas neste fórum. Ele é um doente compulsivo que usa seus vários perfis para praticar bullyng com quem discorda das suas opiniões. Este camarada chamado André Luiz não possui ética, moral e nem escrúpulos e praticar suas manipulações. Ignore pois não vale a pena discutir com farsantes. Nada a ganhar com isto.
"Dawkins bate legal na minha crença doida e insana de uma forma tão inteligente e sensata que só tenho uma coisa a fazer, esconjurá-lo". dennis souza.
Gilberto Luna.Suas fontes de informação são mentirosas e preconceituosas.O oriente produziu muita ciência.Mas o que sufocou sua ciência,foi a mesma coisa que sufocou a ciência no ocidente,a falta de democratização do conhecimento.Para entender como a ciência surgiu sugiro dois documentários no Youtube.Primeiro-"Cosmos-A Espinha Dorsal da Noite-Episódio 7.Segundo-"Legendas da Ciência-Episódio "Emergir".
João J, a sua informação de que a fé sempre foi permeada por ignorância não procede. Você sabe por que a ciência não surgiu no oriente ? Ao contrário de lá, no ocidente sempre existiu a crença num legislador, o acabou motivando uma grande busca por encontrar e compreender as leis naturais, resultando na ciência que conhecemos. Várias universidades foram fundadas por cristãos, como por exemplo Harvard e Yale -Igreja congregacional, Princeton - Igreja presbiteriana, Wittenberg - Luteran
W.Craig???, O maior alienado de todos,contra Dawkins? Em qual estudo ele quer debater com ele,o delÃrio de nome deus?
Dawkins foge de W. Craig nos debates.. feito o di@bo da cruz ... é um b.und@ mo.le ... nem na área dele ...que é tagarelas .. ele não encara
Dawkins é um li.xo que não produz nada útil de fato, escrever livros e parasitar no pescoço de cristãos é fácil e vende livroEle é um pastor das ovelhas perdidas do acaso.. não produz nada de ciência ...e nunca produziu
O exemplo do amor, tolerância e respeito ao próximo dos cristãos aÃ....ou será que é apenas mais um troll da net...rsrs
Com certeza eu admiro ele mais que você, que é um ignorantão.
João J. ...vc admira um bu.nd@ mo.le, cov@rd@o
De 12 tÃtulos de livros que vi na Amazon, ele como autor, somente dois combatem a farsareligiosa, os demais são sobre a área de conhecimento cientÃfico dele, esão muito úteis para quem quer conhecer algo dessa realidade e deixarde ser ignorante. Por que repetiu o seu post? Insistência nesse nÃvel de ignorância não muda a opinião de ninguém.
Prestem Atenção ao Verso 20 do Primeiro Capitulo da Carta de São Paulo aos Romanos, Leiam o Que Diz : "Porque as suas coisas invisÃveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;"Voce pode crer, mesmo sem fé (com fé é mais gostoso) que Deus se manifesta à todos pelas coisas criadas, para que ninguém fique inescusável, ou seja, não há desculpa para ninguem.
Muito no ar. A fé e os deuses sempre são as cartas na manga de ignorantes do passado para tentarem explicar o que não sabiam, como as coisas surgiram, como funciona a natureza, as leis naturais. Então realmente tem de ter muita fé para acreditar na falta de argiumentações, de lógica e do conhecimento. A fé só mostra o tamanho do vazio do conhecimento real.
O judaismo e cristianismo dizem que Deus teria criado toda a materia e universo do nada, depois a ciencia comprovou que isto realmente ocorrera no big bang, mas faltava explicar como.. até que Higgs postula essa particula que, agora foi detectada..com ela fecha-se a questão de que o universo foi criado do nada..Tá vendo senhores, a ciencia pode muito bem se prestar a colocar as coisas mais fáceis, na cara dos incrédulos, mas se nem assim se dão conta de Deus...misericordia!!
Judaismo e Cristianismo não provam que foi um ser sobrenatural que criou o universo do nada. E dizem muitas bobagens, que o universo foi feito em seis dias, que o homem foi feito do barro, etc.. O Judaismo inventou um mito inventado por neolÃticos ingorantes e desdentados. Hawking e outros já provaram que o universo, para existir, não precisou de nenhum criador, o universo se basta. Tire os espaços em branco: youtube. com/ watch? v= G6LFS4-zEbg
A melhor resposta a acusação de um ateu ser fundamentalista foi dado por ele mesmo, Dawkins:"Não, por favor, não confundam paixão, que pode mudar de ideia, com fundamentalismo, que nunca irá [mudar]. Paixão por paixão, um cristão evangélico e eu podemos estar equiparados... O verdadeiro cientista, por mais apaixonadamente que possa 'acreditar', na evolução, por exemplo, sabe exatamente o que o faria mudar de ideia: provas! O fundamentalista sabe que nada o fará mudar de ideia."
Excelente, Dawnkins matou a pau... E obrigado por ter escrito aqui.
Li de Richard Dawkins o livro O GENE EGOISTA, e gostei, ele aborda o tema de forma divertida ,inteligente e com criatividade. Sobre a sua opinião e crença pessoal a respeito das religiões é seu direito e deve ser respeitada embora eu não concordo em parte. O mundo precisa de Dawkins e de Higgs , ISTO FAZ PARTE DA BIODIVERSIDADE INTELECTUAL.
E nenhum comentário sobre Peter Higgs !!?... Quem poderá receber o Prêmio Nobel de 2012, Higgs ou Dawkins !?... O que acontece, é que todos acasistas via de regra, são religiosos fanáticos; iguais ou piores que religiosos fanáticos de outras religiões. Procurem ter uma concepção de realidade muito mais ampla senhores acasistas, pois quem realmente é inteligente pondera, e no máximo chega a ser -Agnóstico-, como a maioria dos verdadeiros cientistas, Einstein por exemplo; que citava Spinoza...
O trabalho de Higgs merece toda minha admiração, é um grande cientista. Dawkins não tem trabalhos concorrendo a Nobel, embora tenha trabalhos muito influentes na área de genética e evolução. O publico geral só conhece seus livros de critica á religião, que são a minoria dos seus livros. Em tempo: Einstein não era agnóstico. Era ateu. Leia a biografia dele.
E o que isso tem a ver com a coisa? Eles não estão discutindo ciência ou um conhecimento especÃfico, mas outra coisa, o comportamento social de um dos cientistas. E não é porque o Higgs pode ganhar o Nobel a qualquer momento que seria justificativa de ele ter maior poder (de argumentação) em relação a esse assunto. Higgs tem todo o direito de puxar as orelhas de Dawkins, assim como Dawkins tem o direito de mostrar a lÃngua para Higgs. E eu apoio Dawkins nesse caso!
O mundo precisa ter alguém como Dawkins para mostrar aos crentes, principalmente aos radicais, o quanto tem custado à sociedade acreditar em sandices inventadas por pré-históricos que tinham regras morais esquizas. Os neolÃticos inventaram as religiões e os deuses. Neoliticos que tinham medo dos trovões e morriam desdentados. Dawkins tem essa perceção correta: "O conflto não é entre o bem e o mal, mas entre o conbhecimento e a ignorância". Religiões são ignorantes.
João J., então vc é um tÃpico religioso.
Ele fala toda a verdade o que a religião faz com as pessoas; A maneira pela qual a religião é mantida a fim de monopolizar as pessoas e escravizá-las. Concordo plenamente com sua opinião de que deus é um delÃrio!
Dawkins é um li.xo que não produz nada útil de fato, escrever livros e parasitar no pescoço de cristãos é fácil e vende livro
Falar o quê ...Não leu !
De 12 tÃtulos que acabei de ver na Amazon, somente dois combatem a farsa religiosa, os demais são sobre a área de conhecimento cientÃfico dele, e são muito úteis para quem quer conhecer algo dessa realidade e deixar de ser ignorante.
Vc quer maior parasita que a Igreja Católica? Quase 2000 anos vivendo da alienação de seus fiéis.
Todo fundamentalismo / fanatismo é horrivel, e ele só pode ser religioso ou politico. Nunca cientifico,pois o proprio principio da ciência é anti-fundamentalista e anti-fanatista.Se um cientista é fanatico/fundamentalista então ele não é um cientista. O Dawkins não rotula todos os que acreditam como fanaticos religiosos, mas prova que todas as formas de fé são maleficos para o mundo. Fé é acreditar sem provas,amando aquilo que se acredita.Não devemos ter fé naquilo que acreditamos,sendo céti
Agora vc vai jogar em Deus a culpa da ganancia do homem?
Ele fala que seria um lugar melhor porque milhares de pessoas e instituições religiosas usaram o nome e a crença em deuses para chacinarem, torturarem, escravizarem milhões de pessoas, e principalmente maltratarem mulheres. Por causa de Alá mulheres ainda são muito maltratadas no mundo árabe/muçulmano. Por causa dos deuses indianos, castas sociais injustas mantém a pobreza e a ignorância de muitos, e ainda maltratam as mulheres. Dawkins fala dessa realidade perniciosa, e
A afirmação de que o mundo seria um lugar melhor sem Deus já o faz um baita de um fundamentalismo, ele se julga como o Certo e os que acreditam em Deus (quando digo Deus, eu quero dizer independente da religião) como errados, ele pega os piores exemplos e fala que aquilo sempre acontece, ele com um fanático religioso tem mais semelhanças que diferenças ...
Quem acusa Dawkins de ser ofensivo não leu os livros dele. Leu no máximo comentarios sobre os livros. Leu frases soltas fora do contexto. Eu là 2. Ele fala sim da "violência" que crianças que crescem em ambientes muito religiosos sofre. Mas sempre com bons argumentos de porquê aquilo é uma violência.
Pelos seus comentários, acredito mesmo que você realmente leu. Diferente da maioria que critica sem ler. Apenas não concorda com os argumentos de Dawkins. Direito seu! Isso que você citou ele realmente disse: que o mundo seria melhor sem a religião. Por isso que muitos rotulam ele de fanátic0. Mas não é fundamentalism0, essa afirmação é coerente com toda sua tese.
Sim eu li sim, mas alguns aqui que nem sequer leram nada (nao estou falando que é voce, que fique claro), julgam eu como errado, pois estou criticando a postura fanatica do Dawkins que destaca as desgraças e da pouco merito as coisas boas da fé. O mundo seria um lugar melhor se fosse ateu desde o principio? Duvido muito, provavelmente quem so estaria invertido os papeis, com os ateus caçando os crentes, assim como os crentes caçam os ateus hoje em dia...
Anders0n, você não leu com a devida atenção.Ele não rotula todos os religiosos como fanátic0s.Ele deixa bem claro que é uma minoria.O que incomoda é que ele escreve que a crença religiosa abre uma "porta" perigosa na mente de todos os religiosos: - A pessoa passa a acreditar em coisas sem ser racionalmente convencida (FÉ);- A pessoa pode passar a acreditar em lÃderes religiosos sem questionamentos (SACERDOTES). Em uma minoria, isso é uma porta de entrada para o fanatismo religioso. /
Não Anderson. Dawkins não é fundamentalista por ser simplismente um cético. Para se fundamentalista é preciso ser um credulo.
Cara li um livro do Dawkins e do jeito que ele fala as vezes parece que toda a culpa é de quem acredita em Deus, e não é bem assim, violencia vai existir em qualquer ambiente, odeio fanaticos religiosos e suas "verdades" mas serio, o Dawkins parece um fundamentalista tambem.
Todo fundamentalismo / fanatismo é horrivel, seja ele religioso ou não... O Dawkins rotula todos os que acreditam como fanaticos religiosos que são maleficos para o mundo....
A grande virtude de Dawnkins é que ele é direto, diz na cara de um crente que o mesmo deus que aquele crente acredita está na mesma situação de gnomos, duendes e sereias. As pessoas podem ter fé, mas não por ignorância nem burrice. E a fé sempre foi permeada de ignorância motivada pelas instituições e causaram muito mal ao mundo, principalmente contra as mulheres. Adultos julgando outras por regras morais criadas por neolÃticos e acreditando que o homem veio do barro tem de ser
Depois de toda matança e consequências dessa moral ´anti-natureza´, e que ainda gera dividendos na sociedade ate hj (proibição ao uso de camisinha etc etc), nada mais necessário e natural que um contraponto a bestialidade que a religião produz.... que curioso o que acham o contraponto ruim... perversa moral, perversa pessoa.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ilustríssima > Peter Higgs critica "fundamentalismo" antirreligioso de Richard Dawkins Voltar
Comente este texto