Painel do Leitor > Brasil não pode descartar uso da energia nuclear, comenta leitor Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Muitos comentaristas aqui estão usando de forma errada a denominação de usinas "termonucleares" para as nossas usinas de Angra, que são Nucleares. Reações termonucleares são a fusão nuclear e reatores desse tipo só existem de forma experimental em laboratórios. As nossas bem como todas em produção comercial do mundo são a fissão nuclear, ou simplesmente ditas NUCLEARES !
Deixa o Barak Obama saber.
Discordo em parte da opinião do referido leitor. O paÃs deveria investir prioritariamente em energias renováveis de baixo custo como as eólicas e solares. Assim, diversificaria sua matriz energética e propiciaria uma melhor utilização dos recursos naturais e facilitaria a vida de todos, pois qualquer um poderia ser um gerador de energia. Vale ressaltar também que o desenvolvimento da manipulação da energia nuclear é de vital importância para o desenvolvimento cientifico da nação.
Para que ocorra uma catástrofe em uma usina termonuclear, basta uma falha simultânea nos equipamentos de refrigeração dos reatores. Quando isso ocorre, uma área com raio de até 40 Km fica inabitável por um LONGO PERÌODO......imaginem um evento desta magnitude em angra......vamos lembrar do acidente com material radioativo em 1987, em goiania.......e eram 20 gramas de material radioativo, agora imaginem um evento envolvendo 30 ou 40 kilos de material. tempo para rehabitar o local900 anos...
matéria tendenciosa, não temos tecnologia nem competência pra desenvolver energia nuclear, as ANGRA da vida são prova disso. Estão aà a décadas e pra nada servem além de torrarem milhões e produzirem lixo atômico, sem falar que somos totalmente dependentes de tecnologias ultrapassadas de outros paÃses. Temos muitos outros recursos e tecnologia em outras áreas, temos que desenvovler as hidrelétricas e eólicas.
Muita gente falando em energias alternativas/renováveis/susten táves, mas produzindo lixo adoidado. E tome celular a cada 3 meses, o carro novo em menos de 01 ano, tabletes...
Em minha modesta opinião, é no mÃnimo temeroso, utilizar geração baseada em reator termonuclear, uma vez que não dominamos a tecnologia. Vamos observar que os tais detentores da tecnologia tiveram acidentes desastrosos com este tipo de equipamento. Não vamos esquecer ainda, que a localização da única usina brasileira (angra 1) está em local totalmente impróprio..........é só observar que TODAS as usinas nucleares existentes ao redor do mundo estão localizadas em locais não habitados.
Ainda acho o melhor sistema as Hidroelétricas, o impacto ambiental não é tao grande como dizem, é muito barulho para pouco impacto e muito cabide de emprego, tem é que colocar uma usina nuclear na oca do indio que esta indo lá em Belo Monte protestar, pois esse sim, pode matar um brasileiro e não ir preso, quebrar e atrapalhar nossas construções e ainda ser ajudado pelo nosso governo incopetente, com diversos auxilios etc, O Brasil é um privilegiado e o povo não saber avaliar isso, falta QI.
No momento em que se fala cada vez mais em fontes de energia limpa e renovável é fundamental aproveitar a oportunidade oferecida pela natureza ao Nordeste Brasileiro para produzir energia eólica, solar e biocombustÃveis.Precisamos inovar e renovar pela terra, sol e ar.
Energia nuclear e furadak cara e somente funciona em paises onde nao ha condicao de outras opcoes como hidroeletricas ou coisas afins. O derramamento de residuos nucleares na atmosfera e no oceano e irreversivel e causa danos enormes ao meio ambiente e ao planeta. O jeito e ficar longe de energia nuclear para esses fins.
A0s que querem a energia nuclear.. vam0s enviar uma p0rçã0 d0 YELL0W CAKE radi0@tiv0 (s0bra da reaçã0 nuclear das usinas gerad0ras de energia.) Já nã0 s0m0s capazes de dar c0nta d0 li.x0 d0méstic0.. Quem dirá desse!
Em energia, nosso paÃs está bem servido pelos recursos naturais! Porém, o Brasil deve desenvolver sua competência na energia nuclear para a construção de ARMAMENTO NUCLEAR a fim de defender o nosso território! Isso é VITAL para a nossa soberania. No futuro, a Humanidade não terá água nem comida suficiente e o Brasil, certamente, será alvo da cobiça alheia. Temos que estar preparados!
A questão não é somente a bélica ou de defesa, passa também pela autonomia ou seja independência de um pais quanto ao seu matrimonio natural e tecnológico. Brasil tem que atual em varias frentes de fontes de energia, divercificar sua capacidade de produzir energia seja ele limpa ou não. A energia nuclear deve ser vista como outra opção real. Não pelo seu custo nominal e sem pelo que ela pode oferecer com outros sub produtos obtidos na reação nuclear. O Brasil tem essa capacidade.
Hà "argumento" pra tudo.... Se gostam tanto de Urânio,que tem "de sobra" no Brasil, se não tem perigo nenhum a "energia nuclear", então levem pra casa! Sejam felizes....
Pensando no custo da oportunidade, o Brasil deve esquecer da energia nuclear. Não tem por que investir nessa forma de geração sendo que existem alternativas mais baratas como eólica e hidráulica. O custo da energia já é altÃssimo aqui, e vai continuar mesmo com a redução de 20%. A opção nuclear só ia encarecer mais o kilowatt. As usinas angras foram uma excrecência econômica.
Assiatam ao filme Switch para compreender melhor a questao energetica
Com certeza, os leitore que são contra o uso de Energia nuclear não estão bem informados. Os alemães estão deixando por decisão politica, os japoneses só irão fechar as inseguras, no mundo todo, estão sendo construidas mais usinas, que é a menos poluente ao meio ambiente, é só guardar corretamente os rejeitos nucleares. Pessoal, sem preconceito, é só comparar. Obs: Acidentes nuclesres são raros e Chernobyl, não foi acidente, foi burrice.
Sou favoravel a manter Angra I,II e concluir a III, e ficar por aÃ. Isto já é suficiente para mantermos um certo dominio da tecnologia por ora, e não aumentar nossos riscos de acidente. O descarte de combustivel usado, altamente radiativo é um dos grandes problemas , e a nossa gestão pública é uma das piores do mundo ,não temos preparo e disciplina para gerir isso no longo prazo. Vamos acelerar nossos projetos de hÃdrica, eólica e outras alternativas mais limpas e seguras que estão aparecend
Pra mim tinha que fazer uma de energia Nióbio-Nuclear, este mineral é tão potente, que consegue, em combinação com o urânio chegar quase a temperatura do sol.. Falta incentivo em pesquisas e os gringos deixarem a gente usar nosso nióbio, né.
Enquanto as maiores potências do mundo estão de desfazendo de suas usinas nucleares, o caro leitor sugere que o paÃs invista mais nesse perigo radioativo. Basta ter bom censo para ver que não precisamos desse perigo armazenado. Nosso potencial energético e muito bom que só precisa de polÃticas sérias para funcionar sem politicagem. Se as grandes potências tivessem as condições iguais as nossas (rios perenes), jamais usarias as nucleares. Só Irã...Paquistão...Israel...
O leitor deve estar delirando, uma vez que a Alemanha já está descartando, a França vai começar a descartar, bem como Japão, Estados Unidos e outros PaÃses que querem evitar tragédias como já ocorreu no Japão, Russia.Tem que ampliar a energia hidroelétrica, com isso vamos ter mais segurança e o potencial necessário para o desenvolvimento econômico do Brasil.
pessoalmente sou contra da energia nuclear mas acredito a sociedade precisa ter uma discussão realmente séria sobre o modelo energético. se explorássemos todo o potencial hidráulico da amazônia teriamos em torno de 70 mil MW, o que dobraria a oferta. como há complementariedade energética com outras regiões do paÃs, o risco de desabestecimento cai. mas isso tem custo ambiental por isso a sociedade deve refletir. .
Só usa energia nuclear que, não tem condições de usufruir d outra fonte de energia. Energia nuclear é cara e perigosa. Dá uma olhadinha história, uma parte recente, até!
Cara, se informe melhor.
Ah outra coisa! energia nuclear gera lixo, restos inúteis, altamente tóxicos, q não desaparecem se não em 1000 anos! Vamos fazer o q com isso, jogar em lixões ou no mares africanos, como fazem os "desenvolvidos"??!! Os restos dessa forma de produção inútil poluem mais q a grande maioria das fontes de energia. É só assistir um ou outro documentário da Discovery!! Além disso, quase no meridiano, deverÃamos investir energia solar e eólica, mas a palavra "nuclear" chama mesmo a atenção dos bobos
quem**
Completamente apoiado!!O Brasil deve explorar a energia nuclear, claro que dentro do rigor de todas as normas de segurança. PossuÃmos o conhecimento, com o tempo vamos desenvolvê-lo, aprender e criar algo ainda melhor!!
E o lixo nuclear, enfia-se aonde e até quando?O Brasil deveria sim investir em energia nuclear, mas para armamentos e defesa nacional. Para geração de energia elétrica ha Ãnúmeras outras fontes subutilizadas. Até a própria hidroelétrica. Como se admite usinas sem reservatório? "Menor impacto ambiental" mas sujeitas à épocas de seca.
Concordo também , mas a central deveria ser em Brasilia bem ao lado do Congresso, pois isso é uma coisa de Segurança Nacional !
Lá deveria ser uma bomba nuclear.
Nos temos know how e independencia tecnológica para contruir pequenas termoeletricas a base de propulsores nucleares que a Marinha desenvolveu em seu centro de pesquisa em Iperó. Assim não vai ocorrer desastres como Chernobyl e Fukuhima. É uma ternologia segura e bem menos impactante ao ambiente que hidroeletricas. O Brasil pode inovar e diversificar a sua matriz eletrica, e criar seu proprio modelo.
Energia eólica é uma boa opção, e usinas menores, onde você tem rios menores porém perenes. Os grandes projetos exigem grandes esforços em transmissão. Desburocratizar a geração doméstica e de pequenas potências abaixo de 40kVA é uma ótima opção e tornar estes indivÃduos produtores de energia é uma boa, só falta vontade polÃtica. O problema são os contratos de compra de energia que os governos não querem perder o poder sobre isto. É a galinha dos ovos de ouro...
Nós não fazemos prevenção para as nossas catástrofes naturais que acontecem sistematicamente, temos com elas um enorme número de baixa humana. Não quero nem imaginar as consequências aqui de uma chernobyl ou fuKushima. Angra, Brasil e o Mundo não precisam dessas bombas ambientais que exterminam ou criam mutantes de quaisquer espécie de vida. É necessário mais investimentos para pesquisa de energia limpa.
Prefiro as nucleares à s de Óleo ou carvão, porém há outras alternativas, a Alemanha altamente dependete da nuclear inicou processo definitivo para destivalas, todas. tenos aqui outras alternativas antes de recorrer a esta. Antes distos terÃamos que reviver outras centenas de micros hidráulicas desativas quando foram criadas as mega usinas..e ainda outras micros que podem ser implantadas..poderÃamos triplicar a nossa energia colocandos os engenheiros para trabalhar.
Com a gestão pública que temos (diria até falta dela). Não há como ter usinas nucleares no Brasil. Aqui se esco.ndem e maquiam dados da economia.. Imagine se acontece alguma cata.strofe com angra1 ou 2 (parecerá uma chernobyl. o povo será avisado dias depois). Sequer conseguem manejar de forma correta investimentos em desa.stres naturais como os que ocorrem no RJ. O Brasl tem vasta costa 7500km com ventos regulares e energia eólica é a melhor saÃda. Assim como geração fotovoltáica. /
O autor do texto está correto! E o Japão só abandonou por causa dos terremotos e maremotos gigantescos que ocorrem por lá. O Brasil não está em posição de descartar esta opção. O medo da energia nuclear é por falta de informação.
Com certeza, o lixo ocuparia uma parte infinitesimal do espaço, se comparado ao enorme lago que é necessário para se construir uma hidroelétrica de igual potência.
Colocamos o lixo onde? No quintal...?
Concordo. Além de tudo isso, o solo brasileiro é geológico e tectonicamente estável, ou seja: aqui não terÃamos os riscos que existem no Japão. Os recursos humanos para tal exploração requer saber tecnológico e cientÃfico e isso impulsionaria as pesquisas cientÃficas voltadas diretamente para a questão da energia nuclear, e indiretamente para outras áreas, como medicina, ciência básica e quÃmica em geral.
O Solo de Chernobyl também era. E olha no que deu!!! Milhares morreram e outros tantos doenças adquiriram. Sem dizer nas pessoas que até os dias de hoje nascem com deficiências de todos os tipos. Nosso governo mente em relação a tudo e caso uma catastrofe aconteça, Deve ser informada imediatamente e mesmo assim pode ser tarde. Em Chernobyl demoraram 30 horas e 80 mil já haviam morrido!
Colocamos o lixo onde? No quintal de quem...?
Até o Japão que não tem "sol" como o Brasil tropical... ventos como essa imensidão nossa... quedas d'água como toda a riqueza fluvial do nosso pais.... Jà ESTà ABANDONANDO A ENERGIA NUCLEAR, convencido de que traz mais prejuizos do que benefÃcio....- Agora vem um sujeito brasileiro que deveria conhecer todas nossas riquezas... defender energia nuclear!!!!- ACORDA, MEU !!!
"...as maiores economias do mundo" usam energia nuclear por absoluta falta de opção! Não possuem outra alternativa. Não é o caso do Brasil cuja matriz energética possui 88,8% de fontes renováveis.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Painel do Leitor > Brasil não pode descartar uso da energia nuclear, comenta leitor Voltar
Comente este texto