Tem gente que bebe um copo de chopp ou uma taça de vinho e já fica alterado, então quem quer beber não pode dirigir, não interessa se é um copo de chopp ou uma taça de vinho, tem que ter tolerância zero, quem beber e dirigir que assuma o fumo se for pego pela polícia, este país está muito bagunçado, só tolerância zero pra consertar.

Li o texto inteiro pra ver se é brincadeira. Não é. Um texto que critica, mas não argumenta.

Sr. jornalista, então porque pode, eventualmente,  haver truculência de autoridades policiais fica comprometida a idéia?  Para essa hipótese haverá a correção pela via judicial. O mesmo podemos dizer, porque os jornalistas podem abusar e violar a privacidade então não deverá haver liberdade da manifestação? Na certa um cacoete ideológico.

Retrocesso é esta sua matéria que infelizmente ainda está no discurso de "direita" e "esquerda", como se o caso de beber e dirigir fosse normal.Retrocesso é perder a vida de vários jovens , pois estamos vivendo numa sociedade sem limites, pois se a Lei existe é para ser cunprida.Retrocesso é morar numa cidade como São Paulo, e  não pensar nas vidas que foram perdidas inocentemente porque alguém se acha no direito de beber e dirigir e não colher as consequencias para si mesmo.

Ler alguns dos comentários aqui postados me faz imaginar q um certo cavalheiro de bigodinho deve estar pulando de alegria na cova... Quer dizer q se a pessoa tomar um copo de chopp e o agente de trânsito "concluir" q ela está embriagada sofrerá uma pena q se reveste claramente de caráter perpétuo? Lei claramente INCONSTITUCIONAL, q serve apenas para mais um político espertalhão aparecer "bem na foto". E ainda há quem aplauda sem pensar nas consequências...

Parece-me que o senhor está legislando em causa própria. Se não, por que abraçar essa causa em defesa dos embriagados que insistem em dirigir, apesar da proibição? Por acaso o senhor gosta de beber um pouquinho e sair por aí, dirigindo na madrugada? 

Concordo parcialmente porque já existem Leis. Se causador de acidentes com vitimas, até fatais, devera ser processado por lesões e homicidio, ambos dolosos, por ter assumido o risco e ficar preso sem direito a fiança. A Lei é que deve ser alterada. Se o Estado submete-lo a execração publica será processado por Danos Morais ao Nome de Familia, alem de dupla punição. Aos contrarios pergunto: gostariam que o Nome de Familia fosse divulgado por um delito que os demais não cometeram?

Num país como o nosso não se pode mesmo exigir muito sobre interpretação de texto, mesmo os mais "letrados" sofrem de miopia compulssiva. Acredito que a opinião do dignissímo Vinícius retrata a violação dos direitos individuais da pessoa, analogamente ao epsódio dos USA ao monitorar as pessoas na INTERNET. Claro que a punição ao motorista que bebe e digire sob efeito dessa DROGA deve ser punido severamente, principalmente em caso de DOLO EVENTUAL, mas execrar a pessoa neste país de hipócrita?

É interessante observar que as pessoas, a pretexto de se colocarem do lado certo, não se dão conta de que, embora o remédio pareça certo, a dose está completamente errada. Nesta Lei de Tolerância Zero jamais se apresentou a casuística de acidentes relevantes com uma dose de álcool comparável a um copo de cerveja ou vinho, uma caipirinha. Perdeu-se a capacidade de separar uma taça de champagne de uma bebedeira de fato. Colocar no mesmo limbo situações tão diversas é a proposta  que choca!

O motorista que quiser ter moral para que o nome não apareça nessa lista pode perfeitamente soprar o bafômetro e mostrar que não estava bêbado.Se não sopra é porque deve. Quem não teme não deve.Tem mais é fazer essa lista mesmo e divulger quem está colocando a vida de outras pessoas em risco.Quem quiser ter o nome limpo nesse quesito, é só não dirigir quando beber e soprar o bafômetro quando solicitado. Simples assim.

Provavelmente, o articulista já deve ter sido pego alcoolizado ao volante, ou faz isso de forma contumaz, daí o medo da exposição pública.

Esta lei não deverá ser sancionada por uma razão muito simples, e que não tem nada a ver com a aprovação da embriaguez ao volante. Simplesmente ela é inconstitucional.Este deputado -que quer aparecer- não entende nada de lei. Se entendesse não colocaria o Alckmin numa posição constrangedora de ter que vetar uma lei popular entre a população que tem que ser estudada não aqui mas em Brasília.  

Graças as pessoas que pensam desta maneira que o nosso país está uma baderna.Não há mais educação, respeito às regras e a legislação. Estão esquecendo da coletividade em benefício de uns poucos que abusam da bebida e ameaçam outros milhares no transito.Alem de ficha suja, cassaçao da carteira neles.

Com a quantidade enorme de eventos desrespeitadores da lei no nosso país,o legislador sempre é tentado a algo criativo,mas quando na prática mostra-se inócuo ,pela falta[quantidade e correção] dos agentes fiscalizadores.

Vinícius-Você só pode estar de brincadeira...ou então embarcou nesta conversa boçal de conservadorismo isso e aquilo,muito em voga nos últimos anos.O que é moralismo para vc?Não tem  cabimento criticar uma lei que pode ajudar a diminuir a barbárie do nosso trânsito.Quer me enganar que todo o bê b a d o que pega seu carro não sabe que está fazendo algo errado?Você já se esqueceu de tudo o vimos recentemente de acidentes com pessoas embriagadas que acabaram com a vida de inocentes?

Infelizmente, Sr. Vinicius, leis assim são necessárias num país onde quem comete infrações se acha impune.Nas estradas transitam pelo acostamento, fazem ultrapassagens em locais proibidos e colocam em risco as vidas de todos.Na cidade dirigem embriagados, fazem conversões proibidas, param em cima da faixa de segurança.Deveria haver mais fiscalização? Certamente sim. Entretanto, se o Estado não consegue fiscalizar, pelo menos que eles se assustem com a publicação de seus nomes.

Concordo com a publicação. E afirmo que empresas consultarão essa lista antes de contratar e promover. Beber e dirigir é atestado de irresponsabilidade e de descompromisso social. Não quero um profissional com esse perfil trabalhando para mim, seja qual for o ramo de atuação.

Sr. Vinicius Mota, discordando de sua opinião sobre como seria um retrocesso moralista a "ficha suja" para motoristas acusados pela polícia de dirigir embriagados, pergunto se ponderou o que é mais “atrasado”: aprovar leis moralistas ou continuar dirigindo bêbado por aí? O Sr., ou algum ente querido seu,  já foi vítima dessa irresponsabilidade que é motorista bêbado?.

QUE ABSURDA ESSA MATÉRIA. MODERNIDADE PRA ESSE SENHOR É EMBRIAGUEZ AO VOLANTE????????

Prezado colunista, o senhor já teve algum parente assassinado por motorista bêbado? Espero que não. Que tal perguntar às milhares de pessoas que já tiveram um ente querido assassinado por motorista bêbado no Brasil? Os motoristas bêbados são assassinos em potencial, não entendo a sua disposição em proteger estes assassinos em potencial, deve ser por causa da onda de impunidade existente no Brasil, lembre-se que prevenir é melhor do que remediar, é preciso endurecer contra assassinos potenciais.

Pelo menos estão tentando alguma coisa, cidadão, ou contrário de vc que usa esse espaço importante para criticar sem propor nada no lugar. Aliás, parece que o senhor está preocupado só com a exposição do criminoso, não com o crime. Se a proposta é moralista, seu texto é hipócrita: "posso dirigir bêbado, só não quero que saibam". Pergunte à família de alguém cuja vida foi tirada por um bêbado idiota. Eu bebo, mas não dirijo quando bebo. Ninguém quer ser moralista, quer apenas deter as mortes.