Hélio Schwartsman > Marketing bélico Voltar
Comente este texto
Leia Mais
A "comunidade internacional", na verdade apenas EUA e França, com o nobel "da paz" Obama a frente, apoiada por suas legiões de "pacifistas", "humanistas", "progressistas", "transformadores do mundo", ñ precisam de "gatilho" para atacarem paÃses soberanos - atacaram a LÃbia antes da autorização da ONU, será q nenhum civil inocente foi morto nos bombardeios "humanitários" contra TrÃpoli?. E não pararam ai os tais "humanistas", assassinaram Kadafi depois de destruÃrem seu exército.
Eu gostaria de saber a opinião dos q "mão gostaram" do que eu disse..... por que não gostaram do q eu disse?
Muitos torcem o naris para a verdade, ñ gostam de saber q o q apoiaram foi cr.ime...Suponhamos que, igual TrÃpoli, os "humanistas" agora ataquem Damasco com mÃsseis... tais mÃsseis vão ser super inteligentes e vão correr atrás só dos "ban di dos" ou podem, por algum problema técnico, q vive acontecendo nos treinamentos dessas duas nações, ma.tar tb inocentes?... Se isso acontecer, e vai acontecer, os "inocentes úteis" q aplaudem o ata.que a SÃria serão cúplices de tais mor.tes de inocentes.
EUA e França , ou, "comunidade internacional" como a midia gosta de falar, ñ atacam a SÃria ainda pq tem medo do q Rússia, China e Irã possam fazer.. E tb, os norte-americanos e ingleses (o povo) estão segurando seus "humanistas" reprovando um ataque sem aprovação dos parlamentos. Mas, os "humanistas" e "pacifistas" vivem em loucura ideológica e querem "transformar o mundo" nem q isso ponha fogo no OM... eles ñ se importam, tudo vale pela "causa revolucionária".
Não é q ñ existe objetivo óbvio, existe, os "humanistas" querem derrubar Assad e "transformar" a SÃria povoada por xiitas e sunitas radicais em democratas, "liberais" é claro...Os "rebeldes" entraram na SÃria via Turquia com armamento pesado, quem deu isso a eles? - Os q os apoiam obviamente.. A situação na SÃria foi criada por quem deu armas aos "rebeldes", estes são os responsáveis pelas (supostas) 100 mil mor.tes.
Há certos tipos de assassinatos mais crueis que úteis, como as armas quÃmicas. Â
O ocidente tem mais interesse na destruição do paÃs do que na vitória de um dos lados envolvidos.
Hélio, pelo visto, você escreve orientado pela certeza de que o ataque com gás foi obra de militares do regime... Não lhe parece adequado considerar uma outra possibilidade, capaz, inclusive, de descartar a intervenção contra Bashar e abrir as vias para o fortalecimento de seu regime, contra os ditos rebeldes? É incrÃvel como homens inteligentes atropela a lógica e o bom senso quando se fiam a outrs interesses! Schade!!
Svarat, se funcionasse do jeito que você pensa a ICC jamais teria sido formada. Quando eles emitem uma ordem de prisão, somente as policias internacionais são informadas e o réu pode ser preso, quando, por exemplo, deixa paÃs o que o Assad já fez muitas vezes. A prisão pode ser feita mesmo que o paÃs anfitrião não concorde.Â
Com certeza nessa situação não vai sair do paÃs, ou pensa que é idiota?
Hélio, quando você escreve "é difÃcil, ..., entender" é ali que você quer cutucar o leitor. Armas de destruição em massa são letais e desestabilizadoras de qualquer status quo polÃtico e militar. Há risco da não intervenção estimular o emprego delas em conflitos futuros. Se número isoladamente valesse, os hutus não teriam chacinado 500 000 tutsis a facões com a omissão mundial. Intervir não é decisão monofatorial e nesse complexo há indefinições, ou pior, muita clareza do que se quer.
Helio. Realmente não há solução a curto prazo para os problemas dos paÃses árabes. Eles continuarão se matando ainda por muito tempo, e nada nem ninguem, pode fazer qualquer coisa para ajudá-los. LAURO MELO
Nos seus quase 300 anos de historia dos EUA desde sua independencia da Inglaterra a doutrina do império do tio sam sempre foi a do porrete, interferindo em outras nações via poder militar.O poderoso império norte-americano não pode impor suas ideias de democracia para todo o planeta, porque deveriam começar pelos seus aliados ( arabia saudita, catar , emirados árabes , Kuait, Omã ... ) inclusive no OM.Uma ação multilateral sem o aval da ONU na sÃria è ato de guerra a outra nação.
É isso aÃ, há coisas para as quais não há solução, apesar de o ser humano moderno achar que "pode tudo", que não há limites para a ação humana.
Um ataque que possa colocar a vida de civis em risco não é justificado porque existe a alternativa de levar o caso para a Corte Criminal Internacional (ICC), caso fique demonstrado os autores do ataque quÃmico. O fato de que a SÃria não assinou o tratado internacional contra o uso de armas quÃmicas, ou o fato de que o ataque aconteceu dentro do paÃs não isentaria os culpados de punição severa na corte.Â
Sim e vai puni-los como sem um ataque militar? Ou acha que vão se entregar à corte por vontade própria?
Um ataque que possa colocar a vida de civis em risco não é justificado porque existe a alternativa de levar o caso para a Corte Internacional Criminal (ICC), caso seja identificados os autores do ataque quÃmico. O fato de que a SÃria não assinou o tratado internacional contra o uso de armas quÃmicas, ou o fato de que o ataque aconteceu dentro do paÃs não isentaria os culpados de punição severa na corte.Â
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Hélio Schwartsman > Marketing bélico Voltar
Comente este texto