A "comunidade internacional", na verdade apenas EUA e França, com o nobel "da paz" Obama a frente, apoiada por suas legiões de "pacifistas", "humanistas", "progressistas", "transformadores do mundo", ñ precisam de "gatilho" para atacarem países soberanos - atacaram a Líbia antes da autorização da ONU, será q nenhum civil inocente foi morto nos bombardeios "humanitários" contra Trípoli?. E não pararam ai os tais "humanistas", assassinaram Kadafi depois de destruírem seu exército.

Há certos tipos de assassinatos mais crueis que úteis, como as armas químicas.  

O ocidente tem mais interesse na destruição do país do que na vitória de um dos lados envolvidos.

Hélio, pelo visto, você escreve orientado pela certeza de que o ataque com gás foi obra de militares do regime... Não lhe parece adequado considerar uma outra possibilidade, capaz, inclusive, de descartar a intervenção contra Bashar e abrir as vias para o fortalecimento de seu regime, contra os ditos rebeldes? É incrível como homens inteligentes atropela a lógica e o bom senso quando se fiam a outrs interesses! Schade!!

Svarat, se funcionasse do jeito que você pensa a ICC jamais teria sido formada. Quando eles emitem uma ordem de prisão, somente as policias internacionais são informadas e o réu pode ser preso, quando, por exemplo, deixa país o que o Assad já fez muitas vezes. A prisão pode ser feita mesmo que o país anfitrião não concorde. 

Hélio, quando você escreve "é difícil, ..., entender" é ali que você quer cutucar o leitor. Armas de destruição em massa são letais e desestabilizadoras de qualquer status quo político e militar. Há risco da não intervenção estimular o emprego delas em conflitos futuros. Se número isoladamente valesse, os hutus não teriam chacinado 500 000 tutsis a facões com a omissão mundial. Intervir não é decisão monofatorial e nesse complexo há indefinições, ou pior, muita clareza do que se quer.

Helio. Realmente não há solução a curto prazo para os problemas dos países árabes. Eles continuarão se matando ainda por muito tempo, e nada nem ninguem, pode fazer qualquer coisa para ajudá-los. LAURO MELO

Nos seus quase 300 anos de historia dos EUA desde sua independencia da Inglaterra a doutrina do império do tio sam sempre foi a do porrete, interferindo em outras nações via poder militar.O poderoso império norte-americano não pode impor suas ideias de democracia para todo o planeta, porque deveriam começar pelos seus aliados ( arabia saudita, catar , emirados árabes , Kuait, Omã ... ) inclusive no OM.Uma ação multilateral sem o aval da ONU na síria è ato de guerra a outra nação.

É isso aí, há coisas para as quais não há solução, apesar de o ser humano moderno achar que "pode tudo", que não há limites para a ação humana.

Um ataque que possa colocar a vida de civis em risco não é justificado porque existe a alternativa de levar o caso para a Corte Criminal Internacional (ICC), caso fique demonstrado os autores do ataque químico. O fato de que a Síria não assinou o tratado internacional contra o uso de armas químicas, ou o fato de que o ataque aconteceu dentro do país não isentaria os culpados de punição severa na corte. 

Um ataque que possa colocar a vida de civis em risco não é justificado porque existe a alternativa de levar o caso para a Corte Internacional Criminal (ICC), caso seja identificados os autores do ataque químico. O fato de que a Síria não assinou o tratado internacional contra o uso de armas químicas, ou o fato de que o ataque aconteceu dentro do país não isentaria os culpados de punição severa na corte.