Mentemateria, vc tem razao....todos esses positivos nos posts que acompanham o raciocinio do colunista sao totalmente fakes. Bastou uma rapida pesquisa de historico de comentarios para sacar a lorota...rsrsr 

O Hélio é inteligente, mentematéria. O problema é que ele leu muitos livros do Dawkins...aí fica fazendo proselitismo na coluna.

Prezada Célia leia os meus posts abaixo em resposta à Sandra. Abraço.

Caro mentemateria.Isso não é uma questão de opinião.E sim de provas.Enquanto as pessoas forem apaixonadas pelo tema,devido ao seu medo da m.0rte.Mesmo os mais avançados Phd's vão se iludir com falsas provas de vida após da m.0rte.Só uma pessoa que aceita a sua m0r.talidade e que aceita que não existe vida após a m.0rte,pode de maneira ciêntifica verificar estas provas e constatar que são falsas ou não.Ninguem conseguiu até hoje nenhuma prova de existência de vida após a m.0rte.

Cara Célia, entendo... Porém é justamente essa a idéia do livro,apenas vislumbrar uma possibilidade científica,um otimismo neste mundo pessimista ,os autores passam uma idéia de esperança.Apenas isso. Tenho outro livro,com título “ A natureza ama se esconder",que mostra que nunca teremos certeza de nada, a natureza é sábia e se tivéssemos certeza da vida após a vida,seria uma avalanche de suicídios.Abraço.

Obrigada mentemateria, mas nesse assunto sou agnostica. A ciencia atual nao tem ainda meios de responder a estas questoes de maneira definitiva, ao contrario do que pregam alguns. Respostas pra valer ainda vao levar muito tempo para serem encontradas. Abs. 

Me diga o especilista em falácias, qual foi o tipo de falácia cometida.E procurei seu livro no G00gle,e ele não retornou nada.Procurei na editora e tambem nada.Mas uma coisa é certa,o medo da m0rt3 faz muito Phd mentir para si mesmo em relação a vida após a m0rt3,o que torna as opiniões deles não confiaveis.A verdadeira humildade é aceitar sua m0rtalidade , e que não existe nenhum vida apos a m0rt3.O dia que tiverem essa humildade vão saber lidar com os fatos .

Estimada Célia,tenho um livro; “ Exploração contemporânea de vida após a morte" da editora Pensa.men.to / Cul.trix escrito por vários pesquisadores com PhD. Que faz uma abordagem do assunto de maneira séria. Procure na Estante Virtual,se não achar avise-me.Abraço.

A boneca abaixo utiliza-se de argumentos falaciosos ,dando uma impressão de grande conhecimento . Não discuto com pessoas desse naipe. Percebe-se que a mesma carece de argumentos sólidos e seu reducionismo materialista me causa náuseas.... Pessoas assim morrem por completo,viram pó e são fácilmente esquecidas por todos em pouco tempo.

Caríssima Sandra, a física envolvida nisso é de certa forma tão simples que no filme “ A.I Inteligência Artificial "a civilização ultra avançada consegue que o menino robô reveja sua amada mãe que tinha falecido a um milênio “apenas" manipulando o tecido espaço/tempo(gravidade quântica).Vou parafrasear o filme : morrer é ir para onde nasce os sonhos. Abraço.

Prezada Sandra, o pior de tudo é que tento eliminar completamente a mente após a destruição do cérebro após a morte e não consigo ! As ciências físicas não permitem ! Quando eu vejo alguém dizendo que o sujeito que morreu está descansando eu começo a rir ! Eu fui me aprofundar no âmago da ciência e deu nisso... Com respeito,abraço.

Caro mentemateria. Isso não é uma questão de opinião. E sim de provas .Enquanto as pessoas forem apaixonadas pelo tema,devido ao seu medo da m.0rte. Mesmo os mais avançados Phd's vão se iludir com falsas provas de vida após da m.0rte. Só uma pessoa que aceita a sua m0r.talidade e que aceita que não existe vida após a m.0rte, pode de maneira ciêntifica verificar estas provas e constatar que são falsas. Ninguem conseguiu até hoje nenhuma prova de existência de vida após a m.0rte.

Calma Sandra,respeito sua opnião. Calma, não tenho nada contra vc e nem contra suas opiniões ,ok ? O livro é este : DOORE, Gary - Explorações Contemporâneas da Vida Após a Morte – Ed. Pensamento. Abraço.

Se você tem asco de burrice, então deve viver com asco de si mesma. E procure saber o quanto a ciência já sabe antes de dizer que ela não sabe nada. E você ainda não respondeu minha pergunta .

Raiva da ciencia....poupe-me. Tenho asco a burri.ce, nada mais. Existem muitos cientistas bu.rros....esse eh o problema...

A ciência não explica tudo, e a religião não explica nada. E é por isso que pessoas como você é tem tanta raiva da ciência. A ciência ja explica o que é materia.Ja explica muito da origem da vida, mesmo ainda faltando alguns pedaços do quebra-cabeças. E tambem ja encontrou varias peças sobre a origem do Universo. E tambem sobre a conciência. E nenhum ciêntista se proclama o dono da verdade.Me mostre trabalhos que contradizem entre si.

O que a ciência descobriu até agora Sandra? Eu me sinto na idade média quando ouço cientistas como vc falarem tantas nonsense. A ciência não epxlicou o que é a consciência, não expliocou o que é a matéria, não expliocou  a origem da vida e nem do universo. Não explicou nada. Tem um monte de teorias e 'trabalhos' que às vezes são contraditórios entre si. A ciência é um mundo de incertezas, portanto, cientistas deveriam ser os úlitmos  se arvorar 'donos da verdade'.

Creio que quem não entendeu o Sr. Thomas foi vc. A ciência evolui através da ruptura de paradigmas, exatamente por chegar a um ponto de crise no qual tais paradigmas não servem mais por sua limitação. Dá-se exatamente o que ele chamou de 'revolução'. Portanto, 'complementação' é uma leitura equivocada e rasa do que ocorre de fato.É uma interpretação 'bonitinha', quando na prática, o que há é uma suplantação de uma teoria pela outra.  

Fico triste de você não ter entendido Thomas Kuhn . O Geocentismo por exemplo , não era uma teoria e sim uma hipotese, por isso foi abandonado. Mas o heliocentrismo era uma teoria. Quando se descobriu que o Sol não era o centro do Universo, ele foi complentado como centro do sistema solar. A ciência não faz a mesma coisa que a religião.Pois a ciência trabalha com o ceticismo e a religião com a fé.Mas tudo que a ciência descobriu até agora mostra que alma e espirito não existe.

Sim a religião faz exatamente isso. O problema é que a ciênta faz a mesma coisa, exatamente como vc fez com o seu 'post' sobre o artigo do Hélio. É de uma pobreza intelectual de dar dó. Aliás, recomendo a leitura da obra de Thomas Kuhn: a Estrutura das Revoluções Científicas (1962). Quanto ao Wikipédia, deve ser por isso que está fraquíssimo.

A teoria heliocentrica não foi derrubada e sim complementada . Admiro vc não saber disso .

Eu sei muito sobre certeza, pois fui eu que escreveu o verbete "certeza" do wikipédia. A ciência ja sabe muito de onde nós saimos. É você precisa acordar, para o gigantesco progresso que ja tivemos desda nossa ignorancia no passado, e mesmo assim ainda estamos no começo. Você que é arrogante, ao tentar imputar a falácia do apelo a ignoracia nôs conhecimento ja aprendidos pela ciência. A ciência nunca afirma nada categóricamente. Quem faz isso é a religião.

A teoria heliocêntrica...me admira vc não saber disso...rsrsrsr

Aprendar sobre é que é uma falácia antes de dizer que algo é uma falácia. E me monstre uma a teoria que foi rapidamente abandonada com o avanço de outra .

Sei, não derruba Einstein..."complementa". Falácia. Quando se se descobre uma toria mais avançada rapidamente se abandona aquela ultrapassada. Tenha santa paciência....

Isso é o que se sabe hoje. Acorde. A ciência evolui. Uma espécie como a nossa que não sabe nem de onde saiu não tem a menor condição de ter qualquer certeza absoluta. Se existe alma eu não sei. Só sei que a 'ciência' ainda não respondeu nenhuma grande questão sobre o universo ou a vida. Está engatinhando. Portanto, além de arrogância, é ignorância afirmar categoricamente isso é assim, isso é assado e ponto final. Há que usar vírgula, nunca ponto final.

Sugiro que assista ao video "Metodo cietifico facil de enteder" para pessoas leigas como você. Sempre se questiona a maxima da velocidade da Luz de Einstein. Se algum dia alguem encontrar algo mais rapido que a velocidade da Luz, não vai derrubar Einstein e sim complementa-la . Assim com  Einstein não derruba Newton e sim o complementa .

Você só arranhou os trabalhos de Persinger. E de muitos outros neurologistas. E esta dimensões extras do Universo são menores que quarks e nelas vibram as cordas. Não existe nenhum vestigio de alma ou espirito vazando para estas dimensões .

Se encaixa no antigo sem derrubá-lo? que espécie de cientista é vc? O que mais existe por aí são estudos que encontram resultados contraditórios. A ciência é um campo de guerra minado. Hoje questiona-se até a luz estabelecida por Einstein como o limite máximo de velocidade. Eu não me prendo a conceito de alma ou espírito. Muito pelo contrário. Questiono demais, Por isso não compro tão facilmente o teórico da moda.

Acho incrivel com vc não segue seu próprio conselho e se prende, sem nenhuma prova, ao conceito de alma e espirito. E a ciência funciona como um quebra-cabeças, onda cada peça encontrada é um novo estudo, que se encaixa no antigo sem derruba-lo.A diferença que a imagem que parecia que ia se formar com poucas peças, pode ser outra imagem com mais peças encontradas .

As experiências do Sr Persinger não comprovam coisa nenhuma. Apenas tentam demonstrar que o estímulo a certas áreas do cérebro provoca certas sensações. Isso é o óbvio. Suas 'descobertas' são objeto de severas críticas no meio acadêmico pela insuficiência de double-blinding. E mais, a matemática indica a possibilidade de existência de outras dimensões que não o nosso espaço-tempo.  Quer algo mais preciso que matemática?

Bem, os 'fatos' científicos mudam a cada 'novo estudo'. Portanto, o que é válido hoje como incontestável, pode não ser amanhã. Vc como cientista deveria ser a primeira a saber disso. Prender-se a algo como definitivo é limitar seu pensamento.  

Eu não estou falando argumentos, e sim fatos. E tambem não estou usando Dawkins e sim  Michael Persinger.

Sandra, vc eh muito fraquinha nos seus argumentos. Diga algo que o povo aqui desse forum ainda nao saiba. E mais, nao use, por favor, argumentos do Sr. Dawkins, pois esse ai ja conhecemos de cabo a rabo. 

Em tempo: Entretanto , a explicação do Fabrizzio foi bastante educativa,interessante e instrutiva .Parabéns á ele também.Abraço.

Não tem problema Célia, é uma PARÁFRASE ,ou seja, vc deu o seu toque pessoal à frase , que não precisa utilizar necessariamente as mesmas do texto original.O que vale é a ideia principal do contexto.Abraço.

Ora Wrolli, foi exatamente isso que eu disse! Só falei com sotaque paulistano.....rsrssr

Digo,divergência de opiniões é que... Desculpe.

Ok,Célia(risos).... Mas vamos aceitar opiniões diversas das nossas,se não ,não progredimos em nossa jornada espiritual ou científica,pois divergências de opiniões é que enriquecem os di.álogos.Abraço.

Sim Alexmed,vivemos num grande computador ,não vou então usar a palavra que vc não gosta,computador que lida com física nuclear,física da partículas subatômicas(não usei o termo quântico,ok) e a informação no software desse grande computador não pode ser destruído.

Só que o conhecimento não parou nestes filosofos. A neurologia explica muito sobre o cerebro e de como ele funciona, sem precisar de alma.

Rubens. Quando mais se descobre como o Universo funciona, mas se entende que um criador, ou um Pai não é necessario. Ou seja o Universo é suficiênte , sem deus .

Sandra, essa é a discussão, não a conclusão. E ser necessário, não é o mesmo que ser suficiente.

Só que o Universo , não precisa de Pai para ser como ele é.

Certeiro.Parabéns.

Caro AA. Leu as minhas referencias sobre a não existência de raças ?

Não AA, não funciona assim não! (Risos). Gosto muito dos seus comentários,leio todos,porém neste vc não foi bem.Abraço.

Porque o nada não existe, o nada é uma criação da mente humana.

Me desculpe cara, mas o seu argumento é falho,óbvio que são ciências ! O que está em questão não é o que é e o que não é ciência , o que está em questão é o seu argumento que NÃO É científico. Ponto.

mas eu posso explicar a origem do mito (mentira) . voce acha que paleontologia e antropologia não são ciencia ??!!

Sua afirmativa não é científica.Se não posso provar a vida após a morte,vc também não pode refutá-lá.Simples assim.

Então não é possível destruir informação? É isso que você quer dizer?

Quando se consegue "essa proeza" não há mais nada realmente a conhecer e a buscar. É um estado psicológico absolutamente confortável, porque não há mais tensão de espécie alguma, transcendeu-se o sistema operacional dialético da mente, que é o que causa tensão na consciência. Quando se atinge esse estágio de evolução da consciência perguntas como se existe reencarnação ou vida após a morte perdem todo o sentido e tornam-se totalmente desimportantes. O problema é que é difícil, hehe. 

Completando: os animais, enfim, não possuem a faculdade da reflexão, de abstrair as coisas de sua materialidade, colocá-las dentro da mente, criar símbolos (nomes), comparar, re-fletir esses símbolos em outros símbolos criando conceitos, valores... Esse é o "modo dialético humano de percepção da existência". Mas podemos abstrair a mente das sensações e dos processos e conteúdos mentais e levá-la a re-fletir a consciência em si mesma, pura, unitária, imutável, desinteressada. Continua.

A grande diferença entre a mente humana e a dos animais é que esses interpretam e reagem ao ambiente de maneira mais direta, o que significa dizer que suas mentes não chegaram ao estágio dialético da expressão humana da consciência, que significa basicamente abstrair, simbolizar, fazer comparações e classificações. A consciência é o que existe e sempre existirá, eternamente, independente de qualquer manifestação. Quanto à metempsicose é uma questão em aberto, melhor deixar para lá.